image

Bank hoeft school die via ceo-fraude werd opgelicht niet te vergoeden

maandag 26 november 2018, 11:58 door Redactie, 9 reacties

Een Amerikaanse bank hoeft een schooldistrict dat via ceo-fraude voor meer dan 120.000 dollar werd opgelicht niet te vergoeden, zo heeft de rechter bepaald. De Lake Ridge Schools Corporation besloot drie jaar geleden één van de schoolgebouwen te renoveren en liet de projectfinanciën door de Bank of New York Mellon beheren.

Een bankmedewerker ontving eind 2016 een e-mail die van het schooldistrict afkomstig leek en waarin werd gevraagd om verschillende leveranciers en aannemers te betalen die werkzaamheden voor het project hadden uitgevoerd. In werkelijkheid was het bericht afkomstig van oplichters en maakte de bank het geld over naar criminelen. Uiteindelijk werd de fraude ontdekt. Het overgemaakte geldbedrag is nog altijd niet terug en er is ook niemand voor de fraude aangehouden.

Het schooldistrict stapte naar de rechter en eiste dat de bank de schade zou vergoeden. In de gerechtelijke documenten staat vermeld dat de bank later ontdekte dat het om een frauduleus betaalverzoek ging en afkomstig was van iemand die naar verluidt het e-mailaccount van een schoolfunctionaris had gehackt terwijl zij op vakantie was. Deze persoon was ook aangewezen als degene die de bank toestemming moest geven voor het uitvoeren van betalingen.

In augustus stapte het schooldistrict naar een lokale rechter, maar de zaak werd verwezen naar een federale rechtbank. Volgens het schooldistrict wisten de bank en de bankmedewerker dat de betreffende schoolfunctionaris op vakantie was. Daarnaast zouden de leveranciers en aannemers die in het betaalverzoek werden genoemd niet bij de bank als zodanig vermeld staan. Er zouden alleen betalingen naar bekende leveranciers en aannemers mogen worden gedaan. Verder zou de datum op het betaalverzoek zijn overschreven en kwam het handschrift niet overeen met geautoriseerde ondertekenaars.

Ondanks al deze signalen nam de bank geen contact op met het schooldistrict voordat de 120.000 dollar werd overgemaakt. De federale rechter verwierp eerder deze maand de rechtszaak van het schooldistrict. De bank zou namelijk onder het contract met het schooldistrict niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden, zo meldt The Times. Het schooldistrict zegt dat het niet over de middelen beschikt om het gevecht met de bank aan te blijven gaan.

Details over de vermeende hack van het e-mailaccount worden niet in het artikel gegeven. Er wordt echter wel gesuggereerd dat de oplichters een eerder verstuurd formulier hebben aangepast. Daarnaast laat het schooldistrict weten dat er beveiligingsmaatregelen zijn getroffen om toekomstige beveiligingsincidenten te voorkomen. Het artikel van The Times is standaard niet vanuit de EU toegankelijk, maar wel via een browser als Opera of Tor Browser of een proxy zoals die van Hide my Ass!).

Reacties (9)
26-11-2018, 12:07 door karma4
Laten we betere omschrijving nemen.
De bank die her financieel beheer voor de school deed wentelt de door de bank gemaakte fouten af op de school.
Komt bekend voor, kennen we in nl als woekerpolis.
26-11-2018, 12:36 door Anoniem
Daarnaast zouden de leveranciers en aannemers die in het betaalverzoek werden genoemd niet bij de bank als zodanig vermeld staan. Er zouden alleen betalingen naar bekende leveranciers en aannemers mogen worden gedaan. Verder zou de datum op het betaalverzoek zijn overschreven en kwam het handschrift niet overeen met geautoriseerde ondertekenaars.

Indien deze uitleg inhoudelijk klopt, zou de bank *wel* moeten vergoeden.
26-11-2018, 13:19 door Anoniem
Door Anoniem:
Daarnaast zouden de leveranciers en aannemers die in het betaalverzoek werden genoemd niet bij de bank als zodanig vermeld staan. Er zouden alleen betalingen naar bekende leveranciers en aannemers mogen worden gedaan. Verder zou de datum op het betaalverzoek zijn overschreven en kwam het handschrift niet overeen met geautoriseerde ondertekenaars.

Indien deze uitleg inhoudelijk klopt, zou de bank *wel* moeten vergoeden.

Ik ken de wetten in de USA niet, maar daar kan in een contract meer dan hier. Dus kan er zomaar iets instaan, waardoor de bank er echt mee weg komt. Slecht maar waar, ben ik bang.
26-11-2018, 14:01 door karma4
Door Anoniem: ...
Indien deze uitleg inhoudelijk klopt, zou de bank *wel* moeten vergoeden.
Staat in het redactieartikel. School besteed beheer uit aan bank. Bankmederwerker denkt mail van CEO school te krijgen en geeft geld weg. School is geld kwijt.

Gelijk hebben <> gelijk krijgen.
Zeker niet in het rechtsgebeuren VS.
26-11-2018, 14:02 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Daarnaast zouden de leveranciers en aannemers die in het betaalverzoek werden genoemd niet bij de bank als zodanig vermeld staan. Er zouden alleen betalingen naar bekende leveranciers en aannemers mogen worden gedaan. Verder zou de datum op het betaalverzoek zijn overschreven en kwam het handschrift niet overeen met geautoriseerde ondertekenaars.

Indien deze uitleg inhoudelijk klopt, zou de bank *wel* moeten vergoeden.

Ja dat haal ik er ook uit: Frauduleuze handeling. Naast A: de bank wist van de afwezigheid van de zakelijke leiding op het moment van indiening van de valse facturatie en B: de betalingen waren ten gunste van (onder)aannemers niet als zodanig bekend bij de bank als deelnemers aan het bouwproject.

Treurig dat de schooleiding niet verder kan procederen vanweg tekort aan middelen.... $ 120.000,00 als sneeuw voor de zon gesmolten door toedoen van schoftentuig en een bank die zich in alle bochten wringt om zijn fouten verdoezeld te krijgen.

Ècht een voorbeeld van kapitalisme op zijn smalst.
26-11-2018, 14:31 door Anoniem
Staat in het redactieartikel. School besteed beheer uit aan bank. Bankmederwerker denkt mail van CEO school te krijgen en geeft geld weg. School is geld kwijt.

Nee, echt ? Ik reageer op de inhoud van het artikel, waar bovenstaande in staat + uitleg van gemaakte afspraken. Wat er in het artikel staat hoef je me verder niet uit te leggen.
26-11-2018, 16:36 door karma4
Door Anoniem:
Staat in het redactieartikel. School besteed beheer uit aan bank. Bankmederwerker denkt mail van CEO school te krijgen en geeft geld weg. School is geld kwijt.

Nee, echt ? Ik reageer op de inhoud van het artikel, waar bovenstaande in staat + uitleg van gemaakte afspraken. Wat er in het artikel staat hoef je me verder niet uit te leggen.
Dan is het enkel: gelijk hebben <> gelijk krijgen hoe onlogisch en schandalig dat ook mag zijn. Gebeurt vrij vaak.
26-11-2018, 18:05 door Anoniem
Als ik het zo lees ligt de schuld toch voornamelijk bij de school, bank kan toch niet weten dat de email account gehacked is. Daarnaast, wat een rare procedure als je dan dit probleem wil afvangen, waarom niet iets als telefonische verificatie bij meerdere personen of zo?

Ik zou zegen, eigenschuld, hadden ze het maar beter moeten regelen.
27-11-2018, 00:30 door Anoniem
A.d.h.v. de titel zou je nog kunnen zeggen: "tsja, zelf ingetrapt, niezo handig.."
Maar door een fout van de bank geld kwijt, en er geen vergoeding voor krijgen? Dat moet toch behoorlijk zuur zijn..

Ik kan me voorstellen [speculatie dus] dat de bank een policy voor geen vergoeding bij CEO-fraude hanteert, en zich daar nj aan vastklampt.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.