Vind het maar eng.
Niet zo vreemd dat ze willen dat iedereen biometrische authenticatie gebruikt. Datkunnen ze makkelijker afdwingen.

Tjah. Ik ben een druggebruiker en door het slachtofferloze drugs milieu te belasten ga ik zowizo meer privacy eisen. En dus wordt terrorisme in theorie gemakkelijker. Als ze de slachtofferloze "misdaad" niet als misdaad bezien zou ik misschien achter het forceren van een vingerafdruk staan, want dan is het wel degelijk voor de veiligheid, maar nu? Nu vind ik het zeer privacy schendend, omdat die man werkt voor zijn geld en dus niet om mensen pijn te doen :) Geven en nemen overheid!

Dat is het gevaar van biometrie vs classic wachtwoord en versleuteling.

Een biometrisch wachtwoord kunnen en zullen ze afdwingen om dat af te geven en je zult nooit kunnen bewijzen dat ze dit gedaan hebben.

Dus geen vingerafdruk gebruiken als wachtwoord

Dit weet iedereen al jaren. Biometrie verwijdert 'toestemming' uit authenticatie. High Risk individuen moeten altijd een (alpha)numerieke code op hun devices zetten + auto-wipe bij een specifieke handeling.

Volkomen terecht dat in dit soort situaties in een telefoon gekeken mag worden.

Eigenlijk hetzelfde als een verzoek om de kofferbak van de auto even open te maken voor controle.
Dan is het toch ook logisch dat ze er een breekijzer in zetten als je van drugssmokkel word verdacht en je die kofferbak dus niet open wilt doen...

Geen drugs smokkelen en normaal doen is de beste oplossing om dit soort gezeik niet te krijgen.

Je zou ook eens het goede voorbeeld kunnen geven door op te houden drugs te gebruiken.
Doe zoals ik: gebruik gewoon geen drugs. Dan ondersteun je ook geen georganiseerde criminaliteit meer.

of gewoon je telefoon uitzetten als je iets doet wat je niet mag of als je de kans hebt ergens mee gepakt te worden.

In de VS had de rechtbank al eerder bepaald dat de politie onder dwang je vingerafdruk of faceID mag gebruiken voor het ontgrendelen van je telefoon. ander apparaat.

Om die reden heeft Apple ingesteld dat - als je 5x snel achter elkaar op de aan/uit-knop duwt - je de telefoon alleen kunt ontgrendelen met het ingestelde wachtwoord/pincode. Pas na invoeren van het correcte wachtwoord werkt je biometrische authenticatiemethode weer.

Zo te zien gaat het verhaal over een "dwangmiddel" en die mag je als verdachte niet weigeren. Denk maar aan een alcoholcontrole. Wie tóch weigert draait zich letterlijk in de justitiële nesten, en ja, dan geldt ook het Nemo Tenetur Se Ipsum Accusare niet meer.
Vingerafdrukken en DNA moet een verdachte in bepaalde gevallen ook afgeven, en ook dan is er sprake van een dwangmiddel waarbij de verdachte moet meewerken. Anders kun je niet meer spreken van een dwangmiddel. Andere dwangmiddelen zijn bijvoorbeeld: 1) Aanhouden 2) Staande houden 3) In beslagname 4) fouilleren (onderzoek lichaam en kleding).

Het recht om te zwijgen is in ons land is dus beperkt.

Kun je een lijstje maken welke specifieke situaties het terecht is en wanneer niet.
En wat is normaal doen volgens jou. Zoals studenten van een Groningse studentenvereniging, of zoals de gemiddelde gesjeesde VVDer, of als een dakloze in Maastricht. Of de vuilnisman, of de fabrieksdirecteur?


En draai het nu eens om. Benader het eens vanuit een andere hoek.

Als dezelfde situatie zich nu voordoet waarbij jij actief bent op anti-regering sites (gele hesjes, of tegen de afschaf van het kinderpardon, oid), en de politie, veilgheidsdiensten, og KMar doen hier onderzoek naar. Want, is het argument, met dit soort uitlatingen ben je staatsgevaarlijk. Een bedreiging voor de zittende orde. :-)
Ben je dan nog steeds van mening dat je gedwongen kan/mag worden om je telefoon te ontgrendelen.

Dit is maar een gedachten-experiment, dat nooooit, maar dan ook noooit in Nederland zal voorkomen.
Maar stel dat het ooit toch eens gebeurt... En dezelfde argumentatie op jou toegepast wordt. wat dan. :-)


En ja, dan nog is het dom van de verdachte dat hij zo lui was om biometrie aan te zetten, en niet een extra wipe-beveiliging geinstalleerd had op zijn toestel.
Maar dat ter zijde.

Gedeeltelijk eens. Volkomen terecht, omdat de officier van justitie toestemming heeft gegeven. Dat doet die niet zo maar, vergelijk het maar met huiszoekingsbevel: Daar zeg je ook niet tegen de politie: ik wil niet dat je binnen komt.

Dat zijn rechtsregels: zonder bevel mag niemand je privacy (huis, telefoon, etc.) binnendringen, ook de politie niet. Als er een noodzaak is, en dat is getoetst, dan wel...

Artikel ook gelezen?

Alweer een bewijs waarom biometrie als authenticatie geen goed idee is.

Tevens indien men bedwelmd is door (vrijwillige?) inname van teveel "pret" middelen en je goed van de wereld bent is het gemakkelijk voor een kwaadwillende om je telefoon te ontgrendelen.

U drinkt dus ook niet of bent ongemerkt hypocriet?

Dit is natuurlijk wel een cruciale opmerking die de rechterlijke uitspraak vergoelijkt.
De vraag is alleen nog wel of dit in deze case het geval is.

Ik kan me nl. voorstellen dat er eventueel situaties kunnen voorkomen waarbij dit niet opgaat.
Iemand draagt bijv. continu een vingertopcondoom.
Of de sensor beschikt over een dermate geavanceerde technologie dat neppen met een vingerafdrukkopie zomaar niet gaat.
Of men moet inloggen met vingerafdruk én een pincode,
terwijl bovendien de verdachte gegevens op de smartphone op een alternatieve manier niet zomaar zijn te hacken.
Ik moet wel zeggen: meestal is dit niet aan de orde hoor, maar zeg nooit 'nooit'!
Als er zoiets aan de hand zou zijn ligt een hoger beroep voor de hand.

Belang van de zaak? Ja, hoela, heeft er niks mee te maken.
Een rechter "schat in" of iets aannemelijk is of niet. 100% bewijs hoeft niet.
Misschien staat er toevallig volgens de rechter wel iets heel verdachts in, maar heb je niks gedaan en er niks me te maken.
Zoiets komt heel af en toe voor, en dit zijn de meest schrijnende gevallen: onschuldig veroordeeld.
Het punt is: alles wat je zegt kan tegen je worden gebruikt!
Niet alles wat bij een rechter heel erg voor de hand ligt, is altijd echt waar.
En dáárom mag je je beroepen op je zwijgrecht, en hoef je niet aan je eigen veroordeling mee te werken.

Juist niet, de rechter daar heeft het VERBODEN!

tel d'r ook nog koffie en tabak bij op (aangezien jij t alleen over alcohol hebt, denkik), ook cafeine is een drug.
Maaaar, blijkbaar vind je (1ste anoniem) dat niet zo erg omdat deze gelegaliseerd zijn
Of denk je dat alcohol minder slecht is dan een jointje of mdma?
hier een top 10, qua welke drugs slecht voor je zijn:
1. Crack (rookbare cocaïne)
2. Heroïne
3. Alcohol
4. Crystal meth
5. Cocaïne
6. Amfetamine (speed)
7. Tabak
8. Methadon (vervangmiddel voor heroïne)
9. XTC
10. GHB (slaapmiddel/ narcosemiddel/ partydrug)
http://archief.ondertussen.nl/lifestyle/de-10-meest-gevaarlijke-drugs/

verdraai je laatste 2 zinnen een beetje:
legaliseer gewoon alle drugs. Dan is daar geen winst meer voor de georganiseerde criminaliteit te behalen.

Een goeie gehersenspoelde opvoeding genoten of bang om een beetje de controle te verliezen.
advies die je bij voorbaat al zal negeren: probeer 's een lage dosis magic mushrooms in een goed gezelschap en ervaar een spirituele trip waardoor je misschien ook nog meer over je zelf/psyche leert in plaats dat je de braafste zoon/dochter probeert uit te hangen en alles doet en aanneemt wat je ouders je hebben aangeleerd.

Het blijft hilarisch hoe hypocriet mensen reageren wanneer het "drugs" betreft. Alcohol en sigaretten zijn namelijk ook drugs. Harddrugs zelfs. Alleen noemen we die "legaal". Andere drugs worden door overheden als "illegaal" bestempeld terwijl er overduidelijk gewoon heel veel vraag naar is vanuit het burgervolk. Dat gaat dus allemaal helemaal nergens over en bewijst dat overheden werkverschaffing veel belangrijker vinden dan een daadwerkelijke rechtsstaat.

Of je maakt alle drugs illegaal (sterkte!) of je legaliseert alle drugs. Maar drugs blijven gebruiken als reden om privacy te mogen doen verdampen, is simpelweg volkomen hypocriet en op geen enkele manier uit te leggen.

Ik wel de link hier van security.nl. De kop naar buiten was dat de rechter het verboden zou hebben. In de uitspraak heel specifiek wel toegestaan maar het bevel moet wel zeer specifiek gericht zijn.

Of gewoon nooit ook maar denken aan iets doen wat niet mag en maar hopen dat justitie nooit bij de verkeerde komt kloppen, dan heb je heel je privacy ook niet meer nodig. Weet je wat, ga gelijk het klooster in, dan heb je altijd een alibi en kom je nooit in verzoeking. Handig!

En toch klopt er iets niet met die redenering. Maar wat?

(Andere AC) Eerst zeiden meerdere rechters mag wel, nu zei er eentje mag toch niet.

Daar leg je de schuld verkeerd neer.
Men maakt daar handig misbruik van, verbied iets en het trekt massa's mensen aan. De zogenaamde oorlog tegen drugs heeft gefaalt, de enige manier om criminaliteit weg te halen uit de drugswereld is het legaliseren van alle drugs.
Moet je dan eens kijken hoe snel het gedaan is met criminaliteit maar ja, wat doe je dan met al die werkelozen die plots de markt overspoelen omdat drugs gelegaliseerd zijn en dat leger controleurs en extra politie niet meer nodig is?

Gewoon geen biometrie gebruiken voor je gadgets. Of je het even in moet typen of dat je na vier of vijf verkeerde biometrie uitlezingen het alsnog in mag voeren, doe het dan maar meteen.

Dank u. Maar ik heb nooit drugs gebruikt.
Dus kan ik ook niet hypocriet zijn.

Gegeven het feit dat drugs verboden zijn en er dus vele doden vallen en veel mensen voor jaren in de bak verdwijnen omdat verwende stinkerds hier zo nodig hun lijntje moeten snuiven, lijkt het me een terechte oproep om daar gewoon mee op te houden.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen stuk. De regering voor haar beleid, de drugsgebruiker voor het in stand houden van de drugskartels. Je kunt namelijk prima geen drugs gebruiken, toch?

Het wijzen naar alcohol en tabak, die inderdaad ook veel heel wat ellende zorgen, lijkt me alleen maar onderbouwing van een mogelijk verbod op die zaken, niet een onderbouwing dat drugs vrij verkrijgbaar zouden moeten zijn.

Het idee dat mensen zelf wel in staat zijn om verstandige keuzes te maken is natuurlijk nonsens, en wie om zich heen kijkt ziet daar voldoende bewijs voor.
Dan kunnen we alle strafrecht wel afschaffen want mensen zijn verstandig genoeg om:
- niet te stelen,
- geen moorden te plegen, -
niet onder invloed achter het stuur te gaan zitten,
- hun kinderen niet te misbruiken en
- geen dingen te doen die hun gezondheid schaden waarna de gemeenschap voor de torenhoge zorgkosten mag opdraaien.

Begin eerst maar eens met al die (long) patienten de sjekkies uit hun hand te rukken op het voorplein van elk ziekenhuis.

Je hebt natuurlijk gelijk met dat laatste. Maar er zit wel een verschil tussen "we breken je kofferbak open" en "maak nu die kofferbak open of we gebruiken jou als breekijzer".

Ik meen me trouwens te herinneren dat je iemand helemaal niet kan dwingen om te blazen bij alcoholcontrole, je kunt alleen bij een redelijk vermoeden van alcoholmisbruik iemand meenemen naar het bureau en om een bevel vragen waarmee een bloedafname kan plaatsvinden. Of dan inderdaad onder dwang bloed afgenomen mag worden weet ik eigenlijk ook niet, lijkt me nog een knap hectische ervaring als je dat bij een wat steviger gebouwd iemand moet doen.

https://www.security.nl/posting/594300/Rechter+VS%3A+politie+kan+biometrisch+ontgrendelen+niet+afdwingen
Lees de link van de uitspraak:
"19 … There are sufficient facts in the affidavit to believe that evidence of the crime will be found
20 at the Subject Premises, so the Government has probable cause to conduct a lawful search, so long
21 as it comports with the Fourth Amendment,"
…
"25 In addition to the search of the premises, the Government seeks an order that would allow
26 agents executing this warrant to compel "any individual, who is found at the Subject Premises and
27 reasonably believed by law enforcement to be a user of the device, to unlock the device using
28 biometrie features...." (Aff. 117h.) This request is overbroad. There are two suspects identified in
1 the affidavit, but the request is neither limited to a particular person nor a particular device."

Wat er staat is dat er met gegronde redenen twee personen terecht verdacht zijn van bedreiging (inbeuk op privacy van anderen). De rechter zou het goed gevonden kunnen hebben als het onderzoek ook deze twee personen met naam en toenaam genoemd waren bij de huiszoeking.
Nu gaan de privacy-schenders (de daders) voorlopig vrijuit onder het mom van privacy. Beter gezegd het is een administratieve blunder bij het politieonderzoek.

Er zijn regels voor drugs. Het is bekend wat wel/niet mag. Ze staan beschreven in de opiumwet.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001941/2019-01-01

Wat op de lijst staat van https://wetten.overheid.nl/BWBR0001941/2019-01-01#BijlageI mag je niet binnen (of buiten) het grondgebied van Nederland brengen! Dus ook geen cocaïne o.i.d.
En als de KMar dan ontdekt dat iemand het wel doet, dan is ie erbij. Dus wordt je doorgelicht.
En je smartphone wordt onder gegeven omstandigheden dan natuurlijk ook al snel verdacht,
want die wordt meestal gebruikt bij het handelen.

Voor cocaïne staat nl. maximaal 12 jaar gevangenis.
Want het is rotzooi, slecht voor je gezondheid en trekt in snel tempo criminele toestanden aan.
Snap dat. Zo moeilijk is dat niet.
De staat heeft de plicht andere burgers (omwonenden e.d.) hier zo mogelijk tegen te beschermen.

Vervolgens moet de rechter de strafmaat bepalen, en zo mogelijk proberen na te gaan in hoeverre er opzet in het spel is,
en hoe de vork nu eigenlijk in de steel zit.
En op dat moment wordt de smartphone dus interessant. Zijn er soms van tevoren afspreken gemaakt? (opzet)
Omdat het dus om een aanzienlijke hoeveelheid cocaïne ging, is besloten dat het ernstig genoeg was om de smartphone door te lichten. Als de dader geen medewerking had verleent, was het ding toch naar Samsung opgestuurd om te ontleden. Dus wat maakt het uit. (men leze de uitspraak van de rechter)

Dat hangt er vanaf. Niet bij het minste of geringste. Maar deze man voerde verboden harddrugs in. (cocaïne, ca. 639 gram),
en 3 dagen later had ie wat bij zich. Dit is tegen de wet (max. 12 jaar gevangenis) dus klaar, hij is erbij.
Zo werkt dat nu eenmaal. Stay out of trouble en laat je niet verleiden. Dan gebeurt zoiets niet.

Trouwens https://www.security.nl/posting/594300/Rechter+VS%3A+politie+kan+biometrisch+ontgrendelen+niet+afdwingen
is een volkomen andere zaak. Daar speelt het onderzoeken van vele apparaten bij een huiszoeking en dat was niet selectief genoeg bevonden.

Zelf het bewijs bij je dragen in de vorm van een smartphone is sowieso erg dom.

Sorry, maar hier klopt dus helemaal niets van.
Ten eerste is er met het afnemen van vingerafdrukken/gebruik voor ID unlock geen inbreuk van het recht om te zwijgen. Dat kan (vrijwel) in volledige stilte (nadat je duidelijk is gemaakt wat je rechten zijn als verdachte). Datzelfde geldt voor bloedafname na weigering blazen.

Maar het Nemo Tenetur beginsel is breder dan het recht te zwijgen. Je mag niet worden gedwongen /mee te werken/ aan je eigen veroordeling. Daarvan is ook geen sprake. Met enige dwang wordt je vinger op die lezer geduwd en dat is geen ontoelaatbare dwang binnen het nemo tenetur beginsel.

De grenslijn ligt tussen dulden (en dat heb je maar te doen als een dwangmiddel correct wordt ingezet) en een doen (dus in deze casus iemand dwingen om zelf zijn vinge erop te leggen - bijvoorbeeld door een levenslange gijzeling als ie het niet doet)

Ik zie overigens iedere nieuwssite op dit verhaal duiken. Beetje prematuur. Er wordt een hoop over dit verhaal geschreven. Persoonlijk vind ik daar een hoop misredeneringen tussen zitten, maar met allerlei uiteenlopende publicaties van 'gezaghebbende' partijen of in 'gerenommeerde' bladen kun je aan een uitspraak van een lagere rechter weinig consequenties verbinden. Ook deze rechter heeft in zijn verhaal een redelijk cruciaal onderdeel overgeslagen namelijk dat deze bevoegdheid voorheen expliciet WEL in de wet stond en nu NIET MEER. Daar kun je normaal gesproken maar één conclusie aan verbinden, maar in dit geval ligt dat net even anders. Uit de wetsgeschiedenis bij de wijziging blijkt dat de wetgever met die wijziging een effect heeft teweeggebracht die ze niet hebben bedoeld. Beetje een foutje, bedankt moment.
Dat zou een plausible reden zijn om te handelen naar de overduidelijke bedoeling, niet naar de letterlijke tekst, terwijl de wetgever aan de slag gaat om deze misslag in een reparatiewetje weer recht te zetten.

Die nieuwe uitspraak in de VS is een beetje een vreemde (maar ook maar een enkele), want met dezelfde redeneringen zou je ook een huiszoeking of het openbranden van een kluis kunnen tegenhouden. Dan blijft er weinig over.
In Nederland heb je nu de Smartphone arresten, maar dat gaat over dat je, het device (eenmaal) open, niet ALLES mag bekijken, maar je moet beperken tot dingen die in redelijkheid te relateren zijn aan de verdenking waarvoor het device wordt onderzocht.

I

Geen cocaine smokkelen zou ook kunnen helpen ;)

Dat mag dus ook niet zomaar!
Men mag alleen maar jouw kofferbak controleren wanneer daar een aanleiding voor is. In dit geval, waarbij op de verdachte al drugs was aangetroffen zou die aanleiding er zijn, maar wanneer jij aangehouden wordt door oom agent voor controle van jouw rijbewijs (en daar vindt hij geen vreemde zaken bij), dan mag hij niet zomaar in jouw kofferbak. Ditzelfde geldt voor foullieren.

Wat men in zo'n geval dan doet is het netjes vragen. Mag ik even in uw kofferbak kijken? 9 van de 10 mensen vindt dat goed (omdat ze toch niets te verbergen hebben) en de rest geeft toestemming omdat men denkt dat je het niet kan weigeren.
Nu heeft men toestemming van de eigenaar en mag men dus wel kijken.

Een andere truuk is het tijdelijk geven van een speciale status aan een terrein, zoals een parkeerplaats bij een benzinepomp waar men een verkeerscontrole houdt.
Op dat terrein gelden dan opeens andere regels waardoor je opeens niet meer kan weigeren.
Helemaal leuk wordt het als je je realiseert dat je niet vrijwillig die parkeerplaats op bent gereden, maar er door een (motor)agent naartoe bent geleid (iets wat je ook niet mag weigeren).
Ditzelfde wordt gebruikt in stadscentra, waar dat opeens wel iedereen zonder aanleiding gefoulleerd mag worden.

Jawel hoor. Daar ligt meestal de gevarendriehoek die je bij je moet hebben.
https://www.rechtswinkel.nl/antwoorden/37885/mag-de-politie-zomaar-mijn-auto-doorzoeken-en-wat-is-het-verschil-in-de-bevoegdheid-van-het.html
Het wordt anders wanneer een auto helemaal haarfijn wordt nageplozen zonder enige gegronde reden tot verdenking.

Overigens die Wokke van Tweakers snapt het geloof ik ook nog niet helemaal als hij zijn artikel titelt met
https://tweakers.net/nieuws/148560/rechter-verdachte-dwingen-om-smartphone-te-ontgrendelen-met-vingerafdruk-mag.html
Veel te ongenuanceerd!
De bijzondere omstandigheden maakten dat de rechter oordeelde dat het in dit geval aanvaardbaar was.
Het is geen algemeen grondbeginsel dat je smartphone ten allen tijde mag worden doorgesnuffeld door de politie.