Persoonlijk wordt ik een beetje moe van dit soort reacties.
Dit hadden we met zijn allen kunnen zien aankomen.

Denk toch eens na voordat je technoligie inzet en denk vooruit naar wat er nog meer mee zou kunnen.
De mens is namelijk er slecht.

En daarom moet het juist meer in de belangstelling staan zodat er een wet komt die dit verbiedt.

Hartstikke fijn dat bedrijven zich gaan bemoeien met de openbare veiligheid, maar doe dan iets anders
in plaats van camera's te plaatsen.Bijvoorbeeld je personeel een kursus sociale vaardigheden te geven, zodat
mensen weer wat beschaafder worden.

Beter een standaard om het goed in te zetten en verder uit te rollen.
De privacyvoorvechters negeren het recht op privacy van de gewone man. Ze gaan voor bescherming van de criminelen.

En gij geloofd dat mensen sociaal willen worden. Je kunt terug naar de rimboe waarbij die vaardigheden een voorwaarde waren om er bij te horen. Die voorwaarde is met de verstedelijking weggevallen.

Daar zijn de chinezen in iedergeval goed mee bezig.
Ik zou zeggen ga eens met de ooigoeren praten, daar kun je nog veel van leren.
Maar ze gelijk geven zal wel niet lukken, dat is moeilijk voor bepaalde personen.

Heb jij dat zelf ooit gedaan, met die personen praten. Makkijk vanachter jouw systeempje kommentaar leveren.

Jij hebt kennelijk veel op met de mafia zoals https://foreignpolicy.com/2019/08/08/brazilian-organized-crime-is-all-grown-up/
Weet je, daar wil nu net van leren hoe het niet moet. Zou jij ook moeten doen.

De vrijheid en privacy betekent echt niet dat je met dat argument die van anderen naar het uitkomt mag schenden.
Maar ja sociaal gedrag wordt al verward dat je als bendelid moorden moet gaan plegen.

Dat verschil als privacy is enkele voor criminelen lijkt voor privacy voorvechters nogal lastig te zijn om te verlaten.

Denk je dat het helpt om met extreme standpunten en framing een discussie te gaan voeren?

Als je de moeite zou nemen om het nieuws te volgen zou je mischien begrijpen waar het over gaat, en een
zinniger commentaar geven.

En Karma4 je krijgt van mij helemaal gelijk, maar kun je mischien uitleggen waarom jij zo tegen privacy bent.

Degenen die de technologie inzetten zijn niet degenen die erop reageren. Degenen die de technologie inzetten zien vooral voordelen en kijken niet vooruit op de manier die jij verstandig vindt. De ICO houdt wel rekening met de risico's en reageert erop.
Ik weet niet of je bedoelt dat de mens er slecht in is of erg slecht is. In beide gevallen geeft dat een reden om niet moe te worden van hoe ICO reageert maar blij te zijn dat het gebeurt. En het lijkt me ook wel handig als handhavers niet moe worden van alle overtredingen maar waakzaam blijven.

We zullen het eerst eens moeten worden wat "privacy" betekent. Ik zit veel meer op de EHRM lijn dan het populistische als je gezien kan worden is dat een privacy-inbreuk. Het verschil:

Het EHRM, de rechten van de mens, gaat uit van een aantal rechten en plichten. Met artikel 8 wordt verwezen naar die plichten. https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf Wat zou mijn uitleg daarbij zijn?
- Het is niet verboden of verkeerd om iets van iemand te weten.
Je mag het niet gebruiken als dat niet gewenst is en geen gevaar voor anderen of de persoon zelf oplevert
- Een overheidsadministratie moet controleerbaar correct zijn wat betrokken personen betreft
- Een overheidsbeleid moet geen groepen hoe klein ook uitsluiten of disproportioneel benadelen.
- Het verspreiden van onjuiste informatie over iemand dan wel disproportioneel op de man willen spelen is fout.
Als je deze opvatting volgt dan krijg je het volgende.

Privacyvoorvechters die er enkel op uit zijn dat als je gezien zou kunnen worden dat het een privacy inbreuk is, zijn bezig om de verantwoordelijkheden en plichten te ontkennen. Daarmee hebben ze als doelgroep criminelen en ander privacy inbreuk makende figuren en organisatie. Ze vormen een gevaar voor de privacy.

Een overheidsbeleid dat wel grote bedrijven en groot kapitaal zeer gunstig gezind is met niet laten betalen van belasting left de gevolgen disproportioneel neer bij de gewone burger. Je zou dat een privacyinbreuk kunnen noemen.
Het moment waar het echt mis gaat als de burger door gebrek aan zorg groot persoonlijk gevaar gaat lopen.
Waarom iemand met epilepsie door een ongeval dood moet gaan omdat er geen zorg (kosten) gregeld mag worden is raar.

De journalistiek vrijheid en vrijheid van meningsuiting heeft wel degelijk een grens. Oproepen tot geweld is zonder meer fout.
Het gebruik van framing met als enige doel een politiek doel acceptabel maken is net zo fout.


Gezichtsherkenning is goed te gebruiken bij bijvoorbeeld toegangscontrole pascontrole. Je kunt het zo inrichten dat enkel de minimale zaken waar een plicht en verantwoordelijkheid bij hoort ingevuld worden.
Het ontkennen van die plichten en verantwoordelijkheden zegt eigenlijk wel best vindt als mensen bestolen worden of in elkaar worden geslagen, het is recht van privacy voor de misdadiger.

Kings Cross...
Tot nu - afkloppen! - de enige plaats waar mijn portemonnee en daar met een behoorlijk bedrag in Pond Sterling (£) werd gerold. Ik ben natuurlijk niet de maat aller dingen, maar die negatieve ervaring in het achterhoofd veroorzaakt wel een subjectieve reactie. Die is niet moeilijk te raden: Ik kan me wel iets zinnigs voorstellen bij de drijfveer tot massa-surveillance middels gelaatsherkeningssoftware.

Ik weet tenminste dat het om oeigoeren gaat

Is dat geen Chinese aangelegenheid? Die van de superieure facial recognition... wat speelt er dieper?



Jesus christus wat een moeilijk taalgebruik, het zal wel aan mijn laagopgeleide route liggen. Wat bedoel je met die laatste zin want ik ben wel benieuwd naar wat minder abstracte zaken?

Dus jij ("u") spreekt als Freiherr op een privacy forum tevens investeerder in buitenlandse "gelaatsherkenningssoftware"?

Kennen wij elkaar? Shabbat shalom!

Een product met een dergelijke term is mogelijkerwijs verhollandiseerd (de ambtenarij?) of anderswel semantisch opgekalefaterd om verkooptechnische - en in het verlengde daarvan- bedrijfseconomische redenen.

Als manager van een specialistisch IT bedrijf zoek ik ook een Facial Recognition solution voor business statistics en employer workflow optimalization voor de implementation bij onze front gate en service disk.

huh???? als je criminelen beschermt, dan bescherm je toch automatisch ook "de gewone man"??? De privacyvoorvechters vechten JUIST voor de gewone man.

Sorry, had een quote tag teveel ergens..


huh???? als je criminelen beschermt, dan bescherm je toch automatisch ook "de gewone man"??? De privacyvoorvechters vechten JUIST voor de gewone man.

Ok... als ik die regels van jou volg, kunnen we dan eens afspreken om met elkaar te gaan praten? Laat me even weten hoe je echt heet. Het is immer niet "verboden om iets van iemand te weten" zoals je zelf zegt, EN ik beloof dat ik er niets mee zal doen wat "niet gewenst is". Ik wil na al die jaren gewoon eens weten wat er in dat koppie van jou rondspeelt, door eens in persoon met je te praten.

Wat jij dus zegt.
- inbreken bij burgers
- Mensen aanrijden (dronkenschap drugsgebruik)
- rekeningen via fraude van burgers plunderen
- oplichting van burgers
is een recht via privacy voorbehouden aan criminelen en die criminelen zijn in jouw ogen de gewone man?
Dan hebben we niet eens over.
- Milieudelicten zoals drugsafval dumping
- algemeen wangedrag zoals op wegen
- oplichting van werknemers (de koppelbazen etc.)
Allemaal privacy die de gewone man die het slachtoffers zou beschermen?
Dat is nu net het probleem met privacy-voorvechters geblokkeerd in het eigen geloof en te vaak de eigen grote ik.

Je avatar whacko nodigt daarvoor niet uit.
Niet vertrouwenwekkend net zoals je insteek over privacy nogal de criminele hoek in gaat.

Dat kan, heb ik al wel eens ergens ingezet. Werkt perfect.