image

UWV moet 250 euro schadevergoeding betalen na datalek

maandag 9 september 2019, 12:39 door Redactie, 14 reacties

Uitkeringsinstantie UWV moet een werkneemster 250 euro betalen omdat het onterecht informatie over haar burn-out met haar nieuwe werkgever deelde. Hierdoor heeft de instantie de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) overtreden, aldus de rechter in het vonnis.

De vrouw was sinds 2012 werkzaam bij een werkgever, maar raakte daar door een burn-out arbeidsongeschikt. Op 13 november 2017 ontving de vrouw een brief van het UWV dat ze al bijna een jaar ziek is. In het geval ze is hersteld of volledig aan het werk is hoeft ze zich niet bij het UWV beter te melden. Een dag later op 14 november 2017 gaat de vrouw bij een nieuwe werkgever aan de slag. Het UWV stuurt deze nieuwe werkgever op 10 september 2018 een brief dat de vrouw al anderhalf jaar ziek is en een WIA-uitkering kan aanvragen.

De nieuwe werkgever wist niet dat de vrouw bij de vorige werkgever ziek was geweest en vroeg haar om opheldering. De vrouw liet het UWV weten dat het hiermee de AVG had overtreden en eiste een schadevergoeding van 500 euro. De uitkeringsinstantie erkende dat het de privacywet inderdaad had overtreden. De attenderingsbrief voor een eventuele WIA-uitkering was naar de verkeerde werkgever gezonden. Er was daarnaast geen standaardcontrole uitgevoerd. Het datalek werd door het UWV bij de Autoriteit Persoonsgegevens gemeld.

Volgens het UWV had de werkneemster geen schade geleden door dit datalek. Ondanks dat de nieuwe werkgever ten onrechte wist over de eerdere burn-out, verlengde die toch haar arbeidsovereenkomst. De rechter stelt dat eerdere ziekte geen reden mag zijn om een overeenkomst niet te verlengen, maar dat dit niet betekent dat een werkgever dat niet zal doen.

"Het is daarom begrijpelijk dat de werkneemster door de mededeling van het UWV vreesde dat haar contract niet werd verlengd. Bovendien heeft de werkneemster blijvende schade geleden omdat derden tegen haar wil op de hoogte zijn gekomen van haar ziekte. Daarom krijgt zij de schadevergoeding", aldus de rechter. Naast de schadevergoeding van 250 euro moet het UWV ook de proceskosten betalen.

Reacties (14)
09-09-2019, 13:22 door Anoniem
250, dat is toch niks?
Waar blijven die miljoenen boetes?
09-09-2019, 13:36 door Bitje-scheef
ik vind het een beetje mager, ben geen fan van de Amerikaanse Claimcultuur, maar 2000 euro had het UWV wel mogen krijgen als boete. Fijn dat alsnog het contract verlengd werd.
09-09-2019, 14:29 door Anoniem
250 euro ?


Serieus ? 250,- ?

Ok,

Heeft iemand de prive-gegevens van deze rechter ? of misschien inzage in zijn medische dossier ?
Gaat hij/zij met het openbaar vervoer, kenteken ?, naw-gegevens

Wij bieden nu E 750,- voor de medische dossier-gegevens van deze rechter .
09-09-2019, 14:31 door MathFox
Door Anoniem: 250, dat is toch niks?
Waar blijven die miljoenen boetes?
Een schadevergoeding is geen boete. Een heel belangrijk verschil is dat de schadevergoeding naar de werkneemster gaat en niet in de staatskas terecht komt.
09-09-2019, 15:36 door Anoniem
Door Bitje-scheef: ik vind het een beetje mager, ben geen fan van de Amerikaanse Claimcultuur, maar 2000 euro had het UWV wel mogen krijgen als boete. Fijn dat alsnog het contract verlengd werd.

Het is inderdaad fijn voor haar dat haar contract verlengd werd. Maar je moet ook niet vreemd opkijken als deze mevrouw bij de eerst volgende reorganisatieronde, waar gekeken wordt waar gesneden kan worden in het personeelsbestand, zij door haar werk/zirkte-verleden toch met een schuin ook als potentiële risicofactor gezien kan worden en redelijk hoog op de eerst-te-lozen-werknemers lijst komt.
09-09-2019, 15:45 door Anoniem
Hoeveel verdient een rechter in een uur ?
Een bosje bloemen is dit.
09-09-2019, 16:02 door Anoniem
Een boete zou niet veel zin hebben. Die wordt tenslotte betaald met gemeenschapsgeld. De verantwoordelijken hebben hier niet de pijn van. Van de schadevergoeding ook niet maar het slachtoffer heeft iig genoegdoening.
09-09-2019, 20:53 door karma4
Door Anoniem: 250 euro ? ….
Wij bieden nu E 750,- voor de medische dossier-gegevens van deze rechter .
Wil je data aub laten, ook een rechter heeft zijn recht op privacy.
Wordt er teveel aan gedacht dat rechters ook maar mensen zijn dan gaat het snel de richting op dat als dat soort uitspraken geheim gehouden moeten worden uit het oogpunt van privacy dan wel ongelijkheid in de uitspraken.
09-09-2019, 23:14 door Anoniem
Schandalig, dat de meeste schreeuwers hier NIET het verschil weten tussen een boete en een schadevergoeding!
10-09-2019, 10:14 door Anoniem
De vrouw heeft imagoschade geleden. Bedrijven claimen hiervoor miljoenen. Ik bedoel er niets mee.

Wil ze lekker een frisse start maken ..gebeurt er dat.
10-09-2019, 14:58 door Anoniem
Er zit ook een andere kant aan de zaak. UWV zal er ook van op de hoogte zijn dat zij in 2018 ruim 156000 sociaal-medische beoordelingen hebben gedaan. Indien ze bij allemaal in de fout zouden gaan, en bij allemaal €250 schadevergoeding moeten betalen (en waarom niet, met al een uitspraak als precedent op tafel), dan praten we over een totaalbedrag van 39 miljoen. Ondanks dat het voor een persoon een laag bedrag is, is er voor het UWV wel degelijk een reden om het verder laten bestaan van eventuele stelselmatige fouten wel uit hun hoofd te laten.
10-09-2019, 23:28 door PJW9779
Tja, een in meerdere opzichten opvallende rechterlijke uitspraak.

De Nederlandse regelgeving en rechtspraak is al decennia zeer terughoudend met schadevergoedingen, laat staan met smartegeld. Dat wordt nu met de AVG/U-AVG weer eens pijnlijk duidelijk.

Daarnaast werd in een eerdere uitspraak in mei dit jaar (Rechtbank Overijssel ECLI:NL:RBOVE:2019:1827) €500 schadevergoeding toegekend voor het verspreiden van o.a. NAW-gegevens.
Hier gaat het echter om bijzondere persoonsgegevens en bovendien een overtreding waarvan de consequenties op langere termijn nog niet zijn te overzien. Opvallend ook dat de nieuwe werkgever het kennelijk noodzakelijk vond opheldering te vragen.
Dat de vrouw 'slechts' €500 schadevergoeding eiste is opvallend. Eveneens dat UWV hier onderuit trachtte te komen, ondanks de uit de uitspraak blijkende overduidelijke nalatigheden.

Het is een genuanceerde uitspraak, maar met zoveel haken en ogen dat het de wetgever zou sieren snel met aanvullende wetgeving te komen. O.a. door het stellen van een ondergrens aan de materiële en immateriële schadevergoedingen en het omkeren van de bewijslast.
Nu moet het vogelvrije slachtoffer nog steeds maar zien zijn recht te halen tegenover ongeïnteresseerde, en in dit geval onwillige, overtreders.
11-09-2019, 15:49 door Anoniem
Het UWV en het pensioenstelsel moet op de schop,
beiden systemen werken niet,veel stress,veel ongemak,burgers worden juist ziek van deze systemen.

Afschaffen van de bijstand en basis-inkomen voor iedereen,
het pensioenstelsel moet worden vernieuwd worden,korten op pensioen voor mensen
die hard gewerkt hebben,dus werkt het systeem onvoldoende,geeft stress,wanhoop en ellende.

Nederlanderse burgers ga naar de stembus,want stemmen word alleen maar belangrijker.

NL-NU2019
17-10-2019, 08:36 door Anoniem
De opsomming van de situatie is incorrect:
- Deze vrouw zat in het einde (maand 10) van haar eerste part-time jaarcontract bij haar nieuwe werkgever. En was tevens part-time werkzaam bij haar oude werkgever, waar de ziekmelding en burnout betrekking op had.
- Ten tijde van de gesprekken voor een contract voor onbepaalde tijd viel (als gevolg van een fout bij het UWV = ze was toen al een jaar eerder beter gemeld) de bewuste brief, met verwijzing naar langdurige ziekte, bij deze nieuwe werkgever op de mat.

De stress van zo’n gesprek (met als gevolg een terugval), de stress van de onzekerheid of ze het contract nog kreeg en de dreigende noodzaak om weer te moeten gaan solliciteren, voor een vrouw die recent van een burn-out hersteld was, is het leed waarvoor geclaimed is. En ja, van de claim van €500 is slechts de helft toegekend. Maar het UWV is niet zomaar weggekomen met deze fout.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.