image

Juridische vraag: is het bekeuren van appende en bellende automobilisten met behulp van slimme flitscamera's wel waterdicht?

woensdag 2 oktober 2019, 13:33 door Arnoud Engelfriet, 41 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Wil je weten wat onder de AVG nu wel en niet is toegestaan of zit je met andere gerelateerde dilemma's? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Vraag: Gisteren werd bekend dat de politie 'slimme camera's' gaat inzetten tegen automobilisten die met hun smartphone in de hand aan het appen of bellen zijn. Maar hoe kunnen ze met zo'n camera zien of ik een telefoon vasthoud of bijvoorbeeld een navigatie-unit of zelfs een plak roggebrood? Die is ook zwart en rechthoekig.

Antwoord: Dit nieuwe systeem van de politie maakt gebruik van zogeheten "kunstmatige intelligentie" oftewel machine learning, waarmee foto's worden geclassificeerd als "telefoon in de hand" versus "geen telefoon in de hand". Zulke systemen zijn technisch relatief simpel; ze vereisen vooral een hele berg gelabelde foto's van beide categorieën, zodat de herkenning van een nieuwe foto zo goed mogelijk is.

Het zou inderdaad niet werken als de camera ten onrechte van een foto concludeert dat deze "telefoon in de hand" betreft en dan het kenteken doorstuurt naar het boetesysteem. Daarom is een extra slag ingebouwd: als het camerasysteem een telefoon in de hand ziet, gaat de foto naar een menselijke agent. Deze doet dan de 'echte' beoordeling, en pas als zhij ervan overtuigd is dat de bestuurder op de foto reed en een mobiel elektronisch apparaat vasthield, volgt de automatische boeteprocedure.

In dit systeem is de camera dus eigenlijk niet meer dan een voorselectie. Daar zie ik weinig mis mee. Agenten kunnen niet iedere auto in kijken, en juist computers zijn goed in routinematig veel situaties verwerken en potentieel gekke dingen daarin signaleren. Ik heb dit liever dan een agent met verrekijker die de gehele dag op telefoons zit te letten.

Hoe goed het systeem is in het herkennen van roggebrood of ontbijtkoek weet ik niet. Maar het zou prima zijn als het systeem navigatie-units aanmerkt als "telefoon in de hand", want ook het vasthouden van zo'n unit (of van een tablet, mediaspeler, laptop en ga zo maar door) valt onder het verbod.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (41)
02-10-2019, 14:20 door Anoniem
In dit systeem is de camera dus eigenlijk niet meer dan een voorselectie. Daar zie ik weinig mis mee.
Juridisch mischien niet.

Agenten kunnen niet iedere auto in kijken, en juist computers zijn goed in routinematig veel situaties verwerken en potentieel gekke dingen daarin signaleren.
Dit is strikt genomen waar.

Ik heb dit liever dan een agent met verrekijker die de gehele dag op telefoons zit te letten.
Ik weet niet of ik het daar mee eens ben. Het is een discussie die we eigenlijk al met de volautomatische GATSO-palen hadden moeten voeren. In hoeverre is automatisch boetes genereren, al dan niet met een koffieslurpende donuteter ertussen, wel iets wat we van onze politie mogen verwachten?

Ja, de techniek kan veel. Maar willen we wel dat de techniek tegen ons het vingertje heft? Waar is dan de menselijke maat?

Naast dat ik niet zo blij ben met deze aanpak van welgenomen een symptoom. Ik zou eerst willen inzetten op een hele duidelijke houding die er al bij de opleiding tot weggebruiker ingehamerd wordt: Neem je deel aan het verkeer, let je op het verkeer. Ogen op de weg! Hoofd bij de weg! Niet ergens anders!

Maargoed, iedereen weet onderhand dat boetes alleen nog voor de moet iets met verkeersveiligheid van doen hebben en vooral dienen om de staatskas te spekken. Anders had de hermandad zich nooit laten lenen voor grootschalige ANPR-razzias ten behoeve van de belasting en niet eens meer de schijn van verkeerscontrole om de verkeersveiligheid op te houden. Dan kan dit er ook nog wel bij.
02-10-2019, 14:41 door Anoniem
In eerdere berichtgeving hoorde ik de vermelding van een infrarood camera. De beelden die ik heb gezien, leken daar echter niet op. Bij een infrarood camera kun je wel verschil zien tussen een (koude) plak koek en een (warme) telefoon.

Peter
02-10-2019, 14:50 door Anoniem
Hoe moet ik deze grap dan blijven uithalen als ik niet meer aan de kant wordt gezet?
https://www.youtube.com/watch?v=b31lg6DTgJw
02-10-2019, 15:28 door Anoniem
Neem een telefoonhoesje met de afbeelding van een colablikje, ben benieuwd wat de camera detecteert.
Vraag die ik heb is of er, net als in een woning, sprake is van privacy binnen in de auto.
Kan iemand hier zijn visie op geven?
02-10-2019, 16:01 door Anoniem
Ik rij zelf regelmatig met een Japanse import auto (Nisan Skyline R32). Daar zit het stuur aan de rechterkant. Ben benieuwd wat er gaat gebeuren als er een passagier met een telefoon in zijn of haar hand zit.
02-10-2019, 16:15 door Anoniem
Door Anoniem: Neem een telefoonhoesje met de afbeelding van een colablikje, ben benieuwd wat de camera detecteert.
Vraag die ik heb is of er, net als in een woning, sprake is van privacy binnen in de auto.
Kan iemand hier zijn visie op geven?

Je bevind je op de openbare weg en dat is anders dan wanneer je in je eigen woning zit. Om de veiligheid op de openbare weg te kunnen handhaven heeft o.a. de politie bevoegdheden om jou in je eigen auto te kunnen zien en waar nodig actie te ondernemen/bekeuren.

Maar als er een gegronde aanleiding voor is mag de politie ook (in uitzonderlijke gevallen) je huis binnen komen (natuurlijk niet als je thuis een mobiel in de hand houd :-) ).

Er is natuurlijk wel zoiets als privacy in je auto maar dat is geen absoluut recht; er kunnen voorwaarden zijn waarbij jou belang ondergeschikt is (bijv. de veiligheid op de openbare weg) t.o.v. jou privacy.

Klopt dat een beetje Arnoud ?

DDK
02-10-2019, 16:31 door johanw
Maar het zou prima zijn als het systeem navigatie-units aanmerkt als "telefoon in de hand", want ook het vasthouden van zo'n unit (of van een tablet, mediaspeler, laptop en ga zo maar door) valt onder het verbod.
Oh, sinds wanneer dan? In Art. 61a staat:

"Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten."

Daar vallen tablets en laptops met simkaart misschien onder, maar de rest toch echt niet.

En verder blijkt uit een hoger beroep in die zaak van iemand die een telefoon alleen maar aanraakte volgt dat dit al wel mag: https://tweakers.net/nieuws/136039/gerechtshof-smartphone-in-autohouder-bedienen-tijdens-het-rijden-mag-wel.html
02-10-2019, 16:40 door Briolet
Door Anoniem: In eerdere berichtgeving hoorde ik de vermelding van een infrarood camera. De beelden die ik heb gezien, leken daar echter niet op.

Je bedoelt b.v. dit bericht: https://www.privacynieuws.nl/binnenlands-nieuws/politie-en-justitie/21050-ai-ir-camera-s-beboeten-automobilisten-met-telefoon-in-hand.html

Blijkbaar kan hij beide. De meeste camera chips reageren ook op IR licht. Er moet daarom altijd een IR filter voor de lens geplaatst worden om natuurgetrouwe kleuren te krijgen. Ik had ooit een camera zonder IR filter en in mijn herinnering waren de kleuren redelijk natuurgetrouw. Alleen fotosynthese produceert blijkbaar heel veel IR licht. Gezonde groene plantendelen waren altijd paars op de beelden.

Ik heb eigenlijk nooit getest of een warm object ook een kleurverandering gaf. (Wat wel gebeurd bij een infrarood camera waar het zichtbare licht uitgefilterd wordt)

In de meeste bewakingscamera's die ook in het donker moeten kunnen werken zit een IR filter die bij genoeg licht voor de lens geschoven wordt en bij duisternis weer weggeschoven wordt. (Je hoort de klik meestal).
02-10-2019, 17:03 door Anoniem
Wanneer je mensen het gevoel geeft dat ze 24u/dag in de gaten gehouden worden krijg je vanzelf de revolutie die hard nodig is om de politici en politie weer daar te krijgen waarvoor ze zijn. VOOR de burgers, niet voor henzelf, hun targets, hun KPI's onder het mom van verkeersveiligheid of terrorisme.
02-10-2019, 17:12 door Anoniem
Een boete is niet voldoende, je moet die idioten wel van de weg af plukken anders wordt het niet veiliger.
02-10-2019, 20:26 door Anoniem
Is geautomatiseerd bekeuren niet hetzelfde als er vanuit gaan dat iemand die per ongeluk even wat sufs doet bij voorbaat al totaal en volledig en onbetwijfelbaar gewetenloos is? En wel nu en ten alle tijde. En dat er nog maar veel boetes moge volgen dan?

Zit er nergens iemand achter die geautomatiseerde zooi, met enig geweten dat dat uiteindelijk juist het tegenovergestelde van het beoogde gaat bereiken?

En dat zulke gewetens juist in Nederland belangrijk zijn, waar men, in der volksaard, maar al te graag naar de splinter van een ander wijst?
02-10-2019, 21:24 door Anoniem
Naast dat ik niet zo blij ben met deze aanpak van welgenomen een symptoom. Ik zou eerst willen inzetten op een hele duidelijke houding die er al bij de opleiding tot weggebruiker ingehamerd wordt: Neem je deel aan het verkeer, let je op het verkeer. Ogen op de weg! Hoofd bij de weg! Niet ergens anders!

Boetes, en met name dit soort boetes, zijn bedoeld voor het deel van de bevolking waarbij erin hameren niet zo goed
of helemaal niet werkt (omdat er kennelijk in de hersenpan weinig of niets aanwezig is). Degenen die wel verstandig
zijn die bellen al niet in de auto. Zowel niet met de telefoon in de hand als niet met een carkit, want dat is net zo
afleidend als in de hand. Echter, je hebt altijd die mensen die dat niet snappen en die alleen met regelmatig terugkerende
boetes tot de orde geroepen kunnen worden.

Het is natuurlijk niet zo leuk dat je door dit soort dingen ook wel eens boetes krijgt als je je meestal aan de regels houdt
maar net een keer niet (bijv door het rode licht glippen als je even niet goed opgelet had en niet meer durft te remmen,
of net die 5km te snel rijden of zo) maar dat is dan jammer maar helaas. Ik zie vaak zat mensen hier gewoon ijskoud
door rood rijden vaak ook nog in de verkeerde baan bijv via het rechtsafvak rechts langs de wachtende auto's rijden
en dan terug naar rechtdoor) en dan baal ik er wel van dat er niet OVERAL van die camera's staan.

Oh, sinds wanneer dan? In Art. 61a staat:

"Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten."

Sinds 1 juli dit jaar is dat. Dat artikel wat je daar noemt is de situatie VOOR 1 juli, daarna geldt dit ook voor fietsen en is
het niet meer beperkt tot telefoons maar geldt het voor alle electronische apparatuur dus ook mediaspelers, navigatie
apparaten e.d.

Ik rij zelf regelmatig met een Japanse import auto (Nisan Skyline R32). Daar zit het stuur aan de rechterkant. Ben benieuwd wat er gaat gebeuren als er een passagier met een telefoon in zijn of haar hand zit.

Dat zal er vanaf hangen hoe slim die camera+software echt is. Wellicht herkent die ook het stuur en dan gebeurt er
niks (dwz hetzelfde als wanneer er iemand zonder telefoon langs rijdt), wellicht is die software niet zo slim en geeft een
"hit" waarop de foto door een agent beoordeeld wordt en die ziet wat er aan de hand is en maakt geen bekeuring aan.

Ik denk dat ze het liefst wel de moeite doen om ook het stuur te herkennen want anders zou je nooit bekeuringen
krijgen voor auto's met rechts stuur en dat is natuurlijk niet de bedoeling.
02-10-2019, 22:53 door Anoniem
Door Anoniem:
In dit systeem is de camera dus eigenlijk niet meer dan een voorselectie. Daar zie ik weinig mis mee.
Juridisch mischien niet.

Agenten kunnen niet iedere auto in kijken, en juist computers zijn goed in routinematig veel situaties verwerken en potentieel gekke dingen daarin signaleren.
Dit is strikt genomen waar.

Ik heb dit liever dan een agent met verrekijker die de gehele dag op telefoons zit te letten.
Ik weet niet of ik het daar mee eens ben. Het is een discussie die we eigenlijk al met de volautomatische GATSO-palen hadden moeten voeren. In hoeverre is automatisch boetes genereren, al dan niet met een koffieslurpende donuteter ertussen, wel iets wat we van onze politie mogen verwachten?

Ja, de techniek kan veel. Maar willen we wel dat de techniek tegen ons het vingertje heft? Waar is dan de menselijke maat?

Naast dat ik niet zo blij ben met deze aanpak van welgenomen een symptoom. Ik zou eerst willen inzetten op een hele duidelijke houding die er al bij de opleiding tot weggebruiker ingehamerd wordt: Neem je deel aan het verkeer, let je op het verkeer. Ogen op de weg! Hoofd bij de weg! Niet ergens anders!

Maargoed, iedereen weet onderhand dat boetes alleen nog voor de moet iets met verkeersveiligheid van doen hebben en vooral dienen om de staatskas te spekken. Anders had de hermandad zich nooit laten lenen voor grootschalige ANPR-razzias ten behoeve van de belasting en niet eens meer de schijn van verkeerscontrole om de verkeersveiligheid op te houden. Dan kan dit er ook nog wel bij.

{Naast dat ik niet zo blij ben met deze aanpak van welgenomen een symptoom. Ik zou eerst willen inzetten op een hele duidelijke houding die er al bij de opleiding tot weggebruiker ingehamerd wordt: Neem je deel aan het verkeer, let je op het verkeer. Ogen op de weg! Hoofd bij de weg! Niet ergens anders!}

Dit werkt alleen bij mensen die het het wat kan schelen.

Teveel mensen hebben een "ik maak zelf uit wat ik doe hoe gevaarlijk het ook kan zijn voor anderen" mentaliteit

Zulke mensen kun je niet overtuigen het enigste wat ze begrijpen zijn sancties inde vorm van boetes bijvoorbeeld
03-10-2019, 10:21 door Anoniem
Door Anoniem:

Dit werkt alleen bij mensen die het het wat kan schelen.

Teveel mensen hebben een "ik maak zelf uit wat ik doe hoe gevaarlijk het ook kan zijn voor anderen" mentaliteit

Zulke mensen kun je niet overtuigen het enigste wat ze begrijpen zijn sancties inde vorm van boetes bijvoorbeeld

Klopt. Ik ben ook meer van uitleggen en ervan uitgaan dat iedereen van goede wil is. Maar om even een zijstapje te maken naar een ander gebied: als het gaat om een elektrische auto aan de lader te laten hangen terwijl je vergadering voortduurt, dan zijn er twee types mensen (heb ik uit de toenmalige discussies geconcludeerd):
- ik haal hem van de lader af als hij vol is want anders kan een ander niet laden
- ik laat hem lekker staan tot mijn vergadering is afgelopen want dat is wel zo makkelijk voor mij.

Zo ook met roken (ik rook waar ik wil versus ik wil niet dat anderen er last van hebben) en allerlei andere issues. Omdat dus niet iedereen automatisch rekening houdt met een ander maar er grote groepen mensen zijn die vooral rekening houden met zichzelf, kun je hun gedrag het beste sturen door te zorgen dat zij er zelf belang bij hebben het gewenste gedrag te vertonen, dus door boetes op te leggen voor verkeerd gedrag en indien mogelijk, goed gedrag te belonen.
Dat die groep vervolgens gaat zitten monkelen over camera's en boetes en links/rechtspolitiestaat is kenmerkend, omdat ze nu eenmaal sowieso alleen kijken naar hun eigen belang en zich niet afvragen of dergelijke maatregelen er misschien wel zijn om te zorgen dat mensen minder last van elkaar hebben (van de sokken gereden worden terwijl je groen licht hebt bijvoorbeeld).
03-10-2019, 10:27 door Anoniem
Door Anoniem: Neem een telefoonhoesje met de afbeelding van een colablikje, ben benieuwd wat de camera detecteert.
Vraag die ik heb is of er, net als in een woning, sprake is van privacy binnen in de auto.
Kan iemand hier zijn visie op geven?

Wat vanaf de openbare weg zichtbaar is, valt niet onder de privacy van je eigen ruimte. Dus als jij seks hebt in je auto en mensen maken daar foto's van, dan kun je je hooguit op portretrecht beroepen maar niet op schending van je privacy. Evenmin als je dat gewoon op het grasveldje voor je deur zou doen.
Gevolg is wel dat als je gordijnen op een klein kiertje staan en de buurman tien huizen verderop met zijn telelens foto's van je maakt in je slaapkamer, dat ook valt onder "van de openbare weg zichtbaar".
Dat is met de huidige techniek (denk aan nachtkijkers, infrarood etc) wel een beetje dubieus geworden, want je hebt alleen nog privacy in je kruipruimte zo ongeveer, maar dan zal men de wet hierover aan moeten passen.

Gezien wat er in het nieuws voorbijkomt, is het kennelijk niet toegestaan mensen te filmen in pashokjes, kleedruimtes, toiletten etc laat staan door camera's hun huis in te smokkelen, omdat dat allemaal niet valt onder (zichtbaar vanuit) de openbare ruimte.

Het zal erop neerkomen dat je rekening moet houden met wat redelijkerwijs te verwachten is, dus laat je op straat je broek zakken dan kun je moeilijk klagen dat mensen dat zien maar doe je dat in een afgesloten toiletruimte dan mag je er daar wel op rekenen dat je alleen bent en niet waargenomen en/of gefilmd wordt.

Als een agent je kofferbak open wil trekken dan moet hij daar wel toestemming voor hebben trouwens.
03-10-2019, 11:02 door Anoniem
Door Anoniem:Naast dat ik niet zo blij ben met deze aanpak van welgenomen een symptoom. Ik zou eerst willen inzetten op een hele duidelijke houding die er al bij de opleiding tot weggebruiker ingehamerd wordt: Neem je deel aan het verkeer, let je op het verkeer. Ogen op de weg! Hoofd bij de weg! Niet ergens anders!

Als de instructeurs zelfs al problemen hebben met simpele verkeersregels, zie ik ze dit niet doen.
Vanmorgen weer: Een lesauto met 1 persoon erin (dus waarschijnlijk de instructeur) rijdt gewoon door op een gelijkwaardige kruising, terwijl er een auto van rechts nadert.

Door Anoniem:
Door Anoniem: Neem een telefoonhoesje met de afbeelding van een colablikje, ben benieuwd wat de camera detecteert.
Vraag die ik heb is of er, net als in een woning, sprake is van privacy binnen in de auto.
Kan iemand hier zijn visie op geven?

Wat vanaf de openbare weg zichtbaar is, valt niet onder de privacy van je eigen ruimte. Dus als jij seks hebt in je auto en mensen maken daar foto's van, dan kun je je hooguit op portretrecht beroepen maar niet op schending van je privacy. Evenmin als je dat gewoon op het grasveldje voor je deur zou doen.
Gevolg is wel dat als je gordijnen op een klein kiertje staan en de buurman tien huizen verderop met zijn telelens foto's van je maakt in je slaapkamer, dat ook valt onder "van de openbare weg zichtbaar".

Het is wel zo dat het onder normale omstandigheden vanaf de openbare weg zichtbaar moet zijn. Die buurman staat bovendien waarschijnlijk in zijn eigen huis en niet op de openbare weg. :-)
Als jij met een hoogwerker door de straat rijdt, kun je je niet beroepen op "vanaf de openbare weg" als je op de 1e verdieping bij mensen de slaapkamer inkijkt.

Peter
03-10-2019, 11:37 door Anoniem
ik heb een armsteun in de auto(maat) dus ik leun vrijwel constant op mijn hand - arm.
Vraag mijzelf af of dit tot extra problemen of boetes gaat leiden.

Ik vermoed van wel, ben weleens aan de kant gezet omdat een voorbij rijdende agent dat ik aan het bellen was.

Het moet echt niet gekker worden!
03-10-2019, 12:54 door Anoniem
Door Anoniem: Wanneer je mensen het gevoel geeft dat ze 24u/dag in de gaten gehouden worden krijg je vanzelf de revolutie die hard nodig is om de politici en politie weer daar te krijgen waarvoor ze zijn. VOOR de burgers, niet voor henzelf, hun targets, hun KPI's onder het mom van verkeersveiligheid of terrorisme.

Als je in een ijzeren bak van ruim 1000 kilo gaat zitten en daarmee met 100km/u over de weg gaat rijden moet je van telefoons afblijven.

Dit heeft niks te maken met terrorisme of politici die iets willen maar puur met veiligheid. Er is vaak genoeg onderzoek geweest naar de toenemende ongelukken op de weg als gevolg van het gebruik van een mobiel.
03-10-2019, 13:07 door Anoniem
Door Anoniem: Hoe moet ik deze grap dan blijven uithalen als ik niet meer aan de kant wordt gezet?
https://www.youtube.com/watch?v=b31lg6DTgJw
Dat is dus inderdaad een heel groot probleem.
Hoe zie je het verschil tussen het eten van een stuk koek of het vasthouden van een mobiel apparaat?

Hint:

Als de agent er niet uitkomt, krijg je in NL alsnog een bon wegens Artikel 5 van de WvW.

Ik hoop dat je vraag nu beantwoord is.
03-10-2019, 14:10 door Anoniem
Ik had gisteren een blik kalfs ragout tegen mijn oor en toen werd ik aangehouden. Waarom ik dat deed vroeg de agent stom verbaasd.


Nou ja telefoon mag net hé.


Zou die slimme camera daar ook mee kunnen omgaan vraag ik me nu af. Of zou die ook boos worden?
03-10-2019, 14:24 door Anoniem
mag je nu tijdens het rijden wel op je telefoon kijken hoe laat het is?

ik dat dat op de fiets bv ook maar het is mij niet duidelijk of het nu verboden is je telefoon vast te houden of dat het verboden is om te appen?
03-10-2019, 15:32 door Anoniem
Door Anoniem: mag je nu tijdens het rijden wel op je telefoon kijken hoe laat het is?

ik dat dat op de fiets bv ook maar het is mij niet duidelijk of het nu verboden is je telefoon vast te houden of dat het verboden is om te appen?

Het is verboden een telefoon of ander electronisch apparaat vast te houden. Dus als die in een beugel zit mag je
er wel op kijken hoe laat het is en er zelfs mee appen.
Dit is krom, maar het is een concessie die men wellicht gedaan heeft om de mensen een beetje te motiveren om het iets
veiliger te doen in plaats van botweg te zeggen dat er helemaal niks meer mag, en men dit wellicht zou negeren.
Het staat echter buiten kijf dat het bezig zijn met een telefoon de verkeersveiligheid verslechtert, of je die nou vast houdt
of in een beugel monteert. Dus als je niet redeneert van "wat mag er nou PRECIES wel of niet" maar in plaats daarvan
zelf nadenkt, dan doe je het gewoon niet.

Ik had gisteren een blik kalfs ragout tegen mijn oor en toen werd ik aangehouden. Waarom ik dat deed vroeg de agent stom verbaasd.
Als je daarbij ook nog andere dingen gedaan hebt zoals slingerend rijden of een mede weggebruiker in de problemen brengen dan kun je gewoon bekeurd worden voor Art5 ipv dat concrete feit.
03-10-2019, 16:04 door Anoniem
Mag het juridisch wel dat foto's van jouw als persoon worden opgenomen in een database en deze wordt gebruikt als machine learning? Ik zou hiermee zelf namelijk niet akkoord gaan. Als dat zou is, kennelijk wel want de politie doet het al betekent dit dat ik willekeurig mensen op de foto kan zetten, in een database opslaan en vervolgens hier machine learnin op toe te passen. En wie zegt dat de verzamelde foto's enkel alleen voor het doel "telefoon in hand" wordt ingezet en niet ook voor andere doeleinden? Ik heb nogal wat moeite met de methode die de politie gebruikt.
03-10-2019, 16:12 door Anoniem
Ja, de techniek kan veel. Maar willen we wel dat de techniek tegen ons het vingertje heft? Waar is dan de menselijke maat?

Waarom vraag je wat reeds beantwoord wordt in het artikel. Het is een agent die uiteindelijk bepaalt op basis van de foto of je de fout in gaat (bij twijfel, moet de agent de boete overigens niet uitschrijven). De techniek is een hulpmiddel, voor de voorselectie.
03-10-2019, 16:13 door Anoniem
Vraag die ik heb is of er, net als in een woning, sprake is van privacy binnen in de auto.

Gelukkig niet, wanneer je je medeweggebruikers in gevaar brengt. Is er ook recht op veiligheid op de weg ?
03-10-2019, 16:14 door Anoniem
ik dat dat op de fiets bv ook maar het is mij niet duidelijk of het nu verboden is je telefoon vast te houden of dat het verboden is om te appen?

Vasthouden is verboden.
03-10-2019, 16:16 door Anoniem
Wanneer je mensen het gevoel geeft dat ze 24u/dag in de gaten gehouden worden krijg je vanzelf de revolutie die hard nodig is om de politici en politie weer daar te krijgen waarvoor ze zijn. VOOR de burgers, niet voor henzelf, hun targets, hun KPI's onder het mom van verkeersveiligheid of terrorisme.

Nou, ik heb *graag* dat men mensen die achter het stuur met de telefoon in de hand zitten te bellen aanpakt. Ik kom namelijk ook graag levend thuis. Vaak genoeg bijna ongelukken gehad, door idioten die niet opletten omdat ze aan het bellen zijn.

Stel jij er prijs op dat onveilig gedrag van je medeweggebruikers wordt aangepakt ? Of heb je liever dat men dat negeert, en dat je groter risico loopt op (mogelijk dodelijke) ongelukken.

Handhaving van veiligheid op de weg is ook voor jou en mij. Maar misschien is dat lastig, om te begrijpen.
03-10-2019, 16:19 door Anoniem
Klopt. Ik ben ook meer van uitleggen en ervan uitgaan dat iedereen van goede wil is.

Men zou gewoon, met de techniek van vandaag, een meer progressief boete systeem moeten invoeren. Waarbij je bij lichte overtredingen de eerste keer bijvoorbeeld gewoon een waarschuwing krijgt. En hoe vaker je de overtreding begaat, hoe hoger de sanctie. Zo moeilijk is dat niet bij te houden door CJIB anno 2019.

Ben je hardleers, dan word je harder aangepakt. Ben je van goede wil, krijg je eerder een waarschuwing.
03-10-2019, 16:46 door Anoniem
Next:
Nu we dit al een tijdje doen (en men er aan gewend is), is het tijd om uit te breiden door ook gelijk te kijken of ze hun gordel wel om hebben.
03-10-2019, 18:19 door Anoniem
Door Anoniem: Next:
Nu we dit al een tijdje doen (en men er aan gewend is), is het tijd om uit te breiden door ook gelijk te kijken of ze hun gordel wel om hebben.

Dat is wel een goed plan ja. En nu camera's niet meer zo duur zijn ook veel meer neerzetten.

Vanochtend stond ik weer in de linksaf strook voor de rotonde te wachten, lichten rood, en komt er weer zo'n niet nader
te noemen medelander via de rechtdoor strook rechts langs me door het rode licht, daarna gaat ie evengoed links, maar
op de rotonde zelf waar het ook rood was stopte hij toch maar voor het tegemoetkomende verkeer wat wel groen had.

Dit maak ik 2-3 keer per week mee op die plek. Categorie "stoplicht? ik maak zelf wel uit of ik daar voor wacht!" en
"aangegeven rijrichting, dat bepaal ik zelf wel!" die men veel harder moet aanpakken.
Met vasthoudenv an telefoons gaat het precies zo, men maakt zelf wel uit wat men doet zeker als er niet tegen wordt
opgetreden. Goede zaak dus die camera's.
03-10-2019, 21:34 door spatieman
ah, net een soort menselijke agent die dus de plaatjes doet bekijken.
Net zoals bij het CJIB agent 0000000 die jaren lang de bekeuringen goedkeurde, maar in feite de computer was, wat dus weer niet mag, dus hebben ze er een nummer generator aan geplakt die wat nummertjes eruit spuugt waardoor het lijkt dat een persoon het beoordeeld en dan weer wel mag, maar eigenlijk nog steeds de computer is die het doet.
03-10-2019, 21:36 door Anoniem
Door Anoniem: Next:
Nu we dit al een tijdje doen (en men er aan gewend is), is het tijd om uit te breiden door ook gelijk te kijken of ze hun gordel wel om hebben.

Goed idee! Komt de veiligheid ten goede.
04-10-2019, 08:18 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Next:
Nu we dit al een tijdje doen (en men er aan gewend is), is het tijd om uit te breiden door ook gelijk te kijken of ze hun gordel wel om hebben.

Goed idee! Komt de veiligheid ten goede.

Grrrr, de sarcasme wordt niet herkend!
Nog een stapje verder dan ,

[/s] Next: nu ze dat gewend zijn (en camera's nog goedkoper zijn geworden , duuuuhh), plaatsen we bij ieder voetgangers-stoplicht een camera en als ze dan door rood lopen, krijgen ze een boete, oh wacht ff, geen kenteken ! dan maar gezichtsherkenning. Loop je 5 keer door rood, dan kan je geen gebruik meer maken van het OV, je persoonlijke dan wel zogenaamde anonieme ov-shitkaart is geblokkeerd. etc. [\s]

Zien jullie twee (enzo) nu waar ik naartoe brei?
04-10-2019, 10:03 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Next:
Nu we dit al een tijdje doen (en men er aan gewend is), is het tijd om uit te breiden door ook gelijk te kijken of ze hun gordel wel om hebben.

Goed idee! Komt de veiligheid ten goede.

Grrrr, de sarcasme wordt niet herkend!
Nog een stapje verder dan ,

[/s] Next: nu ze dat gewend zijn (en camera's nog goedkoper zijn geworden , duuuuhh), plaatsen we bij ieder voetgangers-stoplicht een camera en als ze dan door rood lopen, krijgen ze een boete, oh wacht ff, geen kenteken ! dan maar gezichtsherkenning. Loop je 5 keer door rood, dan kan je geen gebruik meer maken van het OV, je persoonlijke dan wel zogenaamde anonieme ov-shitkaart is geblokkeerd. etc. [\s]

Zien jullie twee (enzo) nu waar ik naartoe brei?

Ja goed idee! Ben ik voor.
Het idee van "ik maak zelf wel uit wat ik doe en ik vind dat de overheid zich niet moet bemoeien met wat ik voor
overtredingen bega" dat moet nu maar eens uitgefaseerd worden, want met dat soort mensen kun je geen
prettige samenleving bouwen.
04-10-2019, 11:19 door Anoniem
In Arnoud's uitleg maakt hij het vergelijk met een agent die de hele dag door een verrekijker staat te kijken, en het camerasysteem dat dit werk overneemt, maar waarbij de agent alleen nog 'goedkeuring' hoeft te geven (als in: de bestuurder heeft inderdaad een camera in de hand). Er lijkt te worden uitgegaan van een bepaalde gelijkwaardigheid, maar ik twijfel toch wel of dat helemaal klopt.

In de nieuwe situatie mag er verwacht worden dat het systeem vele foto's gaat maken, en dat agenten die deze foto's controleren dus vele foto's na elkaar doorlopen om te bepalen of deze correct zijn. Uit o.a. diverse onderzoeken naar auto-pilot systemen is al gebleken dat mensen niet heel goed zijn in het herkennen van fouten, wanneer zij steeds dezelfde controle uit moeten voeren en de uitkomst meestal is dat alles klopt. Dit is ook simpel voor te stellen, als je 100 foto's na elkaar te zien krijgt, waarvan er op 99 van de 100 iemand een telefoon in zijn hand heeft, en 1 keer iemand de genoemde plak roggebrood, dan is er een goede kans dat deze ene fout niet gevonden wordt, omdat er vanuit automatisme al goedgekeurd wordt.

Ik zie nog niet echt in hoe de politie dit gaat voorkomen, en daarmee dus hoe zij gaan voorkomen dat er via dit systeem in absolute zin meer foutieve boetes verstuurd gaan worden? Daarop doorredenerend hangt daar mogelijk ook nog wel een juridisch aspect aan; mag een dergelijk systeem ingevoerd worden als het controlemechanisme niet geborgd kan worden?
04-10-2019, 11:42 door Anoniem
Hoe eerder dit systeem in werking is hoe beter.
04-10-2019, 14:30 door johanw
Door Anoniem:
Ja, de techniek kan veel. Maar willen we wel dat de techniek tegen ons het vingertje heft? Waar is dan de menselijke maat?

Waarom vraag je wat reeds beantwoord wordt in het artikel. Het is een agent die uiteindelijk bepaalt op basis van de foto of je de fout in gaat (bij twijfel, moet de agent de boete overigens niet uitschrijven). De techniek is een hulpmiddel, voor de voorselectie.
Dat is de theorie. In de praktijk krijg je gewoon een boete als dat apparaat een foto maakt en moet je bezwaar gaan maken als het onterecht is, waarbijj het bezwaar eerst standaard door de OvJ afgewezen wordt en ze pas als je het laat voorkomen echt kijken wat er aan de hand is. Bij snelheidsprenten gaat het net zo, overduidelijke onzin als iemand die in een klein autotje 700km/uur reed laten ze gewoon voorkomen. https://www.limburger.nl/cnt/dmf20180507_00061310/flitspaal-slaat-op-hol-en-klokt-belg-in-astra-op-700-km-h
04-10-2019, 14:50 door Briolet
Door Anoniem: Wanneer je mensen het gevoel geeft dat ze 24u/dag in de gaten gehouden worden krijg je vanzelf de revolutie die hard nodig is om de politici en politie weer daar te krijgen waarvoor ze zijn. VOOR de burgers, niet voor henzelf, hun targets, …

Dit is juist vóór de burger. En wel voor de veiligheid van de buger op de weg. Wij burgers verwachten dat onverlaten, die risico's vormen voor de mede weggebruikers, aangepakt worden.

Nog hogere boetes helpen niet echt, zolang de pakkans veel te klein blijft. Dit soort acties met automatische detectie maakt de pakkans veel groter, zodat dit soort mensen beter aangepakt kan worden. En pas als deze groep mensen echt het gevoel krijgen een boete te riskeren zullen ze hun gedrag aanpassen.

Wat mij betreft mogen mensen best met hun leven spelen, zolang ze er geen anderen bij betrekken. Maar in het verkeer betrek je altijd anderen bij je onverantwoorde gedrag.
12-10-2019, 12:13 door Anoniem
Door Anoniem: als je 100 foto's na elkaar te zien krijgt, waarvan er op 99 van de 100 iemand een telefoon in zijn hand heeft, en 1 keer iemand de genoemde plak roggebrood, dan is er een goede kans dat deze ene fout niet gevonden wordt, omdat er vanuit automatisme al goedgekeurd wordt.

Hoezo fout?
Gewoon bekeuren. Max Verstappen is ook geen plak roggebrood aan het eten tijdens een race.
Het gaat ten koste van de rijvaardigheid en reactiesnelheid.

Twee handen aan het stuur, ogen op de weg.
16-10-2019, 17:12 door Anoniem
Ben op 30-09-2019 aangehouden door gebruik slimmecamra telefoon in de hand in de media staat ingaand 1-10-2019 is mijn aanhouding rechtsgeldig ?????
14-11-2019, 16:30 door Anoniem
De werkelijke vraag hierbij is volgens mij:

Welke afbeeldingen werden (en misschien worden) gebruikt om het AI algoritme te trainen?

Als dat foto's zijn met naar personen herleidbare kenmerken (en dat is waarschijnlijk, aangezien het systeem moet kunnen zien of een persoon een telefoon naast zijn/haar oor houdt), is toestemming nodig.

Of het moet anoniem zijn, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.

Anders is er geen grondslag voor de verwerking van deze beelden om het algoritme te trainen.

Daarnaast moet zo'n algoritme allerlei verschillende scenario's kunnen beoordelen: hoofddoekje op/af, donkere huidskleur/lichte huidskleur etc. Dit zijn zelfs bijzondere persoonsgegevens.

Zijn auto's waar het stuur aan de andere kant zit geincludeerd in de training van het algoritme? Of kan een Brit in zijn eigen auto in Nederland altijd bellen omdat de software deze situatie niet herkend door wat het gevoerd is aan informatie?

Dus de privacyvraag zit niet in de uitvoering, maar in de totstandkoming: welke persoonsgegevens zijn gebruikt, en mochten die hier wel voor gebruikt worden?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.