image

Van Ark: fouten bij gebruik van SyRI in Capelle aan den IJssel

vrijdag 20 december 2019, 11:01 door Redactie, 13 reacties

Bij het gebruik van het risicoprofileringssysteem SyRI (Systeem Risico Indicatie) in Capelle aan den IJssel zijn fouten gemaakt, waardoor de gegenereerde SyRI-meldingen geen rol in de verrichte onderzoeken hebben gespeeld. Dat heeft staatssecretaris Van Ark van Sociale Zaken op Kamervragen van GroenLinks laten weten.

SyRI, dat onlangs de Big Brother Awards won, is een systeem van het ministerie van Sociale Zaken waarin persoonsgegevens van Nederlandse burgers uit allerlei overheidsdatabases worden samengevoegd en geanalyseerd met de bedoeling om sociale zekerheids-, arbeids- en belastingfraude tegen te gaan. SyRI genereert op basis van de geanalyseerde data risicomeldingen, die tot verder onderzoek kunnen leiden.

Bij een project in Capelle aan den IJssel werd er van SyRI gebruik gemaakt. Het systeem genereerde in totaal 137 risicomeldingen op natuurlijke personen, wat leidde tot 41 risicoadressen. Geen enkel van de 41 risicomeldingen heeft echter geleid tot nader onderzoek. "Als de 41 risicomeldingen slechts achterhaalde of bekende informatie bevatte die ook zonder de inzet van SyRI bekend was bij partijen, wat is dan volgens u de meerwaarde van SyRI geweest met betrekking tot die 41 meldingen?", vroeg GroenLinks-kamerlid Buitenweg aan Van Ark.

Volgens de staatssecretaris hebben de gegenereerde SyRI-meldingen in Capelle aan den IJssel geen rol in de verrichte fraudeonderzoeken gespeeld. "Omdat het instrument in dit project onvolledig is toegepast. Zo bleken bij de koppeling van gegevens velden onjuist te zijn ingevuld, als gevolg waarvan de koppelingen niet optimaal konden worden benut", antwoordt Van Ark.

De staatssecretaris vindt niet dat het ministerie tegenvallende resultaten van SyRI onder de pet heeft gehouden. Het evaluatierapport was al in maart 2018 afgerond, maar pas op 26 juni 2019 openbaar gemaakt. Wel stelt Van Ark dat het evaluatierapport eerder openbaar gemaakt had moeten worden. "Ik constateer dat het netter en beter was geweest om eerder te publiceren, zelfs als daar geen wettelijke termijn voor bestaat. Juist systemen voor handhaving zijn voor hun draagvlak gebaat bij heldere en tijdige communicatie."

Reacties (13)
20-12-2019, 11:16 door Anoniem
Dan kan het nu gearchiveerd worden. Wat zijn we er dus mee opgeschoten.
Noch in Capelle noch in de rest van Nederland iets.
Was er in die wijken van Rotterdam nog iets gevonden.
Mag wat kosten toch?

Conclusie digitale surveillance levert geen betere handhaving.
Van op afstand werkt het niet.

Ze hadden beter een slimme energie meter onderzoek kunnen doen?

J.O.
20-12-2019, 11:26 door Anoniem
Iedereen die onschuldig is, is toch verdacht.
Vreemd dat er dan haast nooit een crimineel aangehouden wordt, sterker nog ze lopen los.
Onder het mom van: terugkeren in de maatschappij.
20-12-2019, 11:47 door Anoniem
Zo bleken bij de koppeling van gegevens velden onjuist te zijn ingevuld, als gevolg waarvan de koppelingen niet optimaal konden worden benut
Dan zie je dus, dat de tool alleen maar problemen oplevert. Wanneer de resultaten afhankelijk zijn van input, kan de gebruiker de resultaten beïnvloeden. Daarmee kan dus ook worden gestuurd richting resultaten, indien er onvoldoende controle is.
20-12-2019, 11:56 door Anoniem
Weer een voorbeeld van burgers bewust benadelen, waar komt dat wantrouwen jegens de overheid toch vandaan?
20-12-2019, 12:00 door karma4
Leg het eens anders uit.
Geen enkel van de 41 risicomeldingen heeft echter geleid tot nader onderzoek. "Als de 41 risicomeldingen slechts achterhaalde of bekende informatie bevatte die ook zonder de inzet van SyRI bekend was bij partijen, wat is dan volgens u de meerwaarde van SyRI geweest met betrekking tot die 41 meldingen?"
Het Syri systeem heeft zonder de kennis wat al bekend was precies opgeleverd wat de toezichthoudende mensen al wisten.
Voor de beperkte opzet een fraai resultaat de modellen klopten. Als dat als test bewezen moest worden kun je het met meer vertrouwen inzetten op de plekken waar de toezicht houdende nu niets doen.
20-12-2019, 12:40 door Anoniem
Zonder goed gereedschap kan een vakman niet werken.

Zonder een vakman heb je niets aan goed gereedschap.
20-12-2019, 13:05 door ph-cofi
...of NOG anders. Het lijkt op een standaard BI/DWH issue: koppelen van systemen in brongegevens laat zien dat de identificerende gegevens niet goed genoeg gecureerd waren om dit te doen. Opvallend en compliment voor de overheid die blijkbaar besluit deze uitkomst niet alsnog tegen de burgers te gebruiken (prettige kerst, Belastingdienst).

Over die slimme-meter-metingen, zouden die ook in SyRI gebruikt worden? Lijkt me laagdrempelig om het "risicobeeld aan te vullen".
20-12-2019, 13:39 door karma4
Door ph-cofi: Over die slimme-meter-metingen, zouden die ook in SyRI gebruikt worden? Lijkt me laagdrempelig om het "risicobeeld aan te vullen".
Nee die staan niet in de standaard lijst van te gebruiken bronnen. Wel iets bij een gericht vervolgonderzoek bijvoorbeeld voor de brandgevaarlijke wietplantage bij je buren op de zolder. Wat zou er bij een incident mis kunnen gaan?
20-12-2019, 15:06 door Anoniem
Volgens de staatssecretaris hebben de gegenereerde SyRI-meldingen in Capelle aan den IJssel geen rol in de verrichte fraudeonderzoeken gespeeld. "Omdat het instrument in dit project onvolledig is toegepast. Zo bleken bij de koppeling van gegevens velden onjuist te zijn ingevuld, als gevolg waarvan de koppelingen niet optimaal konden worden benut", antwoordt Van Ark.

Er bestaat in de AVG zoiets als het juistheidsprincipe:

Persoonsgegevens moeten ... juist zijn en zo nodig worden geactualiseerd; alle redelijke maatregelen moeten worden genomen om de persoonsgegevens die, gelet op de doeleinden waarvoor zij worden verwerkt, onjuist zijn, onverwijld te wissen of te rectificeren

Het lijkt me dat er dus zo links en rechts nog wat werk aan dit SyRI bestaat. Mensen hebben er onverkort recht op dat de gegevens op grond waarvan zij worden beoordeeld (en de conclusies zijn ook gegevens) juist zijn. Mede gezien De Belastingdienst recent een treffende illustratie heeft gegeven wat de impact van een overtreding van het juistheidsprincipe kan betekenen.

"Ik constateer dat het netter en beter was geweest om eerder te publiceren, zelfs als daar geen wettelijke termijn voor bestaat. Juist systemen voor handhaving zijn voor hun draagvlak gebaat bij heldere en tijdige communicatie."

Met de laatste zin ben ik het roerend eens. Ik constateer ook dat de Staatssecretaris er niet in geslaagd is naar zijn eigen principe te leven.
20-12-2019, 19:32 door Anoniem
Die eervolle vermelding op https://www.isereenvvderopgestapt.nl zal waarschijnlijk niet lang meer duren ;-).
21-12-2019, 08:14 door spatieman
belastingsdienst V2.0: u heeft gefraudeerd !, betaal maar netjes terug, onze gegevens zijn correct.
21-12-2019, 16:12 door karma4
Door Anoniem: ...
"Ik constateer dat het netter en beter was geweest om eerder te publiceren, zelfs als daar geen wettelijke termijn voor bestaat. Juist systemen voor handhaving zijn voor hun draagvlak gebaat bij heldere en tijdige communicatie."

Met de laatste zin ben ik het roerend eens. Ik constateer ook dat de Staatssecretaris er niet in geslaagd is naar zijn eigen principe te leven.
Syri heeft niets met de staatsecretaris van doen nog met de belastingdienst.
Het is een hulpmiddel voor gemeentes omdat die taken voor de handhaving er bij gekregen hebben zonder goede mogelijkheden om aan de benodigde gegevens te kunnen komen. Daarvoor is het inlichtingenbureau aangewezen.

Ze weten dat er met de datakwaliteit problemen zijn. de BRP is berucht op spookbewoners dan wel vertrokken zonder nieuwe woonplaats. Als je ergens kritiek op levert, dan moet het inhoudelijk ergens op slaan.
23-12-2019, 22:07 door Anoniem
De nationale overheid draaide dus een "geheel van procedures, beslis- en risicomodellen en softwaresystemen" in elkaar.
Daarvan dachten ze dat iedere willekeurige lokale ambtenaar die daarvoor in aanmerking is genomen dan snapt wat ie dan voorgelegd krijgt is op zich al merkwaardig.
De meeste tot haast geen enkele uitvoerende lokale ambtenaar was zelf betrokken bij het in elkaar zetten van dat systeem. Dat ze met elkaar dan toch zo enorm veel vertrouwen legden in de uitkomsten van dat geheel lijkt mij enerzijds een naïef maar dankbaar en gemakkelijk aangenomen aanbod.
Van de aanbieder en pusher zijde lijkt het mij niets minder dan wensdenken door data-waarde denkers en promoters daarvan.

Ondermeer omdat het SyRi gebruik maakt van een idee dat de afwijkende gevallen afwijkend zijn omdat ze verschillen ten opzichte van een grote groep. Of die laatste groep ook maatgevend kan worden gesteld is vooraf bijna per definitie altijd een fictie.
Tenzij burgers als samenleving volstrekt in een dwangbuis zitten hebben mensen altijd ten opzichte van elkaar afwijkend gedrag.
Dat in data statistisch opzicht een klein sociaal verschil in kenmerk al een enorm groot effect kan hebben maakt soortgelijke selectie en filter methodes als voor een SyRi bij voorbaat al ongeschikt voor harde resultaten!!

In functionele zin zijn ze min of meer aan de slag gegaan met het doorselecteren tegen een samengestelde baseline.
Hier hebben ze waarschijnlijk zich wel beseft dat data van leefstijl en hardere gegevens van buurt tot buurt heel andere inhoud kunnen hebben.
Zoals het patroon van een eventuele fraudeur in Aerdenhout hetzelfde maar evengoed ook anders kan zijn ten opzichte van mensen die in een heel andere Nederlandse buurt wonen.
De opdrachtgevers van SyRi dachten echter kennelijk dat ze ondanks dit alles toch al met voldoende kennis tot groepen, selectie sets en filter-criteria iets in elkaar lieten zetten.
Dat naderhand aanvullen met eventueel andere data is haast hetzelfde als in de lucht een game stuurtje aanreiken aan Vliegtuig piloot omdat ie zo lijkt opdegene waar ie zo mee zat te worstelen.
Plugje eruit, plugje erin. Dat kan enkel nog beter werken, toch??

Doorselecteren is natuurlijk een fantastische functie voor een ICT middel.
Een rechercheur die alleen maar informatie ophaspelt mist in principe heel veel zaken die wellicht vervolgbaar zouden zijn.
Mensen op afwijkend gedrag kenmerken doorselecteren is bovendien ook echt te bizar voor woorden.
Kennelijk missen ze dat fundamentele besef nog altijd.
Anders houdt je niet van maart 2018 tot 26 juni 2019 dat rapport binnen boord.
Kennelijk dachten ze niet, goh slecht nieuws daar geven we toch maar als beste direct openheid van zaken over.
Zijn ze nou werkelijk nog niet klaar met dromen over bergen van data?

Wanneer gaan ze eens normaal doen?
"Juist systemen voor handhaving zijn voor hun draagvlak gebaat bij heldere en tijdige communicatie."
Die hebben vooral baat bij heldere geesten die weten wat ze suggereren.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.