Is dit gewoon 1 op 1 een persbericht van het ANP of NOS?
Bronvermelding of opsteller “redactie” vermelding lijkt me nuttig in deze.

Is het daarnaast niet relevant te vermelden dat “I10 procent van de contactloze betalingen met een smartphone of zogeheten wearable afgerekend.” wordt?

En als het een puur redactionele bijdrage is lijkt mij verwijzing naar eerdere artitkelen met daarin aantallen per jaar van hacks, oplichtingen, geweigerde / onderschepte geld transactie prettig.
Verder is het denk ik wel aardig om te vermelden dat de acceptatiegraad van cash geld bij winkels volgens de betaalvereniging kennelijk nog altijd hoger ligt dan acceptatie van betalen met pin-transactie.
En ligt dat bij de opzet van de winkel, komt dat genereel voor veel winkels in bepaalde segmenten (pizza tenten, toko’s, bepaalde restaurants) of hangt het juist sterk samen met doelbewuste keuzes van ondernemers (genoeg hebben van de extra marge per betaal transactie via pinnen maar bij grote bedragen niet gelijkwaardige garanties bieden na authorisaties als credit card maatschappijen doen, iets anders)

Ook is het voor beeldvorming denk ik relevant om te constateren dat muntgeld betaling de enige echte instant payments is.
Elke digitale transactie (en betaling dmv bankbiljetten) dat boven een bepaalde maximum bedrag dat sowieso niet is.
Omdat de bank/winkelier de transactie eerst beiden moeten controleren en valideren en daarbij meer zaken nagelopen moeten worden dan bij muntgeld, tevens is muntgeld de enige betaalwijze waar harde waarde in zit en de overige methoden gaan 100% op vertrouwen in middel en systeem dat je het bedrag krijgt dat is afgesproken.

De link naar het bronmateriaal van Betaalvereniging Nederland staat gewoon in het artikel vermeld...

Ah.. dus eerst maken ze het moeilijker om contant geld op te nemen en te besteden. En dan zeggen ze "Kijk, het aantal contacte betalingen daalt. Mensen willen steeds minder contact betalen en daarom gaan we het nog verder afbouwen".

Hoe kan een bank zien of ik cash betaal?

Het bericht van vorig jaar 2019,

Overal plofkraken bij de betaal-automaten,
het gebruikte argument om ze dan maar weg te halen.
I.p.v de drugs criminaliteit aan te pakken,
want tja de burger is nu toch bang geworden en de burgers zullen het nu
wel met ons eens zijn dat de geld-automaten worden gesloten,
het is onveilig en de schade is groot.

Je hebt altijd een argument nodig om beleid
door te kunnen drukken,"mochten" die plofkraken bewust zijn gepleegd uit politieke overwegingen.
Maar dit zijn natuurlijk "vermoedens" die je daarover kunt hebben,laten wij hopen dat dit niet zo is
of de waarheid zal zijn.

Het zou namelijk onzuivere politiek zijn,als zou blijken dat die plofkraken
willens en wetens bewust zouden zijn opgezet met politieken motieven,ik hoop het van niet.

Op dit moment is het wel opmerkelijk stil en is het nieuws over de plofkraken als sneeuw voor de zon verdwenen.

Het huidige en toekomstige beleid is en blijft:

Wij willen de burgers natuurlijk graag in het digitale systeem hebben,
dus wij willen stoppen met contant geld.

NL-NU2020

Als je bijvoorbeeld niet meer contact kunt betalen bij apotheek dan gaan de contante betalingen vanzelf omlaag ja.....

Hoe kunnen bnken het aantal contante betalingen nu tellen?

Het verbaasde me dat de som van de genoemde betaalmethodes precies 100% was, terwijl ik er nog wel een paar kan noemen, zoals acceptgiro's, papieren bankoverschrijvingen etc.

Bij het lezen van de bron, blijkt dat het alleen over 'toonbankbetalingen' gaat. Die essentiële nuancering mis ik in de samenvatting hierboven.

Ik lees dat er in 2019 zo'n 7,08 miljard betalingen waren, voor een totaal bedrag van 152 miljard. Dat is gemiddeld € 21,47 per betaling. Dat klinkt realistisch.

Verder vraag ik me af hoe de banken aan de getallen van de detailhandel komen. Ze hebben het steeds over aantallen betalingen, maar als een winkelier duizend euro contant stort, weet de bank niet hoeveel betalingen ervoor nodig waren.

Ze spelen weer in op "kudde-gedrag", zet zoals het NOS nieuws altijd doet.

En het nieuws wordt verspreid, omdat het de banken letterlijk in de "kaart" speelt.

Steeds minder bankmedewerkers/-sters, steeds minder vestigingen, nog minder automaten,
minder overhead-kosten voor de bank, meer contact-betalingen. Kassa derhalve.

De klant bankiert steeds vaker digitaal zelf en doet zo het werk wat de bank vroeger moest doen.
En dit ook nog tegen een profijtelijke negatieve rente.

De "banksters"hebben het wel weer goed uitgedacht en de media delen deze propaganda graag en "ohne Gewähr".
Onze hele digitale leven kent steeds minder zekerheid, dus verloopt steeds meer zodoende ohne Gewähr.
Is onze rol hierbij helemaal uitgespeeld?

#sockpuppet

De banken hebben inzicht in hoeveel cash bedrijven afstorten. En houden enquêtes onder bedrijven waardoor ze een globaal beeld hebben hoeveel cash transacties er plaatsvinden per afgestort bedrag.

Snapt u niet wat 1 op 1 inhoudt???????
Het doelt hierbij niet om de link maar het bericht zoals dat hier op security.nl is gepubliceerd.
Maar wel fijn dat er andere meelezers zijn die begrijpend lezen nastreven en de strekking van het bericht ook proberen compleet te maken.

En de mogelijkheden die sommige winkels gedeeltelijk onwettelijk eenzijdig tot pinnen beperken zegt meer over het gebrek aan vertrouwen in politie en fysieke beveiliging en wellicht een vertrouwen in digitale verreken middelen.
Waarbij dat laatste volgens banken vertegenwoordigers in dit debat zelf meer gabseerd is op het idee dat het NU veilig is dan dat je dan ook het vertrouwen uit mag “ontlenen” dat dat over “3 maanden en naderhand” automatisch ook nog zo is.
Banken en betaalvereniging onderkenden 2 jaar geleden al dat het eerder meer inspanning dan dezelfde of minder EXTRA inspanningen gaat vergen om datzelfde vertrouwen in digitale betaal middelen te kunnen blijven rechtvaardigen en dat uitbreiding van typen betaal-middellen daar bovenop de EXTRA inspanning verplichtingen eerder NOG lastiger dan makkelijker maken.

En denk je dat dit gaat kloppen? Hoeveel een klant per transactie uitgeeft, is concurrentiegevoelige data. Dat zou ik als bedrijf nooit naar buiten brengen, tenzij ik er niet onderuit kom, zoals bij pinbetalingen. Een bank ziet normaal alleen de dagomzet aan contant geld.

Daarom worden bedragen van transacties ook minstens gecumuleerd voordat ze bekend gemaakt worden.
De Nationale Nederlanden verzekeraar groep was desondanks sinds 1991 altijd tegenstander van het toch moeten delen van de bedragen maar hebben medio 2002 het debat met de DNB door "intern voortschrijdend" zoals directeuren het na vele reviews van standpunten voor bezwaren hierin begraven.
En Nationale Nederlanden-ING wat het toen was was de enige bank die toen nog verzet achter de schermen hiertegen meende te moeten uitten.
Ergo, dat commerciële belang is nog niet direct onmiddelijk in het geding.
Hierbij merk ik op dat het terug herleiden van bank transacties lastiger van aard is door de kortstondigheid van elke transactie dan doorgedreven van stroom gepaarde met zogenaamde domme of andere type meter-registratie.
Bundelen van meter waarden tot postcode niveau is in elke stap inherent veel security en privacy gevoeliger dan bundelen van bank transactie tot gecumuleerde sommen geld.

Ik betaal nog net zoveel contant als een paar jaar terug, die bedragen gaan niet via de bank dus de bank kan daar ook geen uitspraak over doen.

Natuurlijk wel. De bank heeft een hoop zakelijke klanten en daar kunnen ze vragen aan stellen. Als ze bijvoorbeeld aan
winkels vragen "hoeveel contante betalingen hebben jullie nog?" (en die kunnen dat zo uit hun kassasystemen oplepelen)
dan kunnen ze zien of dat verandert in de loop der tijd.

Zoals meestal snappen de mensen hier niet dat het voor het bepalen van trends, percentages e.d. niet nodig is om alles
te volgen. Hier en daar wat statistisch verantwoorde steekproeven nemen is voldoende.

Dat kan je wel zo’n beetje stellen ja.
Echter is het wel van primair belang voordat je met steekproeven denkt aan de slag te kunnen dat je echt weet waar je mee bezig bent.
En dus geen representatie berekeningen gebruiken om het werkelijke verhaal wat op te rekken en op te rekken.
Al dan niet tussendoor nog wat cummulaties erbij, mixen met wat andere data en je hebt mooie getallen die afhankelijk van het onderzoeksveld per definitie afwijken van de werkelijkheid.
Ook als je wat meer steekproeven neemt dan zit je nog niet meteen “veilig” met de steekproeven.

En met betrekking tot rook&vuur steekproeven in de bank wereld, je bent er zeker niet met een recht toe recht aan data server draaien met mooie statistiek en data-silo software.
Een trend halen uit gegevens van voorbije periodes is daarbij een stuk makkelijker dan een trend voor de nabij en middelange termijnen uitstippelen.

Maar 1 op 1 is het voor een bank wel een stuk lastiger om de cash betalingen, locaties en personen juist in te schatten.
Voor sommige winkeliers die hun klanten volgen met bluetooth en NIFC verbinding id’s is dat een stuk makkelijker, zelfs als je cash betaalt.
Daarom, contactloos betalen is van dezelfde naïviteit als dat je denkt dat je telefoon geen spyware bevat maar wel om de 2 jaar steeds weer langzaam draait als een 30386. Duik je er vervolgens in dan blijkt dat je toestel met niet meer de ultra moderne specs toch als nieuw kan draaien, maar veilig wordt ie niet meer.

Ik betaal zo weinig mogelijk - bij voorkeur niet - contant. Want contant is slecht voor het milieu! Metaal, papier, transport, apparaten en mensen om het te hanteren, etc. Idem eigenlijk voor die plastic pasjes. Mijn droom is een wereld waar je met je smartphone alles kan betalen en ook eenvoudig betalingen ontvangen. Bump and pay.

natuurlijk minder, als er meer flappentappen verdwijnen onder het motto, ja ze worden gekraakt.