Amerikaanse senator: privacy is een recht dat je niet zomaar kunt wegklikken
Internetgebruikers krijgen dagelijks met tal van privacyovereenkomsten te maken, maar de meeste mensen lezen de vaak lange en complexe voorwaarden niet en nee selecteren is geen optie. Een situatie die niet langer houdbaar is, aldus de Amerikaanse senator Sherrod Brown. "Privacy is een recht dat je niet zomaar kunt wegklikken", stelt Brown, die een wetsvoorstel heeft gepresenteerd dat internetgebruikers meer controle over hun eigen data moet geven.
De DataAccountability and Transparency Act of 2020 moet een einde aan het huidige "toestemmingsmodel" maken (pdf). In plaats daarvan worden er vanuit de overheid beperkingen opgelegd welke gegevens bedrijven mogen verzamelen, gebruiken en delen. Zo wordt het verboden om persoonlijke gegevens te verzamelen of te gebruiken tenzij dit specifiek door de wetgever is vastgelegd.
Daarnaast mag persoonlijke data niet worden gebruikt om mensen voor zaken als werk, leningen, verzekeringen, publieke accommodaties en huisvesting te discrimineren. Bedrijven die algoritmes inzetten waarmee beslissingen worden gemaakt moeten hier verantwoording over afleggen. Brown wil verder dat er een nieuw agentschap komt dat zich bezighoudt met het beschermen van de privacy van personen en de implementatie van zijn wet. Tevens moeten bestuurders van bedrijven die de wet overtreden civiel- en strafrechtelijk kunnen worden vervolgd.
Verder verbiedt het wetsvoorstel het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie door dataverzamelaars. Die mogen geen persoonlijke data via gezichtsherkenningstechnologie meer verzamelen, gebruiken of delen. Bij het opstellen van het wetsvoorstel werkte Brown samen met verschillende privacyorganisaties en burgerrechtenbewegingen, zoals het Electronic Privacy Information Center (EPIC), Access Now, Consumer Reports, Center for Digital Democracy en Free Press Action (pdf).
"De privacy van mensen wordt op dit moment niet beschermd, wat inhoudt dat we hun burgerrechten niet beschermen. We hebben nu meer dan ooit wetgeving nodig die Amerikanen controle over hun persoonlijke informatie geeft. Niemand zou zich zorgen moeten maken dat hij wordt bespioneerd, net zoals niemand zich zorgen zou moeten maken dat zijn informatie wordt gekocht, verkocht of gestolen", aldus Brown, die toevoegt dat zijn voorstel de privacyegels in de VS drastisch zal doen veranderen.
leven van deze wet inderdaad de bestuurders aan pakken.
Maar eerlijk gezegt geloof ik er niet in dat hij er een wet van kan maken, die bedrijven zijn veel te groot geworden.
Maar het artikel schrijft wel wat er moet gebeuren, en niet zoals de AVG die hier juist wat aan moeten doen maar
eigenlijk alleen maar in het voordeel van criminelen werkt.
Mijn zegen heeft hij maar helaas zal het niet gebeuren, een luxeleventje is voor veel mensen toch te belangrijk
en dat laten ze zich niet zomaar afpakken. En de gewonen burger begrijpt het belang van privacy niet, ook niet
dat dit een grondrecht is.
En als men het over vuurwapengeweld heeft: kijk dan even naar alle liquidaties in het bekende milieu in dit land en stop eens met al die hypocrisie door steeds naar een ander te wijzen, terwijl je eigen straatje ook nog geveegd moet worden.
En als men het over vuurwapengeweld heeft: kijk dan even naar alle liquidaties in het bekende milieu in dit land en stop eens met al die hypocrisie door steeds naar een ander te wijzen, terwijl je eigen straatje ook nog geveegd moet worden.
Alsof criminelen hier niet op de hoek van de straat illegale vuurwapens kunnen kopen... :)))))) Terwijl de gewone burger amper een zakmes mag bezitten..
En als men het over vuurwapengeweld heeft: kijk dan even naar alle liquidaties in het bekende milieu in dit land en stop eens met al die hypocrisie door steeds naar een ander te wijzen, terwijl je eigen straatje ook nog geveegd moet worden.
We importeren de problemen van ver weg en gaan daarmee in een negatieve spiraal in plaats van een verdere verbetering.
Overigens ook hier mag je een vuurwapen bezitten, de schutterij als basis. Het verschil is de mentaliteit om je er mee te verdedigen. Hier stonden er rijen voor het toilet papier en de koffieshops, daar voor de wapens en munitie. -- hypocriet.
Hoe kun je helpen iets overeind te houden, dat je doorsnee burgers toch niet waarderen, ze delen alles inclusief de gootsteen om maar van een gratis dienst gebruik te kunnen maken. Dat is impulsief gedrag, zoals eerst doen dan denken. Iets in elkaar zetten en dan de gebruiksaanwijzing erbij nemen. Maar ze zijn zo geheel in die richting getraind en gemanipuleerd, misschien zou je kunnen zeggen langzaam gehersenspoeld. Waarom? Dat laat zich nogal gemakkelijk raden.
Slechts de mensen, die echt weten wat er "onder de kap" (Shift+Ctrl+I) van hun client (browser) naar een webserver gaat en v.v. zullen zichzelf een beetje hiertegen kunnen wapenen en dan toch maar gedeeltelijk (inline javascript en inline CSS). Er zijn meer manieren om je data te tracken uitgevonden dan om van vrijdag naar maandag terug te gaan - error supplied. Het wordt dus nooit iets beter, nooit.
Deze senator moet maar eens gaan praten met die drie senatoren, die een eind willen maken aan volledige e2e encryptie voor iedereen, behalve US justitie dan. Kan een leuk debat worden, waarbij men eindeloos langs elkander heen smoest.
luntrus
J.O.
Inderdaad. Iets wat onder professionals al een tijdje geleerd wordt. Consumenten en burgers lezen gewoonlijk de voorwaarden en privacyverklaringen niet, gaan met allerlei zaken akkoord, en roepen soms dat ze niets te verbergen hebben. Maar ze hebben wel degelijk bepaalde privacyverwachtingen. Brown ziet dat duidelijk:
Probleem is wel dat dit Browns mening is. Iemand anders zegt misschien: Het mag gerust voor advertenties verkocht worden, maar ik wil dat de gegevens onder alle omstandigheden een juist beeld geven van me, dat is toch normaal? Voor die persoon wel, inderdaad. De kunst is om te voldoen aan die niet uitgesproken verwachtingen, anders kom je gewoonlijk in een funeste uitputtingsslag terecht die niemand goed doet.
Inderdaad. Wat voor positief gevoel houd je als klant over aan een notice: "Ga maar akkoord of donder maar op"? Wat zegt dat over een bedrijf. En zou een bedrijf blij moeten zijn met zo'n reputatie? Omstandigheden kunnen het noodzakelijk maken om toch je maar bij de zaken neer te leggen, maar slechts zo lang als de omstandigheden dat noodzakelijk maken. Wat als die veranderen? Het is gewoon heel onverstandig.
Los van de inhoud, moet dit bekeken worden in het politieke klimaar waarin dit wordt gepresenteerd. De indiener is een democraat, die een voorstel doet dat direct tegen de belangen van diverse commerciele organisaties zoals Facebook in gaat. De republikeinen voeren al jaren het beleid: we werken niet samen met de democraten en dit onderwerp gaat ook nog eens over regulering van commerciele bedrijven, iets waar de republikeinen zo-wie-zo tegen zijn. Dit schetst zo ongeveer de kans op succes.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Senior Security Consultant
Als security consultant bij Cegeka speel je een uitermate belangrijke rol in het veilig houden van de bedrijven in Nederland en de Nederlandse maatschappij. Vandaar ook dat Cegeka dit hoog op de agenda heeft staan. Wij doen dit door, in close cooperation, onze klanten advies te geven op strategisch, tactisch en operationeel niveau.
