Waarom zou je een videoconferentie of e-learning mogen opnemen van de AVG?
Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.
Juridische vraag: Sinds de coronacrisis zitten we met z'n allen massaal in videovergaderingen, maar ook werkoverleg en online trainingen (elearning). Het valt me op dat de organisatoren dat vaak opnemen, en ik vroeg me af of dat wel in de haak is? Dat gebeurde bij 'ouderwetse' vergaderingen of trainingen ook lang niet altijd, dus echt nodig lijkt het niet. En toestemming wordt zelden gevraagd. Kun je hier je juridisch licht eens over laten schijnen?
Antwoord: Het gebruik van videotools voor overleg, kennisoverdracht en vergaderen is natuurlijk alomtegenwoordig, maar roept ook veel vragen op. Ik denk dat je in het algemeen wel kunt zeggen dat je daaraan moet meedoen, als het onderwerp van het overleg of de meeting sowieso al een verplicht nummer voor je was.
Het is al discutabel of je verplicht kunt worden je camera aan te zetten. Jezelf in beeld brengen is heel wat anders dan alleen maar meeluisteren. Ik zie daar niet meteen het nut van in, tenzij het bijvoorbeeld (in de context van een training) gaat om een oefening of presentatie. Dan wil je vaak ook zien hoe iemand het brengt of het doet, en dan is video dus essentieel.
Het opnemen van een overleg of training kan handig zijn, zeker bij e-learning waarbij niet iedereen op hetzelfde tijdstip aanwezig kan of wil zijn. Dan kun je de opname achteraf terugkijken. Ik denk dat dát prima te rechtvaardigen is als een eigen belang (dat van de organisator en/of de deelnemers), mits je maar zorgt dat de opname dan ook echt alleen voor terugkijken wordt ingezet. Niet delen dus met derden, en wissen nadat de cursus is afgelopen.
Bij een vergadering vind ik dit iets minder logisch, is er werkelijk iemand die een vergadering wil terugkijken? Je zou zeggen dat notulen (of liever nog een actielijst) genoeg zijn om de essentie van de vergadering te achterhalen.
Dan heb je nog grapjassen die denken dat je onder de grondslag toestemming werkt, omdat je videoconferencingtool bovenin de uitzending zegt "Door deel te nemen geeft u toestemming voor opname". (Ja ik kijk naar jou, Microsoft Teams.) Dat heeft natuurlijk nul betekenis die tekst, want dat is niet hoe toestemming onder de AVG werkt. Maar zelfs als er wél rechtsgeldig toestemming is: die kan de deelnemer op ieder moment intrekken, zonder gevolgen en zonder beperkingen ("nee sorry Jaap, je intrekking kan pas als hoofdstuk 3 klaar is"). Nogmaals, wie denkt op toestemming te kunnen varen, die schendt de AVG – of heeft een nieuwsbrief.
Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Het audio mag gewoon opgenomen worden en ik denk het beeld ook, anders zouden de gemeenteraads vergaderingen die live uitgezonden worden ook niet mogen, er wordt immers geen toestemming gevraagd.
Volgens mij valt alles gewoon onder artikel 139b WvS.
Het audio mag gewoon opgenomen worden en ik denk het beeld ook, anders zouden de gemeenteraads vergaderingen die live uitgezonden worden ook niet mogen, er wordt immers geen toestemming gevraagd.
Volgens mij valt alles gewoon onder artikel 139b WvS.
Gemeentes hebben besloten, om de vergaderingen live uit te zenden, zonder toestemming van de deelnemers.
In deze Corona tijd beroepen de gemeentes zich op de wet, dat de vergaderingen openbaar moeten zijn, en dat video dan de enige veilige methode is.
Dat is alleen medegedeeld, er is niet om toestemming gevraagd.
Dit is dus thuis makkelijk op te nemen.......
Uit ervaring weet ik, dat geluidsopnamen vaak gebruikt worden als notulen, omdat dit goedkoper is dan deze volledig uitschrijven.
Het moet openbaar zijn, en zo wordt aan de wet voldaan.
V.w.b. het video gebeuren kan het zijn, dat de wet m.b.t. openbaarheid boven andere wetten staat, ik ben geen jurist.
Hopelijk is e.e.a. nu duidelijk geworden........
Artikel 23, lid 1 van de gemeentewet: De vergadering van de raad wordt in het openbaar gehouden.
En vergaderingen werden al jaren voor corona gestreamd. En toegang tot de publieke tribune mag niet geweigerd
worden (tenzij de orde van de vergadering in gevaar komt). Streamen is dan een uitbreiding van de publieke
tribune, in lijn met de gemeente wet. Geen toestemming voor nodig.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Chief Information Security Officer
Wij zijn op zoek naar een ervaren en gecertificeerde CISO die een bewezen trackrecord heeft in de uitvoering en het verder volwassen maken van de security functie. Als Chief Information Security Officer ontwikkel je strategie en beleid op het gebied van informatieveiligheid en zie je toe op de implementatie van informatiebeveiliging.
Security engineer
Werken aan optimale informatiebeveiliging voor en bij NPO in Hilversum. Dát is jouw doel als Security engineer. Met elke handeling die jij uitvoert, draag je eraan bij de verspreiding van het media-aanbod van de publieke omroep nog veiliger te maken. Interessant? Bekijk dan onze vacature.
Senior Privacy Officer
We are looking for an enthusiastic and knowledgeable senior privacy officer, with legal experience and affinity with working within a research institute. As a privacy officer for the entire TU/e, you are functionally coordinating the central data privacy team.
