Om het gebruiksgemak te vergroten, de website te kunnen analyseren en om advertenties te kunnen beheren maakt Security.NL gebruik van cookies. Door gebruik te blijven maken van deze website, of door op de akkoord button te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer weten over cookies? Bekijk dan ons cookieoverzicht.
Nieuws Achtergrond Community
Inloggen | Registreren
Achtergrond
image

Zijn telecomproviders aansprakelijk voor de gevolgen van telefoonspoofing?

woensdag 12 augustus 2020, 15:15 door Arnoud Engelfriet, 28 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Regelmatig wordt bericht over SMSjes of telefoongesprekken afkomstig van criminelen die gebruik maken van gespoofte telefoonnummers en zo hun geloofwaardigheid te vergroten. Denk aan nummers van banken of de overheid. Zijn telecombedrijven aansprakelijk wanneer zij dergelijke vormen van spoofing toestaan, en maakt het dan nog uit hoe actief zij daarop toezien?

Antwoord: Helaas komt het steeds vaker voor dat oplichters ("phishers", in het jargon) gebruik maken van gespoofte telefoonnummers. In februari werd bijvoorbeeld bericht dat de politie samen met de Nederlandse grootbanken een onderzoek is gestart naar het spoofen van telefoonnummers van banken door oplichters. Ik heb nog geen resultaten gelezen, maar het laat de urgentie van het probleem zien. Wanneer een slachtoffer het werkelijke nummer van een bank als beller ziet, zal hij eerder het verhaal geloven natuurlijk.

Het doet raar aan dat een beller andermans telefoonnummer kan meesturen. Deze situatie bestaat echter al heel lang. Er zijn namelijk legale toepassingen, zoals wanneer een bedrijf bij alle uitgaande telefoontjes het centrale nummer meestuurt. Dan komen terugbellende klanten niet bij een specifieke medewerker terecht maar altijd bij de telefoniste.

Raar is wel dat daarbij in de praktijk geen enkele beperking wordt gehanteerd, zoals dat het ingestelde nummer ergens aan jouw bedrijf gekoppeld moet zijn in de administratie van de telecomprovider. Ik weet niet waarom dat niet gebeurt.

Aansprakelijk voor problemen als gevolg van zo'n nepnummer is een telecomprovider niet. In de wet staat immers dat partijen die toegang geven tot communicatienetwerken niet aansprakelijk zijn voor de doorgegeven informatie (art. 6:196c lid 1 BW), en dat geldt dus ook voor telefonieproviders. Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.

Ik begrijp dat de ACM (de toezichthouder in deze sector) al sinds 2018 bezig is met telecomproviders samen te werken hier wat aan te doen. Ik kan geen specifieke wettelijke regels of beleidsregels vinden waar dit onder zou vallen.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Waarom zou je een videoconferentie of e-learning mogen opnemen van de AVG?
Van CVE tot CVSS: wegwijs in het woud van kwetsbaarheden
Reacties (28)
Reageer met quote
12-08-2020, 15:56 door Anoniem
Vroeger betaalde je nog voor de dienst nummerweergave, zouden we wel een paar cent kunnen terugvragen?
Reageer met quote
12-08-2020, 16:00 door Anoniem
Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
Dat staat anders niet in dat wetsartikel! En je kunt je afvragen of het wel om "doorgeven van informatie" gaat in dit
geval, metadata is eigenlijk geen data die doorgeven wordt maar data die door het telecombedrijf aan de verbinding
wordt toegevoegd.
Reageer met quote
12-08-2020, 16:02 door Anoniem
Nummers zijn nooit bedoeld geweest als identificatie.
Als ik jou een brief stuur en ik onderteken die met 'pietje', zou het natuurlijk ook best raar zijn als tante pos aansprakelijk is...
Kom op, het is maar nummer weergave. 20 jaar geleden deden we dat gewoon niet en toen bestond het probleem ook niet.
Reageer met quote
12-08-2020, 16:03 door Anoniem
IETF heeft iets vergelijkbaars gedefinieerd in 2000: https://tools.ietf.org/html/bcp38.
Waarom kunnentelefonie providers dit niet?
Reageer met quote
12-08-2020, 16:11 door Anoniem
Door Anoniem: IETF heeft iets vergelijkbaars gedefinieerd in 2000: https://tools.ietf.org/html/bcp38.
Waarom kunnentelefonie providers dit niet?

Telco's kunnen het net zo goed als ISPs inderdaad. Ze doen het mogelijk zelfs BETER dan ISPs .
(enkele tientallen procenten IP space zijn spoofable .)
Reageer met quote
12-08-2020, 16:41 door Anoniem
telecom bedrijven doen niets, omdat ze het flink geld oplevert als ze meeheulen met de criminelen.
elke cent voip gesprek is er 1 voor hen.
Reageer met quote
12-08-2020, 17:52 door Anoniem
Door Anoniem: IETF heeft iets vergelijkbaars gedefinieerd in 2000: https://tools.ietf.org/html/bcp38.
Waarom kunnentelefonie providers dit niet?
Om dezelfde reden als waarom internet providers het "niet kunnen". Ze verdienen er zelf niks mee, ze gaan er zelf
niks op vooruit, dus gaan ze er geen geld aan besteden. Als je dan vraag waarom ze het niet doen dan zeggen ze
dat het moeilijk is, dat ze het niet kunnen.

De enige manier om dat gedrag weg te krijgen, is als degenen die het WEL goed willen doen de peerings kappen met
de niet-kunners (niet-willers). Dan verandert het wel.
Reageer met quote
12-08-2020, 19:22 door Anoniem
Dan verandert het wel.
Waarom zou je het WILLEN veranderen?
Reageer met quote
12-08-2020, 20:30 door Anoniem
Door Anoniem:
Dan verandert het wel.
Waarom zou je het WILLEN veranderen?
Om het misbruik te stoppen (de telefoon spoofing en het voeden van DDoS attack amplifiers via IP adres spoofing)
Reageer met quote
13-08-2020, 08:05 door Anoniem
Door Anoniem:
Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
Dat staat anders niet in dat wetsartikel! En je kunt je afvragen of het wel om "doorgeven van informatie" gaat in dit
geval, metadata is eigenlijk geen data die doorgeven wordt maar data die door het telecombedrijf aan de verbinding
wordt toegevoegd.
Wijsneus! Ben jij juridisch onderlegd? Ik heb iets meer vertouwen in de uitleg van Anroud.
Reageer met quote
13-08-2020, 08:58 door Anoniem
Aansprakelijk voor problemen als gevolg van zo'n nepnummer is een telecomprovider niet. In de wet staat immers dat partijen die toegang geven tot communicatienetwerken niet aansprakelijk zijn voor de doorgegeven informatie (art. 6:196c lid 1 BW), en dat geldt dus ook voor telefonieproviders. Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
E-mailproviders bieden hun gebruikers al sinds jaar en dag spamfilters: een dienst waarmee bepaalde e-mails geblokkeerd of gemarkeerd worden. Telefoonproviders zouden wellicht op een vergelijkbare manier niet kloppende metadata kunnen markeren of verwijderen voor abonnees.
Reageer met quote
13-08-2020, 09:05 door Anoniem
Door Anoniem:
Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
Dat staat anders niet in dat wetsartikel!
Doorgeven van informatie is doorgeven van informatie. De metadata is informatie die wordt doorgegeven door de provider aangezien het de beller is die het toevoegt. Er is geen enkele reden waarom dit opeens niet onder dat wetsartikel zou vallen. Het zou expliciet moeten worden buitengesloten om er niet onder te vallen.
Reageer met quote
13-08-2020, 10:21 door Anoniem
Door Anoniem:
Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
Dat staat anders niet in dat wetsartikel! En je kunt je afvragen of het wel om "doorgeven van informatie" gaat in dit
geval, metadata is eigenlijk geen data die doorgeven wordt maar data die door het telecombedrijf aan de verbinding
wordt toegevoegd.
Nope, dat is info die de verzender kan instellen in veel situaties.
Ik ga hier niet uitleggen hoe je dat doet :-)
Reageer met quote
13-08-2020, 10:24 door Anoniem
Door Anoniem:
Aansprakelijk voor problemen als gevolg van zo'n nepnummer is een telecomprovider niet. In de wet staat immers dat partijen die toegang geven tot communicatienetwerken niet aansprakelijk zijn voor de doorgegeven informatie (art. 6:196c lid 1 BW), en dat geldt dus ook voor telefonieproviders. Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
E-mailproviders bieden hun gebruikers al sinds jaar en dag spamfilters: een dienst waarmee bepaalde e-mails geblokkeerd of gemarkeerd worden. Telefoonproviders zouden wellicht op een vergelijkbare manier niet kloppende metadata kunnen markeren of verwijderen voor abonnees.
Helaas niet, de ontvangende Telco kan niet zien of de versturende Telco info klopt.
Reageer met quote
13-08-2020, 10:48 door Anoniem
Als numemrherkenning onebtrouwbaar is, dan voortaan geen nummerherkenning meer faciliteren.
En nummer weergave ook meteen stoppen.

Dan lost het hele probleem zich toch ook op?
Want numemrherkenning en -weergave zijn hét probleem.

In de pre-historie, toen nummerherkenning en -doorgifte nog niet bestonden, hadden we dit probleem dat iemand zich voordeet als een ander helemaal niet.
Nooit.
Never.

... Of misschien toch wel?


Maar nu is het digitaal, en is het opeens een groot probleem waar dé provider iets aan moet doen.
De goedkoopste oplossing voor iedereen: niet meer faciliteren van nummerweergave en -doorgifte.
Reageer met quote
13-08-2020, 10:54 door Anoniem
Door Anoniem:
Aansprakelijk voor problemen als gevolg van zo'n nepnummer is een telecomprovider niet. In de wet staat immers dat partijen die toegang geven tot communicatienetwerken niet aansprakelijk zijn voor de doorgegeven informatie (art. 6:196c lid 1 BW), en dat geldt dus ook voor telefonieproviders. Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
E-mailproviders bieden hun gebruikers al sinds jaar en dag spamfilters: een dienst waarmee bepaalde e-mails geblokkeerd of gemarkeerd worden. Telefoonproviders zouden wellicht op een vergelijkbare manier niet kloppende metadata kunnen markeren of verwijderen voor abonnees.

En is door het bieden van die spamfilter het misbruik minder geworden, of alleen anders? De Nigeriaanse prinsen heulen nog steeds met hun erfenissen, je kan nog steeds "dingen" laten vergroten met pillen op het internet - allemaal geadverteerd via e-mail/spam.

Zo zal anti-spoofing van nummermelding ook niet helpen. Misschien heeeel eventjes, en daarna verzinnen de boefjes gewoon weer wat anders. Heeft jouw telco net voor een paar ton aan apparatuur uitgegeven, zijn ze nog bezig de kosten op jou te verhalen - nul effect.
Reageer met quote
13-08-2020, 12:15 door Anoniem
Door Anoniem: Als numemrherkenning onebtrouwbaar is, dan voortaan geen nummerherkenning meer faciliteren.
En nummer weergave ook meteen stoppen.

Dan lost het hele probleem zich toch ook op?
Want numemrherkenning en -weergave zijn hét probleem.

In de pre-historie, toen nummerherkenning en -doorgifte nog niet bestonden, hadden we dit probleem dat iemand zich voordeet als een ander helemaal niet.
Nooit.
Never.

... Of misschien toch wel?


Maar nu is het digitaal, en is het opeens een groot probleem waar dé provider iets aan moet doen.
De goedkoopste oplossing voor iedereen: niet meer faciliteren van nummerweergave en -doorgifte.
Ik ben al een paar keer gebeld vanuit het buitenland, met een of ander reclame ding. In m'n android "block this number" aanklikken en ze kunnen bellen tot ze een ons wegen, ik merk er niets van. Heerlijk!
Waarom zou je dit soort heerlijke functionaliteit weg willen doen "omdat we het vroeger ook niet hadden"???

Een beetje byzndere reactie, iets als "kind met het badwater weggooien" wat mij betreft
Reageer met quote
13-08-2020, 12:21 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: IETF heeft iets vergelijkbaars gedefinieerd in 2000: https://tools.ietf.org/html/bcp38.
Waarom kunnentelefonie providers dit niet?
Om dezelfde reden als waarom internet providers het "niet kunnen". Ze verdienen er zelf niks mee, ze gaan er zelf
niks op vooruit, dus gaan ze er geen geld aan besteden. Als je dan vraag waarom ze het niet doen dan zeggen ze
dat het moeilijk is, dat ze het niet kunnen.

De enige manier om dat gedrag weg te krijgen, is als degenen die het WEL goed willen doen de peerings kappen met
de niet-kunners (niet-willers). Dan verandert het wel.
Dit gebeurt ook al. Ik ken providers die twee peering contracten/verbindingen hebben:
- één voor "goede" ISP's (die reageren op meldingen en bv. BCP 38 (http://www.bcp38.info/index.php/Main_Page implementeren
- een ander voor de "bad guys", die nergens op reageren en hun zaakjes niet op orde hebben.
De meeste ellende komt vanuit die tweede categorie. Door hun een beperkte bandbreedte te geven (bv. totale bandbreedte van 1Gbit voor de bad ISP's) heb je nog steeds connectivity, maar bv. geen last van DDOS van hen uit: immers het verkeer wordt al gechocked voordat het in je eigen gebied zit.

Dus het heeft ook nu al voordeel om een "good guy/ISP" te zijn
Reageer met quote
13-08-2020, 12:43 door Anoniem
Banken bellen je zelden maar ze zouden per klant een unieke identificatie code in het leven moeten roepen die alleen de klant en de bank weten.

(fake) Bank belt mij: "Goedemiddag met de ABN Amro, weet u dat uw pas binnenkort verloopt?"
Ik: "Goedemiddag, wat is uw identificatie code?"
Bank: "Pietje puk haalt veel bananen."
Fake Bank: "Uhhhh"
Reageer met quote
13-08-2020, 13:02 door buttonius - Bijgewerkt: 13-08-2020, 13:02
Door Anoniem 10:24:
Door Anoniem:
Aansprakelijk voor problemen als gevolg van zo'n nepnummer is een telecomprovider niet. In de wet staat immers dat partijen die toegang geven tot communicatienetwerken niet aansprakelijk zijn voor de doorgegeven informatie (art. 6:196c lid 1 BW), en dat geldt dus ook voor telefonieproviders. Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
E-mailproviders bieden hun gebruikers al sinds jaar en dag spamfilters: een dienst waarmee bepaalde e-mails geblokkeerd of gemarkeerd worden. Telefoonproviders zouden wellicht op een vergelijkbare manier niet kloppende metadata kunnen markeren of verwijderen voor abonnees.
Helaas niet, de ontvangende Telco kan niet zien of de versturende Telco info klopt.
De ontvangende Telco kan heel snel controleren dat het meegestuurde nummer van de versturende Telco is. Die opvraging moeten ze ook doen om een gesprek naar dat nummer af te leveren; dus daar zijn Telco's best bedreven in. Klopt dat niet; dan is de meegeleverde informatie vals. Dan blijven alleen de Telco's over die hun klanten toestaan om een nummer mee te geven dat niet van hun is. Deze Telco's zijn de hoofdoorzaak van dit probleem.
Als de ontvangende Telco ook de versturende Telco is kan deze verifieren dat het meegestuurde nummer hoort bij de aansluiting van de klant die het gesprek opzet.
Reageer met quote
13-08-2020, 13:19 door Anoniem
Door buttonius:
Door Anoniem 10:24:
Door Anoniem:
Aansprakelijk voor problemen als gevolg van zo'n nepnummer is een telecomprovider niet. In de wet staat immers dat partijen die toegang geven tot communicatienetwerken niet aansprakelijk zijn voor de doorgegeven informatie (art. 6:196c lid 1 BW), en dat geldt dus ook voor telefonieproviders. Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
E-mailproviders bieden hun gebruikers al sinds jaar en dag spamfilters: een dienst waarmee bepaalde e-mails geblokkeerd of gemarkeerd worden. Telefoonproviders zouden wellicht op een vergelijkbare manier niet kloppende metadata kunnen markeren of verwijderen voor abonnees.
Helaas niet, de ontvangende Telco kan niet zien of de versturende Telco info klopt.
De ontvangende Telco kan heel snel controleren dat het meegestuurde nummer van de versturende Telco is. Die opvraging moeten ze ook doen om een gesprek naar dat nummer af te leveren; dus daar zijn Telco's best bedreven in. Klopt dat niet; dan is de meegeleverde informatie vals. Dan blijven alleen de Telco's over die hun klanten toestaan om een nummer mee te geven dat niet van hun is. Deze Telco's zijn de hoofdoorzaak van dit probleem.
Als de ontvangende Telco ook de versturende Telco is kan deze verifieren dat het meegestuurde nummer hoort bij de aansluiting van de klant die het gesprek opzet.
De zendende Telco weet exact wie de bellende partij is, daar zorgt hij wel voor want hij wil daar een factuur voor kunnen sturen. De gebruikte signalling (SS7, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Signalling_System_No._7) staat toe dat de zendende (bellende) partij een ander nummer mee kan sturen, en kan dus eenvoudigweg op dat moment al de verbinding verbreken en de bellende partij (na betalen van een boete en aan de schandpaal spijkeren bij de collega telco's) afsluiten.
Q
Reageer met quote
13-08-2020, 14:22 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: IETF heeft iets vergelijkbaars gedefinieerd in 2000: https://tools.ietf.org/html/bcp38.
Waarom kunnentelefonie providers dit niet?

Telco's kunnen het net zo goed als ISPs inderdaad. Ze doen het mogelijk zelfs BETER dan ISPs .
(enkele tientallen procenten IP space zijn spoofable .)

Dit is een beetje een vreemde metric want het is niet "de IP space die wel of niet spoofable" is, maar de internet
toegang aanbieders die wel of niet toelaten om het source adres te spoofen. Natuurlijk hebben die internet aanbieders
ook zelf IP space, maar dat is tamelijk irrelevant in deze.
Ik zou daarom wel eens willen weten waar je dat getal (enkele tientallen procenten) vandaan hebt, en of die partij
geacht kan worden iets te snappen van het probleem. Ik denk van niet.
Reageer met quote
13-08-2020, 14:29 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
Dat staat anders niet in dat wetsartikel! En je kunt je afvragen of het wel om "doorgeven van informatie" gaat in dit
geval, metadata is eigenlijk geen data die doorgeven wordt maar data die door het telecombedrijf aan de verbinding
wordt toegevoegd.
Nope, dat is info die de verzender kan instellen in veel situaties.
Ik ga hier niet uitleggen hoe je dat doet :-)
Het is officieel data die de provider moet toevoegen en als die dat aan de klant overlaat moet ie controleren of er
geldige informatie is geleverd. Dat is dus heel wat anders dan de normale, neutraal doorgegeven, informatie!
Dat er bedrijven zijn die het allemaal niks kan schelen en toelaten dat hun klanten frauderen dat weten we.
Reageer met quote
13-08-2020, 15:45 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: IETF heeft iets vergelijkbaars gedefinieerd in 2000: https://tools.ietf.org/html/bcp38.
Waarom kunnentelefonie providers dit niet?

Telco's kunnen het net zo goed als ISPs inderdaad. Ze doen het mogelijk zelfs BETER dan ISPs .
(enkele tientallen procenten IP space zijn spoofable .)

Dit is een beetje een vreemde metric want het is niet "de IP space die wel of niet spoofable" is, maar de internet
toegang aanbieders die wel of niet toelaten om het source adres te spoofen. Natuurlijk hebben die internet aanbieders
ook zelf IP space, maar dat is tamelijk irrelevant in deze.
Ik zou daarom wel eens willen weten waar je dat getal (enkele tientallen procenten) vandaan hebt, en of die partij
geacht kan worden iets te snappen van het probleem. Ik denk van niet.

Ontzettend veel stats, ik heb maar even de grove getallen van de summary genomen.

https://spoofer.caida.org/summary.php

De partij snapt het onzettend goed

In NL kon men uit 6.6% van de geteste IP prefixen spoofen, zie je onderaan.

Er zijn natuurlijk veel metrics te verzinnen - aantal ISPs, maar dan negeer je de schaal van de ISP, en dus het aantal mensen/systemen dat kan spoofen. Aantal AS'en , maar dan negeer je ook het aantal gebruikers/hosts dat kan spoofen .
Per-(source) prefix - ook dat negeert feitelijk het aantal systemen/gebruikers .

Ik ken eigenlijk geen ander IP -spoofability-meetproject.
En helaas ook geen equivalent overzicht voor Telco-nummer-spoofability. Maar met de wereldwijde IP-percentages denk ik niet dat de IP/ISP wereld zich al te hard op de borst kan kloppen versus de Telco wereld.
Reageer met quote
13-08-2020, 15:47 door Anoniem
Door buttonius:
Door Anoniem 10:24:
Door Anoniem:
Aansprakelijk voor problemen als gevolg van zo'n nepnummer is een telecomprovider niet. In de wet staat immers dat partijen die toegang geven tot communicatienetwerken niet aansprakelijk zijn voor de doorgegeven informatie (art. 6:196c lid 1 BW), en dat geldt dus ook voor telefonieproviders. Onder "informatie" valt ook metadata zoals het nummer van de afzender/beller.
E-mailproviders bieden hun gebruikers al sinds jaar en dag spamfilters: een dienst waarmee bepaalde e-mails geblokkeerd of gemarkeerd worden. Telefoonproviders zouden wellicht op een vergelijkbare manier niet kloppende metadata kunnen markeren of verwijderen voor abonnees.
Helaas niet, de ontvangende Telco kan niet zien of de versturende Telco info klopt.
De ontvangende Telco kan heel snel controleren dat het meegestuurde nummer van de versturende Telco is. Die opvraging moeten ze ook doen om een gesprek naar dat nummer af te leveren; dus daar zijn Telco's best bedreven in. Klopt dat niet; dan is de meegeleverde informatie vals. Dan blijven alleen de Telco's over die hun klanten toestaan om een nummer mee te geven dat niet van hun is. Deze Telco's zijn de hoofdoorzaak van dit probleem.
Als de ontvangende Telco ook de versturende Telco is kan deze verifieren dat het meegestuurde nummer hoort bij de aansluiting van de klant die het gesprek opzet.

Je bent niet verplicht om je ingaande en uitgaande gesprekken bij dezelfde Telco te laten lopen.
Mensen met carrier-preselect of VoIP knallers weten daar alles van.
Reageer met quote
13-08-2020, 21:55 door bollie
Hallo Arnoud,
In Canada wordt er volop actie ondernomen op dit vlak.....
Zie:
https://crtc.gc.ca/eng/archive/2019/2019-402.htm

Quote:
The Commission also noted that the Internet Engineering Task Force (IETF)Footnote 3 has developed a technical standard, referred to as STIR [Secure Telephony Identity Revisited], which would provide a means for call-originating TSPs to certify the identity of callers, thus enabling the caller’s identity to be validated. In conjunction with STIR, the Alliance for Telecommunications Industry Solutions (ATIS)Footnote 4 has developed a framework, referred to as SHAKEN [Signature-based Handling of Asserted information using toKENs] (see ATIS-1000080), for the implementation of STIR in IP-based service providers’ networks.
Reageer met quote
13-08-2020, 22:04 door Anoniem
De zendende Telco weet exact wie de bellende partij is, daar zorgt hij wel voor want hij wil daar een factuur voor kunnen sturen. De gebruikte signalling (SS7, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Signalling_System_No._7) staat toe dat de zendende (bellende) partij een ander nummer mee kan sturen, en kan dus eenvoudigweg op dat moment al de verbinding verbreken en de bellende partij (na betalen van een boete en aan de schandpaal spijkeren bij de collega telco's) afsluiten.
Q
Maar waarom zou je het willen? Wat maakt het uit wat er voor een nummer mee gestuurd is?

Het probleem is dat mensen blijkbaar zo dom zijn om te denken dat een nummer een identificatie van de beller is. Zoals al eerder in dit topic aangehaald: de brief ondertekend door pietje... Waarom zou een nummer moeten kloppen??
Reageer met quote
14-08-2020, 11:20 door Anoniem
Vroeger betaalde je nog voor de dienst nummerweergave, zouden we wel een paar cent kunnen terugvragen?

Denk je dat je bij de Albert Heijn prijsverhogingen van de afgelopen jaren kan gaan terug vragen ? Of compensatie, omdat sommige verpakkingen stuk kleiner zijn geworden en minder bevatten ? Da's helaas gewoon commercie.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.

Je reactie is verstuurd en wordt zo spoedig mogelijk gemodereerd.

Verder
captcha
Nieuwe code
Preview Reageren
Zoeken
search

Wat baart jou momenteel meer zorgen, traditionele criminaliteit of cybercrime?

11 reacties
Aantal stemmen: 659
Image
De verkiezingsprogramma's doorgelicht: Deel 1 cybersecurity
25-01-2021 door Redactie

Op woensdag 17 maart mogen alle Nederlanders van achttien jaar en ouder weer naar de stembus voor de Tweede Kamerverkiezingen. ...

29 reacties
Lees meer
De verkiezingsprogramma's doorgelicht: Deel 2 privacy
29-01-2021 door Redactie

Nog een aantal weken en dan gaat Nederland weer naar de stembus om een nieuwe Tweede Kamer te kiezen. In aanloop naar de ...

20 reacties
Lees meer
Certified Secure LIVE Online training
De verkiezingsprogramma's doorgelicht: Deel 3 Big Tech
14-02-2021 door Redactie

Het aftellen naar de verkiezingen is begonnen. Nog vier weken en dan mag Nederland in de stemlokalen en per post bepalen wie de ...

9 reacties
Lees meer
De verkiezingsprogramma's doorgelicht: Deel 4 digitalisering
20-02-2021 door Redactie

Een digitaal paspoort, recht op betaalbaar en snel internet, 'digitale inburgering' of digitaal stemmen, het zijn slechts een ...

8 reacties
Lees meer
Security.NL Twitter
04-11-2016 door Redactie

Altijd meteen op de hoogte van het laatste security nieuws? Volg ons nu ook op Twitter!

Lees meer
Nieuwe Huisregels en Privacy Policy

Op 5 december 2017 hebben we een nieuwe versie van onze huisregels en privacy policy ingevoerd. Om verder te kunnen gaan dien je eenmalig akkoord te gaan met de nieuwe huisregels van Security.NL.

Op 24 mei 2018 hebben we, in het kader van de AVG, onze privacy policy bijgewerkt. Om verder te kunnen gaan dien je eenmalig akkoord te gaan met de bijgewerkte privacy policy. Heb je vragen neem dan contact op met info@security.nl.

Verzenden
Privacy Policy

Op 24 mei 2018 hebben we, in het kader van de AVG, onze privacy policy bijgewerkt. Om verder te kunnen gaan dien je eenmalig akkoord te gaan met de bijgewerkte privacy policy. Heb je vragen neem dan contact op met info@security.nl.

Verzenden
Inloggen

Bedankt! Je kunt nu inloggen op je account.

Wachtwoord vergeten?
Nieuwe code captcha
Inloggen

Wachtwoord Vergeten

Wanneer je hieronder het e-mailadres van je account opgeeft wordt er een nieuwe activatielink naar je gestuurd. Deze link kun je gebruiken om een nieuw wachtwoord in te stellen.

Nieuwe code captcha
Stuur link

Password Reset

Wanneer je het juiste e-mailadres hebt opgegeven ontvang je automatisch een nieuwe activatielink. Deze link kan je gebruiken om een nieuw wachtwoord in te stellen.

Sluiten
Registreren bij Security.NL

Geef je e-mailadres op en kies een alias van maximaal 30 karakters.

Nieuwe code captcha
Verzenden

Registreren

Je hebt je succesvol aangemeld. Voordat je je account kunt gebruiken moet deze eerst geactiveerd worden. Dit kan je zelf doen middels de activatielink die naar het opgegeven e-mailadres is verstuurd.

Sluiten
Over Security.NL
Huisregels
Privacy Policy
Adverteren
© 2001-2021 Security.nl - The Security Council
RSS Twitter