Dus snel een verse installatie met disc encryption. Dan zul je alles wel zo'n beetje gehad hebben en je hebt er ook nog een goed verhaal bij!

CCP mode: Wij hebben geen hackers.
tja,en zo'n gastje laten gewoon rondlopen ?

Aanklagen voor het vernietigen van een harddisk? Ze moeten hem juist een baan aanbieden bij bedrijven of instellingen die falen in het veilig vernietigen van hun data. Daar zijn er namelijk zat van. En de FBI is daar waarschijnlijk een van. En anders wel de U.S. Border Patrol.

Wie neemt er bijv. zijn laptop mee naar China vol persoonlijke informatie? En daarbij ontbreken een vpn-app en de TORbrowser ook niet. En met grote regelmaat stuur je bijv. Office-documenten naar je thuisland. Ook dan kun je een groot probleem krijgen met aantonen dat je géén spion bent.
Aangezien de USA tegenwoordig een soortgelijk land is, kun je stellen dat die student erg dom is geweest. En een spion van de laagste orde omdat zijn cybersecurity lek was en die knaap wel erg amateuristisch gehandeld heeft.

Verse groenten. Vers fruit. Maar een verse installatie? Gewoon een nieuwe installatie.

Toch wordt er vaak gesproken van een " fresh install" vertaald : een verse installatie ;-)

Ja hoor, dat heet "Obstruction of Justice" en dat is een misdrijf daar. Overigens mag het vernietigen van bewijs in Nederland ook niet. Dus men is bij deze gewaarschuwd.

Volgens mij zitten er kronkels in de tenlastelegging, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

Het lijkt zo te zijn dat data opzettelijk is verwijderd dus er is een mate van onwaarschijnlijkheid.
Dat is strafrechtelijk toch niet houdbaar?

Belangrijker is de tegenstrijdigheid. Ik bedoel: Als de schijf onherstelbaar blijkt te zijn beschadigd kan een onderzoeker toch nooit hebben achterhaald / "recovered" zoals gesteld(1) dat de data daarop - ook nog eens schijnbaar - opzettelijk is verwijderd?

Of zijn er mogelijkheden om een dermate beschadigde schijf te benaderen zodat dit alles wel geconstateerd kan worden?

(1)
Zie artikel, 3e alinea:
https://www.justice.gov/opa/pr/chinese-national-charged-destroying-hard-drive-during-fbi-investigation-possible-transfer

Het belangrijkste verschil tussen de USA en Nederland in deze is dat je in Nederland geen medewerking hoeft te verlenen aan je eigen veroordeling, of dat van je partner. Dus de gewiste en vernietigde harde schijf had in Nederland best buiten het strafdossier kunnen vallen.

Het volledig overschrijven van de disk (alle blokken) met nullen, of random data is iets wat je erg bewust doet .
Je kiest voor een disk-wipe tool (DBAN of whatever) , en boot eventueel van usb/cd om dat te doen.

Het is heel herkenbaar anders dan "files deleten' in het OS, of de disk formatteren in het OS , als je op de disk kijkt.

Er staat niet bij hoe 'damaged' de disk was - maar data recovery bedrijven (en de FBI) kunnen soms nog een hoop terughalen van fysiek beschadigde disken.
Het hangt natuurlijk af van de mate van fysieke beschadiging (en disk technogie : ssd of magnetisch).

Ik kan overigens niet met zekerheid lezen of er enige data gelezen is , of dat de disk zodanig grondig beschadigd was dat alle data onleesbaar waren.
Maar een disk haalt zich ook niet vanzelf door de shredder (of door de barbeque ) - zo kun je 'removed deliberately and by force' ook lezen.

Wel onhandig om de restanten dan naast je appartement weg te gooien.

Super, dan kan Hilary Clinton ook eindelijk aangeklaagd worden hiervoor :-)

Strafrecht vraagt geen wiskundig waterdicht bewijs, de drempel licht lager. Volgens het bericht wist deze man dat hij onderzocht werd, wist hij dat de FBI zijn computer wilde onderzoeken, en gooide hij daarna een met fysiek geweld onleesbaar gemaakte harde schijf weg door hem in zijn sok naar een vuilnisbak buiten te vervoeren en hem daarin te deponeren.

Je kan je nog voorstellen dat iemand altijd schijven onleesbaar maakt die hij afdankt; veel bezoekers van deze website doen dat, en ik doe het zelf ook. De kans dat je schijf het begeeft precies nadat je erachter komt dat de FBI de inhoud wil inspecteren is echter minimaal, en de manier waarop hij die schijf naar de afvalbak probeerde te smokkelen is echt geen normaal gedrag voor iemand die niets probeert te verbergen, die past juist bij iemand die actief iets probeert te verbergen. Ik sluit helemaal niet uit dat dit sterk genoeg is voor een rechter om vernietigen van bewijs als bewezen te beschouwen.

Bekijk het zo: idealiter probeert strafrecht de maatschappelijke schade te minimaliseren. Een schuldige vrijuit laten gaan levert maatschappelijke schade op; een onschuldige veroordelen ook (en dat kan impliceren dat een schuldige niet veroordeeld wordt, al is dat niet altijd zo). Stel je een draaiknop voor waarmee je kan instellen hoe streng bewijs wordt beoordeeld in het strafrecht. Als die op 0 staat wordt domweg alles geaccepteerd en wordt iedereen die wordt aangeklaagd veroordeeld, inclusief onschuldigen. Als de draaiknop op maximaal staat dan wordt domweg elk argument tegen de bewijsvoering geaccepteerd en wordt niemand meer veroordeeld, en gaan alle schuldigen vrijuit.

De maatschappelijke schade omvat veel effecten: de persoonlijke ellende die ontstaat door missers; zowel het ontbreken van afschrikwerking of juist de angstcultuur als elke beschuldiging meteen ernstige problemen oplevert; de verontwaardiging die onstaat als mensen onschuldig vast blijken te zitten én de verontwaardiging als daders niet gestraft worden; en vul maar in wat je nog meer kan bedenken en hoe je het allemaal zou moeten wegen.

In beide uiterste standen van de draaiknop wordt strafrecht een volstrekt nutteloze en zelfs zeer schadelijke exercitie, je moet de knop dus ergens ertussenin instellen. Er bestaat helaas geen stand waar alles goed gaat, want als je de knop geleidelijk van laag naar hoog draait beginnen er al schuldigen vrijgesproken te worden lang voordat je af bent van de onschuldig veroordeelden. Er bestaat geen ideale stand. De optimale stand is die waar de totale maatschappelijke schade het kleinst is, en dat is duidelijk niet de maximale stand.

Welk bewijs ?

Ze kunnen niet bewijziden dat op de vernietigde hard disk bewijs aanwezig was.

Een beetje advocaat trekt deze aanklacht makkelijk onderuit

Ik denk dat belangrijker is of er nog te bewijzen is dat er data op de disk stond die belastend zou zijn in de aanklacht.
Stel hij verklaart nu dat er foto's op stonden van hem feestend met een andere man waarbij er handelingen werden verricht waar hij zich voor schaamde en die foto's wilde late verdwijnen.
In hoeverre is iemand dan nog te veroordelen voor spionage?
En zoals je al zegt, het bewijs naast de deur vernietigen is niet heel slim, tenzij je zeker weet dat het echt weg is.

Wat als die disk niet van hem komt maar van de FBI omdat ze het bewijs niet rond kregen?

Het blijft de VS, we moeten niet doen alsof die ook maar iets beter zijn dat de Chinezen of de Russen.. :)

Nee, want de aanklacht is destruction of evidence, en evidence betekent niet bewijs maar bewijsmiddel. Ongeacht of de inhoud van die harde schijf zijn schuld of zijn onschuld had helpen bewijzen is het wel degelijk een bewijsmiddel.

@redactie: dit hebben jullie verkeerd vertaald, bewijs is de vertaling van proof, niet van evidence

Zonder aanvullend/ander bewijs voor de spionage zal _die_ aanklacht inderdaad lastiger worden.

Hij kan inderdaad allerlei redenen claimen voor het 'ongebruikelijk grondig' vernietigen van z'n harddisk.
Qua strafmaat zal 'schuldig aan obstruction of justice' ongetwijfeld te verkiezen zijn boven 'schuldig aan spionage' .

Hoe dingen in detail gaan weet ik niet - maar hij was dus al verzocht om z'n compu te laten bekijken.
Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand op zo'n moment een formele waarschuwing/aanzegging krijgt dat het vernietigen van zaken (terwijl de FBI bezig is een doorzoekingsbevel aan te vragen) strafbaar is.
Als er inderdaad zo'n formele cautie gegeven is , vervalt heel veel van de "disk vernietigen is normaal" als reden/smoes (volgen van advies van werkgever, of bezorgd voor verlies van creditcard gegevens, of beschaamd voor privé porno film), en is de zaak mbt tot vernietigen van bewijs een inkopper geworden .

Ik zou verwachten dat in de VS de opsporingsdiensten wel middelen zouden hebben om bewijsmateriaal in beslag te nemen. In dit geval hebben ze de verdachte gevraagd om zijn computer te mogen onderzoeken en toen hij dat weigerde duurde het een aantal dagen voordat hij de schijf weggooide. In die tussentijd hadden de opsporingsdiensten toch al lang een "warrant" kunnen regelen? Tenzij er te weinig "bewijs" tegen de verdachte was en de rechter geen toestemming gaf. Omdat er geen bewijs voor spionage is, gooien ze het nu op vernietigen van bewijsmateriaal. Het lijkt erop dat de FBI een val heeft opgezet en dat de verdachte er ingetrapt is.

Hoe weet je nou of het bewijsmateriaal is als er niets opstaat?

Dit is een regelrechte aanname.

Dus de FBI geloofde dat er bewijsmateriaal op stond.

Nou de FBI is rijp voor de kerk dus. Beetje merkwaardig dit.

Lees de prima post van 31-8 11:29
geciteerd :

Waar staat dan in de wet dat dat hier niet mag? Wat5 ze in de USA "Obstruction of justice" noemand mag hier gewoonlijk best.