Ja en waarom geloof ik het hele verhaaltje niet.

Maar dat hoeft dus niet!

Vanwaar deze discrepantie en hoe wordt dat gemotiveerd?
De gegevens mogen maximaal 5 jaar worden bewaard - het moet niet het mag ook 24 uur zijn; heel cru gesteld - maar het mag, dus dan wordt het ook de maximale 5 jaar...Waarom?

Als het voor statistische doeleinden is, zijn er geen persoons/privaatgegevens noodzakelijk lijkt mij, dus opnieuw... waarom?

Weet iemand het definitieve antwoord, dus géén inhoudsloze suggestieve opfok relpraat a.u.b, zoals om 14:50 uur (vraag stellen aan jezelf en het antwoord schuldig blijven) maar misschien uit de medische hoek die hier toevallig meekijkt, dan zou het mooi zijn als dat hier in dit topic wordt gemeld.

Hebben ze het hier dan over het DNA van het virus of over het DNA van Pietje?

Goeie vraag!
Eigenlijk ben ik geneigd te antwoorden: het gaat om DNA van de persoon die wordt getest, want een coronavirus
heeft geen DNA maar RNA (https://en.wikipedia.org/wiki/Coronavirus),
ware het niet dat ik nergens zie staan dat er DNA van geteste personen wordt afgenomen en bewaard.

Dus ik ga uit van een vergissing van de redactie,
en dat er eigenlijk in de titel "RNA" had moeten staan in plaats van "DNA".

Mensen hebben DNA

Bij een virus heet dat RNA

Het is niet zeker dat het DNA (of RNA) van het virus in elke swipe zit. Hoewel het virus verdacht wordt van moord met voorbedachte rade, zijn anderen dan de GGD daar echter niet zo in geïnteresseerd (https://www.security.nl/posting/645528/Minister+kijkt+naar+inzet+commerci%C3%ABle+dna-databases+bij+cold+cases).

DNA of RNA: scheelt maar één letter maar het is niet hetzelfde.
SARS-Cov-2 bestaat uit RNA: "the coronavirus genome is composed of RNA".

Het zou toch niet zo zijn dat dit hele gedoe bedoeld is om van elke Nederlander ff DNA af te nemen he?
Neeee... dan ben ik een complot denker. Waarom ze een persoonsnummer nodig hebben ontgaat me ook. Een telefoonnummer voor de uitslag volstaat.

Kortom: naast 'doe maar niet' tegen Hugo's app... dus ook 'doe maar niet' tegen een test.
Jammer. Het had zinnig kunnen zijn... Erg jammer!

Huh ? Het lijkt alsof je vraag niet helemaal begrepen hebt .

In de rauwe sample zit het DNA van de persoon, en eventueel ook het RNA van het virus.

Gaat het bij het 'bewaren van DNA' om die rauwe sample - met dus het DNA van de persoon - , of bijvoorbeeld om de afgelezen matches van virus-RNA.

Het antwoord weet ik niet . Maar het is een terechte vraag .

Ik weet ook niet wat de echte output van een PCR test is.
Qua onderzoek zul je mutaties van het virus willen volgen . Als een PCR test (al) dat soort details levert heeft het bewaren van een hele sample daarvoor weinig toegevoegde waarde. Maar als een PCR test alleen maar 'ja virus/nee virus' levert zul je voor mutaties door de tijd samples moeten bewaren.

En waar is daar dan toestemming gegeven om dat te mogen doen?

Oftewel hoe schrik je mensen af om deze test te laten doen.
Scheelt wel in de wachttijden....

Het was, toegegeven, wat cryptisch. Maar uit de URL die ik gaf blijkt dacht ik wel wie er in het (altijd verkregen) menselijk DNA geïnteresseerd zou kunnen zijn (hint: de bekendste Nederlandse anderhalvemeterregelovertreder).

Huh? Nooit gehoord van "if it's free, you are the product?"

Overigens biedt de GGD Rotterdam ook een betaalde test aan, maar dat schijnt geen zekerheid te geven over wat er met jouw DNA gebeurt (https://www.ad.nl/rotterdam/oplichting-bij-coronanummer-ggd-er-vraagt-geld-voor-gratis-test~a9c20f7b).

Je zegt het eigenlijk al.
In het genomen monster zitten zowel je eigen DNA als het RNA van het virus (in geval je bent besmet)
Omdat er ook persoonsgegevens worden geregistreerd, en het monster en de persoonsgegevens maandenlang bewaard blijven, bestaat er in feite een mogelijkheid om ook de DNA in de monsters te analyseren en deze te koppelen met de persoonsgegevens. Dit kan gebeuren op ieder moment van de maandenlange periode dat het wordt bewaard.

Maar alles wat kan, mag niet altijd. Zo ook hier.
Echter "mag niet, maar is in principe wel mogelijk" is natuurlijk een wassen neus.
Er zijn scenario's te bedenken waarom iemand het misschien toch zou willen, eventueel massaal.

Je hebt veel meer zekerheid als linken van je persoonsgegevens met je DNA gewoon helemaal niet kan, maar helaas.
Een "potential threat" dus.
En daarom zal het artikel ook wel op deze site staan.

Het mag natuurlijk niet dat ze dit DNA wat toevallig tegelijkertijd wordt verzameld aan persoonsgegevens wordt gekoppeld en wordt opgeslagen in een database. Dat gebeurt dus ook niet. Het doel is om het virus te detecteren. Meer niet. Heb vertrouwen in de goede intenties van de regering. De tijd van corruptie ligt immers ver achter ons.

Er schijnt een ware handel te zijn in DNA gegevens. Daar valt dus geld mee te verdienen.

Toch is het een risico wanneer iets wel mogelijk (en niet al te moeilijk) is, ook al mag het officieel niet.
Het gaat hier niet zozeer over een al of niet betrouwbare overheid, maar over een bedenkelijke situatie.
Als het interessant genoeg is (bijv. een derde geeft er morgen een leuke som geld voor) dan
zijn er al snel meer kapers op de kust.

RNA testen gaat via de neus

DNA gaat via de mond

en cojona testen doen ze het alle twee via neus en mond

Er is een correlatie tussen bloedgroep en de graad van besmettelijkheid, is gebleken uit ingezet onderzoek.

Met bloedgroep 0 ben je een prijswinner, minder gevoelig voor het nieuwe virus, zegt men.

Hoe staat het met de Rhesus negatievelingen? de zogeheten "Draco's of old"? ;)

Kan iemand uitleggen met welk DNA je de ergste klachten krijg en welk DNA het je het langst spaart?

Bij ouderen is er destijds geen hielprik gedaan, van andere inwoners heeft men toch al wel een DNA sample (bloedbank).

De grootste verzamelaar zat volgens mij in Israel en bij die lui van de Mormonenkerk.

Waarom stelt niemand de vragen, die er toe doen? Of je dan daarop antwoorden krijgt is een tweede.

J.O.

Uw vraag doet er op dit moment weinig toe.
Het menselijk DNA wordt in beginsel slechts onbedoeld meeverzameld als men een sample uit de neus/keelholte neemt
met het doel om deze sample vervolgens te laten onderzoeken op aanwezigheid van Sars-Cov-2.

Men doet niets met het meegeschraapte menselijk DNA, tenzij bijv. een wetenschapper het in zijn bolle hoofd krijgt
om correlaties te onderzoeken die mogelijk in verband staan met dit DNA.
Mocht er menselijk DNA voor zoiets ter beschikking worden gesteld, dan moet het eerst worden geanonimiseerd.

Het was zo maar een correlatieve vraag. Bij code analyse kan het ook zo werken. Beter wetenschappers die hun bolle hoofd creatief gebruiken, dan die netjes aan de leiband meelopen. Daar hebben we er al te veel van. Vooruitgang is door niet conventionele denkers voortgebracht, nooit door meelopers en vasthouders aan de kroontjespen.

#sockpuppet

- De overheid verzameld met de Coronatesten op grote schaal DNA en bewaard dat lang genoeg om het in een centrale database te kunnen verwerken.

- Er wordt fijnmazig (300 locaties) rioolwatermetingen gedaan en de samples worden getest op het RNA van COVID-19. Met hetzelfde gemak kun je testen of het DNA van bepaalde mensen op een bepaalde locatie in het riool aanwezig is, want je hebt inmiddels een fikse database opgebouwd met testen.

- Tel daarbij op een Corona App met een enorme lobby daarachter. Stel veel mensen gebruiken de app, dan kun je met een netwerk van besmette smartphones mensen gaan uitpeilen, Bluetooth zend namelijk ook reguliere beacons uit als het is ingeschakeld.

Dus met of zonder smartphone, de overheid weet op den duur wie waar in Nederland verblijft. De enige manier om dit te vermijden is nooit meer naar het toilet gaan.

In het buitenland doen ze vervolgens precies hetzelfde, dus als bv Belgie een DNA profiel van iemand doorgeeft aan Nederland, dan kan Nederland zijn locatie aan Belgie verkopen.

Nederland is een hub betreft personenverkeer, dus Kassa.

Het kan allemaal, de vraag is waarom we als mensheid ons dit allemaal aandoen.

Ja, namelijk een hoofd dat bol staat van de ideeën.
En ook al slaagt er maar 1 van de 10 ideeën voor de titel "nuttige bijdrage", dan is dat toch maar mooi meegenomen.

(net als bij de coronamelder app: als iemand wél echt besmet is geraakt, dan is het maar goed dat die app er is... Toch?)

Ik zal hier maar volledigheid halve nog aan toevoegen dat voordat een PCR test wordt afgenomen het RNA eerst wordt opgekweekt.
Wat en welke richting er bij elke opkweek in een versneller in 1 dag gebeurt en wat er absoluut uitgesloten kan worden dat eventueel gebeurt binnen enkele weken tot maanden is onduidelijk.
Meestal vervagen lab monsters ook nog eens met de loop van tijd.
Bijvoorbeeld door na-reageren van chemische elementen, segregatie van elementen en tal van andere reacties en her-ordening van elementen in de lab-monsters.
Daarom is het ook heel relevant dat ze eerst duidelijk zijn over afnemende representatie van lab-samples op referentie-beelden.
Je moet natuurlijk eerst zowel EN RNA deeltjes van een vermeend virus ALS het bijbehorende DNA lab-monsters veilig stellen.
Daar moet je een classificatie verklaring voor toetsbaarheid op referentie beelden voor vastleggen op moment dat je ze gaat afneemt met oog op bewaring.

Daarnaast kan DNA materiaal defecten bevatten.
Iets dat de wetgever, het OM en de rechterbank bij intrede van DNA in het juridische domein van het strafrecht nadrukkelijk onderkende en herbevestigde.
En dan zou de rechter / de wetgever en diens controlerende machten (advocaten en 2e+1e kamer) er nu dan wel volledig op moeten bouwen?
In strafrecht is het door rechters het strafrecht - bij gebrek aan technische kennis van lab-technieken en chemie - een grotere relevantie voor bewijsvoering gaan toedichten TEGEN alle protocollen in.
Hierdoor heeft de rechter zaken van het OM op basis van enkel DNA als technische informatie "voldoende" overtuigend bewijs bewezen verklaard.
Maar de bewezen verklaring werd door de Hoge Raad vervolgens ook - geheel logisch - op technische gronden en voorbarige conclusies achteraf toch weer herroepen.
Tot zover de forensische waarde van DNA en deelsporen van DNA bij de rechter in strafzaken.

Dan nu DNA en deelsporen van DNA als bewijs / onderbouwing bij medisch en privacy recht / (tucht)recht?
In welke mate kunnen DNA-sporen plus vermoedde RNA deeltjes als onderdeel van afgenomen samples van een paar maanden terug nog 1 op 1 worden vergeleken met een nieuw DNA en RNA samples?
Wat kan je niet langer concluderen als je de authenticiteit van DNA / RNA van een paar maanden geleden niet met dezelfde kwaliteit en nauwkeurigheid graad kan vergelijken recentere samples, bijvoorbeeld door degeneratie van test-materiaal binnen bepaalde bandbreedtes.

Het RIVM lijkt erg makkelijk onachtzaam aan de technische kant rondom het meerdere weken tot maanden bewaren voorbij te fietsen.
Daar kan ik nog aan toevoegen dat enkele personen binnen het RIVM die hier wel degelijk oog voor hebben binnen het Rivm mond-dood zijn gemaakt toen ze de meer ervaren professionals binnen het NFI raadpleegden voor bepaalde vraagstukken.
Waarmee die personen binnen het Rivm toen met zoveel woorden subtiel werd duidelijk gemaakt dat ze juist de nieuwe meer kneedbare in plaats van de ervaren mensen binnen het NFI hadden moeten raadplegen.
Al met al een opmerkelijk pad en gezien de onderliggende belangen ook politiek pad dat het Rivm hiermee inslaat.
Terwijl het Rivm als bestuursorgaan juist GEEN politieke beslissingen hoort te nemen.
Dat roept het zowel lab-technisch als juridisch staatsrechtelijk veel nieuwe vragen op.

Mensen hebben ook RNA. die heb je namelijk nodig voor proteïne synthese.