Nieuws
image

Banken gaan gegevens oplichters aan slachtoffers verstrekken

woensdag 18 november 2020, 13:33 door Redactie, 19 reacties

Banken gaan vanaf volgend jaar januari de naam en adresgegevens van internetoplichters aan hun slachtoffers verstrekken, zo heeft minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid bekendgemaakt. Dit moet het eenvoudiger voor slachtoffers maken om civielrechtelijke actie tegen de oplichter te ondernemen.

Voordat de gegevens worden verstrekt moet de oplichter wel eerst worden gevraagd om het geld terug te storten. Als dat niet binnen 21 dagen is gebeurd worden zijn naam en adresgegevens verstrekt. Het verstrekken van de gegevens gebeurt alleen bij fraudegevallen waarbij een slachtoffer onbewust of onder valse voorwendsels via internetbankieren zelf de betaling, op basis van een door hem ingevoerd rekeningnummer, aan de oplichter overmaakt. Het gaat dan bijvoorbeeld om WhatsAppfraude. Daarnaast moeten slachtoffers ook aangifte van de fraude hebben gedaan.

Volgens Grapperhaus zijn oplichters in dergelijke fraudegevallen ongrijpbaar omdat het slachtoffer hun gegevens niet heeft. "Ik heb daar met de banken over gesproken", aldus de minister. Daarop hebben de Nederlandse banken een procedure ontwikkeld om de gegevens te verstrekken. De banken zijn van plan om deze procedure in januari 2021 in te voeren. Vorig jaar liet Grapperhaus nog weten dat banken naam en adresgegevens van vermeende internetoplichters niet met hun slachtoffers zouden delen, tenzij dit door een civiele rechter werd opgedragen.

Reacties (19)
Reageer met quote
18-11-2020, 13:49 door Anoniem
Let wel op artikel 19 AVG: "De verwerkingsverantwoordelijke stelt iedere ontvanger aan wie persoonsgegevens zijn verstrekt, in kennis van elke rectificatie of wissing van persoonsgegevens of beperking van de verwerking overeenkomstig artikel 16, artikel 17, lid 1, en artikel 18, tenzij dit onmogelijk blijkt of onevenredig veel inspanning vergt. De verwerkingsverantwoordelijke verstrekt de betrokkene informatie over deze ontvangers indien de betrokkene hierom verzoekt."

Ergo, als je een fout gemaakt blijkt te hebben, stel je de personen dus ook op de hoogte van de fout.

In zo'n situatie zie ik het niet snel gebeuren dat er sprake is van 'onevenredige inspanning'. Het rechtzetten van een onterechte beschuldiging mag wat kosten...
Reageer met quote
18-11-2020, 14:31 door Anoniem
Na pedojagen binnenkort ook oplichterjagen? Hoe voorkom je dat dit als middel wordt gebruikt bij conflicten, of mensen die domweg spijt krijgen van aankopen of afspraken?

We zien maar weer eens dat Grapperhaus graag strooit met gegevens van anderen. De beste man begrijpt niets van het concept privacy en is hiermee totaal ongeschikt voor zijn functie.
Reageer met quote
18-11-2020, 14:51 door Anoniem
Vertaling : omdat het strafrechtelijke pad waar ik als MinJ&V voor verantwoordelijk ben (aangifte , opsporing, vervolging) ernstig faalt gooi ik het probleem over de muur naar het slachtoffer om zelf via het civiele pad (dagvaarding, kantonzaak, deurwaarder) op te lossen.
Reageer met quote
18-11-2020, 15:10 door Anoniem
Door Anoniem: Vertaling : omdat het strafrechtelijke pad waar ik als MinJ&V voor verantwoordelijk ben (aangifte , opsporing, vervolging) ernstig faalt gooi ik het probleem over de muur naar het slachtoffer om zelf via het civiele pad (dagvaarding, kantonzaak, deurwaarder) op te lossen.

En waar geen geld is, kun je ook niets terug krijgen. (daarom worden ezels gebruikt)
Alleen maar gedoe, kosten (wie gaan die betalen?) en je moet maar zien of je wat "terug" krijgt.

Wat volgt: gijzelen van veroordeelde oplichters in kerkers tot ze wel ergens geld vandaan toveren?

Maar wat is ianders het alternatief als je starfrechtelijk ook al niets bereikt.
Opgeven?
Lijfstraffen (hand afhakken oid)?
Schuld-slavernij?
Geldstromen beter traceerbaar maken (geen contant of crypto geld meer?)
Reageer met quote
18-11-2020, 15:30 door Anoniem
Door Anoniem: Vertaling : omdat het strafrechtelijke pad waar ik als MinJ&V voor verantwoordelijk ben (aangifte , opsporing, vervolging) ernstig faalt gooi ik het probleem over de muur naar het slachtoffer om zelf via het civiele pad (dagvaarding, kantonzaak, deurwaarder) op te lossen.
Dat hoop ik voor u, want u moet dan wel beslist een faillissement van de boef vermijden. Want bij een faillissement komt eerst de Belastingdienst aan de beurt om de meeste poet op te halen, dan de rest van de overheden, en vervolgens helemaal onderaan komt u en andere schuldeisers om de kruimeltjes op te rapen. Tenminste, als er wat op te rapen valt.
Reageer met quote
18-11-2020, 15:32 door Anoniem
Het kan zoveel makkelijker; bank stort te allen tijde het geld terug. Dat de oplichter hierbij dik in het rood komt is geheel zijn probleem. Zorgen dat die elders geen rekening meer kan openen, zwarte lijst. Binnen een halfjaar is het over met deze manier van oplichting.
Reageer met quote
18-11-2020, 16:02 door MathFox
Door Anoniem: Het kan zoveel makkelijker; bank stort te allen tijde het geld terug. Dat de oplichter hierbij dik in het rood komt is geheel zijn probleem. Zorgen dat die elders geen rekening meer kan openen, zwarte lijst. Binnen een halfjaar is het over met deze manier van oplichting.
En dat alles zonder bewijs? Dan krijg je oplichting de andere kant op: Oplichter koopt auto van particulier en vraagt bij de bank het betaalde geld terug.
Reageer met quote
18-11-2020, 16:31 door Anoniem
Door MathFox:
Door Anoniem: Het kan zoveel makkelijker; bank stort te allen tijde het geld terug. Dat de oplichter hierbij dik in het rood komt is geheel zijn probleem. Zorgen dat die elders geen rekening meer kan openen, zwarte lijst. Binnen een halfjaar is het over met deze manier van oplichting.
En dat alles zonder bewijs? Dan krijg je oplichting de andere kant op: Oplichter koopt auto van particulier en vraagt bij de bank het betaalde geld terug.
Dan zal die toch eerst een valse aangifte bij de politie moeten doen. Dat is een strafbaar feit.
Bovendien zitten er nog wel wat andere waarborgen aan vast:
Het verstrekken van de gegevens gebeurt alleen bij fraudegevallen waarbij een slachtoffer onbewust of onder valse voorwendsels via internetbankieren zelf de betaling, op basis van een door hem ingevoerd rekeningnummer, aan de oplichter overmaakt. Het gaat dan bijvoorbeeld om WhatsAppfraude. Daarnaast moeten slachtoffers ook aangifte van de fraude hebben gedaan.
Ik denk dus dat dit risico er niet is. Je zegt "zonder bewijs" maar er staan hier allerlei vereisten die je als bewijs kunt zien.
Reageer met quote
18-11-2020, 16:34 door Anoniem
Door Anoniem: Na pedojagen binnenkort ook oplichterjagen? Hoe voorkom je dat dit als middel wordt gebruikt bij conflicten, of mensen die domweg spijt krijgen van aankopen of afspraken?
Artikel wel gelezen? Er staan allerlei manieren waarmee dat voorkomen wordt.
Voordat de gegevens worden verstrekt moet de oplichter wel eerst worden gevraagd om het geld terug te storten. Als dat niet binnen 21 dagen is gebeurd worden zijn naam en adresgegevens verstrekt. Het verstrekken van de gegevens gebeurt alleen bij fraudegevallen waarbij een slachtoffer onbewust of onder valse voorwendsels via internetbankieren zelf de betaling, op basis van een door hem ingevoerd rekeningnummer, aan de oplichter overmaakt. Het gaat dan bijvoorbeeld om WhatsAppfraude. Daarnaast moeten slachtoffers ook aangifte van de fraude hebben gedaan.
Je weet toch dat het doen van valse aangifte een strafbaar feit is? Denk je dat iemand met spijt dat middel zal aangrijpen
en dan ook nog voorbij de politie komt die een aangifte daarvan moet opnemen?
Reageer met quote
18-11-2020, 16:37 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Vertaling : omdat het strafrechtelijke pad waar ik als MinJ&V voor verantwoordelijk ben (aangifte , opsporing, vervolging) ernstig faalt gooi ik het probleem over de muur naar het slachtoffer om zelf via het civiele pad (dagvaarding, kantonzaak, deurwaarder) op te lossen.

En waar geen geld is, kun je ook niets terug krijgen. (daarom worden ezels gebruikt)
Alleen maar gedoe, kosten (wie gaan die betalen?) en je moet maar zien of je wat "terug" krijgt.
Het zou natuurlijk ook kunnen dat als die ezels daadwerkelijk worden geconfronteerd met de gevolgen van hun
handelen, ze zich plotseling ineens wel herrinneren wie het was voor wie ze werkten... of dat nieuwe gevallen zich
realiseren dat als ze zo iets doen zonder te weten voor wie, ze er dan zelf mee blijven zitten.
Reageer met quote
18-11-2020, 17:33 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Vertaling : omdat het strafrechtelijke pad waar ik als MinJ&V voor verantwoordelijk ben (aangifte , opsporing, vervolging) ernstig faalt gooi ik het probleem over de muur naar het slachtoffer om zelf via het civiele pad (dagvaarding, kantonzaak, deurwaarder) op te lossen.

En waar geen geld is, kun je ook niets terug krijgen. (daarom worden ezels gebruikt)
Alleen maar gedoe, kosten (wie gaan die betalen?) en je moet maar zien of je wat "terug" krijgt.
Het zou natuurlijk ook kunnen dat als die ezels daadwerkelijk worden geconfronteerd met de gevolgen van hun
handelen, ze zich plotseling ineens wel herrinneren wie het was voor wie ze werkten... of dat nieuwe gevallen zich
realiseren dat als ze zo iets doen zonder te weten voor wie, ze er dan zelf mee blijven zitten.

Wat schiet de eiser daar mee op.

Een kale kip kun je niet plukken.
Reageer met quote
18-11-2020, 17:57 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Na pedojagen binnenkort ook oplichterjagen? Hoe voorkom je dat dit als middel wordt gebruikt bij conflicten, of mensen die domweg spijt krijgen van aankopen of afspraken?
Artikel wel gelezen? Er staan allerlei manieren waarmee dat voorkomen wordt.
Voordat de gegevens worden verstrekt moet de oplichter wel eerst worden gevraagd om het geld terug te storten. Als dat niet binnen 21 dagen is gebeurd worden zijn naam en adresgegevens verstrekt. Het verstrekken van de gegevens gebeurt alleen bij fraudegevallen waarbij een slachtoffer onbewust of onder valse voorwendsels via internetbankieren zelf de betaling, op basis van een door hem ingevoerd rekeningnummer, aan de oplichter overmaakt. Het gaat dan bijvoorbeeld om WhatsAppfraude. Daarnaast moeten slachtoffers ook aangifte van de fraude hebben gedaan.
Je weet toch dat het doen van valse aangifte een strafbaar feit is? Denk je dat iemand met spijt dat middel zal aangrijpen
en dan ook nog voorbij de politie komt die een aangifte daarvan moet opnemen?

Je hebt duidelijk geen idee hoeveel onzinaangiftes er worden gedaan. De meeste mensen hebben overigens niet eens door dat ze daarmee een misdrijf plegen, nog los van dat lastig hard valt te maken dat het een valse aangifte betreft als het iemand anders' woord tegen het jouw is, en ook nog los van dat de perceptie van de werkelijkheid van sommige mensen nogal eigenaardig is.

Daarmee worden die 'allerlei manieren' flinterdun.
Reageer met quote
18-11-2020, 21:10 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Vertaling : omdat het strafrechtelijke pad waar ik als MinJ&V voor verantwoordelijk ben (aangifte , opsporing, vervolging) ernstig faalt gooi ik het probleem over de muur naar het slachtoffer om zelf via het civiele pad (dagvaarding, kantonzaak, deurwaarder) op te lossen.

En waar geen geld is, kun je ook niets terug krijgen. (daarom worden ezels gebruikt)
Alleen maar gedoe, kosten (wie gaan die betalen?) en je moet maar zien of je wat "terug" krijgt.
Het zou natuurlijk ook kunnen dat als die ezels daadwerkelijk worden geconfronteerd met de gevolgen van hun
handelen, ze zich plotseling ineens wel herrinneren wie het was voor wie ze werkten... of dat nieuwe gevallen zich
realiseren dat als ze zo iets doen zonder te weten voor wie, ze er dan zelf mee blijven zitten.

Wat schiet de eiser daar mee op.

Een kale kip kun je niet plukken.

Dat denk je. Maar als je een vordering op iemand hebt en je zet dat door dan kun je het zo'n kip nog behoorlijk
lastig maken hoor. Dat ie moet leven van 70% van het bestaansminimum enzo.
Plus dat het, zoals alle wet- en regelgeving, met name een preventief effect heeft. Als het algemeen bekend is dat
het onverstandig is om geldezel te zijn (dus niet dat je je 500 euro evengoed wel verdient en mag houden en dan
verder nergens last mee hebt) dan stapt men er niet zo gemakkelijk meer in.
Reageer met quote
18-11-2020, 22:05 door Anoniem
Door Anoniem: We zien maar weer eens dat Grapperhaus graag strooit met gegevens van anderen. De beste man begrijpt niets van het concept privacy en is hiermee totaal ongeschikt voor zijn functie.
Hoezo privacy? Jantje maakt geld over naar Pietje. In principe kennen ze elkaar, dus er is totaal geen probleem als Pietje relevante gegevens over Jantje krijgt en vv.
Reageer met quote
19-11-2020, 02:21 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Anoniem: We zien maar weer eens dat Grapperhaus graag strooit met gegevens van anderen. De beste man begrijpt niets van het concept privacy en is hiermee totaal ongeschikt voor zijn functie.
Hoezo privacy? Jantje maakt geld over naar Pietje. In principe kennen ze elkaar, dus er is totaal geen probleem als Pietje relevante gegevens over Jantje krijgt en vv.

Strooien met gegevens van 'anderen'?
Die 'anderen' zijn criminelen die volgens het wetboek van strafrecht hun anonimiteit verspeeld hebben.... en terecht!
Wie hebben privacy vertrappelt? Wie schopten de persoonlijke levensfeer = privacy ondersteboven van de slachtoffers? Hm? Vertrappeld Grapperhaus privacy? Criminelen hebben geen recht meer op onaantastbare privacy. Klaar.
Het is weer het overbekende gejerimineer om niets van criminelen-knuffelaars die altijd uit hun holen kruipen zodra de eigen schuld dikke bult verspeelde privacy van rapalje fors in de wielen wordt gereden door justitie.
Reageer met quote
19-11-2020, 06:22 door Anoniem
Dit geldt natuurlijk alleen voor Nederland. Maar een stap is gezet. Echter als je opgelicht wordt via vage constructies en websites in het buitenland zie ik je geld niet gauw retourneren.
Reageer met quote
19-11-2020, 08:49 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat schiet de eiser daar mee op.
Een kale kip kun je niet plukken.

Dat denk je. Maar als je een vordering op iemand hebt en je zet dat door dan kun je het zo'n kip nog behoorlijk
lastig maken hoor. Dat ie moet leven van 70% van het bestaansminimum enzo.

Exclusief natuurlijk al het geld dat ze zwart vedienen. Bv met andere criminaliteit.
Dat contante geld is niet zichtbaar. Kan niet geplukt worden.

En mochten ze veel "last" hebben van de maatregelen (70% onder bestaansminimum), dan kan het zelfs zijn dat ze nog verder afglijden in de criminaliteit om de kop boven water te houden. Simpelweg om te overleven. Mogelijk met meer uitwassen of geweld.


Door Anoniem: Plus dat het, zoals alle wet- en regelgeving, met name een preventief effect heeft. Als het algemeen bekend is dat het onverstandig is om geldezel te zijn (dus niet dat je je 500 euro evengoed wel verdient en mag houden en dan verder nergens last mee hebt) dan stapt men er niet zo gemakkelijk meer in.

Waarom worden mensen nu dan geldezels?
Er zitten nu al risico's aan, zoals aan alle criminele activiteiten.
En toch blijven mensen dat criminele pad op gaan. Afschrikking werkt blijkbaar niet goed.

Kijk naar de VS. Mn naar de minimal mandatories.
Het gevolg: het is niet veiliger op straat en de (commerciele) gevangenissen zitten overvol.

Straffen alleen is nooit de oplossing.
De strafmaat verhogen als afschrikking niet (voldoende) werkt, ook niet.
Dat is te simpel gedacht.

Wat zijn de (maatschappelijke en economsiche) oorzaken?
Hoe voorkom je dat mn jongeren in de criminaliteit terecht komen?

Voorkomen is beter dan genezen of amputeren.

(Maar we dwalen enigzins af)
Reageer met quote
19-11-2020, 09:21 door spatieman
ziekenhuizen zijn nu al aan het klagen dat ze het bijna niet meer aan kunnen.
zal nog wat worden als er opeens een mega lading fraudeurs het ziekenhuis in getikt worden.
Reageer met quote
23-11-2020, 14:57 door Anoniem
Door Anoniem: Na pedojagen binnenkort ook oplichterjagen? Hoe voorkom je dat dit als middel wordt gebruikt bij conflicten, of mensen die domweg spijt krijgen van aankopen of afspraken?

We zien maar weer eens dat Grapperhaus graag strooit met gegevens van anderen. De beste man begrijpt niets van het concept privacy en is hiermee totaal ongeschikt voor zijn functie.


Makkelijk om dit zo te stellen. Een verdachte kan, onder strenge voorwaarden en met toestemming van OvJ, er zelf voor zorgen dat zijn/haar privacy (doel gebonden) tijdelijk ondergeschikt wordt gesteld. Hier hebben we wetgeving voor.

Dit gezegd hebbende... ben jij bang voor inkomstenderving of wat?
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.

Zoeken
search