Van Engelshoven: surveillancesoftware heeft impact op privacy student
Het gebruik van surveillancesoftware bij online tentamens heeft impact op de privacy van studenten, zo stelt minister Van Engelshoven van Onderwijs, die zegt te begrijpen waarom sommige studenten er problemen mee hebben. De minister reageerde op Kamervragen van de PvdD over een uitzending van EenVandaag waarin een student van de Radboud Universiteit laat weten de surveillancesoftware niet te willen installeren.
Volgens hoogleraar computerbeveiliging Bart Jacobs van de Radboud Universiteit grijpt dergelijke surveillance in op het leven van studenten en andere mensen en zou hij de software nooit installeren. "Vanuit mijn vakgebied computerbeveiliging noem je zoiets spyware, een vorm van malware, kwaadaardige software. Geen enkel bedrijf of organisatie zal zijn medewerkers toestaan om dit soort software te installeren, omdat hier in feit mee gespioneerd wordt."
Van Engelshoven erkent dat de software impact op het privéleven van studenten heeft. "Zoals hoogleraar Bart Jacobs aangeeft, heeft online proctoring impact op de privacy van een student. Tijdens een online proctoring tentamen worden onder andere webcambeelden, schermopnamen, muisbewegingen en toetsaanslagen geregistreerd. Ook kan tijdens een proctoring tentamen de achtergrond van de student in beeld komen en geregistreerd worden. Denk hierbij aan de thuisomgeving die wordt gefilmd waarbij mogelijk (privé-)zaken in beeld kunnen komen en de informatie die hieruit kan worden afgeleid. Ik kan daarom begrijpen dat sommige studenten terughoudend zijn met online proctoring."
Studenten hebben het recht om bezwaar te maken tegen de verwerking van hun persoonsgegevens door middel van de surveillancesoftware. Zij kunnen hun onderwijsinstelling vragen om een alternatieve examinering aan te bieden. "Instellingen zijn welwillend om mee te denken en werken aan een oplossing voor deze studenten, mits de omstandigheden dit toelaten", aldus de minister.
PvdD-Kamerleden Van Raan en Van Esch vroegen Van Engelshoven of zij medewerkers van het ministerie zou toestaan of aanraden om de betreffende surveillancesoftware op hun computers te installeren. Volgens de minister is de vraag niet van toepassing. "Voor de medewerkers van mijn ministerie geldt dat het maken van tentamens niet tot de werkzaamheden behoort. Er is dus geen aanleiding voor de medewerkers van mijn ministerie om proctoring-software te gebruiken."
Zijn medewerkers leren niet meer?
Hoe zit het met het mantra "levenslang leren"?
Dan zou je toch verwachten dat ook medewerkers van zijn ministerie leren en examens doen.
Peter
Zijn medewerkers leren niet meer?
Hoe zit het met het mantra "levenslang leren"?
Dan zou je toch verwachten dat ook medewerkers van zijn ministerie leren en examens doen.
Peter
Bovendien is het een laffe ontwijking van de vraag. Het antwoord is overduidelijk nee, maar gezien dat antwoord reële repercussies heeft durft hij dat niet te geven. Wrang genoeg leren we onze studenten op deze manier wel een paar stevige levenslessen.
Eerder was dat bericht toch heel anders. Daar werd gedreigd met een onvermijdelijke studievertraging en dus een stevige financiële en loopbaantechnische negatieve impact. Bij studenten die financieel en ten opzichte van hun universiteit een bijzonder zwakke positie hebben is er dan geen sprake van een vrije keuze meer, maar van een vergaand dwangmiddel. Juist met mensen die zo'n zwakke positie hebben moeten we voorzichtig zijn. Werknemers zijn precies om die reden beschermd ten opzichte van hun werkgever en die positie is al een stuk sterker.
Om nog maar te zwijgen van de studenten die slachtoffer werden van technische problemen, en ze na het installeren van spionagesoftware en de bijbehorende inbreuk op hun privacy te verduren nog ongeldig verklaarde tentamens en dus geen diploma als schop na kregen.
Pas op mensen
En die softwarebakker verdioent gewoon een hoge boete betaling van schadevergoeding.
Zijn medewerkers leren niet meer?
Hoe zit het met het mantra "levenslang leren"?
Dan zou je toch verwachten dat ook medewerkers van zijn ministerie leren en examens doen.
Peter
Vind het meer in de trant van: het doel heiligt de middelen.
En voor medewerkers van mijn ministerie is er geen doel; dus geen middel; dus niet van toepassing; dus geen probleem.
Snappen ze het daar wel?!
Aan de faculteit natuurkunde was de tijd voor tentamens soms wel 5 uur. Na twee-en-een-half uur was er pauze. De professor zat gezellig tussen de studenten en het was eer en geweten dat je het niet over de stof had.
Bij andere tentamens kon je de dictaten en boeken er gewoon bij houden. Je snapt de stof, of je snapt het niet.
In relatie tot dit artikel: wat voor soort tentamens zijn dit als je het antwoord gewoon snel kan opzoeken?
https://www.msn.com/en-us/news/us/cheating-detection-companies-made-millions-during-the-pandemic-now-students-are-fighting-back/ar-BB1aX8Qa
Kan meteen het onderwijsbudget voor iets anders ingezet worden. Bart Jacobs zelf is toch iemand die andere oplegt hoe ze moeten denken en wat privacy zou zijn.
Als dat waar is (een uitspraak van hem) dan is Bart Jacobs een privacyschender (QED)
Kan meteen het onderwijsbudget voor iets anders ingezet worden. Bart Jacobs zelf is toch iemand die andere oplegt hoe ze moeten denken en wat privacy zou zijn.
Als dat waar is (een uitspraak van hem) dan is Bart Jacobs een privacyschender (QED)
De bestaande verwarring heeft zo te zien nog steeds niet geleid tot het doen van wat huiswerk. Als een basaal begrip van de discussie en zelfs de definitie van het hoofdonderwerp ontbreekt is meepraten eigenlijk niet mogelijk. Je gaat de kantinejuffrouw ook niet laten meepraten over investeringen of krachtberekeningen.
Zijn medewerkers leren niet meer?
Hoe zit het met het mantra "levenslang leren"?
Dan zou je toch verwachten dat ook medewerkers van zijn ministerie leren en examens doen.
Peter
Weet je waar de uitspraak van Bart Jacobs "Al dat waar is" voor gebruik is?
Een feitelijke naming en shaming gericht op personen ofwel directe privacy schending.
Weet je waar de uitspraak van Bart Jacobs "Al dat waar is" voor gebruik is?
Een feitelijke naming en shaming gericht op personen ofwel directe privacy schending.
Zonder begrip van de gebruikte terminologie is enige inhoudelijke discussie onmogelijk. Zolang alles en niets tot privacyschending (dat is één woord) wordt bestempeld is duidelijk dat de definitie van de term privacy en de mitsen en maren die daarbij horen niet begrepen worden. Dan kan je dus ook niet meepraten, zie de opmerking over de kantinejuffrouw hierboven.
Weet je waar de uitspraak van Bart Jacobs "Al dat waar is" voor gebruik is?
Een feitelijke naming en shaming gericht op personen ofwel directe privacy schending.
Er wordt vastgesteld dat je nog steeds geen onderzoek hebt gedaan naar de termen die je steevast verkeerd gebruikt en jouw tegenwerping is 'nee, jij (hebt je huiswerk niet gedaan)'? Niet echt de sterkste reactie, om het nog maar voorzichtig uit te drukken, de creatieve kronkels om alles steeds weer onder het kopje privacyschending te scharen ten spijt.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Ransomware voorkomen? Begrijpen waarom je niet overal hetzelfde wachtwoord moet gebruiken? Met eigen ogen zien waarom updaten zo belangrijk is? Ontwaak je Hacker Mindset met de Certified Secure Security Awareness Experience - LIVE Online!
