Archief
- De topics van lang geleden
Werknemers zijn de grootste security dreiging
Bedrijven geven jaarlijks tienduizenden euro's aan security uit om hun bedrijfsnetwerken en vertrouwelijke gegevens te beschermen. Firewalls, IDS, scanners en andere tools moeten de boze buitenwereld buiten houden. Uit verschillende onderzoeken is echter gebleken dat het juist de werknemers zijn die de grootste schade veroorzaken. De "onschuldige" werknemer blijkt systemen te hacken, virussen te verspreiden en probeert vertrouwelijke gegevens te achterhalen. Onze stelling luidt dan ook: Werknemers zijn de grootste security dreiging
Reacties (25)
jep het kan best waar zijn. als je ziet wat ze op een bedrijfscomputer
installeren
installeren
Zucht...
LEzen valt ook niet mee. Dit is een stelling dus geen nieuws.
http://www.pearl.nl of http://www.begrijpendlezen.nl
LEzen valt ook niet mee. Dit is een stelling dus geen nieuws.
http://www.pearl.nl of http://www.begrijpendlezen.nl
Eens met de stelling, maar ook:
Werkgevers (IT-afdeling) zijn vaak niet capabel hier iets tegen te doen.
Werkgevers (IT-afdeling) zijn vaak niet capabel hier iets tegen te doen.
Door Anoniem
Werkgevers (IT-afdeling) zijn vaak niet capabel hier iets tegen te doen.
Denk nou ook eens aan al die HR mensen die geen flauw benul hebben over Werkgevers (IT-afdeling) zijn vaak niet capabel hier iets tegen te doen.
IT en derhalve geen enkele maatregelen (kunnen) treffen.
Werknemers zijn niet de grootste security dreiging. Werknemers zijn
wel wel vaak de oorzaak van beveiligingsincidenten. Het niet hebben
ingericht van een effectief managementsysteem, dat ervoor zorgt dat
beveiligingsincidenten zich niet nogmaal voor kunnen doen is de grootste
dreiging.
Joep Smets
wel wel vaak de oorzaak van beveiligingsincidenten. Het niet hebben
ingericht van een effectief managementsysteem, dat ervoor zorgt dat
beveiligingsincidenten zich niet nogmaal voor kunnen doen is de grootste
dreiging.
Joep Smets
Eens. Afgezien van IT medewerkers die te veel 'kunnen' ligt het grootste
probleem in het feit dat in veel organisaties de beveiliging intern niet tot een
fatsoenlijk niveau te tillen is omdat dit teveel inbreuk pleegt op de gebruik(er)
svriendelijkheid van het netwerk.
Mr.DizZz
probleem in het feit dat in veel organisaties de beveiliging intern niet tot een
fatsoenlijk niveau te tillen is omdat dit teveel inbreuk pleegt op de gebruik(er)
svriendelijkheid van het netwerk.
Mr.DizZz
Aan de ene kant moet het netwerk zo goed mogelijk beveiligd worden tegen
zo laag mogelijke kosten. Aan de andere kant moeten gebruikers op het
netwerk alles kunnen wat ze thuis ook kunnen. Deze twee zaken gaan niet
samen.
zo laag mogelijke kosten. Aan de andere kant moeten gebruikers op het
netwerk alles kunnen wat ze thuis ook kunnen. Deze twee zaken gaan niet
samen.
Bijna eens. Nog te vaak is de IT-man (of vrouw) binnen het bedrijf diegene
die het meeste verstand heeft van computers (lees, heeft een computer,
camera scanner en maakt leuke uitnodigingen voor de verjaardag).
Computer is niet gelijk aan een netwerk. Ondat niet de juiste kennis
aanwezig is wordt er niet slim gewerkt op een netwerk.
Tegenwoordig is het heel goed mogelijk om http, ftp en e-mail te scannen.
Luisteren naar wat de gebruiker nodig heeft en dat installeren zorgt ervoor
dat de gebruiker niet in staat hoeft te zijn om iets te installeren.
Virusscanners centraal udaten is ook geen rocketscience meer en zo kan ik
nog wel even doorgaan.
Niet altijd toegeven aan de wensen van de gebruiker omdat hij het nodig
vind terwijl het eigenlijk niet kan (Dat gebeurt dan weer net bij personen met
wat meer ervaring)
Ik denk dat het punt duidelijk is. Syteembeheerder is vaak gebruiker. IT is wel
een vak.
die het meeste verstand heeft van computers (lees, heeft een computer,
camera scanner en maakt leuke uitnodigingen voor de verjaardag).
Computer is niet gelijk aan een netwerk. Ondat niet de juiste kennis
aanwezig is wordt er niet slim gewerkt op een netwerk.
Tegenwoordig is het heel goed mogelijk om http, ftp en e-mail te scannen.
Luisteren naar wat de gebruiker nodig heeft en dat installeren zorgt ervoor
dat de gebruiker niet in staat hoeft te zijn om iets te installeren.
Virusscanners centraal udaten is ook geen rocketscience meer en zo kan ik
nog wel even doorgaan.
Niet altijd toegeven aan de wensen van de gebruiker omdat hij het nodig
vind terwijl het eigenlijk niet kan (Dat gebeurt dan weer net bij personen met
wat meer ervaring)
Ik denk dat het punt duidelijk is. Syteembeheerder is vaak gebruiker. IT is wel
een vak.
JUIST, tenzij er een heel strak beleid wordt gevoerd, maar dat laatste wordt
niet door iedereen gewaardeerd. Uiteindelijk bepaald het beleid wat een
werknemer wel of niet mag. Je zou bv hashes van de executables kunnen
definieren in de Group Policy zodat een gebruiker uitsluitend die executables
mag opstarten waar hij/zij rechten voor heeft . Het activeren van een virus
wordt op die manier dus ook onmogelijk.
Er zijn echter mensen in de directie die graag .ppt files en van die .exe
grappen willen bekijken, hierdoor wordt het beleid afgezwakt en heeft de
gewone gebruiker te veel rechten op het netwerk/systeem. En dit leidt
vervolgens weer tot misbruik.
niet door iedereen gewaardeerd. Uiteindelijk bepaald het beleid wat een
werknemer wel of niet mag. Je zou bv hashes van de executables kunnen
definieren in de Group Policy zodat een gebruiker uitsluitend die executables
mag opstarten waar hij/zij rechten voor heeft . Het activeren van een virus
wordt op die manier dus ook onmogelijk.
Er zijn echter mensen in de directie die graag .ppt files en van die .exe
grappen willen bekijken, hierdoor wordt het beleid afgezwakt en heeft de
gewone gebruiker te veel rechten op het netwerk/systeem. En dit leidt
vervolgens weer tot misbruik.
True.
Gebruiker is een veel te ruim begrip.
De stelling moet worden: Directie en leidingevenden zijn de grootste
security dreiging .
Waar of niet waar.
Gebruiker is een veel te ruim begrip.
De stelling moet worden: Directie en leidingevenden zijn de grootste
security dreiging .
Waar of niet waar.
Stelling 1: De gebruiker is NOOIT onschuldig.
Stelling 2: Indien stelling 1 niet waar is is de DIRECTIE schuldig.
Stelling 3: indien stelling 2 onwaar is is stelling 1 waar.
De Ratio hierachter:
Als de Directie haar werk goed gedaan had, of laten doen door terzake kundige IT'ers, dan wist de gebruiker wat hij/zij in het gehele PROCES dat security heet al datgene wat nodig is om het veilig te houden en wat de sancties zijn bij overtredingen, ook door/namens de Directie.
Dus treedt automatisch punt 2 in werking.
Zo simpel is het eigenlijk, dat heet namelijk, continue leren, controleren evalueren en controleren en implementeren en controleren , en weer terug naar af...
ja ja, heel vervelend en lastig, en kan zelfs een hele berg eurooskes kosten , maar ook weer besparen omdat veel minder zaken mis gaan..
Stelling 2: Indien stelling 1 niet waar is is de DIRECTIE schuldig.
Stelling 3: indien stelling 2 onwaar is is stelling 1 waar.
De Ratio hierachter:
Als de Directie haar werk goed gedaan had, of laten doen door terzake kundige IT'ers, dan wist de gebruiker wat hij/zij in het gehele PROCES dat security heet al datgene wat nodig is om het veilig te houden en wat de sancties zijn bij overtredingen, ook door/namens de Directie.
Dus treedt automatisch punt 2 in werking.
Zo simpel is het eigenlijk, dat heet namelijk, continue leren, controleren evalueren en controleren en implementeren en controleren , en weer terug naar af...
ja ja, heel vervelend en lastig, en kan zelfs een hele berg eurooskes kosten , maar ook weer besparen omdat veel minder zaken mis gaan..
26-02-2004, 07:33 door
Joep Smets
Zo simpel is het eigenlijk, dat heet namelijk, continue leren, controleren
evalueren en controleren en implementeren en controleren , en weer terug
naar af...
Precies!
De aloude Plan-Do-Check- Act cycle geldt ook voor informatiebeveiliging...
eens: hoe meer ze denken er verstand van te hebben des te harder lopen ze
de boel te verneuken
de boel te verneuken
Stelling klopt. Zeker wat beterft ICT personeel. Het
management en de afdeling HR/PZ is daarvoor verantwoordelijk:
Ik heb een paar jaartjes gefreelanced en in de regel is het
zo dat als je kop hun aanstaat je morgen kunt beginnen, met
admin-rechten. Geen achtergrond-check, geen referenties
opvragen, geen bewijs van goed gedrag, helemaal NIETS.
management en de afdeling HR/PZ is daarvoor verantwoordelijk:
Ik heb een paar jaartjes gefreelanced en in de regel is het
zo dat als je kop hun aanstaat je morgen kunt beginnen, met
admin-rechten. Geen achtergrond-check, geen referenties
opvragen, geen bewijs van goed gedrag, helemaal NIETS.
Stelling hoeft niet te kloppen wanneer goede en gedoseerde informatie de
gebruikers bewust maakt van de risico's; beperkingen worden aangebracht
zolang die het uitoefenen van een functie niet hinderen; beschikbare
updates direct worden geïnstalleerd en dagelijkse controles op logfiles e.d.
plaatsvinden met aansluitend eventuele corrigerende maatregelen.
De netwerkbeheerder dient voortdurend de afweging te maken tussen
enerzijds zijn verantwoordelijkheid voor ongestoord netwerkbeheer en
anderzijds vrijheid voor de gebruikers. Afhankelijk van de beschikbare
middelen zal het vroeg of laat noodzakelijk zijn de vrijheid van de gebruikers
te beperken.
gebruikers bewust maakt van de risico's; beperkingen worden aangebracht
zolang die het uitoefenen van een functie niet hinderen; beschikbare
updates direct worden geïnstalleerd en dagelijkse controles op logfiles e.d.
plaatsvinden met aansluitend eventuele corrigerende maatregelen.
De netwerkbeheerder dient voortdurend de afweging te maken tussen
enerzijds zijn verantwoordelijkheid voor ongestoord netwerkbeheer en
anderzijds vrijheid voor de gebruikers. Afhankelijk van de beschikbare
middelen zal het vroeg of laat noodzakelijk zijn de vrijheid van de gebruikers
te beperken.
De stelling moet volgens mij worden: Ontevreden, slecht geïnfomeerde
werknemers zijn de grootste Security bedreiging. Als een werknemer
tevreden is over zijn baan en baas, en goed is geïnformeerd over wat wel en
niet kan en mag op de computer/het netwerk en vooral waarom dat zo is, is er
niets aan de hand.
werknemers zijn de grootste Security bedreiging. Als een werknemer
tevreden is over zijn baan en baas, en goed is geïnformeerd over wat wel en
niet kan en mag op de computer/het netwerk en vooral waarom dat zo is, is er
niets aan de hand.
Door Anoniem
jep het kan best waar zijn. als je ziet wat ze op een
bedrijfscomputer
installeren
Ooit gehoord van het beperken van rechten ?jep het kan best waar zijn. als je ziet wat ze op een
bedrijfscomputer
installeren
Door Anoniem
hebben over
IT en derhalve geen enkele maatregelen (kunnen) treffen.
Door Anoniem
Werkgevers (IT-afdeling) zijn vaak niet capabel hier iets
tegen te doen.
Denk nou ook eens aan al die HR mensen die geen flauw benulWerkgevers (IT-afdeling) zijn vaak niet capabel hier iets
tegen te doen.
hebben over
IT en derhalve geen enkele maatregelen (kunnen) treffen.
Elke huppelk*t denkt iets van IT te weten tegenwoordig ...
omdat ze toevallig weten hoe ze een muis weten te bedienen
... een stukje software kunnen installeren ... helaas is
het aantal experts schaars, laat staan op het gebied van
security ...
Door Anoniem
Stelling 1: De gebruiker is NOOIT onschuldig.
De gebruiker is te dom om schuldig te zijn :-)Stelling 1: De gebruiker is NOOIT onschuldig.
Door Anoniem
Stelling 2: Indien stelling 1 niet waar is is de DIRECTIE
schuldig.
De directie is te dom om de gebruiker op te leiden (ofStelling 2: Indien stelling 1 niet waar is is de DIRECTIE
schuldig.
althans geld in te steken)
of een dergelijke reden
Door Anoniem
Stelling 3: indien stelling 2 onwaar is is stelling 1 waar.
De Ratio hierachter:
Als de Directie haar werk goed gedaan had, of laten doen
door terzake kundige IT'ers, dan wist de gebruiker wat
hij/zij in het gehele PROCES dat security heet al datgene
wat nodig is om het veilig te houden en wat de sancties zijn
bij overtredingen, ook door/namens de Directie.
Dus treedt automatisch punt 2 in werking.
Zo simpel is het eigenlijk, dat heet namelijk, continue
leren, controleren evalueren en controleren en implementeren
en controleren , en weer terug naar af...
ja ja, heel vervelend en lastig, en kan zelfs een hele berg
eurooskes kosten , maar ook weer besparen omdat veel minder
zaken mis gaan..
There is no logial explination for stupidity ;-)Stelling 3: indien stelling 2 onwaar is is stelling 1 waar.
De Ratio hierachter:
Als de Directie haar werk goed gedaan had, of laten doen
door terzake kundige IT'ers, dan wist de gebruiker wat
hij/zij in het gehele PROCES dat security heet al datgene
wat nodig is om het veilig te houden en wat de sancties zijn
bij overtredingen, ook door/namens de Directie.
Dus treedt automatisch punt 2 in werking.
Zo simpel is het eigenlijk, dat heet namelijk, continue
leren, controleren evalueren en controleren en implementeren
en controleren , en weer terug naar af...
ja ja, heel vervelend en lastig, en kan zelfs een hele berg
eurooskes kosten , maar ook weer besparen omdat veel minder
zaken mis gaan..
Door Anoniem
eens: hoe meer ze denken er verstand van te hebben des te
harder lopen ze
de boel te verneuken
eens: hoe meer ze denken er verstand van te hebben des te
harder lopen ze
de boel te verneuken
True, true ... vooral die huis-tuin-en-keuken experts ...
die alleen bekend zijn met het reilen en zeilen van 1 OS (no
flame maar je weet wel welke) ... enz. En daardoor het
verkeerde beeld hebben hoe een computer nu werkt.
Door Anoniem
Stelling klopt. Zeker wat beterft ICT personeel. Het
management en de afdeling HR/PZ is daarvoor verantwoordelijk:
Ik heb een paar jaartjes gefreelanced en in de regel is het
zo dat als je kop hun aanstaat je morgen kunt beginnen, met
admin-rechten. Geen achtergrond-check, geen referenties
opvragen, geen bewijs van goed gedrag, helemaal NIETS.
Stelling klopt. Zeker wat beterft ICT personeel. Het
management en de afdeling HR/PZ is daarvoor verantwoordelijk:
Ik heb een paar jaartjes gefreelanced en in de regel is het
zo dat als je kop hun aanstaat je morgen kunt beginnen, met
admin-rechten. Geen achtergrond-check, geen referenties
opvragen, geen bewijs van goed gedrag, helemaal NIETS.
Als je maar weet hoe je IT moet spellen ;-)
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.