image

OM: verdachte van internetoplichting opereerde vanuit gevangenis

donderdag 10 december 2020, 13:27 door Redactie, 4 reacties

Het Openbaar Ministerie heeft tegen een 26-jarige man uit Utrecht wegens grootschalige internetoplichting drie jaar cel geëist, waarvan tien maanden voorwaardelijk. De man zou een aantal slachtoffers vanuit de gevangenis hebben opgelicht waar hij een andere straf voor internetoplichting uitzat.

Volgens het OM maakte de Utrechtenaar meer dan dertig slachtoffers die voor ruim 81.000 euro werden opgelicht. Tussen juli 2018 en december 2019 plaatste hij veelvuldig advertenties op internet waar hij producten aanbood zonder die ooit te leveren. Hij onderhandelde met geïnteresseerden over de prijs, had vaak ook telefonisch contact en liet hen een (aan)betaling overmaken naar bankrekeningnummers waar hij de beschikking over had en die soms ook op zijn naam stonden.

Bij de advertenties werden valse contactgegevens gebruikt en in sommige gevallen gebruikte hij foto's en gegevens van eerdere slachtoffers om bij nieuwe slachtoffers vertrouwen te wekken. Nadat slachtoffers betaalden verbrak de verdachte het contact en werden producten niet geleverd. De Utrechtenaar is al een keer eerder veroordeeld voor internetoplichting.

Volgens het OM blijkt uit onderzoek dat hij enkele feiten zelfs vanuit de gevangenis pleegde waar hij de gevangenisstraf wegens een andere veroordeling voor internetoplichting uitzat. Omdat hij voor deze veroordeling nog in een proeftijd liep wil het OM dat de man ook het voorwaardelijke deel van zijn gevangenisstraf, negen maanden, alsnog uitzit. Tevens eist het Openbaar Ministerie dat de man de schade van zijn slachtoffers vergoedt. De rechter doet over twee weken uitspraak.

Reacties (4)
10-12-2020, 14:22 door Anoniem
Ik kan me iemand herinneren die voor minder fraude een hogere straf kreeg, en ook nog eens 3 jaar geen toegang tot een computer. Misschien zou dat helpen voor deze meneer.

Sentence: 3 years and 10 months imprisonment, plus 3 years probation with strict limitations on use of computer equipment

Read more: Kevin Mitnick Case: 1999 - No Bail, No Computer, Hacker Pleads Guilty - Computers, Access, Unauthorized, and Hacking - JRank Articles https://law.jrank.org/pages/3791/Kevin-Mitnick-Case-1999.html#ixzz6gE9CzJ80
10-12-2020, 15:10 door spatieman
strak, ik wist niet dat men gebruik kon maken van telefoon en internet.
Geloof dat ze daar ergens een steekje hebben laten vallen, of......
oja, bezuinigingen op de piwi's
10-12-2020, 15:59 door Anoniem
O in de gevangenis heeft iedereen zeker tegenwoordig een gigabit glas aansluiting... met allerlei privacy maatregelen want
je wilt natuurlijk niet dat er meegekeken kan worden als de gevangene juridisch advies inwint.
11-12-2020, 09:02 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 11-12-2020, 09:03
Door Anoniem: Ik kan me iemand herinneren die voor minder fraude een hogere straf kreeg, en ook nog eens 3 jaar geen toegang tot een computer. Misschien zou dat helpen voor deze meneer.

Sentence: 3 years and 10 months imprisonment, plus 3 years probation with strict limitations on use of computer equipment

Read more: Kevin Mitnick Case: 1999 - No Bail, No Computer, Hacker Pleads Guilty - Computers, Access, Unauthorized, and Hacking - JRank Articles https://law.jrank.org/pages/3791/Kevin-Mitnick-Case-1999.html#ixzz6gE9CzJ80

Het is ook onbegrijpelijk dat in een vonnis naar aanleiding van een computermisdrijf niet wordt meegenomen een ontzegging van gebruik van het middel daartoe: een computer, indien detentie wordt opgelegd.
De rechtspraak kan op zijn klompen aanvoelen dat zij zelf een vrijbrief geeft voor de veroordeelde om door te gaan met zijn praktijken gedurende zijn detentie als hij/zij de beschikking krijgt over een computer.
Iemand die veroordeeld is voor brandstichting geef je bij wijze van spreken ook geen onbeperkte toegang tot lucifers en flessen wasbenzine.
Sowieso is het een complete blamage voor het rechtsysteem dat een delinquent in recidive gaat terwijl hij/zij een straf uitzit voor hetzelfde delict terwijl dit waarschijnlijk helemaal had kunnen worden voorkomen.

Naar aanleiding van dit voorval zouden Kamervragen moeten worden gesteld aan Min. Grapperhaus:

A: Hoe kan het dat een delinquent vanuit de gevangenis computerdelicten kan plegen bij gebruik van een computer?

B: Heeft de minister zicht op de monitoring van computergebruik door delinquenten, en zo niet:
hoe kan het zijn dat er gebrek is aan monitoring binnen een penitentiaire inrichting zoals blijkt uit dit geval?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.