Banken gaan slachtoffers spoofing met terugwerkende kracht vergoeden
ABN AMRO, Rabobank, ING en De Volksbank gaan slachtoffers van spoofing met terugwerkende kracht vergoeden, zo heeft minister Hoekstra van Financiën bekendgemaakt. Wel gelden er enkele voorwaarden om in aanmerking voor een vergoeding van de geleden schade te komen.
Bij telefoonspoofing worden mensen door oplichters gebeld die zich voordoen als bankmedewerker. Door middel van spoofing laten de oplichters het echte telefoonnummer van de bank op de telefoon van het slachtoffer verschijnen. Vervolgens stelt de zogenaamde medewerker dat het geld van het slachtoffer niet veilig is en naar een andere "kluisrekening" moet worden overgemaakt, die in werkelijkheid van een katvanger is. Op deze manier zijn dit jaar al miljoenen euro's gestolen.
Slachtoffers worden meestal niet door hun bank schadeloos gesteld, aangezien zij het geld zelf hebben overgemaakt. Banken zijn niet wettelijk verplicht om de schade te vergoeden, maar doen dit uit coulance in bepaalde gevallen wel. "Hierbij ontstond echter de situatie dat het onduidelijk werd voor klanten in welke gevallen en bij welke banken zij wel en niet voor een vergoeding in aanmerking komen", stelt Hoekstra.
Met de vier grootbanken is een coulancekader afgesproken dat met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2020 wordt toegepast. Andere banken kunnen zich hierbij aansluiten. Slachtoffers komen voor een vergoeding in aanmerking wanneer er aantoonbaar en overtuigend sprake is van misbruik van de naam of telefoonnummer van de eigen bank en het slachtoffer aangifte bij de politie heeft gedaan, waarbij het slachtoffer de bank een kopie van het proces-verbaal van de aangifte verstrekt.
Daarnaast mag er geen sprake zijn van grove nalatigheid van de klant. De banken gaan nog collectief uitwerken wanneer er sprake kan zijn van grove nalatigheid bij spoofing. Hiervoor zullen banken met consumentenorganisaties in overleg gaan. "Vanuit het oogpunt van mededinging is het belangrijk om te benadrukken dat het om een minimumkader voor compensatie gaat, waarbij het individuele banken vrij staat om ruimhartiger om te gaan met coulance dan wat in het kader is afgesproken", voegt Hoekstra toe.
Volgens de Nederlandse Vereniging van Banken blijft de eigen inzet en waakzaamheid van bankklanten van belang om fraude en oplichting terug te dringen. "Daarom is het belangrijk dat consumenten zelf waakzaam zijn bij telefoontjes van hun bank of van andere bekende organisaties. Vraagt uw bank om iets te betalen of uw bankpas en pincode af te geven? Hang op! Klik weg! Bel uw bank, via een officieel openbaar telefoonnummer."
Reacties (28)
18-12-2020, 17:33 door
bollie
Goede stap! Jammer dat de banken hebben nagelaten vanaf het eerste uur met een eenduidig beleid naar buiten te komen.
Dit had eigenlijk al veel eerder goed geregeld moeten zijn.
In Canada bestaat wetgeving die telecomproviders verplicht de juiste info die wordt meegezonden met een telefoongesprek te verifiëren.
Ongelooflijk eigenlijk dat er met dit systeem zo makkelijk gefraudeerd kan worden en dat men dit hier maar laat gebeuren.
Als dit hier beter geregeld zou zijn zou dit al een heel stuk schelen in deze problematiek....
Dit had eigenlijk al veel eerder goed geregeld moeten zijn.
In Canada bestaat wetgeving die telecomproviders verplicht de juiste info die wordt meegezonden met een telefoongesprek te verifiëren.
Ongelooflijk eigenlijk dat er met dit systeem zo makkelijk gefraudeerd kan worden en dat men dit hier maar laat gebeuren.
Als dit hier beter geregeld zou zijn zou dit al een heel stuk schelen in deze problematiek....
Door bollie: Goede stap! Jammer dat de banken hebben nagelaten vanaf het eerste uur met een eenduidig beleid naar buiten te komen.
Dit had eigenlijk al veel eerder goed geregeld moeten zijn.
In Canada bestaat wetgeving die telecomproviders verplicht de juiste info die wordt meegezonden met een telefoongesprek te verifiëren.
Ongelooflijk eigenlijk dat er met dit systeem zo makkelijk gefraudeerd kan worden en dat men dit hier maar laat gebeuren.
Als dit hier beter geregeld zou zijn zou dit al een heel stuk schelen in deze problematiek....
Belachelijk dat de banken dit moeten gaan doen. Criminelen maken gebruik van mogelijkheden van de telefoon maatschappijen en de mensen maken ZELF het geld over.Dit had eigenlijk al veel eerder goed geregeld moeten zijn.
In Canada bestaat wetgeving die telecomproviders verplicht de juiste info die wordt meegezonden met een telefoongesprek te verifiëren.
Ongelooflijk eigenlijk dat er met dit systeem zo makkelijk gefraudeerd kan worden en dat men dit hier maar laat gebeuren.
Als dit hier beter geregeld zou zijn zou dit al een heel stuk schelen in deze problematiek....
Fijn voor de klanten die hier de dupe van waren. Maar uiteraard redelijk waanzinnig dat de banken dit gaan financieren. In plaats van focus op opsporing en terughalen van de gelden, gaat dit nu weer onder op de stapel van de toezichthouders. Immers klanten worden vergoed, dus geen probleem. Vervolgens draaien we alsnog met elkaar voor de kosten op omdat de kosten van bankieren logischerwijs hoger worden.
Door bollie: In Canada bestaat wetgeving die telecomproviders verplicht de juiste info die wordt meegezonden met een telefoongesprek te verifiëren.
Ongelooflijk eigenlijk dat er met dit systeem zo makkelijk gefraudeerd kan worden en dat men dit hier maar laat gebeuren.
Als dit hier beter geregeld zou zijn zou dit al een heel stuk schelen in deze problematiek....
Ongelooflijk eigenlijk dat er met dit systeem zo makkelijk gefraudeerd kan worden en dat men dit hier maar laat gebeuren.
Als dit hier beter geregeld zou zijn zou dit al een heel stuk schelen in deze problematiek....
In Nederland hebben we een kabinet dat dit soort dingen nog al eens overlaat aan de markt.
En je ziet wat er dan gebeurt.
De telecom-sector heeft geen financieel belang om hier extra kosten voor te maken. Volgens hen gaat het goed zo.
Zij gaan het dus niet oplossen, tenzij ze onder druk gezet worden. Bv door strenge wetgeving.
En je ziet het vaker gebeuren dat het kabinet niet naar de belangen van de bevolking kijkt:
1. Het proefballonnetje om de tarieven van tandartsen vrij te geven terwijl er een schaarste aan tandartsen was.
2. Pensioenfondsen. De fondsen boeren goed, maar halen keer op keer de norm niet die politiek ingesteld is, en erg afhankelijke gemaakt is van de lage rente (ook door politiek beleid veroorzaakt)
3. Sluiting van ziekenhuizen omdat de verzekeraars de financiering niet wilden onderschrijven. (Wanbeleid bij beide partijen waar de zorg-consument(!) het slachtoffer van is) Gevolgen: Langere reistijden. Duurdere zorg.
4. Het plannetje om de dividentbelasting te verlagen (voor mn de multinationals).
5. Wel bakken met geld voor Schiphol over hebben. Continue met de milieu-regels rommelen om het aantal vliegbewegingen van Schiphol maar te kunnen laten groeien. Maar geen ingrijpen bij Schiphol toen de drukte te groot werd de afgelopen weken. Schiphol en KLM moeten dat maar regelen. Het kabinet is dan opeens niet thuis.
5. Geen thuiswerkvergoeding belastingvrij willen maken, ook al kost het geen extra geld (want minder reiskostenvergoeding) Werkgevers en werknemers vragen er om. Kabinet is niet thuis.
etc etc etc.
Daarnaast mag er geen sprake zijn van grove nalatigheid van de klant.
Dus hoeven ze niet te vergoeden, want als ze het zelf overmaken valt dit toch echt onder grove nalatigheid.
Slechte zaak. Mensen die niet opletten worden 'beloond' en de rest mag ervoor opdraaien. Want je denkt toch zeker niet dat de banken dit zelf voor hun rekening nemen...
Ons kabinet deelt maar uit het geld kan niet op fouten van de belastingdienst kost miljarden die zelfde pief regelde ook de huizen verzakkingen in Groningen dan de grootste klapper sluiten van bedrijven en die kunnen compensatie aan vragen kost ook miljarden en dat doen ze ook terecht of niet.
Wanneer krijgen wij de rekening.
Wanneer krijgen wij de rekening.
Door Anoniem: Slechte zaak. Mensen die niet opletten worden 'beloond' en de rest mag ervoor opdraaien. Want je denkt toch zeker niet dat de banken dit zelf voor hun rekening nemen...
Gaat u dan ook tekeer tegen het Waarborgfonds Motorrijtuigen? Daar betalen we toch ook allemaal voor?Door Anoniem: Belachelijk dat de banken dit moeten gaan doen. Criminelen maken gebruik van mogelijkheden van de telefoon maatschappijen en de mensen maken ZELF het geld over.
Er zitten op drie punten zwaktes waar de criminelen gebruik van maken: een zwakte in de telefoonsystemen (spoofing), zwaktes in hun slachtoffers zelf (alle redenen waarom die erin trappen), én zwaktes in internetbankieren.De zwakte in internetbankieren is dat ongebruikelijke transacties te snel definitief zijn. Al die mensen die makkelijk slachtoffer worden zouden erbij gebaat zijn als een grote overboeking naar een ongebruikelijke rekening pas een dag later wordt uitgevoerd, bijvoorbeeld. Dat geeft mensen tijd om bij zinnen te komen, de bank te bellen en de overboeking te blokkeren. Als er geen verantwoordelijkheid voor de eigenschappen van hun systemen bij banken wordt neergelegd voelen die ook geen druk om iets te verbeteren. Voor mij is dat een reden om wél aansprakelijkheid bij banken te leggen, dat levert die druk op.
Natuurlijk moet de mogelijkheid om nummerweergave te spoofen ook aangepakt worden. Maar wees niet blind voor de kwetsbaarheden in systemen die zijn ontworpen om zo laagdrempelig mogelijk en zo snel mogelijk te werken. Dat zijn geen goede eigenschappen bij riskante handelingen.
Door Anoniem: Slechte zaak. Mensen die niet opletten worden 'beloond' en de rest mag ervoor opdraaien. Want je denkt toch zeker niet dat de banken dit zelf voor hun rekening nemen...
Tja, het is weer verkiezingstijd.
Dan zijn dit soort "sigaren uit eigen doos" een quick win voor politici.
Kijk eens hoe goed wij voor de arme burger die zijn geld kwijt is, opkomen.
Maar waar waren diezelfde politici de jaren ervoor toen zij met strengere wetgeving voor de telecom-sector deze problemen hadden kunnen voorkomen of verminderen. Canada en de VS konden dat wel. Waarom Nederlandse politici dan niet?
Te druk met hun oren laten hangen naar de lobbyisten?
Echt te belachelijk voor woorden. Mensen doen domme dingen. De rest kan er weer voor opdraaien.
Ik zal de inhoud van mijn portemonnee ook maar meegeven aan de eerste die er om vraagt. En dan bij de bank gaan vragen of ze 'm ff opnieuw kunnen vullen. Want die mevrouw die er om vroeg, vertelde dat ze bij de bank werkt.
Ik zal de inhoud van mijn portemonnee ook maar meegeven aan de eerste die er om vraagt. En dan bij de bank gaan vragen of ze 'm ff opnieuw kunnen vullen. Want die mevrouw die er om vroeg, vertelde dat ze bij de bank werkt.
Door Anoniem: Slechte zaak. Mensen die niet opletten worden 'beloond' en de rest mag ervoor opdraaien. Want je denkt toch zeker niet dat de banken dit zelf voor hun rekening nemen...
En een bank die in plaats van de kosten door te berekenen bedenkt hoe de kosten voorkomen kunnen worden door bijvoorbeeld vreemde transacties niet direct uit te voeren maar wat tijd in te bouwen waarin die nog met een telefoontje ongedaan gemaakt kan worden heeft opeens een betere concurrentiepositie dan banken die dat niet doen, en kan er ook nog goede sier mee maken in hun marketing. Duwen kan tot effect hebben dat er iets gaat bewegen.Door Anoniem:
Door Anoniem: Slechte zaak. Mensen die niet opletten worden 'beloond' en de rest mag ervoor opdraaien. Want je denkt toch zeker niet dat de banken dit zelf voor hun rekening nemen...
Gaat u dan ook tekeer tegen het Waarborgfonds Motorrijtuigen? Daar betalen we toch ook allemaal voor?"Het Waarborgfonds verkrijgt van de Staat en de WAM-verzekeraars de middelen die hem in staat moeten stellen aan zijn verplichtingen te voldoen."
https://vereende.nl/docs/librariesprovider5/default-document-library/toezichtarrangement-waarborgfonds-motorverkeer-dec-2015.pdf?sfvrsn=d1de1a83_0
Dus daar betalen mn de autobezitters via de verzekeraars voor.
Is de compensatie van de phishingfraude via een verzekering geregeld? Zo ja, welke?
Door Anoniem:
Door Anoniem: Slechte zaak. Mensen die niet opletten worden 'beloond' en de rest mag ervoor opdraaien. Want je denkt toch zeker niet dat de banken dit zelf voor hun rekening nemen...
Gaat u dan ook tekeer tegen het Waarborgfonds Motorrijtuigen? Daar betalen we toch ook allemaal voor?Je haalt me de woorden uit de mond.
Er zijn genoeg andere voorbeelden.
Hoe gaan we dan voortaan om met de schade die door onoplettende kinderen wordt veroorzaakt terwijl hun ouders wél een particuliere WA verzekering hebben afgesloten?
Of mensen die roken en er ziek van worden?
Of amateursporters die zichzelf blootstellen aan mogelijke blessures die zij niet zouden oplopen als zij thuis een boek gingen zitten lezen?
Gaan we daar dan ook vragen bij stellen? Zo van: het is allemaal hun eigen schuld! Hadden zij maar beter op hun kinderen moeten letten! Hadden zij maar niet moeten roken! Hadden zij maar lid moeten worden van een schaakclub, in plaats van een voetbalvereniging!
Terugkomend op telefoonspoofing. Er is nu inmiddels zoveel duidelijk m.b.t. hoe geraffineerd en overtuigend social engineering werkt dat het gewoon onzinnig is de gevolgen af te doen met een simpel: "hadden ze maar niet zo dom moeten zijn".
Stel, dat de banken grote transacties vertraagd gaan behandelen, moet je eens zien hoeveel mensen gaan klagen, dat HUN privacy wordt aangetast, omdat de bank hun controleert!
Door Anoniem:
De zwakte in internetbankieren is dat ongebruikelijke transacties te snel definitief zijn. Al die mensen die makkelijk slachtoffer worden zouden erbij gebaat zijn als een grote overboeking naar een ongebruikelijke rekening pas een dag later wordt uitgevoerd, bijvoorbeeld. Dat geeft mensen tijd om bij zinnen te komen, de bank te bellen en de overboeking te blokkeren. Als er geen verantwoordelijkheid voor de eigenschappen van hun systemen bij banken wordt neergelegd voelen die ook geen druk om iets te verbeteren. Voor mij is dat een reden om wél aansprakelijkheid bij banken te leggen, dat levert die druk op.
Natuurlijk moet de mogelijkheid om nummerweergave te spoofen ook aangepakt worden. Maar wees niet blind voor de kwetsbaarheden in systemen die zijn ontworpen om zo laagdrempelig mogelijk en zo snel mogelijk te werken. Dat zijn geen goede eigenschappen bij riskante handelingen.
Door Anoniem: Belachelijk dat de banken dit moeten gaan doen. Criminelen maken gebruik van mogelijkheden van de telefoon maatschappijen en de mensen maken ZELF het geld over.
Er zitten op drie punten zwaktes waar de criminelen gebruik van maken: een zwakte in de telefoonsystemen (spoofing), zwaktes in hun slachtoffers zelf (alle redenen waarom die erin trappen), én zwaktes in internetbankieren.De zwakte in internetbankieren is dat ongebruikelijke transacties te snel definitief zijn. Al die mensen die makkelijk slachtoffer worden zouden erbij gebaat zijn als een grote overboeking naar een ongebruikelijke rekening pas een dag later wordt uitgevoerd, bijvoorbeeld. Dat geeft mensen tijd om bij zinnen te komen, de bank te bellen en de overboeking te blokkeren. Als er geen verantwoordelijkheid voor de eigenschappen van hun systemen bij banken wordt neergelegd voelen die ook geen druk om iets te verbeteren. Voor mij is dat een reden om wél aansprakelijkheid bij banken te leggen, dat levert die druk op.
Natuurlijk moet de mogelijkheid om nummerweergave te spoofen ook aangepakt worden. Maar wees niet blind voor de kwetsbaarheden in systemen die zijn ontworpen om zo laagdrempelig mogelijk en zo snel mogelijk te werken. Dat zijn geen goede eigenschappen bij riskante handelingen.
hear hear! en wees ook niet blind voor mensen in de samenleving die in hun leven van pons kaart tot usb stick / post duif tot iphones hebben moeten gaan! Er zijn nog mensen in de samenleving die opgegroeid zijn met paard en wagen in een dorpje ergens, zeker bij de mensen die en migratie achtergrond hebben en nu ook deel uit maken van de maatschappij. Wees niet blind voor je mede mens!
Door Anoniem:
Door bollie: Goede stap! Jammer dat de banken hebben nagelaten vanaf het eerste uur met een eenduidig beleid naar buiten te komen.
Dit had eigenlijk al veel eerder goed geregeld moeten zijn.
In Canada bestaat wetgeving die telecomproviders verplicht de juiste info die wordt meegezonden met een telefoongesprek te verifiëren.
Ongelooflijk eigenlijk dat er met dit systeem zo makkelijk gefraudeerd kan worden en dat men dit hier maar laat gebeuren.
Als dit hier beter geregeld zou zijn zou dit al een heel stuk schelen in deze problematiek....
Belachelijk dat de banken dit moeten gaan doen. Criminelen maken gebruik van mogelijkheden van de telefoon maatschappijen en de mensen maken ZELF het geld over.Dit had eigenlijk al veel eerder goed geregeld moeten zijn.
In Canada bestaat wetgeving die telecomproviders verplicht de juiste info die wordt meegezonden met een telefoongesprek te verifiëren.
Ongelooflijk eigenlijk dat er met dit systeem zo makkelijk gefraudeerd kan worden en dat men dit hier maar laat gebeuren.
Als dit hier beter geregeld zou zijn zou dit al een heel stuk schelen in deze problematiek....
Jij rijdt nooit te hard of maakt nooit een andere overtreding? Stel dat je dan een ongeluk krijgt moet de verzekering dan ook maar niet meer uitbetalen? Je rookt niet, leeft 100% gezond? Nee, aha ik wil niet mee betalen aan jouw BEWUSTE keuze om ongezond te leven.
Even goed nadenken.
Door Mariette di Lucien:
Je haalt me de woorden uit de mond.
Er zijn genoeg andere voorbeelden.
Hoe gaan we dan voortaan om met de schade die door onoplettende kinderen wordt veroorzaakt terwijl hun ouders wél een particuliere WA verzekering hebben afgesloten?
Of mensen die roken en er ziek van worden?
Of amateursporters die zichzelf blootstellen aan mogelijke blessures die zij niet zouden oplopen als zij thuis een boek gingen zitten lezen?
Gaan we daar dan ook vragen bij stellen? Zo van: het is allemaal hun eigen schuld! Hadden zij maar beter op hun kinderen moeten letten! Hadden zij maar niet moeten roken! Hadden zij maar lid moeten worden van een schaakclub, in plaats van een voetbalvereniging!
Terugkomend op telefoonspoofing. Er is nu inmiddels zoveel duidelijk m.b.t. hoe geraffineerd en overtuigend social engineering werkt dat het gewoon onzinnig is de gevolgen af te doen met een simpel: "hadden ze maar niet zo dom moeten zijn".
Door Anoniem:
Door Anoniem: Slechte zaak. Mensen die niet opletten worden 'beloond' en de rest mag ervoor opdraaien. Want je denkt toch zeker niet dat de banken dit zelf voor hun rekening nemen...
Gaat u dan ook tekeer tegen het Waarborgfonds Motorrijtuigen? Daar betalen we toch ook allemaal voor?Je haalt me de woorden uit de mond.
Er zijn genoeg andere voorbeelden.
Hoe gaan we dan voortaan om met de schade die door onoplettende kinderen wordt veroorzaakt terwijl hun ouders wél een particuliere WA verzekering hebben afgesloten?
Of mensen die roken en er ziek van worden?
Of amateursporters die zichzelf blootstellen aan mogelijke blessures die zij niet zouden oplopen als zij thuis een boek gingen zitten lezen?
Gaan we daar dan ook vragen bij stellen? Zo van: het is allemaal hun eigen schuld! Hadden zij maar beter op hun kinderen moeten letten! Hadden zij maar niet moeten roken! Hadden zij maar lid moeten worden van een schaakclub, in plaats van een voetbalvereniging!
Terugkomend op telefoonspoofing. Er is nu inmiddels zoveel duidelijk m.b.t. hoe geraffineerd en overtuigend social engineering werkt dat het gewoon onzinnig is de gevolgen af te doen met een simpel: "hadden ze maar niet zo dom moeten zijn".
Inderdaad! Iedereen die het de gedupeerden misgunt dat de banken nu alsnog gaan vergoeden omdat zij “niet zo dom hadden moeten zijn” kan dezelfde opmerking maken over de banken. Deze spoofing ellende is ontstaan omdat de banken niet adequaat genoeg hebben geanticipeerd op deze geraffineerde manier van oplichting.
De consument had veel eerder moeten worden beschermd door maatregelen die de banken sinds kort hebben ingevoerd. Nu struikel je over de waarschuwingen op de plek waar ze behoren te staan, nl. op het moment dat je op de betaalknop gaat drukken. Bovendien is de wachttijd voor limietverhoging op 4 uur gesteld (ING) en krijg je ook nog een sms wanneer je de limiet wilt verhogen. Deze waarschuwingen hebben ervoor gezorgd dat het aantal spoofing gevallen nu praktisch nihil zijn.
Dus hadden de banken maar niet zo dom moeten zijn om die maatregelen nu pas te nemen i.p.v. in 2019. Toen wist men al dat deze nieuwe manier van oplichting aan de gang was.
Verder hoop ik dat iedereen die nu de mond vol heeft van onterechte vergoeding door de banken, nooit het slachtoffer zal worden van oplichting. Want iedereen kan het overkomen. Ook degenen die zo slim zeggen te zijn dat het hen niet zal overkomen.
Als de banken toch beloningen (moeten) uitdelen, lijkt het me nuttig die geldezels/'slachtoffers' een bewindvoerder aan te bieden. Opdat ezels zich geen twee keer aan dezelfde steen stoten. Psychologisch erg effectief...
Ronduit belachelijk dat niet niet lezen van algemene voorwaarden en het zichzelf niet informeren over spelregels door de maatschappij met terugwerkende kracht wordt beloond.
Dat telefoonspoofen moet worden voorkomen door telecomaanbieders de duimschroeven aan te draaien om eindelijk deze mogelijkheid te bugfixen. Hier lees je niks over terug en hun laksheid is ronduit stuitend. Daar moeten ze echt gaan investeren. Wat m.i. geen probleem moet zijn, gezien die achterlijke datalimieten op mobiel internet.
Ronduit belachelijk dat niet niet lezen van algemene voorwaarden en het zichzelf niet informeren over spelregels door de maatschappij met terugwerkende kracht wordt beloond.
Dat telefoonspoofen moet worden voorkomen door telecomaanbieders de duimschroeven aan te draaien om eindelijk deze mogelijkheid te bugfixen. Hier lees je niks over terug en hun laksheid is ronduit stuitend. Daar moeten ze echt gaan investeren. Wat m.i. geen probleem moet zijn, gezien die achterlijke datalimieten op mobiel internet.
Door Anoniem:
Belachelijk dat de banken dit moeten gaan doen. Criminelen maken gebruik van mogelijkheden van de telefoon maatschappijen en de mensen maken ZELF het geld over.
Belachelijk dat de banken dit moeten gaan doen. Criminelen maken gebruik van mogelijkheden van de telefoon maatschappijen en de mensen maken ZELF het geld over.
Jij rijdt nooit te hard of maakt nooit een andere overtreding? Stel dat je dan een ongeluk krijgt moet de verzekering dan ook maar niet meer uitbetalen? Je rookt niet, leeft 100% gezond? Nee, aha ik wil niet mee betalen aan jouw BEWUSTE keuze om ongezond te leven.
Even goed nadenken.[/quote]
Ik denk juist goed na. In tegenstelling tot jou! Die vergelijking van jou zou betekenen, dat ik de schade van het ongeluk zou claimen bij de autofabrikant, niet bij de verzekering!
Door Anoniem: De consument had veel eerder moeten worden beschermd door maatregelen die de banken sinds kort hebben ingevoerd.
Deze maatregelen zijn pappen en nathouden.
Zij lossen het onderliggende probleem, dat niet van de banken is, niet op.
"De consument had veel eerder moeten worden beschermd door maatregelen" van de telecom-sector (en wetgever om dat af te dwingen).
Kijk naar de VS en Canada. Daar kan dat wel.
Maar in Nederland moeten de banken het maar "oplossen".
De telecom-sector blijft volkomen buiten schot. Laat die sector de schade maar betalen.
Moet je eens kijken heo snel ze het dan opgelost hebben.
Door Anoniem: Stel, dat de banken grote transacties vertraagd gaan behandelen, moet je eens zien hoeveel mensen gaan klagen, dat HUN privacy wordt aangetast, omdat de bank hun controleert!
Geef klanten simpelweg de keuze: als je gebruik maakt van de bescherming heb je het nadeel dat incidenteel[*] een transactie een dag vertraging heeft, maak je er geen gebruik van dan aanvaard je dat je zelf aansprakelijk bent voor de schade als je slachtoffer wordt van vormen van oplichting die door de bescherming voorkomen hadden kunnen worden. En maak daar geen online instelling van, regel dat met een handtekening op een apart papieren formulier, dat je apart moet regelen, dat heel duidelijk in hoofdletters aangeeft dat je tekent voor het afzien van die bescherming en wat het risico daarvan is.[*] Het is incidenteel omdat een rekening waar iemand vaker geld naar overmaakt geen onbekende rekening voor die persoon een bekende rekening is; en als iemand geld overmaakt naar een rekening waar sowieso veel mensen geld naar overmaken zonder dat erover geklaagd wordt dan zal dat geen rekening van een oplichter of zijn katvanger zijn maar van een bonafide partij.
Door Anoniem: Ronduit belachelijk dat niet niet lezen van algemene voorwaarden en het zichzelf niet informeren over spelregels door de maatschappij met terugwerkende kracht wordt beloond.
Voor een flink deel van de bevolking zijn dergelijke algemene voorwaarden ingewikkelder dan ze nog kunnen behapstukken. Dat verander je niet met belonen of straffen, mensen kunnen hun IQ niet op bevel opschroeven. Dat is een gegeven dat je niet moet ontkennen maar dat is iets om rekening mee te houden bij hoe dingen worden inricht. Waarom? Loonzakjes zijn in de jaren 1960 afgeschaft. Een bankrekening is al een halve eeuw nodig om maatschappelijk te kunnen functioneren. Iets waar je niet omheen kan moet voor elke burger die verondersteld wordt zelfstandig te leven te behapstukken zijn. Ofwel maak je het hanteerbaar voor vrijwel iedereen, ofwel erken je als samenleving dat een veel grotere groep dan nu te zwakbegaafd is voor deze samenleving en permanente begeleiding nodig heeft. Mij lijkt dat laatste om allerlei redenen niet wenselijk, en daarom is mijn conclusie dat een betaalrekening daarom ook voor niet al te snuggere mensen veilig te gebruiken moet zijn.
Banken zijn geen normale bedrijven, ze vormen de financiële infrastructuur van de samenleving en hebben meer dan veel andere categorieën van bedrijven rekening te houden met de mogelijkheden en beperkingen van hun particuliere klanten.
Door Anoniem: Loonzakjes zijn in de jaren 1960 afgeschaft. Een bankrekening is al een halve eeuw nodig om maatschappelijk te kunnen functioneren. Iets waar je niet omheen kan moet voor elke burger die verondersteld wordt zelfstandig te leven te behapstukken zijn. Ofwel maak je het hanteerbaar voor vrijwel iedereen, ofwel erken je als samenleving dat een veel grotere groep dan nu te zwakbegaafd is voor deze samenleving en permanente begeleiding nodig heeft. Mij lijkt dat laatste om allerlei redenen niet wenselijk, en daarom is mijn conclusie dat een betaalrekening daarom ook voor niet al te snuggere mensen veilig te gebruiken moet zijn.
Banken zijn geen normale bedrijven, ze vormen de financiële infrastructuur van de samenleving en hebben meer dan veel andere categorieën van bedrijven rekening te houden met de mogelijkheden en beperkingen van hun particuliere klanten.
Banken zijn geen normale bedrijven, ze vormen de financiële infrastructuur van de samenleving en hebben meer dan veel andere categorieën van bedrijven rekening te houden met de mogelijkheden en beperkingen van hun particuliere klanten.
Het probleem met deze redenatie is als volgt:
1. Het probleem wordt niet door de banken veroorzaakt, maar door achterblijvende maatregelen in de telecom-sector.
De banken zijn daar nu ook slachtoffer van geworden. Gaat de telecom-sector dat dan compenseren?
2. De klanten maken zelf het geld over. Daar kan een bank weinig aan doen.
Vertragen van betalingen lost het probleem niet op. Want de slachtoffers lopen er nog steeds vrijwillig in. De oplichters kiezen dan hun momenten wat zorgvuldiger, of passen hun babbel aan.
En het vergoeden van de schade, beloont slecht gedrag.
Vroeger kon iemand ook met een babbeltruc opgelicht worden, en daarbij contant geld of (ingevulde) betaalkaarten of overschrijvingskaarten afhandig gemaakt worden.
Niets nieuws onder de zon.
PICNIC (problem in chair, not in computer)
Door Anoniem 18-12-2020, 19:24 : Fijn voor de klanten die hier de dupe van waren. Maar uiteraard redelijk waanzinnig dat de banken dit gaan financieren. In plaats van focus op opsporing en terughalen van de gelden, gaat dit nu weer onder op de stapel van de toezichthouders. Immers klanten worden vergoed, dus geen probleem. Vervolgens draaien we alsnog met elkaar voor de kosten op omdat de kosten van bankieren logischerwijs hoger worden.
Ter vergelijking:
U moet dus beslist altijd een boete krijgen voor elke keer dat u wetsregels (bijvoorbeeld verkeersregels) overtreedt.
Anders steelt u immers als het ware uit de staatskas!
En dan moeten mensen die de wet niet overtreden hiervoor opdraaien door meer belasting te betalen...
Door Anoniem: PICNIC (problem in chair, not in computer)
Het probleem met deze redenatie is dat je geen kaartje met extra IQ of extra alertheid bij kan prikken in mensen. Geautomatiseerde systemen laten zich beter aanpassen en verbeteren. Ik ben het volledig met je eens dat de telecomsector ook iets essentieels te verbeteren heeft, maar verlies niet uit het oog dat een werkelijkheid waarin telefoonnummers gespooft kunnen worden de context is waarin banken hun internetbankiersystemen hebben gelanceerd. Ze zijn niet door een veranderende omstandigheid overvallen, dit is de wereld waar ze hun systemen voor gemaakt hebben.Systemen waar mensen makkelijk ernstige fouten mee kunnen maken zijn geen goede systemen voor die mensen, hoe gelikt en makkelijk ze verder ook zijn. Dat los je niet op door te zeggen dat mensen het niet goed doen als ze domweg niet het soort begrip hebben van hoe ICT werkt dat jij en ik wel hebben, en van de voorwaarden die eraan verbonden zijn. En nogmaals, zonder bankrekening kan je al zo'n 50 jaar niet functioneren.
Vlak ook niet uit dat de marketingafdelingen van de grote banken intensief bezig zijn geweest om mensen lekker te maken met alle gemakken die die moderne systemen bieden zonder daarbij ook de risico's te benadrukken. Dat dat een onvolledig beeld is en dat er in de algemene voorwaarden een heel ander verhaal wordt verteld neemt niet weg dat banken doelbewust klanten binnen hebben gehaald door die vertekende indruk te wekken. Daar mag best verantwoordelijkheid aan gekoppeld worden.
Maar belangrijker is misschien nog wel dat banken zeer professionele partijen zijn die goed georganiseerd een hele hoop intelligentie kunnen inzetten om te kijken hoe dit verbeterd kan worden. Ze aansprakelijk stellen hiervoor levert een reden voor ze op om te kijken hoe die schade voorkomen kan worden. Druk zetten op al die individuele niet zo snuggere mensen die het domweg niet snappen levert geen ene donder op; druk op de banken kan veel meer opleveren.
Door Anoniem:
Systemen waar mensen makkelijk ernstige fouten mee kunnen maken zijn geen goede systemen voor die mensen, hoe gelikt en makkelijk ze verder ook zijn.
Door Anoniem: PICNIC (problem in chair, not in computer)
Het probleem met deze redenatie is dat je geen kaartje met extra IQ of extra alertheid bij kan prikken in mensen. Geautomatiseerde systemen laten zich beter aanpassen en verbeteren. Ik ben het volledig met je eens dat de telecomsector ook iets essentieels te verbeteren heeft, maar verlies niet uit het oog dat een werkelijkheid waarin telefoonnummers gespooft kunnen worden de context is waarin banken hun internetbankiersystemen hebben gelanceerd. Ze zijn niet door een veranderende omstandigheid overvallen, dit is de wereld waar ze hun systemen voor gemaakt hebben.Systemen waar mensen makkelijk ernstige fouten mee kunnen maken zijn geen goede systemen voor die mensen, hoe gelikt en makkelijk ze verder ook zijn.
Echter:
Het is niet het gebruik van internetbankieren waar het fout gaat.
Het zijn mensen die door een babbeltruc overgehaald worden iets te doen wat ze niet moeten doen.
Deze mensen (op deze leeftijd) zouden dat (in het tijdperk van voor internetbankieren) met betaalkaarten of contact geld ook gedaan hebben.
Dat er nu ergens een computer(server) tussen zit, maakt dit niet ineens een computer-probleem.
Het is niet voor niets een confidence game, en die bestaan al eeuwen.
Het beinvloeden/overtuigen van mensen door andere mensen voorkom je niet met computer-systemen. Hoe intelligent die ook gemaakt worden.
Vroeger werden dit soort problemen verminderd, doordat mensen in elkaars buurt bij elkaar over de vloer kwamen en elkaar hielpen. Vreemden in een buurt vielen veel sneller op.
En mensen waren niet in bubbels opgegroeid. Ze hadden al jong geleerd dat fouten maken consequenties had.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.