Dat heeft toch niks met elkaar te maken??? Er zouden evengoed binnenkort verkiezingen en een nieuw kabinet komen.
Het kan hooguit zijn dat deze affaire de samenstelling van het nieuwe kabinet beinvloedt, maar in de praktijk komt daar
meestal niks van terecht omdat het grootste deel toch blijft stemmen wat ze altijd deden, wat hun gekozen politici ook
fout doen.

Bovendien moet je je bij dit soort onderwerpen altijd bedenken: wij hebben hier een REPRESENTATIEVE DEMOCRATIE.
Dat wil zeggen dat je niet stemt voor een beleid, maar voor een poppetje wat namens jou beleid maakt.
Je hebt dus geen mogelijkheid om op je stembiljet aan te geven dat je een ander IT beleid wilt.
De enige mogelijkheid om dat eventueel te kunnen doen (het referendum) is door de huidge regering juist geschrapt.
(omdat ze inzagen dat als je dingen "aan het volk vraagt" daar niet noodzakelijk uit komt wat je als partij zelf wilt)

Ook het selecteren van een partij aan de hand van de standpunten in het verkiezingsprogramma heeft weinig zin.
Op de eerste plaats omdat je dan waarschijnlijk uitkomt bij een partij die geen kans heeft om deel uit te gaan maken
van de regering, en dus alleen aan de zijlijn kan gaan staan blaffen, maar ook omdat een verkiezingsprogramma geen
contract is maar alleen een advertentie, die op de verkiezingsavond meteen verscheurd wordt om plaats te maken
voor de coalitie onderhandelingen ter vorming van een regering. Dus ZELFS als je op een partij gestemd hebt die
in de regering komt, dan nog zullen de wat meer gedetailleerde en wellicht wat extremere standpunten uit het
verkiezingsprogramma van de partij niet worden uitgevoerd. Wat dan weer ruimte geeft om dit soort standpunten
in het verkiezingsprogramma op te nemen als lokkertje voor stemmers, wetend dat men daar toch nooit aan gehouden wordt.

Nee.

Het probleem in de combinatie van de Overheid & ICT is meerdere malen goed belicht, zie o.a. Commissie Elias. Er zijn legio goede oplossingen aanwezig, maar het ontbreekt aan daadkracht, intelligentie, inzicht in nut & noodzaak, en bestuurlijke spelletjes van elkaar beledigen en dwarsliggen. Daardoor kun je gewoonweg niet zaken goed voor elkaar krijgen, en het is zwemmen tegen de stroming in. Vervolgens rent talent weg en houd je het putje van de IT over.

- my 2 cents

Q: Is het nodig dat er een Ministerie voor IT komt?
A: Ja

IT centraliseren?!? Nee, zeg, alleen het idee al! Ieder departement heeft zijn eigen IT systemen, die volledig, maar dan ook echt volledig, niet met elkaar kunnen samen werken.
Dat komt, omdat elk departement ergens wel iemand kent ("een IT-handig vrindje; ken ik nog van vroegah"), die vervolgens zijn (zelden haar... vreemd, he?) eigen setje "gewaldig, kearal" software naar binnen kruit.
Volledig onafhankelijk van wat er al is, waar men ervaring mee heeft, waarvan experise bestaat - al dan niet in te huren, of gewoon, op de vloer.
Uiteraard loopt zo'n traject dan een "beetje" fout. Duurt wat langer. Is wat duurder.

En vergeet de werkvloer niet, die zich op loopt te vreten van ergernis, burn-outs krijgt, of nog erger.

Dus, nee. De suggestie van een staatssecretaris voor automatisering is al eens langsgekomen. Weggehoond. We hebben nu een rijksCIO. Pardon, hadden. Verschil van menig - Hans Wanders De nieuwe, Lourens Visser, heeft proefgedraaid bij Justitie, DJI, om precies te zijn. Oordeel zelf.

BTW: ik heb altijd begrepen, dat een CIO verantwoordelijk zou zijn voor de interne (o.a. kantoor-) automatisering, en een CTO voor de externe automatisering.
Waar moet een minister van IT verantwoordelijk voor zijn?

Beste Khonsu,

Ben htet met heel veel inzichten, die je hier met ons wil delen, volledig eens.
Je hebt in mijn bescheiden optiek een heel goede en zuivere visie op dit soort zaken.

Zoals te verwachten is, zal cybersecurity EU-breed worden gecentreerd.
Het cybersecurity centrum is nu definitief toegewezen aan Boekarest.

CIA is daar al enige tijd dus overduidelijk aanwezig.

Wie denkt er hierbij nog aan Nederland, bent u conservatieve nationalistische denker?
Foei, na de Trump episode, dient u dat zo snel mogelijk af te leren, hoor.

Na de EU gaat dit allemaal zo snel mogeklijk "NWO-global",
"all your data is belong to us" (us of liever toch gespeld met hoofdletters als US?).

#sockpuppet.

Hier geef je gelijk aan hoe onzinnig die stemwijzers zijn.

Om te beginnen: Digitaal stemmen bij de komende TK-verkiezingen vooral níet! Dan krijg je een omstreden uitslag, gezien de 'betrouwbaarheid' van IT op verschillende ministeries. Want dat moet eerst op orde.
En de burger moet actief worden gewaarschuwd/geïnformeerd, beginnend bij de onderwijsinstellingen voor de risico's en nadelen van big tech. Denk aan trackingmogelijkheden en de kwalijkheden van censuur, gladjes verpakt in hun zogenaamde user policies. Dus bijv. stoppen met uitdelen en promoten van die f*cking chromebooks. Laat ze liever eerst stoeien met Linux of andere open source. Veel leerzamer icm security-bewustwording en je leert ze al vroeg het onderscheid tussen logge cpu-vretende consumentenpoep en ware builds. Laat ze bijv. hun eigen sociale netwerk bouwen!
Jonge mensen kun je niet vroeg genoeg waarschuwen voor vadertje Staat, Facebook, Apple, Google, Amazon en meer van die duistere partijen met een wel erg grote goodiebag. Het aantal useful idiots binnen een samenleving verkleinen lijkt me dus veel nuttiger dan zo'n schimmige en kostbare Ministerie van IT.
Informatietechnologie kan niet zonder goed informeren!

Ik [Vandaag, 14:37 door Anoniem] zeg ja omdat ik denk dat er een centrale regie nodig is omdat je ziet dat het huidige beleid niet functioneert.

Vroeger, als je als bedrijf een computer had, liep je voorop.
Nu wordt het steeds meer een remmende voorsprong, nieuwe ideeen zijn niet te implementeren want 'de IT heeft een jaar nodig'. Tijd voor een andere aanpak qua applicatieontwikkeling. En weg met C/C++ en alle bufferoverflowen. Wie C/C++ kennis op zijn CV heeft staan kan over een paar jaar wel een ander beroep zoeken.

De CIO (opdrachtgever) ontfermt zich over de informatiebehoefte/ontsluiting, en de CTO (opdrachtnemer) geeft daar de technische invulling aan.

Zelf gewerkt aan serieus grote projecten waar de opstart van een project tenminste 1 jaar duurde, met een diepte analyse van de omgeving en data-strategie voor 20 jaar. Daarna kwam een lawine van oplossingen voor de afdeling los, omdat er een solide basis was gelegd. Zo heb ik dat ook gezien bij diverse software bedrijven in de medische industrie; solide basis is een noodzaak voor langdurig succes af te dwingen.

Managers moet niet altijd zoeken naar low-hanging-fruits om even snel een wit voetje te halen bij het MT.

Het heeft niets met remmende voorsprong te maken, maar met visie en inzicht waarmee je bezig bent.

Dit wordt altijd geroepen door de mensen die denken dat een stem meer of minder iets uitmaakt in verkiezingen.
Maar dat is natuurlijk larie. Het gaat er niet om dat iedere stem goed geteld wordt, zeker niet in een proportionele
vertegenwoordiging zoals in Nederland. Dat zou hooguit van belang zijn in een districtenstelsel zoals je in Engeland
en de USA hebt, waar 1 stem meer of minder een "omslag" van een district kan betekenen.

Je moet niet denken dat jouw stem zo belangrijk is dat er absoluut geen twijfel mag zijn dat ie goed terecht komt.
Zo werkt dat niet. Het is een poll, je zou zelfs kunnen volstaan met een representatieve steekproef.

En dit heeft WAT te maken met IT beleid door een toekomstig kabinet, en IT bij de overheid????

Hier onder wordt toch iets anders beweert, ik geef toe dat programmeren met c of c++ anders is dan die op Java
getinte programmeer talen. Hoe wel ik op een andere site lees dat Python de meest gebruikte is maar dat is van
belang wat jij beweert.

https://blog.andwork.com/wat-spreken-developers-dit-zijn-de-8-meest-gevraagde-programmeertalen/#%5B/url%5D

In theorie heb je gelijk, maar hoe bepaal je wat representatief is?

Om twijfel, discussie en wantrouwen te voorkomen tel je gewoon alle stemmen.

Dus gewoon de uitslag bepalen op natte vingerwerk? ipv dat iedere stem telt? En polls zijn vrijwel altijd gemanipuleerde cijfers. En ja, iedere stem moet tellen. Waar betaal je anders 4 jaar lang voor? Daar mag ook iets tegenover staan! Het niet willen tellen van iedere stem is het failliet voor de democratie. Laksheid (polls, digitaliseren, e.d) of andere corruptie mag geen belemmering zijn voor eerlijke verkiezingen.

Offtopic: misselijkmakend zijn godwins als "jamaar in de USA.." oid. Ik als Nederlandse democraat wil niet vergeleken worden met minder democratische landen waar elke bühneganger van plastic en iedere uitslag omstreden is.

Ja uiteraard, maar het is echt onzin om de hele tijd de nadruk te leggen op kleine telfouten of mogelijke beinvloeding
van de stemming bijv bij stemcomputers. Dat soort verschillen maakt op zoveel nivo's niks uit dat het geen zin heeft
om daar de hele tijd over door te drammen, zeker niet met het systeem wat we hadden voordat we terug gingen naar
papier (waarbij alle stemcomputers onafhankelijke dozen waren die niet op de een of andere manier online waren).
Een dergelijk systeem kun je niet landelijk beinvloeden, hooguit incidenteel. En dat incidenteel beinvloeden maakt
dus niet uit. En het papier systeem wat er voor (terug) in de plaats kwam biedt meer kansen op foute uitslagen door
allerlei menselijke fouten dus een verbetering is dat zeker niet.

Maar ja de ego'tjes die er over gingen die hebben gescoord, en daar ging het maar om.