Uit het nrc-artikel:
Gaat het nu om deeltjes, of betreft het een golf?
Die vraag deed zich al voor bij zoiet als ordinairs als gewoon licht:
- gaat het bij licht om deeltjes (fotonen) of om een (electromagnetische) golf? -
In sommige opzichten gedraagt licht zich namelijk als een deeltje,
maar in andere opzichten als een golf.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dualiteit_van_golven_en_deeltjes

Een wonderlijke wereld.

In quantum mechanica worden deeltjes zoals fotonen, electronen, etc. beschreven met golven; dit soort deeltjes wordt 1ste quantisatie genoemd.

Quasi-particles zijn effecten van collectieve golfverschijnselen, het verschijnsel gedraagt zich als een deeltje (heeft bijv. een impuls), en dit wordt 2e quantisatie genoemd.

"In quantum mechanica worden deeltjes zoals fotonen, electronen, etc. beschreven met golven; dit soort deeltjes wordt 1ste quantisatie genoemd."


ikzelf zou het scherper formuleren;

in de 1e quantisatie QM worden de toestanden van deeltjes beschreven middels een Hilbertspace en die toestanden (vectoren in die hilbertspace) die moeten voldoen aan een golf vergelijking (de schroedinger, dirac of klein-gordon vergelijkingen). als de toestand van een deeltje in de ruimte represnetatie beschrveen wordt, dan is deze distributie functie wat we noemen een golffunctie : psi_toestand(x)=<x|toestand>. |toestand> mag en kan een lineraire combinatie zijn van andere toestanden (vectoren) van een andere basis die dezelfde hilbert ruimte omspant.

bij 2e quantisatie mogen deeltjes ook onstaan en weg gaan en zit je dus in een fockspace vwb ononderscheidbare deeltjes en dan volgt meteen dat die deeltjes, of bosonen of fermionen zijn en dat hun golffunctie <x|alle quantum getallen van alle deeltjes tov een basis in die fock space> dus symmetrisch / anti-symmetrisch MOET zijn (tenzij je een 2D case toevallig hebt kort slordig door de bocht genomen).

het is de associatie van create en anihilatie operatoren op de elementen uit de fockspace waarbij dus ineens de quasi-particles geteld kunnen worden die ervoor zorgen dat je bepaalde golfverschijnselen dus ook kun associeren met deeltjes ineens.

in a nut shell... maar om het echt te begrijpen, ben ik bang dat je flink moet studeren en dat er ook wel wat tijd overheen moet gaan...

Dus de Kwantum verkoopt geen supergoeie computers? Niets nieuws onder de zon hoor.

Ik ken inmiddels mensen die met QED theorien zijn gehersenspoeld. Vooral wetenschappers die niks hebben met religie. Quantum electrodynamics en multiverse theorie. Past allemaal in het straatje als die qanon psyop.

Google gets you through the backdoor ;)

Doet me denken aan de derde golf: dit is ook een collectief golfverschijnsel!
Het is immers een verschijnsel dat we gezamenlijk ("collectief" zo u wil) al of niet teweeg zullen brengen in Nederland.

Of er al of niet een derde golf komt, heeft ondermeer te maken met de kans op besmettingen,
waarvan R0 een indicatie is, die berekend kan worden met de vergelijking van van Dissel.
Deze kans op besmettingen heeft ook alles te maken met de juiste maatregelen om besmettingen voldoende te voorkomen.
Het aantal besmettingen is altijd een discrete waarde: iemand is besmet of niet. (voor de helft besmet zijn kan niet)
Het al of niet besmet worden, hangt bovendien in belangrijke mate af van de staat waarin iemand verkeert:
iemand is vatbaar voor het virus (+1) of resistent tegen het virus (-1) bijv. omdat men het al heeft gehad of is gevaccineerd.
En natuurljk niet te vergeten: de huidige corona-pandemie heeft ons allen eveneens in de befaamde fockspace gebracht!

Al met al wordt hiermee de gelijkenis tussen verschijnselen die we tegenkomen in de quantummechanica en verschijnselen die we tegenkomen in de tastbare wereld dusdanig, dat ik me begin af te vragen of de theorie van de quantummechanica het OMT misschien nog kan bijstaan in de strijd tegen het coronavirus?... (en/of andersom)

Wat je beschrijft is inderdaad uitgebreider, maar de vraag was 'Gaat het nu om deeltjes, of betreft het een golf?'. Omdat de vraagsteller hiermee aangeeft dat zijn/haar kennis beperkt is, heeft het geen zin om over Fockspace te praten. Het gaat erom dat quasi-particles voortkomen uit een collectief verschijnsel.

Quantum mechanische verschijnselen hebben geen analogie in de klassieke wereld. Belangrijk om die begrippen uit elkaar te houden, anders krijg je Depac Chopra achtige uitspraken die kant-noch-wal raken.

ik probeer aan te geven dat het in beide gevallen (1e en 2e quantisatia waar je over begint) mater zowel golven als deeltjes zijn (de broglie) en wat de exacte verschillen tussen 1e en 2e quantisatie nu is want zoals het voorhe geformuleerd was zaten er onjuistheden in die een goede lezer alleen maar meer zouden verwarren. in de QM is materie en golf en deeltje en wordt beschreven door toestanden uit een (abstracte) vector ruimte en het woord golf komt enkel terug in een specifieke representatie en de bewegingsvergelijkingen die gelden voor de toestanden.

Quasi particles komen veel vaker voor als gedacht. Ze worden gezien als een ondergroep van deeltjes die in de Gilbert space gedefinieerd worden als "langzame genopolen". Ze voldoen aan de Dirac vergelijking als de regeneratie snelheid in de buurt van de lichtsnelheid is.

golf en deeltjes zijn allebei een projectie van hetzelfde (in een andere dimensie)

helemaal niet zo verwonderlijk. Water gedraagd zich onder 0 als vast, boven 0 vloeibaar en boven 100 wordt het gas.
We hebben een concept van temperatuur.

We hebben alleen nog niet het concept van waarom licht de ene keer een golver is en de andere keer een deeltje...

Maar dat is niet bijzonder, wetenschappers zijn gewoon te dom en denken dat ze meer weten dan ze doen en snappen het daarom niet.

Temperatuur is wat meer dan ijs/water/damp, en ik verwijs je graag naar het werk van Boltzmann.

Verder een vreemde reactie die je maakt over licht; optica is één van de meest begrepen onderdelen van de natuurkunde. Leuk vak trouwens.

Maar om het geheel in perspectief te plaatsen, kijk om je heen in de huiskamer/werk/elders, en alles wat je ziet is ooit bedacht door filosofen, wetenschappers, kunstenaars en ingenieurs. De rest is een toneelstukje er om heen.

Jaja, daar istie weer: we denken dus te weten, maar nemen slechts waar...

De wereld om ons heen laat ons alleen maar nepnieuws zien. Of misschien een beter woord: het is een façade!
Het is alsof de wereld om ons heen van alle kanten lijkt te roepen om te onderzoeken wat er achter die façade schuilt,
en de enige echte waarheid te ontdekken.

Gilbert, genopolen, regeneratie? Deze termen heb ik nog nooit gehoord (PhD-level natuurkunde).

Zou het misschien gaan over de - Dilbert-space?
(https://dilbert.com/search_results?terms=quantum%20mechanics)

De zaak ligt nu bij de integriteitscommissie omdat er data is weggepoetst. De druk van Microsoft zal wel te hoog zijn geweest, gezien het feit dat Google en IBM er al een hebben draaien (maar nog niet met de gewenste stabiliteit).
Microsoft wil niet reageren en wetenschappers met een Microsoft band ook niet: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-jonge-onderzoekers-het-fundament-wegsloegen-onder-de-quantumdroom-van-een-delftse-hoogleraar~b38f971b/

Ik denk dat het sowieso niet zo interessant is zolang er niet een "stored program" quantumcomputer gemaakt kan worden.
Waar ze nu mee experimenteren dat lijkt meer op een ouderwetse 1e generatie digitale computer en op de analoge computer. De machine is "gebouwd voor 1 taak", net zoals die oude computers waar je het "programma" in moest zetten met patchkabels en als je een ander programma wilde dan moest je die allemaal omsteken.
Dat is niet bepaald wat we ons heden ten dage voorstellen bij een bruikbare computer.
Zelfs als het doel is "kraken van encryptie" dan heb je daar nog niet zo veel aan want dan kan de tegenpartij willekeurige aanpassingen in de encryptie aanbrengen waarna je heel je "computer" weer opnieuw kunt gaan ontwerpen en bouwen. En die niet meer geschikt is voor andere targets.

Voor de communicatie tussen een ruimtevaartuig en de aarde zou het ideaal zijn (live beelden) want er reizen geen deeltjes (nodes zijn verstrengeld).
Klinkt ook allemaal te mooi om waar te zijn. Ik zie het al voor me, een raket met enorme vlammenzee met daarbovenop een ding afgekoeld tot het absolute nulpunt. Misschien nog de analoge computer herontdekken door af te stappen van het binaire model. Alles is bruikbaar zo lang het maar stabiel is.

In de ruimte is het gemakkelijker om het absolute nulpunt te benaderen dan op aarde.

De achtergrondstraling van het universum heeft een temperature van rond de 3 Kelvin, terwijl de straling op aarde een temperatuur heeft van 293Kelvin.

Je moet je wat meer inlezen voordat je onzin bedenkt .

Je doet niet zomaar 'willekeurige aanpassingen' in encryptie - niet als je werkende solide encryptie wilt hebben.
Het duurt een jaar of tien, twintig voordat een ander algorithme gebruikt wordt - zie de stap van DES/3DES naar AES.
Of van MD5 naar SHA-1 en bezig naar SHA-3 .

We hebben feitelijk maar twee/drie public key algorithmen in gebruik : RSA , berustend op factorisatie, en Diffie-Hellman (/Elliptic Curves) , berustend op discrete logarithmen.
Beiden zijn kwetsbaar voor een (hypothetische) quantum computer van voldoende grootte .

Er loopt research onder de noemer 'post-quantum' cryptography, naar algorithmen die niet kwetsbaar zijn voor QC.
Met name voor public key gebruik - de symmetrische algorithmen (AES en hashes ) zijn , met een wat langere key, toch al niet kwetsbaar voor een quantum computer .

Een special-purpose computer voor 'factorisatie' zou gewoon een groot probleem zijn .

Never mind dat er niks anders op kan draaien . De vraag is niet of een quantum computer nuttig is om Windows 2035 op te draaien en een kick-ass framerate voor je VR games geeft.
DSPs en GPUs zijn ook redelijk nutteloos voor "general purpose computing" .