Dit is volgens mij niet wat ze heeft gezegd? Ze zei dat strafbare uitingen zoals haatzaaien moet worden verwijderd door techplatformen, niet dat anonimiteit moet worden opgeheven.

Nu schuiven jullie de woorden van Gordon in haar mond.

Kaag is duidelijk niet op de hoogte over de huidige mogelijkheden om anoniempjes te achterhalen.
Voor ICT moet je niet bij D66 zijn.

Zeer orwelliaans allemaal.

"Ook wil Gordon dat er een geldig identiteitsbewijs moet worden overlegd voordat mensen een socialmedia-account kunnen aanmaken."

Geluiden voor identificatie door de hele samenleving heen, overal en nergens. Wanneer en waar stop dit. Hoever reikt dit? Misschien is het goed idee voor de sociale platformen. Maar niet voor alles mevrouw Kaag.

Onze parlementaire democratie krijgt steeds meer trekjes van een autoritair systeem. Na de tweede wereld oorlog deed de gevleugelde uitspraak de ronde: "Dit Nooit Weer".

- https://www.un.org/en/charter-united-nations/index.html

Dus D66 is TEGEN het afzwakken van encryptie, maar VOOR het verplichten van een identificatieplicht voor deelname aan een platform en VOOR een digitaal vaccinatiepaspoort? Jarenlang op de partij gestemd, mede vanwege de goede inzet van In 't Veld, maar 17 maart zeker niet dankzij de buitenlandse nederlandse Kaag

Kaag doet hier onrealistische, onpraktische en niet steekhoudende uitspraken voor de buhne.

De verkiezingen komen eraan, en de bijbelgordel is best wel groot.

Gelukkig blijkt het geen speerpunt te zijn van D66:
https://www.security.nl/posting/688053/De+verkiezingsprogramma%27s+doorgelicht%3A+Deel+2+privacy

Doek dan moderatoren ook maar op. Alleen door mevrouw Kaag goedgekeurd is goedgekeurd. Dat is pas verwerpelijke censuur vooraf. Wat een eng mens met enge ideeën.
Nog even anoniem en niet tegen de virtuele muur gezet.
Gesigneerd met juiste code, legitiem en beleefd de uwe.
Hoogachtend.

Mevrouw Kaag is niet bekend met dat anonimiteit soms best wel goed is?

Als voorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/Panama_Papers

Als dit haar standpunt is, vergist Sigrid Kaag zich minimaal drie keer.

1. Het is niet anonimiteit waardoor mensen de rem los laten, maar het feit dat ze elkaar niet in de ogen kijken. Er zijn talloze reaguurders, jong en oud, die online met naam en toenaam de meest achterlijke dingen zeggen, beledigen en bedreigen, terwijl ze dat in de fysieke wereld niet doen. Vergelijk de interactie en toon in onderlinge whatsappgroepjes (niet anoniem) maar eens met die in de klas.

2. Je kunt anonimiteit niet opheffen enkel voor of in Nederland. Zelfde verhaal als bij encryptie. Als je in Nederland geïdentificeerd kan worden, kan dat vanuit andere mogendheden (statelijk en commercieel) ook. Dat brengt veel personen, en daarmee ook open discussies over veel onderwerpen, in gevaar.

3. Anonimiteit is harder nodig dan ooit. Het is noodzakelijk als collectief veiligheidsmiddel in de plaats van de veiligheid die je voorheen gratis had omdat het nu eenmaal duur, traag en lastig was om ongebreideld data te verzamelen, bewaren en koppelen.

Daar heb je alleen gelijk in als dit geen echt citaat van haar is : "Ik denk dat Gordon gelijk heeft, ik weet niet hoe dat juridisch kan, alle anoniempjes, de zogenaamd heldhaftige toetsenridders die daar maar in een zolderkamertje verschrikkelijke teksten uitgooien niet meer anoniem."

Fijne aan security.nl is dat je anoniem mag reageren. En daar voel ik me goed bij. (Geen idee hoeveel er gemodereerd wordt.) Maar security.nl laat zien dan anoniem prima kan.

Dus omdat een of andere acteur vindt dat hij onheus bejegend wordt, moeten wij het hele internet structureel gaan aanpassen?

Is de oplossing niet gewoon heel simpel: als social media een en al drek is, blijf er dan weg. Als je op TV iemand ziet die alleen maar smakeloze grappen kan maken, dan zet je toch ook een andere zender op ipv gaan stampvoeten dat TV verboden moet worden...

En als je aan social media verslaafd bent, laat je dan helpen.

Die vrouw die een facebookpost likte over blokeerfriezen ofzo. Dat er toen 10 minuten later al agenten voor de deur staan om te vragen waar mevr. mee bezig was. Dat is de politiestaat van NeDDRland anno nu.

Walgelijk voor mij geen sociale media meer, maar als ik dat al gebruikte dan zou ik daar meteen mee stoppen na een ID plicht. Echt twee wereld oorlog achtig. Walgelijk dat dat dan in de politiek werkzaam is iemand met zulke bedorven ideen.

Ik dacht al bij het lezen van de kop: wat is de mening van de EU? En wat lezen we:


D66 hoeft helemaal geen eigen mening te hebben. Het pragmatisme onder Van Mierlo is ingeruild voor Eurofilie. Die club kijkt altijd naar Brussel voor oplossingen, en als Brussel nog geen oplossing heeft, dan kan Brussel het probleem sowieso veel beter oplossen.

"Ik weet niet hoe dat juridisch kan". Maar de oplossing is "Brussel". IJzersterke argumentatie.

Nee hoor, jij hebt duidelijk niet geluisterd naar wat ze zegt. Ze zegt zelf dat het niet meer anoniem zou moeten. Dat is ronduit belachelijk en getuigt van gebrek aan inzicht. Niet meer anoniem betekent dat die sociale media, die onze gegevens verzamelen en verhandelen, precies weten wie we zijn én wat we doen online. Dat ben je effectief je privacy kwijt. Dat begrijpt ze niet omdat ze zelf slachtoffer is (wat ik uiteraard betreur), het opneemt voor mensen die bang zijn en dat laat prevaleren boven adviezen van mensen die wel begrijpen hoe de digitale wereld werkt.

Wat wel moet gebeuren is haatzaaien blokkeren, maar dat leidt toch naar een verschuiving naar andere platforms. Dat is een kat en muis spel. Iemand aansprakelijk stellen voor wat die zegt kan ook, en dat lijkt me de beste manier: geef iemand een boete als die de wet overtreedt.

Ze moeten in 't Veld maar partijleider maken. Zij staat bekend om haar activiteiten op het gebied van privacy.

Dit is toch niet te geloven.
Als je gordon er bij moet halen om je gelijk aan te tonen.
Dan ben je toch wel diep gezonken.

Ik heb ook wel zo mijn mening over anoniem reageren.
Vandaar dat ik ook reageer met mijn naam.
Maar om het iedereen nou op te leggen omdat ik dat vind, nou nee.

Je mag anoniem zijn ,dit is ook een deel van onze vrijheid van keuze.

Wat D66-leider Sigrid Kaag zegt ,als ze dit tenminste dit bedoeld ,moet ik dan ook overal inloggen met mijn eigen naam
bij security.nl en anderen sociale websites ?

Inlichtingen diensten zullen ontzettend blij zijn.

Als dit moet zal ik nooit meer reageren en alle accounts verwijderen.
Je kan namelijk publiekelijk en via overheid instanties aan de schandpaal genageld worden.
Chinese praktijken zullen volgen.

Je reinste dictatuur

Valt een bericht gepost op Security.NL dan ook onder de door D66 gewraakte noemer van anonieme accounts?

Wie is Gordon? Hebben we het dan over de professionele BN'er die vooral bekend is van bekend zijn en zo nu en dan op SBS6 voorbij komt? Wat heeft die met politieke en staatskundige discussies te maken? Of zou dit weer een mooie truc zijn om met zijn naam in de media te verschijnen?

Schoenmaker, blijf bij je leest. Als je al bedenkt welke doelen je wil bereiken moet je het verder aan de wetenschap laten om daar effectieve maatregelen bij te bedenken. Dit is niets dan virtue signalling en potentieel nog schadelijk ook.

D66 is ook de partij van Kees Verhoeven. Hij is niet meer verkiesbaar helaas. Hij heeft het begrepen met privacy en informatieveiligheid. We gaan hem missen!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kees_Verhoeven

Ze kan FB, Google en dan al die onbekende data graaiers geen groter plezier doen, voor mij zegt het wel veel over
haar geestelijk vermogen. En zo iets zit in de politiek, dan heb je niet veel vragen meer, schandelijk.

Ze zegt letterlijk "niet meer anoniem" wat betreft reacties op sociale media en mensen die vanaf hun zolderkamer nare dingen zouden schrijven. Heel veel explicieter wordt het niet.

Ik snap niet hoe Kaag bij D66 naar voren is geschoven. Ze lijkt de standpunten van de partij niet te begrijpen en probeert uit alle macht daadkrachtig te lijken. Hier gaat ze zelfs regelrecht tegen de partijstandpunten in. Zo genuanceerd als D66 vaak is, zo ongenuanceerd lijkt de lijsttrekker.

M.v.g.

Anoniem

Hoe lang zal het nog moeten duren, eer iets uit het niet al te verre verleden (zo'n 80, 90 jaar geleden),
van rode of bruine kleur of mix hiervan weer in de een of andere vorm terugkeren zal?

Repressief. "Kulturkammer kehrt wieder". Ik hoop het niet, maar vrees het wel.

Klompendans, familiebanden, orthodoxe standpunten, wellicht allemaal nu verwerpelijk.
Vaccinatie- en test-vrijheid slechts in naam en later ook niet meer in naam alleen?

Grote covid-19-immuniteit in Urk vastgesteld, wordt geen of nauwelijks aandacht aan besteed.

Je moet eerder af van de gelijkgeschakelde massa media dictatuur van de geprefereerde globale standpunten.

Een paar krantenmagnaten voor heel Nederland en den Bels, die via een grote subsidiepot van de EU,
het nieuws aan u opleggen en bewaken. Geen afwijkend geluid meer te vernemen.
Alleen nog via Bitchute, Banned Video, the Gab. VPRO 's nachts, als het "gewone" volk slaapt.
Hernieuwde Jan-Salie geest. Redeloos, radeloos, reddeloos-gevoelens binnen de natie.

6 Grote media-giganten wereldwijd, die verspreiden wat Sleepy Joe "uit de kelder" nu weer heeft verzonnen.
Big Tech Data Slurp en Co, die dit systeem "borgt" en de verkiezing van mevrouw Kaag als de beoogde M.P.
mogelijk gaan maken. "Mark my words, read my lips".

Al het overige nieuws, daar moet aan voorbij gegaan worden.
Ook al valt er geen "onvertogen woord" in te ontdekken.

Wie hierin niet mee wil gaan, wordt uitgesloten van de maatschappij en wellicht nog erger.
Dit is in hoge mate mensonvriendelijk beleid. Het opleggen van "dictaten" heet m.i. een dictatuur.

Iets anti-humaans heeft het op ons voorzien. Je voelt het in de lucht hangen.
Ik doe er echter niet aan mee. Kan ik mezelf nog in de spiegel aankijken tenminste.
Er zullen er wel een heleboel het niet met mij eens zijn.

Ik vul nu netjes mijn reageer code in en hoop dat het door de moderatie geplaatst zal worden.
Fijne dag allemaal en dikke doei aan de gelijkgezinden,

Jodocus Oyevaer

Gordon wil alleen maar 'Gordon is geweldig' tweets onder zijn twitterberichten, dunkt mij. Dat zijn publiek uit een brede groep bestaat - waar ook apengedrag voorkomt - wil hij niet weten.

Laatst was er nog een hack bij social media kanaal GAB.

De rillingen lopen nu al over mijn rug als in de toekomst ook nog je ID op straat ligt.

D66 is duidelijk geen partij om op te stemmen dus!

Wat zou George W. Bush hier jaloers op zijn. De heer Bolkenstein heeft jarenlang zo z'n best gedaan in het Europees Parlement om verlaging van waarborgen in het maatschappelijk verkeer (reizen, onbespied online vergaderen, debatteren et cetera) een beetje overeind te houden.
Nu bewijst mw Kaag dat ze dus weinig op heeft met consistentie.
Iets met betrouwbare overheid.
Dat het Europees Parlement ook tussen 2015-2020 nog zo extreem belangrijk issue vond.
Maar niet voor mw Kaag dus.

Gooi alles maar onder de noemer haatzaaien:Lekker makkelijk en kortzichtig. Misschien nog een enkeling die daar gevoelig voor is, aangezien dat ‘haatzaaien’ meestal een door de censuur ongewenste mening betreft. En schuif die onwerkbare proefballon maar lekker door naar Brussel.

Overigens, de digitale wereld blijft meestal een paar stappen de corrupte, maar vooral de onwetende regenten vooralsnog voor.
Genoeg tools om echt anoniem te communiceren die aan populariteit winnen. Waar zo’n D66-ministertje niks vanaf weet.
En nee, snake oil als Sky ECC tel ik niet mee in deze.
Dat crimineel crapuul aldaar is m.i. overigens net zo verwerpelijk als de corona actors.

Ik krijg ook de indruk dat het vooral Gordon is die tegen anonimiteit is en niet zozeer Kaag.

Voor mijn gevoel is het knelpunt eerder de Hate Speech dan de anonimiteit. Op een goed gemodereerd forum heb je wel een account nodig (luistert er iemand @security.nl?) pseudoniem of anderszins, en wordt dat account gemodereerd en eventueel bij gedrag tegen de forumregels geblokkeerd (luistert er iemand @security.nl?). Hate speech is een goede daarin. Een mening met schuttingtaal, dreigingen, criminalisatie of iets dergelijks, zeker als er geen steekhoudende onderbouwing is, voegt weinig toe.


Met alle respect en onthouding van de mening over de muzikale kwaliteiten van Gordon, hij kan zich beter bij zijn leest houden. In de praktijk zou dit neer komen op een fotokopie of scan van het ID-bewijs en het laatste waar de security wereld behoefte aan heeft is nog meer amateurs die niet snappen dat als je een ID-bewijs met allerlei toeters en bellen beveiligt omdat je bang bent voor ID-fraude, het accepteren van kopieën die hele beveiliging tegen ID-fraude weer teniet doet!

Mensen mogen ook geen vlugschriften meer ronddelen of opplakken zonder daar hun volledige naam, adres en telefoonnummer op te vermelden. China heeft, naast Hongkong, nu ook Nederland ingelijfd. (anonieme reactie)

Even in de context van het programma geplaatst, denk ik vooral dat ze zich populair wilde maken bij het publiek van WNL door Gordon bij te vallen. Plus wat persoonlijke motivatie omdat ze zelf online zwaar bestookt wordt. Al met al een domme uitglijder in campagnetijd.

Tis wel duidelijk dat Kaag dr bewondering voor het chinees systeem van social credit niet onder stoelen of banken steekt. Ze gaat overduidelijk voor een toekomstige overheid met een ondergeschikte samenleving als uitgangspunt. Ze staat daar op de planken te roeptoeteren, maar is vergeten dat een overheid burgers moet beschermen. Met D66 Kaags uitgangspunt is de burger de sjaak. Weet waar je op kiest straks....

Ik heb Gordon afgelopen dinsdag op de radio gehoord: https://www.nporadio1.nl/nieuws-en-co/onderwerpen/73522-2021-03-09-gordon-verzamelt-ruim-40-000-handtekeningen-tegen-online-haatberichten.

Wat ik me ervan herinner is dat er mensen op zijn stoep stonden en dat hij beroofd was in zijn eigen huis. Of zo iets. Hij is daar erg van geschrokken en voelt zich daardoor niet veilig. Of je dit een internetprobleem kan noemen weet ik niet.

Ik ben ook zwaar bedreigd op internet. Met marteling en dat soort dingen. Dit was nog voor social media. Ondertussen ben ik verhuisd en maak ik zo min mogelijk accounts aan op internet. Ik voel mij volledig veilig in mijn huis. Dat er een oceaan tussen mij en mijn bedreiger zit helpt ook.

Voor de politie is het alleen maar fijn dat bedreigers een grote mond hebben op internet. Maar er is helaas niet voldoende politie capaciteit om alle bedreigingen serieus te nemen. Zo was er twee jaar geleden een minderjarig meisje doorgeschoten op haar school terwijl de dader bekend was en deze ook foto's met een pistool naar haar had gestuurd. Bovendien was deze persoon aan de drugs toen het verkeerd ging. Deze dader heeft nu 14 jaar met TBS. Wat overigens niet wil zeggen dat alle gekkies gevaarlijk kunnen zijn. Het is de combinatie van gekkie + crimineel wat het probleem vormt.

Bij welke partij wel? Ben daar nog steeds naar opzoek...

D66 is tegenwoordig ook de partij van Olongren, die alles datniet pro-EU is afdoet als "misinformatie" (waarschijnlijk Russisch) en het liefst wil verbieden.

Mw. Kaag waait alle kanten op:
1. D66-leider Kaag tegen anonieme accounts op sociale media
2. "Ik denk dat Gordon gelijk heeft, ik weet niet hoe dat juridisch kan"
3. Volgens Kaag hebben de techbedrijven een verantwoordelijkheid
4. "Goed genoeg kan Brussel dit ook veel beter regelen", voegde ze toe.

Maar wat gaat mw. Kaag zelf doen als minister/politicus?
Het is makkelijk om naar anderen te wijzen, maar als zij dit werkelijk belangrijk vindt, wat gaat zij dan doen?


Zie hier D66.
Meewaaien met alle winden die goed klinken.
Maar als puntje bij paaltje komt, anderen hew werk laten opkanppen.
Dan is de partij opeens niet thuis.


Is dat soms het doel van Gordon en mw Kaag?
Om mensen te kunnen vervolgen, als ze uitspraken doen die zij niet lusten?

Het is helemaal niet nodig om de anonimiteit i.h.a. op te heffen. Het is voldoende als serviceproviders de gegevens die ze over trollen hebben snel moeten afgeven en dat VPN-providers (voor zover het IP-adres daar zit) gegevens moeten verschaffen. Met een laagdrempelige internetpolitie kunnen trollen dan worden aangepakt en hoeven nette anoniempjes niet te worden lastig gevallen.

Met de toename van ID theft en BSN kopieergedrag moet er eigenlijk een wet komen om je BSN te kunnen wijzigen. Je kunt alles wijzigen hier in Nederland (je geslacht, je naam) maar niet je BSN. Terwijl ID theft toeneemt.

De overheid moet eens met een wet komen en mee in de tijd. Dit heeft met veiligheid te maken of moet er eerst een database gelekt worden met 17 miljoen BSN's ?

De Piraten Partij (stem ik niet op maar) had ooit een goed voorstel. Helaas is dit door geen enkel kamerlid opgepakt omdat men deze partij niet zo serieus neemt. Misschien kan iemand die dit ook een goed idee vind en zich verveelt een mailing opstellen en naar alle Kamerleden sturen. Of een petitie.

Als niemand zich hier voor inzet ga ik het zelf doen. Eens kijken hoeveel handtekeningen wij nodig hebben voor een landelijke actie.

Ron

@anoniem van 22:28 van gisteren,

Als dan iedereen die kritiek heeft op de toestand, waar we nu inzitten, tot de trollen wordt gerekend,
zitten we nogal verkeerd in de discussie. Ik denk dat men daarheen wil.

Men raadt nu iedereen aan niet zelf meer kritisch te denken.
Volg geen info-rabbit-hole, maar laat je voorlichten door bronnen als Google en Wikipedia.
"They know best". ben je pro-vaxxer, raak je nog verder overtuigd van je eigen standpunt.

Alle andere geluid is van trollen, Russisch gemanipuleerde misinformatie bronnen, e.d.
Vooral niet zelf je informeren en genoegen nemen met wat in elk geval maar gedeeltelijke informatie is.

Men vertelt je zaken op een "need to know" basis en maar zeer beperkt.
Dat doen lieden, die iets te verbergen hebben steeds.

Dat in de testfase 27 procent van degenen, die het Pfizer vaccin namen, de eerste dagen niet naar het werk kon,
staat niet in de bijwerkingenlijst. Ook zegt men er niet bij dat we aan een experiment worden overgeleverd.
Wie willen er nu 'proefkonijn' worden voor/van de medische grootindustrie.

Nette anoniempjes zijn dus allen, die reageren en die bovenstaande info niet of zelfs zijdelings vermelden.
Zij moeten volgens u worden aangepakt door online Bijzondere Opsporingsambtenaren (BOA's), zoals u voorstelt.
Zal een mooie boel worden.

Dat hebben we nog niet meegemaakt, maar ja het wordt ook steeds vreemder in de wereld.

Jodocus Oyevaer

Niet als Carier-grade (CGNAT) wordt toegepast. Dan zijn er meerdere klanten die 1 enkel IPv4-adres delen.

Het probleem met dit soort "simpele" maatregelen is:
1. Dat je dit wereldwijd moet regelen. VPN-providers zitten niet voor niets meestal in landen met lossere wetgeving. Logging is dan niet altijd verplicht. Wat je niet hebt, kun je niet overgeven aan de (ïnternet)politie. Al staan ze nog zo te stampvoeten.
2. De een zijn trol, is de ander zijn vrijdheidsstrijder/criticaster. Dat je in Nederland niet vervolgt wordt voor je kritiek, betekent niet dat dit in alle andere landen ook zo is. Hoe ga je die mensen beschermen tegen marteling als de "internetpolitie" van zo'n land diezelfde gegevens wil hebben, omdat een machthebber zich aangesproken voelt. Daar worden VPNs en TOR-net ook voor gebruikt. Met jou voorstel ondermijn je de veiligheid en vrijheid van deze grote groep mensen. (iets van kind en badwater)
3. Wie gaat die internetpolitie leveren: interpol, de VN, of de VS, Rusland, China, Iran of Noord-Korea?

Kaag een vreselijke politicus, maar in dit geval ben ik het daar geheel mee eens.
Er zijn denk is 3 categorieën mensen daarop tegen.
1. Aanhangers van radicale gedachtegoed.
2. racisten en antisemieten.
3. Trollen.

Het probleem is dat sommige instanties je BSN gebruiken als authenticatie middel, dat is het echte probleem. Je paspoort is je authenticatie middel, waarop je BSN staat om je te identificeren. Het is aan de controleur om te bepalen of het paspoort wel of niet bij de persoon hoort.

Een BSN is bijvoorbeeld heel belangrijk om in de medische zorg mensen uniek te kunnen identificeren. Software in de zorg is zo geschreven dat combineren nooit mogelijk is. Dus een ander BSN nemen kan medische missers veroorzaken.

Security: iets wat je bent, iets wat je hebt, en iets wat je weet.

Haha het is toch te zot voor woorden.. Alsof de politiek het doet omdat Gordon het gezegd heeft. Het moet niet gekker worden. Die man wordt handig gebruikt om een voorzet te geven voor gewenst beleid. Die haalt de hete ijzers uit het vuur. Zou me niks verbazen als ie er voor betaald krijgt.

Hoogachtend, de buurvrouw

Gordon vindt ook Russen verschrikkelijk volk.
Dat vindt ik nu wel weer te classificeren als "hatespeech".

Oh, het komt uit de Regenboog-gedachtenhoek en het is anti-Orthodox-Christelijk, dan is het wel goed.
NATO-stempeltje erop. Goedgekeurd door het Ministerie van Propaganda.

Alles wordt omgedraaid. Leugen is waarheid & waarheid wordt tot leugen bestempeld.
Net zoals het het beste uitkomt.

Wanneer gaan we weer terug naar het gewone, conventionele "vrije woord"?
Iedereen snakt er naar vanwege deze voortdurend op z'n kop gezette wereld.

Dus geen bos bloemen en een doos chocola voor iemand met zulke nieuwlichterij.
en ondergraafster van bestaande normen en waarden.

Zoals je ziet, veelal worden bekende massa-media-persoonlijkheden hiervoor gebruikt/misbruikt.

J.O.

Want...?
Er zijn geen goede redenen voor anonimiteit?
Bv omdat wat jij zegt, niet welkom is bij de machthebbers?
Graag iets verder kijken dat dit kleine kikkerlandje.

Mevrouw Kaag kan beter bij de Chinese overheid solliciteren, identificatie plichten bij de sociale media, financiele instellingen, wat volgt nog meer boodschappen doen ? De overheid is zelf bezig met zeer duistere praktijken wat betreft de postbus firmas op de Zuidas in Amsterdam. Ook het investeren door bv pensioenfondsen in duistere bedrijven bijvoorbeeld de kobalt industrie zijn niet vreemd in Den Haag of indirect het ABP. Dus het is "pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet".