Dat hadden ze niet aan Kifid maar aan de rechter moeten voorleggen. Iedereen, ook criminelen, heeft recht op een bankrekening omdat die nu eenmaal nodig is in het dagelijks leven. Als je mensen probeert buiten te sluiten gaan ze gedwongen verder de criminaliteit in. Daar is niemand bij gebaat. Kijk ons een hard zijn is schijnbaar het nieuwe populisme in de politiek, maar dat worden weerlegd door de wetenschap die juist aangeeft dat ondersteuning leidt tot minder criminaliteit. Kortzichtig.

We zijn ook al aan het doorslaan met een opsporen van terrorismefinanciering door het openen van een zakelijke bankrekening moeilijk te maken. Banken huren horden VMBO'ers in die van toeten noch blazen weten en die maar domme vragen over activteiten blijven stellen. Ze mogen kennelijk alleen maar scriptjes volgen die zijn opgesteld door mensen die hebben gekeken naar hoe de Belastingdienst "achterhaald" of iemand niet stiekem in loondienst is (dezelfde vragen dus). Met zulke vragen spoor je echt geen terrorisme op.

Ik ga niet opnieuw inloggen met mijn DigiD bestaande uit een wachtwoord en gebruikersnaam, maar dit weekend heb ik belastingaangifte gedaan en als commentaar bij het vraagtekentje van de betaalrekening stond iets interessants.
Namelijk dat de belastingdienst er van uit gaat dat iedere belastingbetaler een bankrekening heeft, en deze dus ook ingevuld moet worden bij de aangifte (minstens één rekening in je aangifte).

Met een EVR kan je dus ook je belastingen niet betalen in Nederland. Of dat nu de bedoeling van de wetgever is? Of is hier over nagedacht?

Uitspraken van het Kifid hoef je niet erg serieus te nemen. Dat is een instituut voor banken, niet voor klanten. Uitspraken die tegen het belang van de aangesloten banken ingaan zijn relatief zeldzaam. Als klagende klant kan je je zaak beter aan een gewone rechter voorleggen dan voor het Kifid, dan heb je nog enige kans op een fatsoenlijke uitspraak.

Zie ook: https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/consument-verliest-vaker-dan-dienstverlener-bij-het-kifid

Meeste katvangers zijn nog vrij jong en weten niet waar ze mee bezig zijn. Ze worden vaak gemanipuleerd en zelfs bestolen. Ik heb bijvoorbeeld een jongere vriendin die een bankkaart had zonder saldo en 1000 euro ging krijgen als ze deze gewoon liet gebruiken. Ze zat in zware schulden en werd niet verteld waar deze voor gebruikt ging worden. Even later mocht ze voor een onderzoek naar fraude op verhoor komen en heeft ze die mensen of het geld nooit meer gezien. Gelukkig is ze hier in Belgie voor zover ik weet niet op zo'n lijst gekomen of ze zou nog meer in de problemen hebben gezeten. Ik vind sommige maatregelen dus te ver gaan en hoop dat er wat beter op gevonden wordt.

Ik had recent dezelfde gedachte en ben daar eens ingedoken. In Nederland heb je altijd recht op een bankrekening in de vorm van een basisrekening: https://www.basisbankrekening.nl/ Je hebt liever een gewone rekening, maar zo kan je in ieder geval nog meedraaien in de maatschappij. Anders zou je niet eens meer een baan kunnen hebben.

Dat banken onwaarschijnlijk hard zijn op dit vlak is echter waar. Zelfs als je wordt vrijgesproken beland je soms jaren en jaren op een lijst waardoor je geen normale bankrekening meer kunt openen, of bijvoorbeeld geld voor een huis kunt lenen. Je moet na je vrijspraak via een aparte procedure je gelijk proberen te halen. Gezien hoe de markt zich beweegt kan dat betekenen dat je een huis jaren later voor een veelvoud van de prijs kunt kopen - of helemaal niet meer.

Ook veroordeelden hebben recht op een bankrekening, daar is geen enkel probleem.
Dat betekent niet dat ze daarmee een vrijbrief krijgen om andere te blijven oplichten, er zitten beperkingen aan het gebruik.
Katvangers hebben dan gewoon pech dat ze kennelijk met de eigen verantwoordelijkheden en plichten niet kunnen omgaan.

Je verward het recht om zelf te doen wat god en iedereen verboden heeft als een recht op privacy.
Andermans privacy en andermans recht op vrijheid dient beschermd te worden.

Dat hangt er maar vanaf. Het Kifid kan de Geschillencommissie inschakelen als beiden partijen er niet uitkomen, maar de uitspraak van de Commissie is wel in de meeste gevallen juridisch bindend. Bovendien kost het Kifid niets, maar dat is anders bij het naar de rechter gaan. Een advocaat kost al ruim 150 euro per uur. Dan wordt de keuze tussen Kifid en de rechter wel erg makkelijk.

Praktisch punt: Wie draait op voor alle kosten die daaruit volgen?
En waar staat dit recht? Is er een wet die verplicht dat iedereen overal iets mag kopen, ook al steel je uit die winkel?

Denk je borg-bedrag voor de slachtoffers die zich pas over paar maanden gaan melden? Kunnen ze waarschijnlijk niet neerleggen.

Contant geld dus. Of een buitenlandse bank?

Even een praktisch punt: De kans dat er vroeg of laat mensen geraakt worden die helemaal geen katvangers blijken te zijn benadert de 100%. Enerzijds een kwestie van de kleine kans op de grote aantallen, anderzijds omdat de kans dat hardliners kans zien onschuldigen harder te raken dan degenen waar ze naar eigen zeggen achteraan zitten eveneens de 100% benadert. Dat betekent dat er nu nagedacht moet worden over de zaak snel herstellen, want een bankrekening en enkele andere van de diensten zijn van essentieel belang.

Juridisch zit dat wel snor, de AVG geeft aan dat je recht op rectificatie hebt in zo'n geval en wel zonder verwijl (lees: onmiddellijk). De praktijk is vermoedelijk weerbarstiger.

Hier nu goed over nadenken is ook in het belang van de banken. De AVG geeft ook het recht op schadevergoeding. Wil iemand een gooi doen wat de schade kan zijn bij langdurig op basis van foutieve informatie geen bankrekening te hebben, met alle gevolgen van dien...?

Voor deze uitzonderingen is er een basis bankrekening. Een Basisbankrekening - het woord zegt het al- is natuurlijk wel zeer beperkt. Alle transacties die via deze rekening verlopen worden immers beheerd en gecontroleerd door de hulpverlenende instantie.

https://www.basisbankrekening.nl/

Ik mag er toch van uit gaan dat die katvangers onder een soort van bewindvoerder staan voor een periode.
Waardoor ze er niet veel meer mee kunnen doen dan rekeningen betalen en er een beperkte hoeveel geld van kunnen afhalen.
Zo als mensen die in een schuld sanering traject zitten.
Alles wat er dan met je rekening gebeurt ligt dan onder een vergrootglas.

Dat hebben de banken mooi geregeld, we betalen en benoemen als branche zelf een klachteninstituut wat bindende uitspraken mag doen. Schandalig dat onze overheid dit toestaat.

En je zult als iemand met een toeslag door Rutte en consorte zo in het nauw gedreven zijn dat je als enige uitweg om te overleven je bankrekening hebt laten misbruiken. Een grote misstap waardoor je 4 jaar lang veroordeeld bent, de eigenlijke verantwoordelijke wordt beloond met nog 4 jaar aan de macht.

Daar zijn zelfs katvangers toegestaan, mits ze de boel niet vaker dan eens per twee jaar oplichten. (volgens de voorwaarden op hun site kom je weer in aanmerking als misbruik van de rekening voor criminele doeleinden langer dan 2 jaar geleden is gebeurd)

Ik vind het toch een vreemde wereld. Ze hadden beter kunnen stellen dat je weer in aanmerking komt als je de schade aan slachtoffers vergoed hebt. Hier in Nederland wordt er toch te vaak naar het welzijn van daders gekeken, terwijl slachtoffers soms hun hele verdere leven met de ellende van gepleegde misdaden moeten leven.
Bij daders worden de (rest)schulden na x jaar geschrapt, terwijl er niemand de slachtoffers schadeloos stelt als er geen daders gevonden worden. (en zeg niet dat er verzekeringen zijn, want die betaal je uiteindelijk ook zelf)

In de financiële vergeetput is toch echt geen pretje. We doen altijd maar alsof zoiets, of bijvoorbeeld een werkstraf, weinig voorstelt. Dat valt in de praktijk echter vies tegen, en bijvoorbeeld werkstraffen in de eigen omgeving blijken ook nog eens bijzonder effectieve straffen wat betreft recidive te zijn.

Het is hier op dit forum ook nooit goed! Bij het ene artikel is de wereld te klein als de banken de katvangers [n] NIET [/b] aanpakken en in dit artikel wordt er weer schande van gesproken, als de banken wel actie nemen!

Ik denk dat je zelf een beetje in de war bent. Het gaat niet over privacy of een recht om iets te doen wat verboden is.

Er is sinds 2016 een wettelijk recht op een bankrekening, door de implementatie van Europese richtlijnen uit 2014. Dat daar in dit geval beperkingen aan zitten zodat het niet meer voor criminele activiteiten kan worden gebruikt lijkt me logisch, in het kader van resocialisatie/rehabilitering.

Duh, verschil van mening vind je altijd en overal; de een vindt dit, de ander vindt dat.

Als het weigeren van (zelfstandige toegang tot) een eigen bankrekening geen onderdeel is van de straf die een rechter heeft opgelegd dan is dat nou eenmaal geen onderdeel van de straf.
Geen enkel rechtssysteem is in staat om alle schade weer ongedaan te maken. En wees blij dat ons rechtssysteem niet alleen maar gericht is op zo hard mogelijk terugpakken maar vooral op het minimaliseren van de kans op toekomstige ellende. Dat helpt namelijk een hoop ellende in de toekomst te voorkomen.

Als je een dader na de opgelegde straf het functioneren in de samenleving volstrekt onmogelijk maakt dan heeft die maar één uitweg: doorgaan met misdaad. Dat wil je niet, je wilt misdaad niet aanwakkeren maar zo veel mogelijk voorkomen.

Ik kwam een poosje terug een onderzoek tegen (ik weet niet meer waar) naar wat nou eigenlijk hard aankomt bij daders. Dat was niet de hoogte van de straf, het maakt voor de meeste daders niet eens zo veel uit of ze nou een of drie maanden de cel in moeten. Wat vooral aankomt is dát ze veroordeeld worden. Niet vanwege de veroordeling op zich maar omdat de meeste andere mensen niet met een crimineel geassocieerd willen worden, waardoor buren de dader met hun nek gaan aankijken en de nodige vriendschappen erop stuklopen. De sociale uitsluiting die het oplevert is wat vooral hard aankomt.

Een ander voorbeeld van hoe de sociale kant van een straf juist kan bepalen hoe hard die aankomt wordt actief toegepast bij taakstraffen. Met name jonge mannen uit probleembuurten waar groepen jonge mannen criminaliseren pak je hard door ze in hun eigen buurt, voor iedereen zichtbaar, plantsoenen te laten schoffelen, wat behoorlijk vernederend is in het soort machocultuurtjes van die groepen. Ik ben zelf tussen twee van die buurten verhuisd en zag en zie regelmatig ploegen mannen in de plantsoenen bezig onder toezicht van de Reclassering. In die groepen is dat een vernedering die harder aankomt dan een celstraf en die voor die daders zelf en anderen uit hun groep meer motivatie oplevert om het niet zo ver te laten komen.

Het gaat niet om het welzijn van daders op zich, het gaat erom toekomstige ellende zo goed mogelijk te voorkomen, en daders de kans geven een ander soort leven op te bouwen na hun straf is een middel om dat te helpen bereiken. Het wordt uit belang van de samenleving als geheel gedaan, niet omdat we zo'n medelijden hebben met misdadigers.

Is dat werkelijk zo moeilijk om te begrijpen? Het vergt dat je een paar stapjes verder denkt dan alleen de meest directe reactie op een actie, maar ook kijkt naar hoe het verder doorwerkt. En het vergt ook dat je snapt dat iets begrijpen van wat een dader beweegt en hoe die op dingen reageert iets volkomen anders is dan begrip tonen voor een dader, iets snappen is iets anders dan het goedkeuren. Maar als je het snapt kan je er wel veel slimmer en effectiever op reageren.

Dat komt omdat verschillende mensen verschillende meningen hebben. Het "forum" hier is niet één persoon, er wordt hier door allerlei mensen gereageerd. De een zou het liefst iedereen die iets heeft voor altijd de goot in trappen, de ander vindt dat de samenleving beter af is als we dat niet doen. En die meningen zie dus je allebei hier.

Ze moeten wel aangepakt worden maar niet zonder een bank rekening komen te zitten.
Omdat de gevolgen dan ook zijn dat je geen inkomen kan ontvangen of je huur kan betalen waardoor je dakloos wordt.
Maar wel onder voorwaardes zo als een iemand onder toezicht zetten voor een periode.
Om te kunnen controlren of iemand wel in staat is of iemand daar mee om kan kan gaan.
En niet dat je het nog een keer kan proberen en zodoende weer een nieuwe kans krijgt.
Bij herhaling om de boel op te lichten heb je het dan aan jezelf te danken als er gevolgen aan vast zitten.

In Nederland is de werkgever verplicht de vergoeding voor werk over te maken naar een bankrekening, iets met belasting en bewijsbaarheid etc...
Als je dus een inkomen wilt hebben zal je een bankrekening moeten hebben.

Ja en als je voordat inkomen ook nog gaat werken ben je goed bezig, maar als je voor dat inkomen andere
laat werken en dat via crimminaliteit tot je toe eigent heb je geen rechten meer.

Hoe komt het eigenlijk dat er meer sympathie is voor de criminelen dan voor de slachtoffers?

Criminelen hoeven mijns inziens geen 'recht' op rechten te hebben, maar kunnen voor gunsten in aanmerking komen. Ik word dus een beetje onpasselijk van de vraag/overweging dat zij recht hebben op datgene waar zij een crimineel feit mee hebben gepleegd. (hun bankrekening)

Dat criminelen, al of niet in detentie, deels terzijde worden geschoven in de samenleving is hun straf.
Zo behoort dat te werken in een rechtstaat die de rechten beschermt van iedereen die potentieel slachtoffer is van gespuis. Of gaan wij hier ontkennen dat er mensen zijn die veilig zijn voor criminaliteit? Niemand is veilig voor criminaliteit. Maar niemand hoeft evenzeer te kiezen voor het (recidive) criminele pad. dat is een bewuste keuze, en daartoe wordt al helemaal niemand direct gedreven door Rutte - die zijn memoires maar eens moet gaan schrijven is mijn mening - zoals hierboven totaal idioot wordt gesuggereerd. (anoniem, 15-03-2021 om 20:43 uur)

Kiest iemand ervoor om slachtoffer te zijn?.... Deze paradox volgt als wij gaan stellen dat criminelen rechten hebben, in plaats van gunsten worden toebedeeld; dat criminelen benadeelden zijn. Het moet afgelopen zijn met deze dwaalgedachten. Het is de schaamte voorbij t.o.v. hun slachtoffers.

Natuurlijk kan het voorkomen dat iemand toch onterecht veroordeelt wordt. Dat is afschuwelijk, maar hoe afschuwelijk ook: een primair logisch gevolg van ieders existentie in een rechtstaat en mag nooit een leidraad worden om te stellen dat het behoud van de rechtstaat minder zorgvuldig, of zelfs onzorgvuldig wordt uitgeoefend; dat er rekening moet worden gehouden met criminelen, omdat er onvoldoende rekening wordt gehouden met hen (criminelen) Op dat hellend vlak (dwaalgedachten) verkeren wij al.

Je begon erg sterk. En toen kwam


En dan houd ik op met lezen. Heel erg jammer, zo'n domme opmerking die niet overeenkomt met de werkelijkheid en VMBO'ers ook nog even een trap nageeft.

Omdat mensen de algemene voorwaarden van banken niet lezen. Banken hebben heel erg veel dichtgetimmerd om zo al het risico bij de klant neer te leggen, waardoor je als klant weinig kunt doen en bij b.v. criminele activiteiten al snel aan het kortste eind trekt.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de menselijke maat niet gehanteerd moet worden en dat mensen bij fouten dan maar jaren in de ellende gedrukt moeten worden door ze de toegang tot het financiële systeem te ontzeggen. Zie paragraaf 1 van de eerste reageerder). De vraag is nu: kunnen deze mensen wel bij andere banken terecht? Zo ja, dan lijken me de problemen voor de katvangers te overzien. Zo niet, dan hebben we een groter probleem aan onze handen en zou dat geadresseerd moeten worden. Het zou hetzelfde zijn als nergens in Nederland meer een huurhuis kunnen krijgen, doordat je uit je woning bent gezet door een woningstichting aan de andere kant van het land. Dat lijkt me niet correct.

Toen ik nog jong was werden dit soort dingen mij door mijn ouders uitgelegd, en waren er spreekwoorden als "wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten".
Dat lijkt tegenwoordig niet meer zo te gaan, kennelijk is het nu zo dat jongeren vooral zelf moeten ondervinden wat wel en niet toelaatbaar is en als ze iets doen wat niet toelaatbaar is dan zijn ze ineens slachtoffer ipv dader.
Het lijkt me dat als je dit soort gasten hard aanpakt er een alternatief circuit van informatievoorziening zou kunnen ontstaan waarbij men elkaar op het schoolplein of op de hangplek vertelt hoe dom het is om dit soort dingen te doen en dat jantje of pietje er gigantisch door in de problemen is gekomen.
Ik denk dat dit beter werkt om uiteindelijk van het probleem af te komen dan die mensen maar te pamperen en het gedrag te vergoeilijken.

Eerst zelf stellen dat kansen 100% worden zonder nadere onderbouwing, en dan de AVG erbij roepen.

Zo werkt het niet: de AVG geeft inzagerecht en correctierecht. Dus als die personen veroordeeld zijn en dat is geregistreerd, dan is dat terug tre vinden. En geen correctierecht, want het is al correct.

hehe, eindelijk :-)
Als criminelen zich niet aan de spelregels houden, verliezen ze bepaalde rechten. En er zijn noodvoorzieningen als bv. de basisrekening en bewindvoerders om ervoor te zorgen dat ze enerzijds wel mee kunnen doen in de maatschappij, en anderzijds niet zonder consequenties hun crimineel gedrag kunnen voortzetten. Zo werkt het, en wat mij betreft is dat OK

Als het een huurder betreft die zijn buren het leven zuur maakt moet hij niet meer in aanmerking komen voor
een huurwoning. Als jij dit anders vindt dan moet jij je misschien openstellen zodat jij dit soort huurders naast je
krijgt en kunnen andere mensen met hun leven verder gaan.

Als ik hier reacties lees dan kan wel begrijpen waarom criminelen steeds jonger worden. Zoals iemand vertelde,
ik ga niet werken voor een honger loon, hij handelde in softdrugs dat brengt veel meer geld op. En de pakkans
is klein en de straf lachwekkend waarom zou je dat dan niet doen. Ik ken genoeg reden om niet crimineel te worden
maar er zijn die dat anders zien. En de maatschappij mag dit soort figuren heus wel aanpakken.

De wens is misschien de vader van de gedachte, maar zo werkt het dus niet in een rechtstaat. Je hebt standaard bepaalde rechten, of je nou crimineel bent, dom bezig bent geweest vanwege een laag IQ of minder ontwikkelde geestelijke vermogens of door omstandigheden in de shit terecht komt. Dat "laten we lekker hard straffen" heeft niets met democratie te maken, maar met wraak als vorm van genoegdoening. Hierboven lees ik het ook: je mag niet meer in aanmerking komen voor een huurhuis als je je huurhuis uit bent gezet. Je zult maar een moeilijk opvoedbare zoon hebben die verantwoordelijk is voor uithuisplaatsing. Sta je dan met je mooie gedrag op straat zonder kans om ergens nog een huurhuis te krijgen. Alles lekker zwart-wit, makkelijk kan niet zo achter je toetsenbord.

Weet je wat die mensen dan denken? Nou, prima, dan duik ik het criminele circuit in en zorg ik dat ik met zwart geld een huis betaal. Beroof wat mensen, home invasion hier en daar, wat straatroven om dan maar in een hotel te kunnen slapen. We hebben als samenleving nou eenmaal te maken met mensen die fouten maken, dom zijn, makkelijk beïnvloed baar zijn, crimineel zijn etc. Op een rechtvaardige, slimme maar strikte manier een weg vinden om daar mee om te gaan is heel lastig, en druist soms in tegen bepaalde gevoelens. Wraak levert al snel Amerikaanse toestanden op. We zien allemaal hoe fantastisch slecht het op dit punt daar gaat.

Om dit te begrijpen moet je met mensen gaan praten die dit hebben meegemaakt en weten hoe het is als je zo
iemand naast je hebt wonen. Het is ook heel gemakkelijk praten als je voor zo iemand op komt maar voor
die mensen die hier knettergek van worden heb je blijkbaar geen empathie en deze hebben hier echt niet
ongevraagd Ik begrijp wel dat deze mensen ook ergens moet wonen maar dan wel op een plaats waar ze
andere met rust laten.

Ja daarom is een rechsstaat op den duur ook niet te handhaven, en dat zie je het eerst in de grootste landen waar het probleem (in absolute zin) natuurlijk ook altijd het grootst is. Dus krijg je, hoe geweldig je het fenomeen rechtsstaat ooit ook vond, uiteindelijk toch altijd Amerikaanse, Chinese, Russische e.d. toestanden. M.a.w. pragmatische aanpak van het probleem.

Rare wereld sta je straks bij een bank op de zwarte lijst die zelf verdacht wordt van geld wit wassen.

Ik ben heel benieuwd hoe ze daar dan mee om gaan.

Jawel, daar is een convenantrekening voor in het leven geroepen. https://www.basisbankrekening.nl/