Lijkt me heel erg sterk dat 98% klakkeloos ja zegt om te delen.
Zal wel zo geweest zijn, er is niets gevraagd. En dat is dus een ja.

Je zou toch dit op een anonieme manier moeten kunnen delen? Waarom moeten je naam en adres erin?

"houdt het aanvalsoppervlak van digid zo klein mogelijk" zeiden de bedenkers MET de implementeerders van Digid nog wijselijk.

Deze schooldirecteur vermomd als minister van Corona- en tunnelvisie heeft werkelijk keer op keer op keer LAK aan goed ten beslagen ten ijs beslissingen nemen......
Het wordt tijd dat Digid wordt ontkoppeld van allerlei reeds ingevoerde secundaire toepassingen wil de overheid nog enigszins nadenken bij wat ze aan het doen is. Het wordt tijd dat ze Digid door de stofkam gaan halen.
Daarbij moet de lobbyclub Wethouders en Ambtenaren Burgerzaken bij de Vereniging Nederlandse Gemeenten ook zijn verantwoordelijkheid in nemen.

En verantwoordelijkheid nemen is niet alleen beslissen dat je bij invoering ergens van betrokken wilt zijn.
Verantwoordelijkheid nemen is ook middelen opsplitsen waar ze log en onoverzichtelijk zijn geworden en voor meer worden ingezet dan waarvoor ze volgens de verhandelingen van minister Binnenlandse Zaken voor bedoeld waren.
Namelijk, hoofdzakelijk handelingen tussen private partijen en het Belastingdienst verkeer.
Omdat anders volgens de verhandelingen van minister van Justitie en Veiligheid je een overheid hebt die wel heel dicht aanschurkt tegen een alwetende overheid.

En behoorlijk bestuur is niet louter en alleen erop toezien dat "collateral damage" zoals lekken (AVG) of data horden (privacy) bij wat je als minister / bestuursorgaan uithaalt of uitvreet zo klein mogelijk blijft om een klein schandaaltje te voorkomen.
Je werk als minister / bestuursorgaan behoorlijk doen betekent in de eerste plaats met dit soort kwesties dat je GOED uitzoekt de zaken ervoor staan en wederhoor toepast in plaats van wc-eendjes adviezen bij adviseurs met dubbele belangen in te winnen.
Het betekent ook dat je als minister dus laat zien dat je werkelijk hebt geleerd van eerdere fouten van apps en web-toepassingen.
Niet louter en alleen in woord, maar ook door zaken te laten als die enkel passen in het cohort van je eigen betoog en tunnelvisie als minister (detournement de pouvoir / willekeur).
Dan weet je bij voorbaat al als bestuursorgaan dat je niet kan stellen dat er sprake is dat er wezenlijke stappen vooruit worden gezet.
Zoals je bijvoorbeeld dus riool-gegevens niet wezenlijk vooruit komt, terwijl je dat type informatie als datahorder alias schooldirecteur zo ontzettend nodig vindt.
Daarbij, vele verdachtmakingen door hemzelf ten spijt, getroost hij zelf niet eens de moeite van zijn eigen gelijk.
Dit doordat hij gek genoeg doorwilde "pakken" zonder de stappen zoals bijvoorbeeld de riool-gegevens ook op 3 november 2020 ook maar enigszins te durven laten evalueren.
Het type gegevens (zeg ik vanuit mijn vakachtergrond) betreft onvermijdelijkerwijs informatie van 3e of 4e orde.
Die willen registreren met data meetpunten is dus nietszeggend als het gaat om betrouwbare risico indicatoren instellen (zeg ik vanuit mijn vakachtergrond).
#betrouwbare_overheid

Waarschijnlijk is het argument, dat bij gebleken problemen binnen die 20 jaar er de mogelijkheid is om contact op te nemen. Die 20 jaar zullen wel van elastiek blijken, dus worden opgerekt wanneer "men" het nodig vindt. Bovendien is het een onzinnig argument, mits iedereen duidelijk wordt verteld welk vaccin is gebruikt. Dat weten de meesten echt nog wel. Geef ze een papiertje om te bewaren mee. Blijkt er dan iets te zijn, kan men gewoon in de media iedereen oproepen die vaccin X gehad heeft en waarbij op het papiertje lotnummer Y staat vermeld. Zal vast wel werken, maar zou onnodig moeten zijn, omdat de claim bestaat dat er geen blijvende substanties worden ingespoten.

Van alle injecties die ik mijn leven heb gehad, werd nooit iets bijgehouden.
Waarom dat nu opeens wél moet is mij ook niet duidelijk.

Je had vroeger zo'n boekje waarin al je inentingen werd bijgehouden; nieuwe prik was nieuwe aantekening in het boekje. Heel privacy vriendelijk.

En als ze de aantal vaccinatie willen bijhouden hebben ze een voldoende aan een teller en de tijdstip van de vaccinaties dan weten ze ook wie ze vaccineren

Een vaccinatie wordt hoe dan ook opgenomen in het patiëntendossier, waar het hoort. Een centraal systeem op basis van persoonsgegevens is dus niet nodig. Wanneer er toch problemen blijken te zijn, is het mogelijk een signaal te geven naar zorgverleners die kunnen nagaan welke patiënten de vaccinatie hebben ontvangen. Een dubbele administratie voeren lijkt dus niet noodzakelijk.

Als ze dat doen, dan hangen ze in principe, namelijk overtreding van de definitie van een toestemming. Zie artikel 4 definitie 11 en onder anderen overweging 32 AVG.

Welk patientendossier? Op dit moment is er geen centraal patientendossier. Die EPD daar heb ik toendertijd bezwaar tegen gemaakt En op dit moment is bij mij alles geblokkeerd in het LSP.

No way dat ik in dit CIMS systeem opgenomen ga worden, Geef mij maar gewoon gegevens over de vaccinatie (batchnummer, type e.d.) en zet maar een advertentie in de krant wanneer men contact wil opnemen.

Dat is dan ook gedaald naar 94% zoals uit het artikel blijkt. Ook dat vind ik nog steeds heel veel, maar ik weet dat er wel om toestemming wordt gevraagd, al dan niet met valide redenen.

Dat registreren van mensen die geen toestemming geven wel geannonimiseerde data van vastleggen is in strijd met het doel van zo'n initiatief, terwijl de basis ervan al door officials & juristen in de ban is gedaan.
Maar, Hugo - privacy not by design - de Jonge moet eens leren wat het omgekeerde daarvan is.
Dat is namelijk wat hijzelf doet door mensen die geen toestemming geven toch nog vast te leggen.
Dat is volstrekt overbodig en juridisch ondoelmatig.
Hij hoeft enkel de opt-ins en gegevens van hen vast te leggen!!!
Terwijl de gegevens toch al elders bij overheid en medici is vastgeleged voldoet dit natuurlijk bovendien ook niet aan subsidiariteit+efficiency vereisten zoals de oprichters van de EU in 1998-2000 hebben gedefinieerd;
een dubbelop is geen kwestie dat het ook anders kan en vervolgens ook nog eens zo wordt gedaan dat niet strikt hoeft.
Er is al een nationaal arrangement voor archivering van uitgedeelde vaccins.
Onderkend en ontvangen als nuttig, terdege, ter zake doende en conform ALLE juridische en medische vereisten en nuttige functionaliteit.
Dus dit initiatief op de Hugo manier is DUBBELOP hieraan.
Ergo, Hugo is in strijd met de EU beginselen van subsidiariteit en efficiency beginselen......

Verder is de bewaartermijn van meer dan 20 jaar is in beginsel natuurlijk een kenmerk van een totalitair bestuur, althans dat zijn ook minsten de woorden van Ferd Grapperhaus zelf over wat maximale bewaartermijnen kunnen en mogen zijn en de reden daarvan.
Dus deze Hugo gaat ver maar dan ook heel ver buiten de juridische spelregels van zijn baan en de overheid.

Volgens missen een paar ambtenaren een vaccinatie. O.a. in het kabinet. En dat is geen grapje. Verder bedoel ik er niks mee.

Maar het valt mij wel op dat er steeds meer procedures en formuliertjes komen die op mij overkomen als een soort Mexicaanse muur tegen verantwoording, logisch nadenken en daadkrachtig handelen.

Waarom dit systeem opgezet door een demissionair minister die ook oud wordt?


"Gegevens van Nederlanders die zich hebben laten vaccineren en hiervoor toestemming geven zullen minimaal twintig jaar door het RIVM in de centrale vaccinatiedatabase worden bewaard. Van mensen die geen toestemming geven worden ook gegevens vastgelegd, maar zal het uitsluitend om geanonimiseerde data gaan, zo liet de minister eerder weten."

Gelukkig maar 20 jaar.

Gaat je geen drol aan zou ik zeggen