Duizenden slachtoffers van telefoonspoofing vergoed door hun bank
Duizenden mensen die vorig jaar slachtoffer van telefoonspoofing werden hebben de miljoenen euro's die ze naar oplichters overmaakten vergoed gekregen door hun bank, zo heeft demissionair Hoekstra van Financiën bekendgemaakt. Bij telefoonspoofing worden mensen door oplichters gebeld die zich voordoen als bankmedewerker.
Door middel van spoofing laten de oplichters het echte telefoonnummer van de bank op de telefoon van het slachtoffer verschijnen. Vervolgens stelt de zogenaamde medewerker dat het geld van het slachtoffer niet veilig is en naar een "kluisrekening" moet worden overgemaakt. Deze rekening is in werkelijkheid van een katvanger. Op deze manier zijn vorig jaar duizenden slachtoffers gemaakt.
De Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) meldde eerder deze maand dat criminelen vorig jaar door middel van telefoonspoofing 26,7 miljoen euro hebben buitgemaakt. Eind vorig jaar besloten banken na overleg met minister Hoekstra om slachtoffers van telefoonspoofing met terugwerkende kracht te vergoeden.
Vorig jaar werden 3508 klanten van ABN Amro, ING, Rabobank en de Volksbank slachtoffer van telefoonspoofing. De banken hebben inmiddels 3367 van deze klanten (96 procent) vergoed. In vijftien gevallen (0,44 procent) werd er niet tot een vergoeding overgegaan omdat er bijvoorbeeld sprake was van een valse melding of dat een klant niet mee wilde werken aan het onderzoek. Bij de overige gevallen is de beoordeling van de zaak nog niet afgerond.
Hoekstra laat op Kamervragen van de SP weten dat hij vanwege het maatschappelijke probleem van toegenomen digitale fraude volgende maand met een gezamenlijke aanpak komt van spoofing en gedigitaliseerde fraudevormen die daarmee mogelijk zijn. "Wij zijn in overleg met de banken en de telecomsector, aangezien dit probleem zowel burgers als het bedrijfsleven raakt, veel schade veroorzaakt en ook het vertrouwen in het betalingsverkeer kan ondermijnen", merkt de minister op.
Uiteindelijk betalen we het allemaal zelf.
Het is van de gekke dat (de klanten van) de banken hier voor op moeten draaien.
Het is een oude kwetsbaarhjeid, waar de telecom sector al decennia iets aan had kunnen doen.
Het is van de gekke dat (de klanten van) de banken hier voor op moeten draaien.
Het is een oude kwetsbaarhjeid, waar de telecom sector al decennia iets aan had kunnen doen.
Vind ik ook! En dan niet wegduiken achter "we hebben nooit gezegd dat het betrouwbaar is"! Als je zo iets aanbiedt dan mag je als klant (en zeker als consument) aannemen dat het betrouwbaar is als er niet expliciet verteld wordt dat het alleen maar een indicatie is en dat behaalde resultaten kunnen wisselen per nummer.
Er kan niet van consumenten verwacht worden dat ze kennis hebben van signaleringsprotocollen en VoIP systemen.
Het is van de gekke dat (de klanten van) de banken hier voor op moeten draaien.
Het is een oude kwetsbaarhjeid, waar de telecom sector al decennia iets aan had kunnen doen.
Gewoon bestuurders volgens het strafrecht vervolgen net zoals ze nu al doen bij echt grove misstanden bij ING en ABNAMRO.
Boetes helpen niet en uiteindelijk betaald de consument het altijd zelf. Die 26,7 miljoen komt dan uit de banken sector of de telecom sector.
Een nummer is geen identificatie. Waarom moet iedereen opdraaien voor de mensen die dat wel zo zien?
Blijkbaar horen en lezen deze mensen helemaal niets of gaat het het ene oor in en het andere weer uit.
Zijn er nou helemaal geen banken die met de vele advocaten die aanwezig zijn, om de telecom sector eens aan te pakken.
Want die blijven telkens buiten schot, terwijl het probleem bekend is.
En hoe kan je het mensen nou aan hun gebrekkige verstand peuteren om daar eens niet meer in te trappen.
Want ga er maar van uit dat de eerste de beste die belt met een goed verhaal, dat ze er weer intrappen.
Verstand kan je nou eenmaal niet aanleren.
En al deze mensen hebben uiteraard nog steeds de volledige controle over hun rekening.
We hebben hier nou al zoveel over gezegd, ik zou het eerlijk gezegd niet meer weten hoe je deze mensen kan bereiken om eens een keer na te denken over hun handelen.
Want uiteindelijk kost het ze zelf geen stuiver, dat lapt de rest wel bij.
Wat moet je hier wel niet allemaal uithalen voordat ze je onder curatele zetten.
Wat mij betreft ben je toch duidelijk handelingsonbekwaam als je hier intrapt.
En misschien is het ook een goed idee om eens een eigen risico in te voeren omdat je te beroerd bent geweest om het even te controleren i.p.v. je geld klakkeloos over te maken omdat iemand jou dat verteld.
Misschien gaan ze dan eens wat beter nadenken want zo gaat het niet opschieten natuurlijk als je alles elke keer vergoed krijgt.
Want uiteindelijk kost het ze zelf geen stuiver, dat lapt de rest wel bij.
Wat moet je hier wel niet allemaal uithalen voordat ze je onder curatele zetten.
Wat mij betreft ben je toch duidelijk handelingsonbekwaam als je hier intrapt.
Wow, daar zeg je nogal wat, ooit bij stil gestaan dat er ook nog laaggeletterde en analfabeten zijn?
Sterker nog, je ziet hier al vaak dat er van begrijpend lezen al vaak geen sprake meer is.
Misschien een beter idee om een soort kinderslot voor dit soort gebruikers te maken zodat ze geen gekke dingen meer kunnen doen + het niet zo verdomde makkelijk maken om nummers te spoofen.
Een nummer is geen identificatie. Waarom moet iedereen opdraaien voor de mensen die dat wel zo zien?
Een nummer is geen identificatie. Waarom moet iedereen opdraaien voor de mensen die dat wel zo zien?
Waarom is een nummer geen indentificatie? Omdat bedrijven een algemeen nummer willen tonen.
Voor een groot deel van de wereldbevolking is een telefoon-nummer echter wel een identificatie.
Maar waarom heeft de telecomsector dan al niet decennia geleden extra controles ingebouwd?
Bv dat een algemeen nummer alleen gebruikt kan worden als de betreffende telefooncentrale over een geldig certificaat beschikt en het bedrijf een nummer gebruikt van het nummer-cluster dat haar is toegewezen door de telco. (om maar wat te noemen)
Voor IP-telefonie zou je een extra console kunnen opzpetten bij de telco zelf. Verschilt het nummer wat getoond wordt van wat bekend is van de afzender, dan controleren of het aan de criteria (zie boven) voldoet. Zo niet: blokkeren.
Idem een aparte controleset opzetten voor speciale gevallen zoals banken.
Waarom worden bedrijven en personen opgezadeld met een kwetsbaarheid (ontwerpfout) die al decennia bestaat en waar de telecom sector nooit iets (actief) aan gedaan heeft.
Jij beweert nogal wat met zo'n uitspraak.
Je kan ergens in je leven net de boot gemist hebben door omstandigheden.
Je zal maar net opgroeien in een tijd van oorlog waar onderwijs schaars is.
Mijn pa heeft ook enige moeite met lezen en schrijven maar er is niemand die hem zo iets kan flikken met een mooi verhaal.
In één keer evenveel opgehaald als ze er in Nederland een heel jaar voor nodig hebben. (-:
De scam was ongeveer hetzelfde, alleen werd er geen nummer van een bank gespoofed. Ik vraag me ook af of het voorkomen van het spoofen van een banknummer veel effect zal hebben. Ik ken het nummer van mijn bank niet en volgens mij veel anderen ook niet. Ik denk dat de meesten er al intrappen door de mededeling dat hij/zij namens de bank belt. (Zoals bij deze vrouw)
Toen was er tenminste nog een halt toe te roepen aan verdachte overboekingen maar tegenwoordig moet dat allemaal binnen 5 seconden overgemaakt zijn.
Ik ken niet alle controles die banken doen maar een controle op x transacties binnen y tijd van rek. a naar b (alleen voor particulieren) zou iets kunnen helpen.
En dat is goed ook. Vroeger betaalde je je blauw aan spoed overboekingen of telefonische overboekingen als je iets perse op die dag betaald moest hebben. Als een vreemde iets bestelt bij ons moeten ze vooraf geld overmaken. Tegenwoordig staat dat direct op de rekening en kun je nog dezelfde dag de goederen versturen. Alles zonder de hoge kosten van een spoedoverboeking.
Aan de andere kant vind ik banken ook lui. Waarom geven ze mensen niet automatisch een extra rekeningnummer waarop je wel direct kan storten maar niet kan afhalen zonder een bedenkperiode van 7 tot 10 werkdagen. En bijvoorbeeld een functie om automatisch af te storten op die rekening wat boven een bepaalde grens komt.
In die zin is het misschien mooi dat ze worden opgeroepen de schade te betalen. Ook al betalen we dat als rekeninghouders zelf, het geeft hopelijk de banken toch een aansporing om zich eens te bezinnen op het gemak waarmee willekeurige bedragen binnen seconden kunnen verdwijnen, terwijl het gros van de klanten in de meest eenvoudige babbeltrucs zal trappen.
Er is trouwens een bijzonder doortrapte plus plus variant van deze babbeltruc. De oplichters bellen dan zelf de bank uit naam van het doelwit en houden een bankmedewerker aan de praat. Tegelijk bellen ze het doelwit. Als het doelwit dan bij de bank met zijn andere telefoon gaat verifiëren of ze hem bellen, dan zegt de bank "Ja, wij bellen inderdaad al met u". En daar ga je.
Voor de twijfel gevallen waar iets overboeken soms wat problematisch kan verlopen door onduidelijkheden of om zeker te weten dat je geen fout hebt gemaakt.
Zodat er enige controle kan plaats vinden.
Ik denk dat veel mensen hier wel blij mee zouden kunnen zijn en dan met name ouderen of de wat meer simpelere mensen.
Maar ja, dat houd dan ook weer in dat je eigenlijk toegeeft dat je het allemaal niet meer zo goed snapt.
En dat is wel het laatste wat iemand wil toegeven.
Want zo als het nu gaat, dat de bank elke keer alles vergoed is ook geen oplossing zo.
Ik pleit voor een eigen risico, laten we zeggen 30%, zolang de bank alles blijft vergoeden.
Het kan net die groep mensen aan het denken zetten i.p.v. telkens iets zomaar klakkeloos over boeken.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.