Je noemt een aantal heel duidelijke voordelen van camera's, en die had je niet willen missen. Prima.

Maar als je kijkt naar uitsluitend de voordelen van iets en totaal niet naar de nadelen, of andersom: als je uitsluitend naar de nadelen van iets kijkt en totaal niet naar de voordelen, dan vorm je geen weloverwogen oordeel, dan sla je over dat er iets af te wegen valt. En dan kom je met mensen die uitsluitend de andere kant belichten in welles-nietes-gekibbel uit zonder ooit elkaars argumenten serieus te nemen.

Zitten er ook nadelen aan al die camera's? Natuurlijk wel, privacy is ook een argument.

De belastingdienst maakt bijvoorbeeld gebruik van ANPR-camera's om rittenadministraties van privégebruik van bedrijfsauto's te controleren. Op zich is fraude tegengaan volkomen terecht, maar controlerende instanties hebben wel een neiging om hoge eisen te stellen, maar als er dingen fout gaan in de eigen organisatie zelf niet aan even hoge eisen te kunnen voldoen. Als zo'n instantie wat te overijverig wordt en foutjes die op zich goedwillende mensen maken in hun administratie als fraude gaat behandelen, dan kan je net als bij de toeslagenaffaire krijgen dat een fraude-vlaggetje in andere overheidsadministraties belandt zonder dat er zicht op is waar het terecht is gekomen, zonder dat iemand nog weet hoe je dat weer terug moet draaien, terwijl degene bij wiens naam dat vlaggetje staat er zeer ernstige gevolgen van kan ondervinden.

De overheid is machtig, en daardoor inherent gevaarlijk. Gevaarlijk omdat dit soort dingen kunnen misgaan in de dynamiek van grote organisaties zonder dat wie dan ook in die overheidsorganisaties erop uit is om burgers een loer te draaien. Het gaat mis omdat ze dezelfde fout maken als jij nu: alleen naar de voordelen van iets kijken en denken dat het wel meevalt met de nadelen. Op beleidsniveau ziet het er prachtig uit, op uitvoeringsniveau kunnen de nadelen die men niet zag of niet wilde zien zich wel degelijk voordoen, en ook dat is iets wat enorme schade en ellende kan veroorzaken.

Ik herinner me een bericht van inmiddels heel wat jaren geleden over de vele bewakingscamera's in het Verenigd Koninkrijk. Er was een gemeente, of een deelgemeente van Londen, waar men vanuit de gedachte van een transparante overheid op het lumineuze idee was gekomen dat die camerabeelden openbaar moesten zijn. Men maakte een website waarop iedereen live mee kon kijken, zodat iedereen met eigen ogen kon zien wat die camerabeelden inhielden. Al snel bleek dat heel wat bewoners daar bloednerveus van werden. Op de camerabeelden kon iedereen zien wanneer ze hun huis verlieten en weer thuiskwamen. Zeer interessante informatie voor inbrekers.

Dat is natuurlijk allang weer stopgezet, maar vergis je niet: het is nog steeds actueel. Er bestaat een (ik dacht Russische) website waarop je live mee kan kijken op camera's die allerlei mensen en bedrijven zelf geïnstalleerd hebben, camera's die met de cloud verbonden zijn en die qua beveiliging zo lek als een mandje zijn. Je kan bij mensen in huis kijken, of op de straat rondom een woning of bedrijfspand, afhankelijk van waar de camera op gericht is. Ik heb ooit wel eens op die website rondgeneusd en er waren volop camera's in Nederland waarop je mee kon kijken. Zie je het probleem met allerlei particulieren die zonder zelf enige IT-kennis te hebben vrolijk camera's ophangen waar heel fancy via de smartphone mee te kijken is, gemaakt door fabrikanten die enkel naar de fancy verkoopargumenten kijken maar die geen reet aan beveiliging doen?

En dan zijn er buitencamera's die ook de tuin van de buren meepakken, of waarvan buren alleen maar de indruk hebben dat die op hun gericht is. Dat kan ook tot ellende leiden, en lang niet alle buren hebben zulke goede banden met elkaar dat ze daar uitkomen.

Dat zijn dingen die net zo goed onderdeel van de te maken afweging zijn. En omdat het helemaal niet mogelijk is om de voordelen volledig van de nadelen gescheiden te houden zal dat altijd een ongemakkelijke balans zijn, waar altijd opnieuw discussie over ontstaat.

Jij benadrukte uitsluitend voordelen van veel camera's op straat, en het zit er dik in dat je reacties krijgt van mensen die uitsluitend de nadelen mee laten wegen. Ik erken de voordelen maar ook de nadelen, en ik heb zelf geen makkelijk antwoord op wat nou wijsheid is. In ieder geval wil ik wat tegengas geven tegen jouw idee van: hoe meer hoe beter. Hoe meer het er zijn hoe groter de kans wordt dat de nadelen zich manifesteren, terwijl je je kan afvragen of er niet een punt is waarop nog meer camera's niet meer tot nog meer pakkans voor criminelen leiden, omdat het er domweg al genoeg zijn.

Volstrekt mee eens.

Maar om de problematiek scherper te krijgen: niet zozeer video camera's zijn het probleem, maar de feiten dat:
1) Beelden worden opgeslagen (opslag kost bijna niets meer);
2) Vaak in de cloud wordt opgeslagen en/of de beelden op andere wijze via internet toegankelijk zijn;
3) Onnodig veel mensen en organisaties toegang (kunnen) krijgen tot die beelden;
4) Die beelden voor oneigenlijke toepassingen kunnen worden misbruikt.

De grootste zorgen maak ik mij over centrale (vaak cloud) opslag van bewegende beelden, slecht of onbeveiligde aan internet gekoppelde camera's en over het automatisch delen van beelden met organisaties die daarom vragen. Daarmee is vergaande profilering (waaronder gezichtsherkenning) mogelijk, ook van "deugende" mensen. Dat vormt m.i. een niet te onderschatten risico.

Dus prima die bewakingscamera of dashcam (gebruik ik zelf ook) maar scheid die camera's van internet en deel beelden alleen mer de politie als daar een duidelijke noodzaak voor bestaat. En als je beelden langer bewaart, sla ze dan lokaal op, bij voorkeur op offline storage. Opsporing van criminelen en verkeersovertreders is noodzakelijk, maar een geautomatiseerde surveillance-maatschapij vind ik onacceptabel.

Net als met alles in het leven geldt: 'te' veel is nooit goed. Er moet een balans zijn. Privacy (onbespied voelen) is ook van belang. Als elke particulier zijn eigen terrein bewaakt op de stukken waar je binnen/buiten gaat, en elk bedrijf dit ook doet, en die beelden gewoon alleen voor zichzelf houd en deelt als het echt nodig is, dan ben je er al. Dan hoef je echt niet alles wat in je voortuin gebeurd op te nemen.

In Engeland struikel je over de CCTV bordjes bij elke winkel. In Nederland staat het minder opvallend.

Overigens breekt een inbreker minder snel in als hij een camera ziet hangen (al is het maar een dummy).

Dank voor de reacties.

Ik beweer overigens niet dat er geen nadelen zouden kleven aan camera-toezicht of dat misbruik niet mogelijk zou zijn. De camera die mijn huis bewaakt is zo ingesteld dat er niet continue wordt opgenomen en opgeslagen. Vooral dat laatste mag wettelijk helemaal niet in dit land en dus wordt er een beperkt aantal uren op de harde schijf geplaatst. Daarna worden de bestanden overschreven door nieuwe bestanden. Mocht het dus zo zijn dat een incident is overschreven, dan levert dat (wettelijk gezien) een nadeel voor mij op. Maar aangezien ik niet de wet heb geschreven en mij aan de wet wil houden, moet ik dit voor lief nemen.

ansicht geen slecht idee.
Maar het moet geen tweede london worden in nederland.

Ik ben het er helemaal mee eens. De tegenstanders reageren meestal vanuit een "maar dan kan ik de boel niet
meer besodemieteren" vrees, dat zie je ook al in de reacties opduiken. Mensen hebben een leaseauto maar betalen
geen bijtelling, en zijn dan verontwaardigd dat de belastingdienst er op controleert, en dat ze een naheffing krijgen
of bewijs moeten leveren als ze ergens betrapt zijn.
SO BE IT. Ik betaal gewoon mijn belasting (ik heb geen leaseauto) en ik vind het hardstikke prima als anderen
in de problemen komen bij hun pogingen om de belasting te ontwijken.

Recht op privacy is niet recht om de wet te overtreden. En naarmate dat vaker als reden voor privacy gesuggereerd
wordt, zal dat recht meer ondergraven worden.

Er is helemaal geen sprake van automatisch delen met organisaties die daarom vragen!
De politie vraagt om locaties van camera's om een register bij te houden van welke camerabeelden er mogelijk zijn
van een misdrijf, en dan te gaan vragen bij die eigenaren. Dat betekent dus NIET dat die beelden automatisch naar
de politie gaan, dat moet je nog altijd zelf regelen.

Bovendien denk ik dat als echt ALLES geregistreerd en geprofileerd zou worden, dit juist een verbetering zou zijn omdat
je daarmee minder waarschijnlijk maakt dat iedereen ook maar voortdurend gevolgd wordt. Ja het kan zijn dat als je
een misdrijf of overtreding begaat ze je makkelijker kunnen vinden, maar ik geloof er niet in dat de politie ooit de
capaciteit zou krijgen om eens lekker te gaan kijken wat mensen nou weer verkeerd gedaan hebben en hen daar mee
lastig te gaan vallen. Het traject begint toch altijd met een aangifte of de constatering van een ernstig feit.

Ik heb geen enkel probleem met camera toezicht maar waar ik wel problemen mee heb is function creep, delen met andere instanties dan waar het oorspronkelijke camera toezicht voor bedoeld was en onzorgvuldigheid met volgen van wetgeving, naleving en invullingn en uiteraard laksheid met digitale beveiliging en onderschatten van aanvals vectors.

Er zijn gigantische slimme systemen op de markt en ontwikkeling die prima kunnen functioneren zonder direct bespieding te veroorzaken. Sensors die schoten kunnen herkennen of hulp geroep en vervolgens cameras kunnen pointen naar potentieel bron van geluid met alert naar centrales en driepunts meting verrichten voor de locatie.

Convolutional neural network (CNN) oplossingen die voorwerpen als messen en pistolen kunnen identificeren in milisecondes aan de hand van camera beelden en auto blur van niet relevante personen en alert genereren.

Het gebruik van paniek knoppen die alert genereren bij winkel overval en camera bij balie activeert.

En dat alles kan prima met opname van beelden erbij zolang het actief bekijken ervan enkel maar automatisch gaat moment dat er iets geconstateerd wordt en verder voorgaande beelden ouder dan 30 minuten voor alert enkel via rechterlijk bevel gebeurt met beperkte opslag van de beelden tot een maand. (nadruk op geen uitzonderingen)

Dus ja oplossingen zijn er die privacy ook zoveel mogelijk beschermen. Het probleem is dat je te maken hebt met ambtenaren die verantwoordelijk voor zijn voor de aanbesteding en geen jota verstand van zaken hebben en zich vervolgens een systeem laten aanpraten wat voor geen meter werkt voor de toepassing waar het voor bedoeld is en de operationele staf er maar mee moet leren werken.

Mooi voorbeeld die cameras die nu mobieltjes herkennen tijdens autoritten. Prima idee uitvoering echter niet handig.
Ze hebben geen rekening gehouden ermee dat wettelijk gezien als je de telefoon niet vasthoudt maar op je schoot legt je ook niet puur daarop een boete kan krijgen. Pas als geconstateerd is dat je een gevaar vormt voor jezelf en of weggebruikers, omstanders kan een mobieltje op schoot meewegen.

Maar tegen beter weten in hebben ze het CNN wel getrained op Shape Recognition maar niet op Angle Estimation. Dat zijn geen zaken waar je in productie achter hoort te komen en daar zit het grote probleem men denkt simpel weg niet na voor ze iets doorvoeren en gaan dan ducttape oplossingen verzinnen. Dat is het zelfde als dat ik een systeem vraag te bouwen om rode objecten te herkennen in een foto en vervolgens een systeem krijg dat ook blauwe objecten herkend.

Dus nee niet eens met de stelling hoe meer camera's hoe beter ik zou beginnen met nadenken waar camera's en systemen precies nut hebben waarvoor en voor wie.

Jij vindt het echt niet raar dat wanneer je een auto bezit deze niet privé mag gebruiken maar daarvoor maar een extra auto moet aanschaffen?
Moesten wij niet wat zuiniger omgaan met het 'milieu'?

Helemaal eens met Erik van Straten.

Wat een betoog.

Die 100 camera's in de Lange Leidsedwarsstraat hebben de moord op Peter R. niet voorkomen. Er reed zelfs een politie patrouille 100m voor de dader uit. Effect nul.

Ik sprak laatst iemand die hele benzinestations in de hens zet. Die trekken zich niks van camera's aan.


Dus je hele betoog kan de prullenbak in. Cameras is schijnveiligheid. Bovendien niet rechtsgeldig als bewijs in de rechtzaal want beelden kunnen gemanipuleerd worden.


Er zijn ook zat voorbeelden van valse meldingen en waar mensen beelden van daders delen, vooral als deze een kleurtje hebben, meestal door boze blanke rechtse mannen die het dan op Facebook plaatsen, waardoor de verdachte door strafvermindering gewoon vrijgesproken wordt.

Je kunt leuk thuis camera's hebben maar als iemand jou wil bezoeken dan gaan die camera's jou niet helpen. Het is echt schijnveiligheid en het tast alleen onze vrijheid in. Omdat we valselijk denken en fantaseren dat we in de gaten worden gehouden als gewone burger terwijl dat niet zo is.

De dummies haal je er zo uit als je genoeg camera's hebt geïnstalleerd. Dus die inbreker denkt dan... hee die zijn bang of er valt wat te halen, dus wordt er juist ingebroken.


En al die panden met teveel cameras op elke hoek van het huis... dan weet je eigenlijk al dat de bewoner of iets heeft meegemaakt (altijd interessant) of ergens mee bezig is. Criminelen hebben doorgaans de meeste cameras zowel binnen als als buiten. Ja en mensen met paranoide wanen.

Of je moet ècht een target zijn van een criminele inlichtingendienst maar dat zijn er maar enkelen.

Zolang criminelen zelf die camera's niet gaan gebruiken, zoals het Sinaloa cartel dat doet. Heel dat gebied hangt vol met camera's, tot in straat lantaarns aan toe. Dan is het toch een stuk minder handig, een tool voor liquidaties, ontvoeringen, afpsersing enz.

Ook in Nederland zou het zo ver kunnen komen. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/ondermijning/ondermijnende-criminaliteit

Ik vind het wel raar als mensen dingen opschrijven zonder zich in de materie te verdiepen ja!
Er is geen sprake van "niet prive mogen gebruiken". Als je hem prive gebruikt moet je belasting betalen.
Of het tarief en de manier van tarifering redelijk is daar ga ik niet over, dat is aan de politiek.
Het zou wellicht eerlijker zijn een flink km-tarief voor prive gebruik te hanteren bij leaseauto's, dan is de belasting
afhankelijk van het daadwerkelijk gebruik. Alleen ben je dan afhankelijk van de eerlijkheid van de aangifte en dat
wordt dan weer een probleem. Dus is er nu maar een keuze: wel prive = belasting betalen (volle mep), geen prive
= gratis die auto hebben. Maar dan ook geen dingen doen waardoor je bang moet zijn voor camera's of parkeerplaats
registratie!

Misschien in Nederland nog nauwelijks, maar uit https://techcrunch.com/2021/06/08/ring-police-warrants-neighbors/:

Als je beelden opslaat in de cloud (= een computer+opslag van iemand anders), bijv. met camera's van een club als Verisure [*], hebben -in bijna alle gevallen- jou onbekende derden toegang tot die beelden. De meeste dienders deugen, maar sommigen niet. En, zoals anderen al aangaven, scope creep is meestal een gegeven. Daarom passen grote terughoudendheid, voorzichtigheid en waakzaamheid.

[*] https://www.verisure.nl/alarmsysteem/beveiligingsproducten/bewakingscamera: "Live View verbinding met de Politie" - maar sowieso hebben medewerkers van Verisure toegang tot "jouw" beelden - hoe betrouwbaar zijn zij? Worden zij veel beter betaald dan door de GGD ingehuurde call-center-medewerkers?

Overigens kan zo'n (deurbel- /buiten-) camera ook tegen je gebruikt worden, bijv. als iemand een hekel aan je heeft, zie https://www.security.nl/posting/683880/FBI%3A+gebruikers+deurbelcamera%27s+doelwit+van+swatting-aanvallen. En als kwaadwillende derden toegang hebben tot jouw camera's, kunnen zij zien wanneer je vertrekt, maar ook kunnen zij fake beelden (niet echt of deels uit jouw camera, of time-shifted met gecorrigeerde zichtbare datum en tijd) uploaden - bijv. om de verdenking op een ander te schuiven. Een ander risico is dat een aanvaller (zowel fysiek als remote) via een gehackte camera toegang kan krijgen tot jouw huisnetwerk, en/of dat IoT apparaat kan misbruiken als springplank voor (D)DoS aanvallen, hackpogingen op andere systemen, het verzenden van spam en wellicht delen van kinderporno (Nb. dit soort cybercriminelen stellen het zeer op prijs als je ook een snelle DSL- of glasverbinding hebt).

Heb je je enkeltje China al besteld? Misschien krijg je korting (of sponsoring van security.nl) als je karma4 meeneemt...

Vraag eens aan een big-data-enthousiasteling (of beter: -expert) wat massale verzameling van persoonsgegevens allemaal mogelijk maakt. Er zijn enorme voordelen denkbaar, maar ook gigantische nadelen (dat laatste vertellen ze er nooit bij, maar als je genoeg hersens hebt om te begrijpen dat een broodmes ook kan worden gebruikt om iemand naar een andere wereld te helpen, begrijp je heel misschien waar ik mij zorgen over maak).

Het gaat helemaal niet meer om politiecapaciteit, maar om politiemollen, andere datalekkers, (big tech) dataverzamelaars, informatieverrijkers, kwetsbaarheden / zwakke credentials en (cyber-) criminelen. En, in potentie, toekomstige regimes die misbruik maken van verzamelde en verrijkte persoonsgegevens. Dat zou niet de eerste keer zijn, maar nu zijn er gigantisch veel meer en zeer snel + zeer effectief doorzoekbare persoonsgegevens - en alles wordt alleen maar "beter".

Voorbeeldje ANPR:

Het voltallige voetbalsupporterbestand van Fortuna Sittard zit in een lijst (alle kentekens bekend). Als deze hits in groepjes worden gesignaleerd doordat er 5 wagens uit Sittard naar Zwolle rijden, wordt daar de politie al getipt op mogelijke confrontatie of hooligansacties. De supporterswagens zullen onopgemerkt gevolgd worden.


Voorbeeld 2


Iemand rijdt op de A2 maar maakt volgens de berekeningen van algoritmes gekoppeld aan ANPR veel tussenstops dan wordt hij gesignaleerd als een mogelijk parking hopper (lading diefstal of spotter). Maar ja het kan ook om een man gaan die ontmoetingsplaatsen afgaat, dat weet het algoritme niet.

@Erik


Ik zou VeriSure niet vertrouwen. Ze hebben teveel toegang tot andermans huizen.

Ik zag laatst 2 wagens hier bij een huis onderhoud doen terwijl de eigenaar op vakantie was en niet op de hoogte.


Voor het zelfde geldt heb je medewerkers die spionage apparatuur installeren of in je ijskast zitten (misschien ook in opdracht als ze deze service aanbieden).

Als ik zoiets mijn huis laat beveiligen... kan ik netzogoed meteen voor de NSA gaan werken (grapje)

De GGD systemen zíjn gehacked.

Meer wil ik er niet over kwijt.

Deze overheid en ook de politie is totaal van het pad.


Dat ze eerst maar eens hun Androids wegdoen.


Wel handig... als je weet waar elke wout is op elke tijd...

Wie controleert de controleurs? ET ofzo?

Ik heb geen behoefte om te verhuizen maar ik denk wel dat we hier wel een beetje verschuiving in de richting van hoe
het in China gaat (of Singapore) kunnen gebruiken.

Dit land heeft jarenlang gewerkt met het model "in principe is iedereen te vertrouwen en van goede wil" en daarop een
vorm van vrijheid gebaseerd. Niet alleen zoals vastgelegd in de wet, maar ook de-facto door het afschalen van handhaving.

Als dan blijkt dat toch niet iedereen daar goed mee kan omgaan, of als de samenstelling van de bevolking verandert en
er elementen bij komen die gewend zijn aan strenge wetten en strikte handhaving en niet kunnen omgaan met een
plotselinge verandering van die situatie, dan kun je best eens gaan kijken naar aanpassing van je werkmethoden.

Zowel in hoe dat in de wet officieel vastligt (daaronder begrepen de principes van de rechtsstaat) als in de wijze waarin
dat dagelijks wordt gehandhaafd (waaronder ook uitgebreidere cameracontroles vallen).
Anders kom je vroeg of laat in een jungle te leven.

Erik, als gebruiker van een Verisure alarm, kan ik daar even op reageren. De camera's van Verisure zitten hoofdzakelijk in de bewegingssensoren of zijn los geplaatst. Bekijken van die beelden wordt mogelijk gemaakt, wanneer het alarm afgaat. Zij dienen dan tot vaststelling van wat er gebeurt. De beelden worden alleen verstrekt aan bevoegde instanties. Wel heb je tegenwoordig de mogelijkheid om via de app een foto te maken en die zelf te bekijken. Ik heb genoeg terughoudendheid bij de medewerkers ervaren, om vertrouwen te hebben. Bij ons is het alarm een keer afgegaan, door onverwacht gedrag van een huisdier. Het werd mij met duidelijk plezier in het voorval beschreven, maar ik kon de beelden niet opvragen, daarvoor is een proces verbaal nodig.

Tja als je hier wat langer rondkijkt weet je dat er een harde kern van deelnemers is die niets en niemand vertrouwt en
die een zeer hoge inschatting hebben van de waarde van hun eigen handelen voor anderen.
Men vertrouwt die medewerkers van dat bedrijf niet, die gaan die gegevens van jou verkopen, is het idee.
Nou zou dat best kunnen gebeuren natuurlijk, afhankelijk van het aanneembeleid bij verisure, maar om daar bij voorbaat
al vanuit te gaan is niet erg positief.

Overigens is het nou ook niet direct een bedrijf waar ik klant zou willen worden, maar dat komt meer door hun manier
van reclame maken op de TV. En ik denk ook dat er zaken gesuggereerd worden die in de algemeenheid niet hard
gemaakt kunnen worden, zoals dat er direct contact met de politie is. Volgens mij faciliteert de politie dat al jaren niet
meer, met uitzondering van high-profile instellingen zoals ziekenhuizen, en niet voor woningen, wellicht met uitzondering
van woningen waar mensen wonen die bewaakt worden door de overheid (politici enzo).
Een dergelijk systeem werkt altijd met een contact met een alarmcentrale, en DIE moeten zelf eerst de situatie inschatten
en kunnen een melding doen bij de politie. En dan kan de politie eventueel, als dit past binnen hun prioriteiten, de
camerabeelden gaan bekijken. Ik zou er zeker niet vanuit gaan dat met een dergelijk systeem de politie sneller voor
je deur staat.

Vreemd dat de eigenaar dat niet zou weten. Om binnen te komen, hebben ze of een sleutel nodig, die de eigenaar moet hebben gegeven, of ze moeten door iemand namens de eigenaar zijn binnengelaten. Bovendien, wanneer een eigenaar de app van Verisure gebruikt, weet hij/zij wanneer het alarm wordt uit- of ingeschakeld. Gebeurt dat zonder zijn medeweten/toestemming, dan heeft Verisure toch echt iets uit te leggen.

Ik betaal mijn belasting netjes, met of zonder lease auto.

De truc is nu net, de medewerker heeft direct zicht op de situatie, want Verisure heeft een alarmcentrale. En wanneer het alarm af gaat, belt men de klant. Maar door de camera kan men duidelijker melden dat er daadwerkelijk iets loos is en zla de politie eerder kunnen en willen reageren. Dit geldt ook voor de brandweer. Die reageert niet puur op de melding dat een rookmelder is afgegaan. Maar wanneer de centralist op de beelden rook ziet en het belcontact aangeeft dat er niemand iets heeft laten aanbranden (b.v.) kan wel sneller worden geschakeld. Ook heeft Verisure mensen die naar een alarm kunnen gaan, zodat die bij afwezigheid van de bewoner na een alarm maatregelen kunnen treffen om de woning veilig achter te laten, door voor een ingeslagen raam een oplossing te regelen.

Ja maar dit is nou net de standaardsituatie voor "alarmcentrales" zoals die er zoveel zijn, en die maken geen reclame
met "directe verbinding met de politie".

Duidelijk, Privacy als doorslaand argument waarbij bescherming van personen overboord gegooid wordt is geen overwogen goed argument.

Klopt niet, doen ze niet. Er was een tijdelijke poging maar overwogen om het niet door te zetten.
Je parkeerbon uit Italië is overigens nog steeds voldoende bewijs van een fraude.[/quote]
Klopt weer niet. De procedures wetgeving en meer klopten niet. De makkelijke interne oplossing van toesalgen om de problemen bij Incasso neer te leggen, dat zijn de echte oorzaken. Niemand wil zeggen dat politici iets onuitoverbaars eisen.

Je geeft dezelfde fout al weer aan. Afgeven dat de fout bij een ander ligt maar nergens een wens of optie tot oplossing

Gewoonlijk zien buren de voordelen, zekere als het normaal geregeld wordt.
Een burenruzie zal je er niet mee oplossen maar wegvluchten is ook niet echt goed. Kom eens met een oplossing ipvp van enkel nadelen te willen zien.

Dan is tegengas in de gangbare negatieven probleem zoekers hoog nodig. Nee er is niet voldoende veiligheid op straat als foute figuren dezelfde foute zaken kunnen blijven herhalen. Afgelopen tijd iets te veel voorbeelden van die foute toestanden