image

Slachtoffers zogenaamde Google-helpdesk krijgen geen vergoeding van bank

donderdag 2 september 2021, 09:59 door Redactie, 24 reacties

Twee klanten van ING die een zogenaamde helpdeskmedewerker van Google toegang tot hun computer gaven en werden misleid om een bedrag over te maken krijgen het geld niet van hun bank vergoed. De zaak speelde vorig jaar oktober, toen de twee via Google zochten naar een helpdesk. Op een website die zich voordeed als de "Google helpdesk" lieten de twee hun telefoonnummer achter.

De twee werden op een later moment teruggebeld door iemand die zich voordeed als Google-medewerker. Het ging om een oplichter die de twee zover wist te krijgen dat ze hem toegang tot hun computer gaven. Vervolgens wist de oplichter de twee zover te krijgen dat ze een bedrag overmaakten vanaf hun betaalrekening bij de bank. Tijdens het verrichten van de betaling verhoogde de oplichter het transactiebedrag.

De twee slachtoffers hebben deze betaling via de Mobiel Bankieren App van ING goedgekeurd. Op een later moment zagen ze dat het om een betaling van 204 euro ging. Direct daarna hebben ze contact opgenomen met de alarmlijn van de bank. Tevens werd er aangifte bij de politie gedaan.

Ook dienden de twee een klacht in bij de bank. Ze vonden dat ING onvoldoende beveiligingsmaatregelen heeft getroffen om de oplichting te voorkomen. Daarnaast had de bank volgens hen meer moeten doen om het bedrag terug te halen. Ze vorderden dan ook de 204 euro van ING. De bank weigerde dit, waarop de twee naar het financiële klachteninstituut Kifid stapten.

Het Kifid oordeelde dat de bank de twee niet hoeft te vergoeden omdat ze met hun handelswijze de contractuele voorwaarden, waaronder de veiligheidsinstructies van de bank, niet hebben gevolgd (pdf). Er is dan ook sprake van grove nalatigheid, aldus het Kifd. "Als gevolg hiervan dient de schade voor rekening van de consumenten te komen."

Daarnaast stelt het klachteninstituut dat de bank wel degelijk diverse veiligheidsmaatregelen heeft genomen. "Maar dat die door het handelen van de consumenten (op instructie van de derde) zijn omzeild. De consumenten hebben immers de instructies van de oplichter opgevolgd."

Reacties (24)
02-09-2021, 10:47 door Anoniem
Een website waar je op belandt zonder additionele controles (certificaat etc.) vertrouwen en je persoonlijke gegevens achterlaten
Derden toegang verlenen tot je PC
Geld overmaken naar een "Google medewerker"
Niet het rekeningnummer controleren waar je geld naar over boekt
De transactie in de app zelf goedkeuren

Conclusie: "ING doet onvoldoende".

Sorry, maar tegen dit soort acties is geen kruid gewassen. Helaas voor het slachtoffer, maar de beste lessen zijn de lessen die het pijnlijkst zijn, doordat die het langst blijven hangen. Ik kan me helaas ook de nodige lessen herinneren van inmiddels tientallen jaren geleden. Aangifte doen en hopen dat dat zoden aan de dijk zet.
02-09-2021, 11:00 door Anoniem
Dus ze dienen een klacht in tegen hun bank en dan verwachten ze nog dat de bank hun gaat betalen?


Lol
02-09-2021, 11:04 door jh81
lijkt me niet meer dan normaal.

Inmiddels heeft iedereen toch wel voldoende informatie kunnen verschaffen in hoe om te gaan met dit soort praktijken.

Het grootste probleem in de wereld is het gebrek aan eigen verantwoordelijkheid. Tegenwoordig is alles maar de schuld van een ander. Mensen eisen dat ze aan het handje meegenomen worden, maar als bedrijven of overheden dat dan doen, gaan mensen protesteren. Klagen dat ze het recht hebben om "zelf te beslissen".

Prima, ga dan ook maar op de blaren zitten.
02-09-2021, 11:10 door [Account Verwijderd]
Helaas kom ik hier wel vaker iets tegen waarvan ik denk dat iets niet vergoed moet worden.
Omdat het toch echt aan de nalatigheid en handelen van de mensen zelf ligt.
Maar dat onderwerp is hier al regelmatig ter sprake geweest.
02-09-2021, 11:11 door Anoniem
als je zo naief bent, na 1001 campagnes over misbruik/oplichting/phishing etc., en je stapt er nog steeds met beide beentjes in [..] heb je het misschien ook wel verdiend
02-09-2021, 11:21 door Anoniem
Kifid-verhaal gelezen. De bank heeft een zeker wel een zorgplicht. Blokkeer de bankrekening van de fraudeur of van de moneymule. Ook in het buitenland moet dit mogelijk zijn (Iban).
02-09-2021, 11:41 door Anoniem
Door Anoniem: als je zo naief bent, na 1001 campagnes over misbruik/oplichting/phishing etc., en je stapt er nog steeds met beide beentjes in [..] heb je het misschien ook wel verdiend
Je kan het altijd proberen. Genoeg sukkels in de kamer, die het zielig vinden en de banken" verplichten" om te betalen.
02-09-2021, 11:46 door Anoniem
Daarom moet je ook gewoon een nederlandse provider kiezen voor je it diensten, dan weet je tenminste met wie je contact hebt.
02-09-2021, 12:13 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: Een website waar je op belandt zonder additionele controles (certificaat etc.) vertrouwen en je persoonlijke gegevens achterlaten
Derden toegang verlenen tot je PC
Geld overmaken naar een "Google medewerker"
Niet het rekeningnummer controleren waar je geld naar over boekt
De transactie in de app zelf goedkeuren

Conclusie: "ING doet onvoldoende".

Sorry, maar tegen dit soort acties is geen kruid gewassen. Helaas voor het slachtoffer, maar de beste lessen zijn de lessen die het pijnlijkst zijn, doordat die het langst blijven hangen. Ik kan me helaas ook de nodige lessen herinneren van inmiddels tientallen jaren geleden. Aangifte doen en hopen dat dat zoden aan de dijk zet.

@anoniem,

In het algemeen heb ik wel consideratie met door internetcriminelen benadeelde mensen, maar naar aanleiding van dit voorbeeld zeg ik: Stop! Tot hier, en niet verder.

Ik ben het volledig eens met je.

Dit is vergelijkbaar met een onbekende in je huis binnenlaten, ongelimiteerd laten rondsnuffelen, en iets van waarde laten meenemen.
Dat is allemaal wel heel treurig het gevolg van uiterst sluwe social engineering - social manipulation, maar om dan je huisbaas of de aannemer de schuld in de schoenen trachten te schuiven dat je woning een voordeur heeft en dat zij hadden moeten waarschuwen dat je via die voordeur ook ongewenste personen in je huis kunt toelaten, slaat natuurlijk helemaal nergens op.
02-09-2021, 12:24 door Anoniem
Door Anoniem: Daarom moet je ook gewoon een nederlandse provider kiezen voor je it diensten, dan weet je tenminste met wie je contact hebt.
Ja! Allemaal Ilse gebruiken ipv Google. En Hyves ipv Facebook!
02-09-2021, 12:27 door Anoniem
Laten we de rollen maar eens gaan omdraaien. Bij bewezen grove nalatigheid door de gebruiker een boete van zoveel % van het gestolen bedrag boven op geen vergoeding van het verloren tegoed. Bij geval van kwetsbaren dan de verantwoordelijkheid hiervoor leggen bij de begeleiding, verzorgende. Het geïnd geld kan besteed worden aan verdere verbetering van de digitale weerbaarheid van de groepen die in laagdrempelige oplichting tuinen.

Tijd van slachtofferrol mag wel eens voorbij zijn bij dit soort gevallen. We hebben het hier niet over gerafineerde oplichting waarbij men enkel kon weten dat het niet pluis was door mail-headers of broncode te bekijken alles had alarm bellen moeten laten rinkelen.
02-09-2021, 12:33 door Anoniem
Door Anoniem: Een website waar je op belandt zonder additionele controles (certificaat etc.) vertrouwen en je persoonlijke gegevens achterlaten
Derden toegang verlenen tot je PC
Geld overmaken naar een "Google medewerker"
Niet het rekeningnummer controleren waar je geld naar over boekt
De transactie in de app zelf goedkeuren

Conclusie: "ING doet onvoldoende".

Sorry, maar tegen dit soort acties is geen kruid gewassen. Helaas voor het slachtoffer, maar de beste lessen zijn de lessen die het pijnlijkst zijn, doordat die het langst blijven hangen. Ik kan me helaas ook de nodige lessen herinneren van inmiddels tientallen jaren geleden. Aangifte doen en hopen dat dat zoden aan de dijk zet.

Je hebt gelijk, maar er speelt meer. Banken verplichten hun klanten wel om te gaan online bankieren. En als ik naar mijn eigen bank kijk (Rabobank) doen ze er ook nog eens alles aan om mij dit graag via de mobiel te laten doen (waarschijnlijk kwestie van tijd dat enkel de applicatie nog mogelijk is). Dan ook nog dat veel telefoons maar kort of nooit na aanschaf geüpdatet worden, dus onveilig (al zijn Android en iOS sowieso onbetrouwbaar).
En zo gaat dit met veel meer dat mensen verplicht (direct of indirect worden) om alles maar online te doen, terwijl ze daar weinig verstand van hebben (geen oordeel, zelf regel ik ook steeds minder online). Mensen zouden daar tegen beschermd moeten worden.
02-09-2021, 12:36 door Anoniem
Door Anoniem: Kifid-verhaal gelezen. De bank heeft een zeker wel een zorgplicht. Blokkeer de bankrekening van de fraudeur of van de moneymule. Ook in het buitenland moet dit mogelijk zijn (Iban).
Een bank kan altijd het geld voor jou terugboeken. Laat de tegenrekening maar in het rood komen te staan, dat is het probleem van die persoon.
02-09-2021, 14:02 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Een website waar je op belandt zonder additionele controles (certificaat etc.) vertrouwen en je persoonlijke gegevens achterlaten
Derden toegang verlenen tot je PC
Geld overmaken naar een "Google medewerker"
Niet het rekeningnummer controleren waar je geld naar over boekt
De transactie in de app zelf goedkeuren

Conclusie: "ING doet onvoldoende".

Sorry, maar tegen dit soort acties is geen kruid gewassen. Helaas voor het slachtoffer, maar de beste lessen zijn de lessen die het pijnlijkst zijn, doordat die het langst blijven hangen. Ik kan me helaas ook de nodige lessen herinneren van inmiddels tientallen jaren geleden. Aangifte doen en hopen dat dat zoden aan de dijk zet.

Je hebt gelijk, maar er speelt meer. Banken verplichten hun klanten wel om te gaan online bankieren. En als ik naar mijn eigen bank kijk (Rabobank) doen ze er ook nog eens alles aan om mij dit graag via de mobiel te laten doen (waarschijnlijk kwestie van tijd dat enkel de applicatie nog mogelijk is). Dan ook nog dat veel telefoons maar kort of nooit na aanschaf geüpdatet worden, dus onveilig (al zijn Android en iOS sowieso onbetrouwbaar).
En zo gaat dit met veel meer dat mensen verplicht (direct of indirect worden) om alles maar online te doen, terwijl ze daar weinig verstand van hebben (geen oordeel, zelf regel ik ook steeds minder online). Mensen zouden daar tegen beschermd moeten worden.

Mee eens. Eigenlijk zouden banken als instanties waar je niet omheen kunt, verplicht moeten worden om voor klanten altijd een niet-online alternatief te bieden voor alle basisdiensten (en dan tegen dezelfde of een lagere prijs als met online-bankieren). En banken zouden mensen al helemaal niet mogen verplichten een "app" te gebruiken die nog meer controle, stuurbaarheid en inzicht bij de gebruiker weghaalt.

Als iemand dan nog steeds kiest voor online bankieren, dan kun je iemand ook beter verantwoordelijk stellen. Vergelijk het met stoepen en fietspaden. Als men het iedereen onmogelijk maakt om lopend of met de fiets te gaan, en iedereen dwingt om een auto te gebruiken, dan moet de instantie die dat afdwingt, ook de verantwoordelijkheid dragen als iemand de macht over het stuur verliest.
02-09-2021, 14:07 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Anoniem: Een website waar je op belandt zonder additionele controles (certificaat etc.) vertrouwen en je persoonlijke gegevens achterlaten
Derden toegang verlenen tot je PC
Geld overmaken naar een "Google medewerker"
Niet het rekeningnummer controleren waar je geld naar over boekt
De transactie in de app zelf goedkeuren

Conclusie: "ING doet onvoldoende".

Sorry, maar tegen dit soort acties is geen kruid gewassen. Helaas voor het slachtoffer, maar de beste lessen zijn de lessen die het pijnlijkst zijn, doordat die het langst blijven hangen. Ik kan me helaas ook de nodige lessen herinneren van inmiddels tientallen jaren geleden. Aangifte doen en hopen dat dat zoden aan de dijk zet.

Je hebt gelijk, maar er speelt meer. Banken verplichten hun klanten wel om te gaan online bankieren...

Dat is gewoon niet waar, en neen: ik ben geen bankemployee die zijn baas verdedigt.

Sla er de gebruikersvoorwaarden en handleidingen betaalrekeningen van elke Nederlandse bank maar op na. Het is niet, en is nooit zo geweest - ik spreek niet over de toekomst; en dat kan morgen zijn - dat een Nederlandse bank verplicht stelt online een betaalrekening te gebruiken.

Waarom dan elke keer als een bank binnen deze context min of meer negatief ter sprake komt men telkens weer met dit blijkbaar onuitroeibare onzin verhaal komt?
Raadselachtig!

Het is voor mij en voor iedereen zo helder als glas, dat dit niet waar is, mits.... je de moeite maar neemt gewoon op te zoeken of te vragen bij een bank of online een betaalrekening gebruiken een verplichting is.

Dus nogmaals: Het is niet waar.

Wel waar is dat thuisbankieren met papieren afschriften, enveloppen en overschrijvingskaarten niet wordt gestimuleerd als eerste optie bij aangaan van een betaalrekening, én momenteel erg duur is vergeleken met simpel particulier online bankieren wat bijvoorbeeld bij de ING momenteel € 2,65 per maand kost.

Luister:
Ik heb banken ook niet hoog in mijn vaandel zitten. Het zijn m.i. allemaal erg slimme grootgraaiers die perfect aan de positieve kant van de fiscale wetgeving weten te balanceren. Maar als je met argumenten wil komen om banken te diskwalificeren is het niet slim om met onzinverhalen te komen.
02-09-2021, 15:21 door Anoniem
Een "Google Helpdesk": Hoeveel red flags moeten er nog wapperen? En dan nog gaan klagen bij de bank? Iedere seconde van het Kifid besteed aan deze gevallen zijn gewoon teveel.

Deze ING-klanten doen er goed aan om een bewindvoerder in de arm te nemen voor hun financiële zaken om tegen zichzelf te bechermen. Hopelijk heeft de ING dit broodnodige (gratis) advies gegeven.

En idd: Grove nalatigheid. Toegang verschaffen tot je PC en dan ook nog gaan betalen...?

Het Kifid heeft weer goed gehandeld om precedentschepping tbv ezels te voorkomen. U en ik hadden hiervoor moeten opdraaien. Mooi werk!
02-09-2021, 17:31 door Briolet
toen de twee via Google zochten naar een helpdesk.

Ik denk dat ze beter Google aansprakelijk kunnen stellen. Om een beetje vindbaar te zijn als nieuwe site moet je zeker het nodige aan Google betalen om vindbaar te zijn. Google heeft hier dus ook aan meegewerkt. In elk geval meer dan de bank.
02-09-2021, 18:34 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: Een "Google Helpdesk": Hoeveel red flags moeten er nog wapperen? En dan nog gaan klagen bij de bank? Iedere seconde van het Kifid besteed aan deze gevallen zijn gewoon teveel.

Deze ING-klanten doen er goed aan om een bewindvoerder in de arm te nemen voor hun financiële zaken om tegen zichzelf te bechermen. Hopelijk heeft de ING dit broodnodige (gratis) advies gegeven.

En idd: Grove nalatigheid. Toegang verschaffen tot je PC en dan ook nog gaan betalen...?

Het Kifid heeft weer goed gehandeld om precedentschepping tbv ezels te voorkomen. U en ik hadden hiervoor moeten opdraaien. Mooi werk!

Nou ja zeg. Waarom die ruwe woorden? Het is al schering en inslag geworden om elkaar online met alle stinkende gistende troep uit de groenbak te bekogelen of erger. Dus dan ik ook maar, dacht u?
Waar hebben deze onnozele mensen het aan verdiend om door u zo nagetrapt te worden? Ze zijn al helemaal terecht door het Kfid met lege handen naar huis gestuurd. Is dat niet voldoende gestraft? Het lijkt wel of u een overigens bedenkelijke vorm van respect uit uw vrienden/kennissen/familiekring kan verdienen door hen voor ezel weg te zetten.

Deze mensen hebben volkomen noodzakelijk een keiharde les geleerd van hun stommiteit en het ligt aan hun of dat zij een volgende keer opnieuw in een scam trappen.

Uw kwalificatie 'ezels' zal echt geen positieve bijdrage leveren tot hun al of niet juiste keuze.
02-09-2021, 19:38 door karma4
Door Anoniem: Kifid-verhaal gelezen. De bank heeft een zeker wel een zorgplicht. Blokkeer de bankrekening van de fraudeur of van de moneymule. Ook in het buitenland moet dit mogelijk zijn (Iban).
Nee, de transacties kenden vroeger een clearingstijd. Dat was tijd waarin nog iets geblokkeerd kon worden.
Het bedrag was gereserveerd en ogenschijnlijk geboekt. Uit het oog van de moderne tijd klantvriendelijkheid moest dat bekort worden. Nu moet je de vrijwel altijd de hele keten af. De fraudeur heeft met privacy alles goed verborgen. De geldezels zijn vaak kalen kippen. Die beroepen zich op hun privacy om een rekening te blijven voeren.
02-09-2021, 21:43 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 02-09-2021, 21:43
Door Anoniem: Kifid-verhaal gelezen. De bank heeft een zeker wel een zorgplicht. Blokkeer de bankrekening van de fraudeur of van de moneymule. Ook in het buitenland moet dit mogelijk zijn (Iban).

Wie bewijst dat het om oplichting gaat? Wanneer de bank iedereen geloofd die zegt opgelicht te zijn en de rekeningen van de tegenpartijen zonder feitelijke bewijslast worden geblokkeerd wat denk je dan dat er gaat gebeuren?
03-09-2021, 00:58 door Anoniem
Door MacDylan:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Een website waar je op belandt zonder additionele controles (certificaat etc.) vertrouwen en je persoonlijke gegevens achterlaten
Derden toegang verlenen tot je PC
Geld overmaken naar een "Google medewerker"
Niet het rekeningnummer controleren waar je geld naar over boekt
De transactie in de app zelf goedkeuren

Conclusie: "ING doet onvoldoende".

Sorry, maar tegen dit soort acties is geen kruid gewassen. Helaas voor het slachtoffer, maar de beste lessen zijn de lessen die het pijnlijkst zijn, doordat die het langst blijven hangen. Ik kan me helaas ook de nodige lessen herinneren van inmiddels tientallen jaren geleden. Aangifte doen en hopen dat dat zoden aan de dijk zet.

Je hebt gelijk, maar er speelt meer. Banken verplichten hun klanten wel om te gaan online bankieren...

Dat is gewoon niet waar, en neen: ik ben geen bankemployee die zijn baas verdedigt.

Sla er de gebruikersvoorwaarden en handleidingen betaalrekeningen van elke Nederlandse bank maar op na. Het is niet, en is nooit zo geweest - ik spreek niet over de toekomst; en dat kan morgen zijn - dat een Nederlandse bank verplicht stelt online een betaalrekening te gebruiken.

Waarom dan elke keer als een bank binnen deze context min of meer negatief ter sprake komt men telkens weer met dit blijkbaar onuitroeibare onzin verhaal komt?
Raadselachtig!

Het is voor mij en voor iedereen zo helder als glas, dat dit niet waar is, mits.... je de moeite maar neemt gewoon op te zoeken of te vragen bij een bank of online een betaalrekening gebruiken een verplichting is.

Dus nogmaals: Het is niet waar.

Wel waar is dat thuisbankieren met papieren afschriften, enveloppen en overschrijvingskaarten niet wordt gestimuleerd als eerste optie bij aangaan van een betaalrekening, én momenteel erg duur is vergeleken met simpel particulier online bankieren wat bijvoorbeeld bij de ING momenteel € 2,65 per maand kost.

Luister:
Ik heb banken ook niet hoog in mijn vaandel zitten. Het zijn m.i. allemaal erg slimme grootgraaiers die perfect aan de positieve kant van de fiscale wetgeving weten te balanceren. Maar als je met argumenten wil komen om banken te diskwalificeren is het niet slim om met onzinverhalen te komen.


Ik zie het als volgt. Jij gebruikt een overschrijfkaart, helemaal safe. De kwaadwillende biedt jou aan om de enveloppe met de overschrijving voor jou in de brievenbus te doen en omdat het regent zeg je "ok". Maar eenmaal buiten veranderd de kwaadwillende het bedrag en stopt de overschrijving in een andere enveloppe.
Ik bedoel maar, geen enkel systeem is veilig, nooit. Ergens houdt de verantwoordelijkheid van de bank op. en of je het nu wel of niet kosher vindt dat de bank(en) electronisch bankieren stimuleren, dat electronisch bankieren heeft ook veel voordelen waarvan je als klant ook profiteert.
03-09-2021, 09:45 door Anoniem
Door Anoniem: Een "Google Helpdesk": Hoeveel red flags moeten er nog wapperen? En dan nog gaan klagen bij de bank? Iedere seconde van het Kifid besteed aan deze gevallen zijn gewoon teveel.

Deze ING-klanten doen er goed aan om een bewindvoerder in de arm te nemen voor hun financiële zaken om tegen zichzelf te bechermen. Hopelijk heeft de ING dit broodnodige (gratis) advies gegeven.

En idd: Grove nalatigheid. Toegang verschaffen tot je PC en dan ook nog gaan betalen...?

Het Kifid heeft weer goed gehandeld om precedentschepping tbv ezels te voorkomen. U en ik hadden hiervoor moeten opdraaien. Mooi werk!
Daarnaast zou de ING er goed aan doen de bankrekeningen van deze klanten op te zeggen.
Als ik bank zou zijn zou ik deze mensen niet als klant willen hebben. Laat ze maar bij een concurent moeilijkheden veroorzaken.
03-09-2021, 23:15 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door MacDylan:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Een website waar je op belandt zonder additionele controles (certificaat etc.) vertrouwen en je persoonlijke gegevens achterlaten
Derden toegang verlenen tot je PC
Geld overmaken naar een "Google medewerker"
Niet het rekeningnummer controleren waar je geld naar over boekt
De transactie in de app zelf goedkeuren

Conclusie: "ING doet onvoldoende".

Sorry, maar tegen dit soort acties is geen kruid gewassen. Helaas voor het slachtoffer, maar de beste lessen zijn de lessen die het pijnlijkst zijn, doordat die het langst blijven hangen. Ik kan me helaas ook de nodige lessen herinneren van inmiddels tientallen jaren geleden. Aangifte doen en hopen dat dat zoden aan de dijk zet.

Je hebt gelijk, maar er speelt meer. Banken verplichten hun klanten wel om te gaan online bankieren...

Dat is gewoon niet waar, en neen: ik ben geen bankemployee die zijn baas verdedigt.

Sla er de gebruikersvoorwaarden en handleidingen betaalrekeningen van elke Nederlandse bank maar op na. Het is niet, en is nooit zo geweest - ik spreek niet over de toekomst; en dat kan morgen zijn - dat een Nederlandse bank verplicht stelt online een betaalrekening te gebruiken.

Waarom dan elke keer als een bank binnen deze context min of meer negatief ter sprake komt men telkens weer met dit blijkbaar onuitroeibare onzin verhaal komt?
Raadselachtig!

Het is voor mij en voor iedereen zo helder als glas, dat dit niet waar is, mits.... je de moeite maar neemt gewoon op te zoeken of te vragen bij een bank of online een betaalrekening gebruiken een verplichting is.

Dus nogmaals: Het is niet waar.

Wel waar is dat thuisbankieren met papieren afschriften, enveloppen en overschrijvingskaarten niet wordt gestimuleerd als eerste optie bij aangaan van een betaalrekening, én momenteel erg duur is vergeleken met simpel particulier online bankieren wat bijvoorbeeld bij de ING momenteel € 2,65 per maand kost.

Luister:
Ik heb banken ook niet hoog in mijn vaandel zitten. Het zijn m.i. allemaal erg slimme grootgraaiers die perfect aan de positieve kant van de fiscale wetgeving weten te balanceren. Maar als je met argumenten wil komen om banken te diskwalificeren is het niet slim om met onzinverhalen te komen.


Ik zie het als volgt. Jij gebruikt een overschrijfkaart, helemaal safe. De kwaadwillende biedt jou aan om de enveloppe met de overschrijving voor jou in de brievenbus te doen en omdat het regent zeg je "ok". Maar eenmaal buiten veranderd de kwaadwillende het bedrag en stopt de overschrijving in een andere enveloppe.
Ik bedoel maar, geen enkel systeem is veilig, nooit. Ergens houdt de verantwoordelijkheid van de bank op. en of je het nu wel of niet kosher vindt dat de bank(en) electronisch bankieren stimuleren, dat electronisch bankieren heeft ook veel voordelen waarvan je als klant ook profiteert.

De doelstelling van mijn post was alleen maar om keihard het sprookje onderuit te halen dat banken verplichten een betaalrekening online te gebruiken (elektronisch bankieren)

Los daarvan: Je suggestie dat 'analoog' bankieren ook onveilig kan zijn is misschien mogelijk, maar zoals jij het beschrijft is het wel héél ver gezocht. Eigenlijk redelijk onwaarschijnlijk.

Dat veranderen van bedragen was al heel vroeg een punt van aandacht. De Postcheque & Girodienst, de verre voorloper van de huidige ING-bank, verplichte namelijk naast het bedrag in cijfers ook vermelding van het bedrag in letters. Dat is o.a. bijvoorbeeld de reden waarom ik nog steeds bedragen/cijfers in letters foutloos schrijf.

Dus bijvoorbeeld naast: FL 1224,68 moest je dus ook, en wel in het vak genaamd: 'Zegge:' dan schrijven: Eenduizend tweehonderdvierentwintig gulden en achtenzestig cent. Een heel gedoe en geschrijf maar al doende werd dit een fluitje van een cent. (oefening baart kunst)

Tot aan het moment dat ik twaalf jaar geleden overstapte op digitaal ben ik dat zo blijven doen.

Maar iets anders overzie je ook niet omdat je kennelijk nooit analoog hebt gebankierd. Anders wist je dat gerectificeerde overschrijvingskaarten of cheques onverbiddelijk nooit werden geaccepteerd. Zelfs aan de balie van het postkantoor waar je met een cheque geld kon opnemen heb ik mij wel eens onder de ogen van een employee verschreven. Dus dat wilde ik verbeteren... het werd zelfs op dat moment niet geaccepteerd. Ik moest een nieuwe cheque gebruiken.

Dus afgezien van de juiste enveloppe - dat ook nog, maar het kan - zie ik jouw imaginaire fraudeur onderweg naar de brievenbus bedragen op overschrijvingskaarten niet zo één, twee, drie vervalsen :-)
05-09-2021, 21:06 door Anoniem
Draai uw beveiliging om - vraag aan de bank om zaken uit te kunnen schakelen - en als ze weigeren - zorg dat je dat dan via het beveiligde berichtenverkeer via de bank hebt. Hou dat bij - want je kan dat gebruiken als het ooit mis gaat...
Ik doe dat - regelmatig zelfs!
Het is zo erg dat als men mij nog wil spreken met eerst 2 blogs zal moeten lezen - o.a. over hacking van bankterminals - en dat ik hen ga ondervragen - voor ik er nog één seconde tijd in stop.
Want ik overdrijf - wel, ik weet beter... Ik krijg veel te vaak gelijk, soms pas na 10 of 20 jaar - maar gelijk krijgen doe ik! Het menselijk gedrag is dan ook supervoorspelbaar.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.