image

Raad voor de Rechtspraak verwacht telehoren in toekomst vaker in te zetten

maandag 25 oktober 2021, 09:36 door Redactie, 9 reacties
Laatst bijgewerkt: 25-10-2021, 09:47

De Raad voor de Rechtspraak verwacht en stimuleert dat telehoren in de toekomst blijvend zal worden ingezet, niet alleen bij strafzaken, maar ook op andere rechtsgebieden. "Hoewel het de rechter is die in elke individuele zaak het best in staat is om af te wegen of telehoren aangewezen is of niet”, aldus een woordvoerder tegenover De Telegraaf. Ook het Openbaar Ministerie stelt dat telehoren allerlei voordelen heeft, maar strafrechtadvocaten zijn kritisch.

Vanwege de coronamaatregelen besloot de rechtspraak meer rechtszaken op afstand te behandelen. Dit bracht allerlei voordelen met zich mee, zo stelt Rinus Otte, procureur-generaal bij het Openbaar Ministerie. Zo voorkwam het vertragingen omdat verdachten niet volgens de regels afstand deden van hun recht om aanwezig te zijn, waardoor het OM de zaak moet aanhouden. Het kan ook voordelen voor slachtoffers en verdachten hebben, stelt Otte verder. Wel is het volgens de procureur-generaal belangrijk dat alle partijen akkoord zijn met het gebruik van telehoren.

"Als zittingen digitaler worden, kunnen juist meer mensen toegang krijgen. Het zou geweldig zijn als je ook nog een mogelijkheid inbouwt voor publiek om vragen te stellen. Nu is de afstand tot de burger enorm. Ik heb altijd het standpunt gehuldigd dat rechters te midden van het volk moeten rechtspreken, zoals dat vroeger op het marktplein plaatsvond", merkt Otte op.

Volgens de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten kleven er grote bezwaren aan het gebruik van telehoren. "Het is noodzakelijk dat de privacy van verdachten, slachtoffers en overige deelnemers zodanig wordt gewaarborgd dat daarvan geen misbruik kan worden gemaakt. Als mensen thuis zonder toezicht naar een livestream kijken, is dat onmogelijk te regelen", laat voorzitter Jeroen Soeteman aan De Telegraaf weten

Otte erkent dat er bij telehoren inderdaad privacyproblemen om de hoek komen kijken die moeten worden aangepakt. "Ja, hoe voorkom je dat iemand denkt: 'Ik gooi die tronie op Facebook'. Die privacykwestie is nog niet opgelost. En moet wel worden opgelost. Want je ontkomt er niet aan om meer digitaal te doen om te zorgen dat het strafproces bij de tijd blijft."

Reacties (9)
25-10-2021, 10:26 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 25-10-2021, 10:42
Het wordt in de laatste alinea al benadrukt:

"Ja, hoe voorkom je dat iemand denkt: 'Ik gooi die tronie op Facebook'. Die privacykwestie is nog niet opgelost."

Ik vrees dat je dit kennelijke probleem nooit opgelost krijgt. Alle communicatie via internet is potentieel zo lek als een mandje.

Ik vind dit in de kern een uiterst slechte ontwikkeling. Als iets in het belang is van een leefbare samenleving is het wel dat rechtspraak besloten plaatsvindt.

Ik heb ook totaal geen begrip voor de opmerking:

"Ik heb altijd het standpunt gehuldigd dat rechters te midden van het volk moeten rechtspreken, zoals dat vroeger op het marktplein plaatsvond",

Dat is terug naar de Middeleeuwen. Terug naar het sentiment van getuigen, rechters, en verhit publiek.


P.s.

Ik heb het betreffende artikel (Telegraaf) niet kunnen lezen. Daarvoor is een abonnement noodzakelijk.
25-10-2021, 11:07 door Anoniem
@Ad van Wiersum, rechtspraak is normaliter altijd openbaar. Het staat je vrij om naar een rechtbank te gaan en op de publieke tribune plaats te nemen. Wanneer er goede redenen bestaan om dit niet te doen (b.v. er zijn kinderen bij betrokken), dan zal de rechter besluiten om een gesloten zitting te voeren en kun dit niet. Bij een normale zitting is het niet toegestaan, om foto's te maken van wie van de betrokkenen dan ook. Daardoor is het beroep van rechtbank-tekenaars ontstaan, zodat kranten toch een afbeelding konden plaatsen. De uitdaging ligt dus in het openbaar houden van de rechtspraak versus het verhinderen van het maken van onrechtmatige weergaven van de betrokkenen.
25-10-2021, 11:19 door Anoniem
Door Ard van Wiersum: Het wordt in de laatste alinea al benadrukt:

"Ja, hoe voorkom je dat iemand denkt: 'Ik gooi die tronie op Facebook'. Die privacykwestie is nog niet opgelost."

Ik vrees dat je dit kennelijke probleem nooit opgelost krijgt. Alle communicatie via internet is potentieel zo lek als een mandje.

Ik vind dit in de kern een uiterst slechte ontwikkeling. Als iets in het belang is van een leefbare samenleving is het wel dat rechtspraak besloten plaatsvindt.

Ik heb ook totaal geen begrip voor de opmerking:

"Ik heb altijd het standpunt gehuldigd dat rechters te midden van het volk moeten rechtspreken, zoals dat vroeger op het marktplein plaatsvond",

Dat is terug naar de Middeleeuwen. Terug naar het sentiment van getuigen, rechters, en verhit publiek.


P.s.

Ik heb het betreffende artikel (Telegraaf) niet kunnen lezen. Daarvoor is een abonnement noodzakelijk.

Beste Ad, de rechtspraak is nu nog steeds, sinds de middeleeuwen, publiek. Soms worden hier uitzonderingen op gemaakt. Dus dat veranderd niet echt. Wat bedoel je met de zinsnede het internet is potentieel lek? iedereen kan vandaag ook potentieel te komen overlijden, maar ook deze informatie levert niet echt een bijdrage. Wat natuurlijk wel een probleem is, dat in de rechtzaal geen foto's mogen worden genomen, vandaar de tekeningen. Als dit digitaal gebeurt, dan is dit een lastig punt. Al je het al technisch zou kunnen verkomen, kun je nog altijd een foto maken met je mobiel....

Groet
25-10-2021, 11:56 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: @Ad van Wiersum, rechtspraak is normaliter altijd openbaar. Het staat je vrij om naar een rechtbank te gaan en op de publieke tribune plaats te nemen. Wanneer er goede redenen bestaan om dit niet te doen (b.v. er zijn kinderen bij betrokken), dan zal de rechter besluiten om een gesloten zitting te voeren en kun dit niet. Bij een normale zitting is het niet toegestaan, om foto's te maken van wie van de betrokkenen dan ook. Daardoor is het beroep van rechtbank-tekenaars ontstaan, zodat kranten toch een afbeelding konden plaatsen. De uitdaging ligt dus in het openbaar houden van de rechtspraak versus het verhinderen van het maken van onrechtmatige weergaven van de betrokkenen.

@Anoniem,

Je verwoordt mijn visie binnen dit kader nagenoeg hetzelfde hoor. Gelukkig is rechtspraak openbaar in een geciviliseerde samenleving zoals de onze, zodat publiek dat aanwezig kan zijn altijd kan toetsen of de rechtspraak voldoet aan onafhankelijke rechtsvinding zowel voor slachtoffers als daders.

Ik moet ook bekennen dat ik een uitvoeriger motivatie mis voor de visie van Rinus Otte, procureur-generaal bij het Openbaar Ministerie, omdat ik het bewuste artikel niet heb gelezen. (daar is een abonnement op de Telegraaf voor nodig, zoals ik al zei) Maar ik heb het vermoeden dat Hr. Otte de idee van openbare rechtspraak en openbaarheid via Internet enigszins te makkelijk 'in de mixer gooit'. Waarschijnlijk omdat hij zich onvoldoende bewust is van de 'openbaarheid' van het internet, dat - zoals ik het verwoord - continue potentieel zo lek is als een mandje, en altijd lek zal blijven.

Informatie die eenmaal op Internet is beland, blijft daar vindbaar al of niet sluimerend voor de eeuwigheid. (of voor zolang het Internet in zijn huidige vorm bestaat)

Daarom vind ik het geen goed idee het internet te gaan gebruiken voor de rechtspraak.
25-10-2021, 12:06 door [Account Verwijderd]
Waren de heren rechters soms van plan om van uit huis hun werk te verrichten?
25-10-2021, 12:42 door Briolet - Bijgewerkt: 25-10-2021, 12:44
Door Ard van Wiersum: Het wordt in de laatste alinea al benadrukt:

"Ja, hoe voorkom je dat iemand denkt: 'Ik gooi die tronie op Facebook'. Die privacykwestie is nog niet opgelost."

Ik vrees dat je dit kennelijke probleem nooit opgelost krijgt. Alle communicatie via internet is potentieel zo lek als een mandje.

Helemaal gelijk. Het is niet voor niets dat je ook niet ongevraagd foto's mag maken in een rechtszaal. Het hele maken van tekeningen in de rechtszaal vind daar zijn oorsprong. Live streamen naar het publiek zie ik ook niet snel gebeuren.

Aan het telehoren van verdachten kleven deze bezwaren niet. Maar vaak willen rechters een verdachte ook echt in de ogen kunnen kijken. Via een televerbinding is dat 1-op-1 contact een beetje weg. Een verdachte zal anders op de priemende ogen van een rechter op een scherm reageren dan live.

En verder zien verdachten zo'n rechtszitting ook wel als uitje op de sleur van het leven in voorarrest. Dus als beide partijen er mee eens moeten zijn, zal het in de praktijk weinig gebruikt gaan worden.
25-10-2021, 13:21 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Beste Ad, de rechtspraak is nu nog steeds, sinds de middeleeuwen, publiek. Soms worden hier uitzonderingen op gemaakt. Dus dat veranderd niet echt. Wat bedoel je met de zinsnede het internet is potentieel lek? iedereen kan vandaag ook potentieel te komen overlijden, maar ook deze informatie levert niet echt een bijdrage. Wat natuurlijk wel een probleem is, dat in de rechtzaal geen foto's mogen worden genomen, vandaar de tekeningen. Als dit digitaal gebeurt, dan is dit een lastig punt. Al je het al technisch zou kunnen verkomen, kun je nog altijd een foto maken met je mobiel....

Groet

@ Anoniem,

Er is een essentieel verschil tussen publieke (openbare) rechtspraak zoals wij die tot nu kennen en indien deze gestreamd zou worden m.b.v. internet.

De eerste blijft absoluut besloten tot het fysieke vertrek genaamd: rechtszaal.
In het tweede geval breek je die fysieke beslotenheid open door Internet erbij te betrekken.
Dagelijks lees je hier over de gegronde bezwaren die kleven aan het gebruik maken van IT technologie - waar internet deel van uitmaakt - dat alles wat je opzettelijk of onopzettelijk deelt met dat internet het gevaar met zich meebrengt dat die informatie wordt misbruikt.

Ik heb onvoldoende IT kennis om dat met goede voorbeelden kenbaar te maken maar ik zie die gevaren in en dat begint al met hier bijvoorbeeld niet kenbaar maken wat mijn IP adres is.

Iedereen die dit leest schiet nu enorm in zijn lach,
want iedereen - ook jij - moet weten dat dit een van domste dingen is die je kan doen met je aanwezigheid op Internet, naast je wachtwoord voor internetbankieren bekend maken.

En nu komt de kern van mijn betoog: Tijdens zo'n rechtszitting is het niet ondenkbaar dat er een IP-adres wordt genoemd.
In het geval van streaming van de rechtszitting komt die informatie dus op het internet terecht en kan er door kwaadwillenden over de hele wereld (letterlijk) misbruik van worden gemaakt. Want ook al is deze nformatie maar een nano-seconde gedeeld met het internet. Het verdwijnt nooit meer.

--------------------------------------------------------------------------------

@ Luntrus,

Laat er jouw kennis eens op los. Jij kan de risico's van Internet en in dit geval waarschijnlijk ook van Streaming via Internet veel beter beschrijven dan ik.
25-10-2021, 14:57 door Anoniem
Door Ard van Wiersum: Ik heb het betreffende artikel (Telegraaf) niet kunnen lezen. Daarvoor is een abonnement noodzakelijk.
Daar is ook een extensie voor.
07-06-2022, 22:10 door Anoniem
Opvallend is [...] dat ons land ver achterloopt in het beschikbaar maken van gebarentaal, braille of grootletterpapier in rechtszittingen. Ook scoort Nederland slecht op de vragenlijsten uit 2020 over de toegankelijkheid van rechtsgebouwen voor mensen met een fysieke beperking. Niet passend bij de kwaliteit rechtspraak in dit land, zou men dan moeten denken. [...] Verdachten die geen toegang hebben tot een computer zouden immers een gelijke voorbereiding moeten kunnen genieten.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/de-digitalisering-van-de-nederlandse-rechtspraak-is-nog-steeds-zeer-laag-ontwikkeld


EU Justice Scoreboard 2022
19 May 2022 English [PDF 2,9 MB]

https://ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/upholding-rule-law/eu-justice-scoreboard_en
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.