image

Rechtszaak Privacy First tegen Staat over ANPR-cameratoezicht live te volgen

maandag 8 november 2021, 11:14 door Redactie, 19 reacties

De rechtszaak van stichting Privacy First tegen de Nederlandse Staat over ANPR-cameratoezicht wordt aanstaande woensdag 10 november via een livestream uitgezonden. Nederland telt 919 vaste kentekencamera's verdeeld over 461 locaties die elke dag gemiddeld vijf miljoen auto's registeren. Naast de kentekens van passerende voertuigen worden ook additionele gegevens opgeslagen, zoals locatie, tijdstip en foto van voertuigen. Sinds 1 januari 2019 worden deze gegevens 28 dagen bewaard. Daarvoor werden kentekengegevens van weggebruikers die in geen enkel bestand voorkwamen onmiddellijk, of in ieder geval binnen 24 uur gewist.

In 2019 werden gemiddeld 4,3 miljoen passerende voertuigen geregistreerd, waarvan ongeveer 1,9 miljoen unieke kentekens. Vorig jaar ging het om gemiddeld vijf miljoen voertuigen per dag, waarvan twee miljoen unieke kentekens. Op piekdagen werden zeven miljoen voertuigen geregistreerd. "Dit is totaal niet noodzakelijk, volstrekt disproportioneel en bovendien ineffectief", zo stelt Privacy First. De stichting wil door middel van een kort geding de ANPR-wetgeving buiten werking laten stellen omdat die in strijd met het Europees privacyrecht zou zijn.

De zaak is woensdag via deze livestream te volgen. "Gezien de Europese jurisprudentie terzake acht Privacy First de kans op een succesvolle rechtsgang buitengewoon hoog", zo laat de stichting zelf weten. Indien nodig volgt na dit kort geding tevens een bredere bodemprocedure. "De huidige ANPR-wet vormt immers een massale privacyschending en hoort simpelweg niet thuis in een vrije democratische rechtsstaat", aldus Privacy First.

Reacties (19)
08-11-2021, 11:17 door Anoniem
Ik zou een zaak tegen dat online volgen van alle burgers de eerste prioriteit geven.

Maar wie ben ik en komt dat nog.

zie onderstaande link naar een artikel op security punt nl
https://www.security.nl/posting/728700/AP+uit+zware+kritiek+op+wetsvoorstel+dat+NCTV+burgers+online+laat+volgen
08-11-2021, 12:32 door karma4
Door Anoniem: Ik zou een zaak tegen dat online volgen van alle burgers de eerste prioriteit geven.
Maar wie ben ik en komt dat nog. ....
Er is groter probleem dat teveel figuren denken dat recht op privacy hetzelfde is als anderen mogen molesteren.
Dat het normaal gevonden wordt om de vreselijkste bedreigen op social media te uiten is diep triest.
Dat de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid ontkend wordt kwalijk.
Uit de rechten van de mens volgt een recht op bescherming, dat daarvoor personen gevolgd moeten kunnen worden is gevolg.
08-11-2021, 12:34 door Anoniem
Sommige steden in BE hebben al zoveel camera's hangen ...
08-11-2021, 12:43 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Ik zou een zaak tegen dat online volgen van alle burgers de eerste prioriteit geven.
Maar wie ben ik en komt dat nog. ....
Er is groter probleem dat teveel figuren denken dat recht op privacy hetzelfde is als anderen mogen molesteren.
Het gaat hier om ANPR-cameratoezicht. Niet om het misdrijf van mishandeling.
08-11-2021, 13:32 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Ik zou een zaak tegen dat online volgen van alle burgers de eerste prioriteit geven.
Maar wie ben ik en komt dat nog. ....
Er is groter probleem dat teveel figuren denken dat recht op privacy hetzelfde is als anderen mogen molesteren.
Dat het normaal gevonden wordt om de vreselijkste bedreigen op social media te uiten is diep triest.
Dat de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid ontkend wordt kwalijk.
Uit de rechten van de mens volgt een recht op bescherming, dat daarvoor personen gevolgd moeten kunnen worden is gevolg.
Staat verder los van dit soort buitenproportionele datahonger natuurlijk, privacy en misdaadbestrijding zijn prima in balans te brengen en het opdoeken van de rechtstaat zoals jij telkens voorstelt is helemaal niet nodig om misdaad te bestrijden.

Juist nu we een overheid hebben die niet terugdeinst voor verregaand misbruik met een fascistisch tintje is het des te belangrijker om de slachtoffers daarvan te beschermen, net zoals mensen die op een andere manier bedreigd worden.
08-11-2021, 13:34 door Anoniem
Ik ben voor ANPR-cameratoezicht...
Maar dat mag vast niet in dat proces worden ingebracht? En niet meetellen bij "iederen is daar tegen" gebral?
08-11-2021, 13:39 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Ik zou een zaak tegen dat online volgen van alle burgers de eerste prioriteit geven.
Maar wie ben ik en komt dat nog. ....
Er is groter probleem dat teveel figuren denken dat recht op privacy hetzelfde is als anderen mogen molesteren.
Dat het normaal gevonden wordt om de vreselijkste bedreigen op social media te uiten is diep triest.
Dat de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid ontkend wordt kwalijk.
Uit de rechten van de mens volgt een recht op bescherming, dat daarvoor personen gevolgd moeten kunnen worden is gevolg.

Dus alle autobezitters zijn 24/7 verdacht, omdat de auto van een crimineel gevolgd moet kunnen worden met camera's.
Waarom niet één of meer volgauto's gebruiken om die crimineel te volgen ipv alle auto's in Nederland.
Een sleepnet is bijna altijd buiten-proportioneel. Er zijn andere (minder privacy schendende) oplossingen voor hetzelfde probleem. Die zoui de overheid als erste moeten iznetten. Of aantonen dat deze oplossingen allemaal niet werken.
(Dus overheid: kom maar op met de cijfers)

Vooral als de overheid er een handje van heeft om die data vervolgens langer te bewaren en voor andere doelen te gebruiken dat waarvoor het systeem opgezet is.
08-11-2021, 13:44 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Ik zou een zaak tegen dat online volgen van alle burgers de eerste prioriteit geven.
Maar wie ben ik en komt dat nog. ....
Er is groter probleem dat teveel figuren denken dat recht op privacy hetzelfde is als anderen mogen molesteren.
Dat het normaal gevonden wordt om de vreselijkste bedreigen op social media te uiten is diep triest.
Dat de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid ontkend wordt kwalijk.
Uit de rechten van de mens volgt een recht op bescherming, dat daarvoor personen gevolgd moeten kunnen worden is gevolg.

Dit is totaal irrelevant voor het onderwerp, maar goed. Het helpt als ouders hun kinderen fatsoenlijk opvoeden en dat niet aan het kinderdagverblijf, school, of nog anderen overlaten. Als jij kinderen hebt, dan bij jij de ouder, en ben jij verantwoordelijk voor de opvoeding van je kind zodat het weet wat in de Nederlandse maatschappij wel en wat niet kan. Dat wat vroeger ook wel "billenkoek" werd genoemd hielp daarbij. Ik zeg niet dat er "vroeger" geen tuig rondliep, maar tegenwoordig lijkt het wel alsof algemeen fatsoen ver te zoeken is, met alle gevolgen van dien. Dat wil niet zeggen dat je je kind het ziekenhuis in moet meppen als iets je niet aan staat, maar dat softie gedoe van tegenwoordig werkt duidelijk ook niet. En kom alsjeblieft niet aan met "maar dat doet mijn kind niet", want dat is in de meeste gevallen simpelweg BS.

Het is een misvatting dat alle problemen met bijv. camera surveillance moet worden opgelost, net zoals het een misvatting is dat je niks te verbergen hebt.
08-11-2021, 14:48 door Anoniem
Door Anoniem:
Dus alle autobezitters zijn 24/7 verdacht, omdat de auto van een crimineel gevolgd moet kunnen worden met camera's.
Nee niet alle autobezitters zijn verdacht. Alleen van verdachten wordt de informatie vervolgens terug gezocht.
Juist door de grootschaligheid waarmee dit soort gegevens verzameld worden hoef je je als niet-verdachte totaal geen zorgen te maken, want de middelen ontbreken om iedereen te gaan volgen ook als die nog niet verdacht is.


Vooral als de overheid er een handje van heeft om die data vervolgens langer te bewaren en voor andere doelen te gebruiken dat waarvoor het systeem opgezet is.
Ja heel vervelend als de overheid in de gaten krijgt dat je de belasting ontduikt.
Maar dat zie ik niet als een privacyschending.
08-11-2021, 17:17 door karma4 - Bijgewerkt: 08-11-2021, 17:24
Door Anoniem: Het gaat hier om ANPR-cameratoezicht. Niet om het misdrijf van mishandeling.
Dat verschil maken privacy activisten niet.
Geheel in lijn met: [quot]https://www.quotenet.nl/vastgoed/a38187122/frans-huisje-de-fiscus-jaagt-samen-met-google-op-uw-stiekem-aangelegde-zwembad/[/quote] Als je zichtbaar de boel fraudeert heet dat inbreuk op privacy van de fraudeur.

Verrasend is deze: https://verfassungsblog.de/france-criminalises-research-on-judges/ rechters die het niet leuk vinden dat hun vooringenomenheid in de uitspraken te achterhalen valt. Het brengt de dure advocaat die weet hoe een en ander zit flink geld in het laatje. Als je het nu in zou zetten voor een betere eenduidigheid, dan krijg je een omgekeerde insteek.

Door Anoniem: .... Ik zeg niet dat er "vroeger" geen tuig rondliep, maar tegenwoordig lijkt het wel alsof algemeen fatsoen ver te zoeken is, met alle gevolgen van dien. Dat wil niet zeggen dat je je kind het ziekenhuis in moet meppen als iets je niet aan staat, maar dat softie gedoe van tegenwoordig werkt duidelijk ook niet. En kom alsjeblieft niet aan met "maar dat doet mijn kind niet", want dat is in de meeste gevallen simpelweg BS.

Het is een misvatting dat alle problemen met bijv. camera surveillance moet worden opgelost, net zoals het een misvatting is dat je niks te verbergen hebt.

Je hebt met het eerste gelijk, het is de doorgeschoten regelzucht vanachter een bureau met universitair beter weten.

Het laatste is zeer twijfelachtig. Ik zie de fout figuren profiteren van de privacy gekte maar de gewone man is twee keer het slachtoffer. Hij is het slachtoffer van de fouten figuren en krijgt het verwijt dat hij schuldig is omdat hij er niets tegen gedaan zou hebben. Dat tegengaan van foute figuren mag dan weer niet, want ja "dat mijn mensen niet".

Het is een misvatting dat wij jij surveillance noemt niet gewoon het proportioneel tegengaan van foute figuren is.
Dat heeft weer niets met "je hebt niets te verbergen" argument te maken tenzij je foute figuren ij voorbaat een vrijbrief geeft.
08-11-2021, 17:29 door Anoniem
Toen ik voor het eerst las dat er per maand 135.000.000 (135 miljoen) kentekens werden gescand was ik met stomheid geslagen, waar zijn ze mee bezig? Maar dit past in het plaatje dat de politie de afgelopen jaren vergaande bevoegdheden heeft gekregen die elke proportie overschrijden, zo mogen ze zonder reden je auto doorzoeken, je computer thuis hacken en ga zo maar door. En dit alles zonder dat de criminaliteit afneemt, in tegendeel zelfs, dat neemt alleen maar toe. Het lijkt er dus op dat de brave burger niet echt slachtoffer wordt, maar wel een goed geobserveerde labrat, en Privacy First heeft helemaal gelijk, het is compleet losgeslagen in Nederland en moet nu toch eens wat tegen gedaan worden.
08-11-2021, 20:01 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Vooral als de overheid er een handje van heeft om die data vervolgens langer te bewaren en voor andere doelen te gebruiken dat waarvoor het systeem opgezet is.
Ja heel vervelend als de overheid in de gaten krijgt dat je de belasting ontduikt.
Maar dat zie ik niet als een privacyschending.

Je bedoelt de toeslagenaffaire? En alle slachtoffers die de belastingdienst daarmee gemaakt heeft.
Allemaal heel goedbedoeld natuurlijk vande oevrheid, want die is er voor de burger en niet andersom.
Nu moet ze alelen nog leren tijdig haar eigengemaakte rotzooi weer op te ruimen.

Maar ik dacht meer aan de Belastingdienst die wel even de ANPR-data opslaat, omdat de bewaartijd bij de Belastingdienst langer is dan bij de politie. Ook een manier om als overheid onder je eigen wetgeving uit te komen.

Ad nauseum.
08-11-2021, 20:13 door Anoniem
Door karma4: Het is een misvatting dat wij jij surveillance noemt niet gewoon het proportioneel tegengaan van foute figuren is.
Dat heeft weer niets met "je hebt niets te verbergen" argument te maken tenzij je foute figuren ij voorbaat een vrijbrief geeft.

Het is geen binaire situatie.
Het bestrijden van criminaliteit hoeft helemaal niet te betekenen dat privacy opgegeven wordt.
Het een heeft niets met het andere te maken.

Het argument dat criminelen gebruik maken van dezelfde rechten als "gewone" burgers, betekent niet dat je dan maar de rechten van gewone burgers moet afpakken. Je mioet dan inzetten op een gerichte aanpak van de criminelen. Niet door sleepnetten te gebruiken, maar door chirurgisch en met menskracht die criminaliteit aan te pakken.
Je wilt de vrijheden van de burgers beschermen door hun die vrijheden af te nemen. Het doel heiligt nooit de middelen.
09-11-2021, 08:17 door Anoniem
Ik zou een zaak tegen dat online volgen van alle burgers de eerste prioriteit geven.

Whataboutism, die is een zaak tegen het offline volgen van alle burgers. Allebij belangrijk.
09-11-2021, 08:19 door Anoniem
Dat heeft weer niets met "je hebt niets te verbergen" argument te maken tenzij je foute figuren ij voorbaat een vrijbrief geeft.

Geeft de staat die figuren geen vrijbrief, door vele duizenden zaken onbehandeld te laten, en te weinig te investeren in blauw op straat, en recherche capaciteit. Misschien meer daar in investeren, en minder in sleepnetten ? Als je wilt zeuren over vrijbrieven, genoeg aan te merken op de prioriteiten van de staat, en effectiviteit beleid, bij het bestrijden van ''foute figuren''.
09-11-2021, 09:03 door Anoniem
Door Anoniem: ... zo mogen ze zonder reden je auto doorzoeken, je computer thuis hacken en ga zo maar door...

Dat is simpelweg niet waar.
Maar als jij zichtbaar op de achterbank een kilo coke hebt liggen geef je ze een reden om je auto te doorzoeken. Als jij raar gedrag vertoont en er komt een wietlucht uit je auto geef je ze een reden om je auto te doorzoeken. Als je stinkt naar bier en er liggen allemaal open blikken schultenbrau in je auto geef je ze een reden. Als jij raar gedrag vertoont en er ligt een cilinder lachgas in je auto... nou ja, ik denk dat je het nu wel snapt.

Voor het hacken van je computer hebben ze een gerechtelijk bevel nodig.
09-11-2021, 09:39 door Anoniem
Het lijkt er in NL steeds meer op dat de privacy van de daders van misdrijven prevaleert boven de gevolgen voor het slachtoffer! Via ANPR kan na een misdrijf de route van een verdacht voertuig worden gereconstrueerd dat geeft veel informatie. Als een auto pas gevolgd kan worden nadat het kenteken met de hand wordt ingevoerd (na toestemming van de officier) dan staan verdachten met 1-0 voor. Dat moeten we ook niet willen denk ik.
09-11-2021, 21:21 door Wrebra
Door karma4:

Je hebt met het eerste gelijk, het is de doorgeschoten regelzucht vanachter een bureau met universitair beter weten.

Het laatste is zeer twijfelachtig. Ik zie de fout figuren profiteren van de privacy gekte maar de gewone man is twee keer het slachtoffer. Hij is het slachtoffer van de fouten figuren en krijgt het verwijt dat hij schuldig is omdat hij er niets tegen gedaan zou hebben. Dat tegengaan van foute figuren mag dan weer niet, want ja "dat mijn mensen niet".

Het is een misvatting dat wij jij surveillance noemt niet gewoon het proportioneel tegengaan van foute figuren is.
Dat heeft weer niets met "je hebt niets te verbergen" argument te maken tenzij je foute figuren ij voorbaat een vrijbrief geeft.

Als gewoonlijk, het is weer volslagen wartaal....
10-11-2021, 15:52 door Anoniem
Uitspraak 01 december 2021, waarschijnlijk via de fax (!!)
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.