image

Privacyactivist verliest hoger beroep over anonieme OV-chipkaart

dinsdag 23 november 2021, 09:09 door Redactie, 50 reacties

De Autoriteit Persoonsgegevens hoeft geen onderzoek te doen naar de anonieme OV-chipkaart en verschillende vermeende privacyinbreuken in het openbaar vervoer, zo heeft de Raad van State bepaald. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State deed uitspraak in drie hoger beroepen die privacyactivist Michiel Jonker had ingesteld. Jonker had de privacytoezichthouder gevraagd om tegen vermeende privacyinbreuken in het OV op te treden.

Het gaat als eerste om het weigeren van contante betalingen voor eenmalige buskaartjes door vervoersbedrijf Connexxion. Ten tweede noemt Jonker drie inbreuken door NS, namelijk het weigeren van de terugbetaling van resterend saldo op anonieme OV-chipkaarten als de houder zijn gegevens niet aan de NS verstrekt, het weigeren van internationale treintickets door NS-medewerkers aan stationsbalies als kopers hun gegevens niet aan de NS verstrekken en het in rekening brengen van extra "servicekosten" als houders van anonieme OV-chipkaarten contant betalen voor het opwaarderen van het saldo op deze kaarten.

Als laatste stelt de privacyactivist dat de "anonieme" OV-chipkaart niet anoniem is. Op elke kaart zijn twee unieke nummers aangebracht waardoor de kaart en de kaarthouder kunnen worden gevolgd, aldus Jonker. Daarnaast spreekt hij van "privacydiscriminatie" van houders van een voordeelurenabonnement, omdat zij geen voordeelurenkorting krijgen als zij reizen met een anonieme OV-chipkaart; Verder krijgen houders van een anonieme OV-chipkaart alleen hun geld terug als zij hun OV-chipkaart "de-anonimiseren", waardoor niet alleen de vertraagde reis, maar ook alle andere reizen door NS en/of TLS geregistreerd kunnen worden.

Jonker wilde dat de Autoriteit Persoonsgegevens onderzoek naar deze vermeende inbreuken deed en handhavend zou optreden, maar werd in 2019 door de rechtbank in het ongelijk gesteld. Daarop stelde hij hoger beroep in bij de Raad van State, maar die heeft nu alle hoger beroepen op alle onderdelen ongegrond verklaard (1, 2 en 3). "Met deze uitspraken heeft de Raad van State het recht op privacy in het openbaar vervoer de facto afgeschaft. Iedere individuele reiziger mag overal gevolgd en geregistreerd worden, zonder dat daarvoor een specifieke noodzaak hoeft te worden aangetoond", aldus Jonker. Hij gaat nog kijken of het zinvol is een verzoekschrift in te dienen bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM).

Reacties (50)
23-11-2021, 09:35 door Anoniem
Duidelijk. De Raad van State snapt het belang van privacy dus niet. Beetje jammer en zorgelijk.
23-11-2021, 10:01 door Anoniem
Ik vind dat de griffierechten voor dit soort zaken exponentieel moeten oplopen per zaak die je aanspant. 1e zaak kost 10 euro, 2e zaak kost 100 euro, 3e zaak kost 1000 euro, 4e zaak kost 10000 euro, enz.
Op die manier kunnen legitieme redenen om een zaak aan te spannen gewoon doorgaan, en worden maniakken als Michiel Jonker belemmerd in het misbruiken van het systeem.
23-11-2021, 10:10 door Anoniem
Het doel van die kaart was vanaf het begin om mensen te kunnen volgen. Dat mocht alleen niemand weten.
Zie hier de bevestiging daarvan. En de schaapjes blijven gewoon OV gebruiken. Want ze hebben niks te verbergen. Toch?
23-11-2021, 10:27 door Anoniem
Vrouwe Justitia is blind helaas..
23-11-2021, 11:31 door Anoniem
Door Anoniem: Het doel van die kaart was vanaf het begin om mensen te kunnen volgen. Dat mocht alleen niemand weten.
Zie hier de bevestiging daarvan. En de schaapjes blijven gewoon OV gebruiken. Want ze hebben niks te verbergen. Toch?

Alsof er niet genoeg andere middelen zijn om je reizigers te tracken.....
Bij de NS weten ze echt wel waar de meeste verplaatsingen plaatsvinden, daar hebben ze niet die kaart voor nodig.

En privacy... Neem jij je mobiele telefoon mee als je de deur uitgaat? Zo ja, gebruik je deze dan voor meer dan bellen alleen?
Succes met je verbergen in Nederland.
Oh ja... Betaal je alles contant?
23-11-2021, 12:10 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: Het doel van die kaart was vanaf het begin om mensen te kunnen volgen. Dat mocht alleen niemand weten.
Zie hier de bevestiging daarvan. En de schaapjes blijven gewoon OV gebruiken. Want ze hebben niks te verbergen. Toch?

Toch?
Man man man toch!
is kortzichtigheid en minachting bij jou een aangeboren kwaal? Duizenden mensen MOETEN dagelijks gebruik maken van het OV. Die door jouw volkomen misplaatst en minachtend geclassificeerde 'schaapjes' hebben niks te kiezen!
23-11-2021, 13:10 door majortom - Bijgewerkt: 23-11-2021, 13:12
Door Ard van Wiersum:
Door Anoniem: Het doel van die kaart was vanaf het begin om mensen te kunnen volgen. Dat mocht alleen niemand weten.
Zie hier de bevestiging daarvan. En de schaapjes blijven gewoon OV gebruiken. Want ze hebben niks te verbergen. Toch?

Toch?
Man man man toch!
is kortzichtigheid en minachting bij jou een aangeboren kwaal? Duizenden mensen MOETEN dagelijks gebruik maken van het OV. Die door jouw volkomen misplaatst en minachtend geclassificeerde 'schaapjes' hebben niks te kiezen!
Je kunt nog altijd een los kaartje kopen (via de automaat of via internet). Gebruik van een OV kaart is niet verplicht. De keren dat ik met het OV reisde deed ik het altijd op deze manier (en kocht ik altijd alleen kaartjes met korting). Alleen de kosten van de OV kaart zijn voor incidenteel gebruik al teveel.
23-11-2021, 13:16 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het doel van die kaart was vanaf het begin om mensen te kunnen volgen. Dat mocht alleen niemand weten.
Zie hier de bevestiging daarvan. En de schaapjes blijven gewoon OV gebruiken. Want ze hebben niks te verbergen. Toch?

Alsof er niet genoeg andere middelen zijn om je reizigers te tracken.....
Bij de NS weten ze echt wel waar de meeste verplaatsingen plaatsvinden, daar hebben ze niet die kaart voor nodig.

En privacy... Neem jij je mobiele telefoon mee als je de deur uitgaat? Zo ja, gebruik je deze dan voor meer dan bellen alleen?
Succes met je verbergen in Nederland.
Oh ja... Betaal je alles contant?

En vergeet de politie-camera's niet bij de wegen. (ANPR).
Dus hij/zij reist ook niet met de auto?
23-11-2021, 13:24 door waterlelie
Door majortom:
Door Ard van Wiersum:
Door Anoniem: Het doel van die kaart was vanaf het begin om mensen te kunnen volgen. Dat mocht alleen niemand weten.
Zie hier de bevestiging daarvan. En de schaapjes blijven gewoon OV gebruiken. Want ze hebben niks te verbergen. Toch?

Toch?
Man man man toch!
is kortzichtigheid en minachting bij jou een aangeboren kwaal? Duizenden mensen MOETEN dagelijks gebruik maken van het OV. Die door jouw volkomen misplaatst en minachtend geclassificeerde 'schaapjes' hebben niks te kiezen!
Je kunt nog altijd een los kaartje kopen (via de automaat of via internet). Gebruik van een OV kaart is niet verplicht. De keren dat ik met het OV reisde deed ik het altijd op deze manier (en kocht ik altijd alleen kaartjes met korting). Alleen de kosten van de OV kaart zijn voor incidenteel gebruik al teveel.

Het is vaker gezegd, niet reageren op trollen.... Daarom pleit ik allang voor verplichte registratie, vaak een soort van drempel voor deze figuren, en je kunt toch nog je eigen identiteit verbergen.
23-11-2021, 13:38 door Anoniem
Jammer dat sommige reaguurders nog steeds geen idee hebben wat de RVS precies doet.
23-11-2021, 13:47 door Anoniem
Door waterlelie:
Door majortom:
Door Ard van Wiersum:
Door Anoniem: Het doel van die kaart was vanaf het begin om mensen te kunnen volgen. Dat mocht alleen niemand weten.
Zie hier de bevestiging daarvan. En de schaapjes blijven gewoon OV gebruiken. Want ze hebben niks te verbergen. Toch?

Toch?
Man man man toch!
is kortzichtigheid en minachting bij jou een aangeboren kwaal? Duizenden mensen MOETEN dagelijks gebruik maken van het OV. Die door jouw volkomen misplaatst en minachtend geclassificeerde 'schaapjes' hebben niks te kiezen!
Je kunt nog altijd een los kaartje kopen (via de automaat of via internet). Gebruik van een OV kaart is niet verplicht. De keren dat ik met het OV reisde deed ik het altijd op deze manier (en kocht ik altijd alleen kaartjes met korting). Alleen de kosten van de OV kaart zijn voor incidenteel gebruik al teveel.

Het is vaker gezegd, niet reageren op trollen.... Daarom pleit ik allang voor verplichte registratie, vaak een soort van drempel voor deze figuren, en je kunt toch nog je eigen identiteit verbergen.
Ik waardeer het juist dat er nog fora zijn waar je zonder registratie kan reageren. Er zijn hier ook moderatoren, dus als het te erg uit de bocht vliegt, vangen ze de posts wel af.
Verder wat je zegt, negeren is het beste. Dit soort figuren hebben schijnbaar niet veel beters in hun leven te doen dan vanaf een zolderkamertje te gaan trollen. Spannend leven heb je dan...
23-11-2021, 13:48 door [Account Verwijderd]
Dat de Raad van State een log, de burger en zijn klaagschriften minachtend orgaan is geworden, heeft een lange geschiedenis.

In Nederland werd de mogelijkheid om tegen bestuurlijke besluiten in beroep te gaan al vroeg een institutioneel recht. Dat is goed. Het is een humaan onderdeel van elke democratische samenleving.
Met de start van een tracé in 1983 om te komen tot een overkoepelende wetgeving m.b.t. bestuursrechtelijke procedures die nogal versnipperd een rechtsbasis hadden, leidde dat tot de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB) in 1992.

De pest is nu dat konden voorheen rechters de belangen van de burger in gelijke mate afwegen aan die van de staat - en dat konden zij, omdat een klacht werd gezien door het meewegen van allerlei regels her en der, nu gebonden waren aan een wet; de AWB; een wetgeving die de belangen van de staat belangrijker weegt dan van de klager, de burger.

Sindsdien verdwijnen overheidsbesluiten nooit meer van de kaart. Je kunt van de Raad van State wel gelijk krijgen op je bezwaar tegen Besluit A van de overheid, maar dat is een wassen neus. Want die uitspraak behelst dat daar een Besluit B van de Raad van State naast/overheen wordt gelapt i.p.v. dat Besluit A van de kaart wordt geveegd.
De overheid blijft hierdoor de mogelijkheid behouden zijn Besluit A zodanig aan te passen dat deze rechtsgeldig blijft. Het komt erop neer dat Besluit B door de overheid genegeerd kan worden, en zo ontstaat een vicieuze cirkel waarin telkens weer de overheid het laatste woord heeft; aan het langste eind trekt.

De Raad van State is door de AWB een verlengstuk van de overheid geworden. In plaats van een laatste strohalm voor de burger om zijn recht te halen, is het feitelijk nog slechts een adviesorgaan voor de overheid.

Om hier verandering in aan te brengen is een jarenlange moeizame weg te gaan die alleen bereikt zou kunnen worden door eindelijk eens af te zien van belangrijke electorale steun aan die partijen welke initieel, vanaf 1983 verantwoordelijk waren voor de totstandkoming van de AWB, al of niet met steun vanuit de Tweede Kamer van hun 'geloofspartners': CDA en VVD, inclusief politieke partijen die anno 2021 alleen maar segregatie en oproer 'roeptoeteren'.
23-11-2021, 13:56 door Anoniem
Door Ard van Wiersum: Dat de Raad van State een log, de burger en zijn klaagschriften minachtend orgaan is geworden, heeft een lange geschiedenis.

In Nederland werd de mogelijkheid om tegen bestuurlijke besluiten in beroep te gaan al vroeg een institutioneel recht. Dat is goed. Het is een humaan onderdeel van elke democratische samenleving.
Met de start van een tracé in 1983 om te komen tot een overkoepelende wetgeving m.b.t. bestuursrechtelijke procedures die nogal versnipperd een rechtsbasis hadden, leidde dat tot de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB) in 1992.

De pest is nu dat konden voorheen rechters de belangen van de burger in gelijke mate afwegen aan die van de staat - en dat konden zij, omdat een klacht werd gezien door het meewegen van allerlei regels her en der, nu gebonden waren aan een wet; de AWB; een wetgeving die de belangen van de staat belangrijker weegt dan van de klager, de burger.

Sindsdien verdwijnen overheidsbesluiten nooit meer van de kaart. Je kunt van de Raad van State wel gelijk krijgen op je bezwaar tegen Besluit A van de overheid, maar dat is een wassen neus. Want die uitspraak behelst dat daar een Besluit B van de Raad van State naast/overheen wordt gelapt i.p.v. dat Besluit A van de kaart wordt geveegd.
De overheid blijft hierdoor de mogelijkheid behouden zijn Besluit A zodanig aan te passen dat deze rechtsgeldig blijft. Het komt erop neer dat Besluit B door de overheid genegeerd kan worden, en zo ontstaat een vicieuze cirkel waarin telkens weer de overheid het laatste woord heeft; aan het langste eind trekt.

De Raad van State is door de AWB een verlengstuk van de overheid geworden. In plaats van een laatste strohalm voor de burger om zijn recht te halen, is het feitelijk nog slechts een adviesorgaan voor de overheid.

Om hier verandering in aan te brengen is een jarenlange moeizame weg te gaan die alleen bereikt zou kunnen worden door eindelijk eens af te zien van belangrijke electorale steun aan die partijen welke initieel, vanaf 1983 verantwoordelijk waren voor de totstandkoming van de AWB, al of niet met steun vanuit de Tweede Kamer van hun 'geloofspartners': CDA en VVD, inclusief politieke partijen die anno 2021 alleen maar segregatie en oproer 'roeptoeteren'.
Interessante zienswijze. Ik was me hiervan niet bewust, ga me er eens in verdiepen.....
23-11-2021, 14:26 door Anoniem
Ik snap het recht op privacy wel, maar wat deze meneer wil is voornamelijk zaken waarvoor de dienstvelener moet weten om wie het gaat, zodat ze misbruik kunnen voorkomen.
Stel, hij steelt kaarten en stuurt ze anoniem op om het vervolgens uit betaald te krijgen zonder dat iets wordt gecontroleerd, dat zou waarschijnlijk ook veel vragen opleveren.
Deze meneer gaat hier dus gewoon aan voorbij, voor hem is anoniem blijven het allerbelangrijkste ookal speelt hij crimineeltjes hiermee in de kaart. Neem als voorbeeld de coronapas, goed dat het zo anoniem is, jammer dat er nu "eenvoudig" misbruik van gemaakt kan worden.
23-11-2021, 14:51 door Anoniem
Helaas de standaard reacties hier. Als de RvS iets besluit in jouw voordeel is het goed. Als de RvS iets besluit wat in jouw nadeel is, is de RvS corrupt en ouderwets en ondeskundig.
23-11-2021, 14:58 door Anoniem
Door Ard van Wiersum:De Raad van State is door de AWB een verlengstuk van de overheid geworden. In plaats van een laatste strohalm voor de burger om zijn recht te halen, is het feitelijk nog slechts een adviesorgaan voor de overheid.

Dat heeft de toeslagenaffaire ook pijnlijk duidelijk gemaakt. En nu komt de RvS met een publiekelijk 'sorry'. Nou, daar schieten al die tienduizenden gezinnen die tot de grond toe zijn afgebrand echt heel veel mee op. De Nederlandse instituten zijn inmiddels door en door verrot door de baantjescarrousel, de onbrekende scheiding van de Eerste en Tweede Kamer, de "ik doe wat voor jou als jij wat voor mij doet" mentaliteit, de onthutsend slechte onderzoeksjournalistiek, de beklemmende partijdiscipline en de ontastbaarheid van het ambtenarenapparaat. Er gaat zoveel mis, dat het ene schandaal het andere opvolgt. En dan is de hoofdboosdoener degene die zegt dat een nieuwe bestuurscultuur in het leven geroepen moet worden, met dezelfde politieke partijen, met dezelfde makke journalisten etc. Dan ben je als land gewoon verloren.
23-11-2021, 14:59 door Anoniem
Door Anoniem: Ik vind dat de griffierechten voor dit soort zaken exponentieel moeten oplopen per zaak die je aanspant. 1e zaak kost 10 euro, 2e zaak kost 100 euro, 3e zaak kost 1000 euro, 4e zaak kost 10000 euro, enz.
Op die manier kunnen legitieme redenen om een zaak aan te spannen gewoon doorgaan, en worden maniakken als Michiel Jonker belemmerd in het misbruiken van het systeem.
Gelukkig is dat een mening en geen feit.
IKzelf ben van mening dat mensen als jij gewoon geen recht van spreken hebben.
Door Anoniem:
Door Ard van Wiersum: Dat de Raad van State een log, de burger en zijn klaagschriften minachtend orgaan is geworden, heeft een lange geschiedenis.

In Nederland werd de mogelijkheid om tegen bestuurlijke besluiten in beroep te gaan al vroeg een institutioneel recht. Dat is goed. Het is een humaan onderdeel van elke democratische samenleving.
Met de start van een tracé in 1983 om te komen tot een overkoepelende wetgeving m.b.t. bestuursrechtelijke procedures die nogal versnipperd een rechtsbasis hadden, leidde dat tot de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB) in 1992.

De pest is nu dat konden voorheen rechters de belangen van de burger in gelijke mate afwegen aan die van de staat - en dat konden zij, omdat een klacht werd gezien door het meewegen van allerlei regels her en der, nu gebonden waren aan een wet; de AWB; een wetgeving die de belangen van de staat belangrijker weegt dan van de klager, de burger.

Sindsdien verdwijnen overheidsbesluiten nooit meer van de kaart. Je kunt van de Raad van State wel gelijk krijgen op je bezwaar tegen Besluit A van de overheid, maar dat is een wassen neus. Want die uitspraak behelst dat daar een Besluit B van de Raad van State naast/overheen wordt gelapt i.p.v. dat Besluit A van de kaart wordt geveegd.
De overheid blijft hierdoor de mogelijkheid behouden zijn Besluit A zodanig aan te passen dat deze rechtsgeldig blijft. Het komt erop neer dat Besluit B door de overheid genegeerd kan worden, en zo ontstaat een vicieuze cirkel waarin telkens weer de overheid het laatste woord heeft; aan het langste eind trekt.

De Raad van State is door de AWB een verlengstuk van de overheid geworden. In plaats van een laatste strohalm voor de burger om zijn recht te halen, is het feitelijk nog slechts een adviesorgaan voor de overheid.

Om hier verandering in aan te brengen is een jarenlange moeizame weg te gaan die alleen bereikt zou kunnen worden door eindelijk eens af te zien van belangrijke electorale steun aan die partijen welke initieel, vanaf 1983 verantwoordelijk waren voor de totstandkoming van de AWB, al of niet met steun vanuit de Tweede Kamer van hun 'geloofspartners': CDA en VVD, inclusief politieke partijen die anno 2021 alleen maar segregatie en oproer 'roeptoeteren'.
Interessante zienswijze. Ik was me hiervan niet bewust, ga me er eens in verdiepen.....

Voor zover ik begrepen heb, wilde Nederland de Awb (Algemene wet bestuursrecht) niet invoeren, maar werd daar min of meer toe verplicht als gevolg van een uitspraak van de Europese rechter. Uit die uitspraak bleek dat de Nederlandse wetgeving (m.n. op het gebied van bestuursprocesrecht) ernstig tekort schoot, waardoor er hier ten lande geen adequate rechtsbescherming was tegen allerlei vormen van bestuurlijk machtsmisbruik.

Op papier is de Awb best aardig, maar kort na de invoering van de Awb zette het bestuur (de executieve, de uitvoerende macht) de tegenaanval in. Een zekere meneer Van Kemenade (oud-commissaris van de koningin) werd het land ingestuurd om overal op tamelijk intimiderende wijze te prediken dat rechters "niet op de stoel van de bestuurder" mochten gaan zitten. En daar zat je al gauw op, want bestuurders hebben lange tenen, die zij meetellen als hun stoel.

Maar in plaats van hun rechterlijke onafhankelijkheid te verdedigen, bogen de Nederlandse bestuursrechters deemoedig het hoofd en gingen allerlei onderdelen van de Awb negeren en via gezochte interpretaties ombuigen. En passant begonnen zij ook allerlei andere wetgeving op aangepaste wijze te interpreteren, dat wil zeggen aangepast aan politieke en bestuurlijke wensen. We zijn nu twintig jaar verder en van de rechtsbescherming die het bestuursrecht aan burgers zou moeten bieden, is (bijna) niets over.

Wat mij verbaast, is dat de bestuursrechters daar zelf zo tevreden mee lijken te zijn. Kennelijk zit het heel comfortabel op het pluche van de pantoffels waarin de lange tenen van de bestuurders zijn gestoken.

M.J.
23-11-2021, 16:27 door Anoniem
Meer informatie over deze zaak op: https://potkaars.nl/blog/2021/7/7/de-veronderstelling-dat-je-het-recht-hebt-anoniem-door-het-leven-te-gaan-ter-discussie-gesteld-door-de-ns

Interessant, het is inclusief:
- een interview met privacy-activist Jonker
- integrale opnames van de rechtszittingen bij de Raad van State
- samenvattingen van de rechtszittingen.

Wat je ook van de uitspraken mag vinden, deze zaak is in ieder geval goed analyseerbaar op grond van het beschikbare feitenmateriaal.
23-11-2021, 16:37 door Anoniem
Door Anoniem: Duidelijk. De Raad van State snapt het belang van privacy dus niet. Beetje jammer en zorgelijk.

Ze snappen het prima maar we hebben geen onafhankelijke rechters in Nederland.
23-11-2021, 16:46 door Anoniem
Door Anoniem: I
Stel, hij steelt kaarten en stuurt ze anoniem op om het vervolgens uit betaald te krijgen zonder dat iets wordt gecontroleerd, dat zou waarschijnlijk ook veel vragen opleveren.

Stel de kaarten worden pas geldig na activatie bij verkoop ....
23-11-2021, 18:53 door Anoniem
Door Anoniem:Op papier is de Awb best aardig, maar kort na de invoering van de Awb zette het bestuur (de executieve, de uitvoerende macht) de tegenaanval in.
[...]
We zijn nu twintig jaar verder en van de rechtsbescherming die het bestuursrecht aan burgers zou moeten bieden, is (bijna) niets over.
Is dat zoiets waar die rel met Polen ook over ging? Dat de rechters niets meer te vertellen hebben als het de politicy niet aanstaat?
23-11-2021, 19:34 door Anoniem
Door Anoniem: Ik snap het recht op privacy wel, maar wat deze meneer wil is voornamelijk zaken waarvoor de dienstvelener moet weten om wie het gaat, zodat ze misbruik kunnen voorkomen.
Stel, hij steelt kaarten en stuurt ze anoniem op om het vervolgens uit betaald te krijgen zonder dat iets wordt gecontroleerd, dat zou waarschijnlijk ook veel vragen opleveren.
Deze meneer gaat hier dus gewoon aan voorbij, voor hem is anoniem blijven het allerbelangrijkste ookal speelt hij crimineeltjes hiermee in de kaart. Neem als voorbeeld de coronapas, goed dat het zo anoniem is, jammer dat er nu "eenvoudig" misbruik van gemaakt kan worden.
In bijvoorbeeld het geval saldo terugkrijgen van een kaart kan heel simpel wel anoniem. Doe dit enkel bij verlopen kaarten (maakt diefstal niet lucratief), contant aan de balie laten uitbetalen en/of door een automaat. Technisch implementeren van dit laatste is eenvoudig. Althans dat zou het moeten zijn.
Het OV-chipkaart-systeem lijkt verdacht veel dat het gebouwd is om de reiziger te volgen, aangezien ze het gebruiksgemak en de voordelen die het had kunnen hebben voor de klant compleet vergeten zijn.
23-11-2021, 19:36 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Duidelijk. De Raad van State snapt het belang van privacy dus niet. Beetje jammer en zorgelijk.

Ze snappen het prima maar we hebben geen onafhankelijke rechters in Nederland.
Gelukkig hebben we een uitstekend en bovenal uitermate prima instantie voor in Nederland die rechters controleert. En indien nodig linea recta terugfluit.
Ben daar alleen eventjes de naam van kwijt, oja...
23-11-2021, 19:49 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: I
Stel, hij steelt kaarten en stuurt ze anoniem op om het vervolgens uit betaald te krijgen zonder dat iets wordt gecontroleerd, dat zou waarschijnlijk ook veel vragen opleveren.

Stel de kaarten worden pas geldig na activatie bij verkoop ....
iDD. Een BS reden. Dit probleem is al verle malen opgelost: simmetjes, telefoons etc.
23-11-2021, 19:53 door Anoniem
Door Anoniem: Helaas de standaard reacties hier. Als de RvS iets besluit in jouw voordeel is het goed. Als de RvS iets besluit wat in jouw nadeel is, is de RvS corrupt en ouderwets en ondeskundig.
Of bedoel je eigenlijk dat er geen recht meer mag zijn voor de burgers, en zij gewoon moeten ja knikken. Voor mij
is privacy een groot recht dat nooit mag worden geschonden door wie dan ook. Maar zolang mensen bang zijn
om uit hun grot te komen zal dit alleen maar verder neerwaarts gaan en kan de heersende macht doen waar ze
mee bezig zijn, met dank aan mensen met jouw mening.
23-11-2021, 20:53 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik snap het recht op privacy wel, maar wat deze meneer wil is voornamelijk zaken waarvoor de dienstvelener moet weten om wie het gaat, zodat ze misbruik kunnen voorkomen.
Stel, hij steelt kaarten en stuurt ze anoniem op om het vervolgens uit betaald te krijgen zonder dat iets wordt gecontroleerd, dat zou waarschijnlijk ook veel vragen opleveren.
Deze meneer gaat hier dus gewoon aan voorbij, voor hem is anoniem blijven het allerbelangrijkste ookal speelt hij crimineeltjes hiermee in de kaart. Neem als voorbeeld de coronapas, goed dat het zo anoniem is, jammer dat er nu "eenvoudig" misbruik van gemaakt kan worden.
In bijvoorbeeld het geval saldo terugkrijgen van een kaart kan heel simpel wel anoniem. Doe dit enkel bij verlopen kaarten (maakt diefstal niet lucratief), contant aan de balie laten uitbetalen en/of door een automaat. Technisch implementeren van dit laatste is eenvoudig. Althans dat zou het moeten zijn.
Het OV-chipkaart-systeem lijkt verdacht veel dat het gebouwd is om de reiziger te volgen, aangezien ze het gebruiksgemak en de voordelen die het had kunnen hebben voor de klant compleet vergeten zijn.

Verlopen anonieme OV-chipkaarten anoniem opsturen om saldo terug te krijgen kan helemaal niet. Je moet ze aan de balie afgeven en dan moet je je legitimeren. Als het saldo lager is dan 30 euro wordt de kaart aan de balie langs een scanner gehaald en weet Translink welke kaart dat is en welke reizen ermee zijn gemaakt. Als je ooit met pin saldo op die kaart hebt geladen, kan Translink al weten wie je bent. Als het saldo hoger dan 30 euro is, kan je het geld niet eens aan de balie terugkrijgen maar moet je de kaart NIET anoniem opsturen naar Translink, met een bankrekeningnummer waarnaar het resterende saldo kan worden overgemaakt. Kortom, als je saldo terug wil, moet je je anonimiteit en daarmee je privacy opgeven. Zou ik ook vervelend vinden als ik een "anonieme" kaart had gekocht juist om anoniem te blijven en met privacy te reizen. Puur boerenbedrog. Maar dat vindt de Raad van State geen probleem. Bedrog van de overheid of van NS is prima volgens deze "rechters" (wink wink, nudge nudge).
23-11-2021, 21:02 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Op papier is de Awb best aardig, maar kort na de invoering van de Awb zette het bestuur (de executieve, de uitvoerende macht) de tegenaanval in.
[...]
We zijn nu twintig jaar verder en van de rechtsbescherming die het bestuursrecht aan burgers zou moeten bieden, is (bijna) niets over.
Is dat zoiets waar die rel met Polen ook over ging? Dat de rechters niets meer te vertellen hebben als het de politicy niet aanstaat?

In Nederland is het nog erger dan in Polen. In Polen heeft de regering de macht gegrepen over het constitutionele hof (het hoogste Poolse gerechtshof, vergelijkbaar met de rechtsprekende afdeling van onze Raad van State). In Nederland hebben we niet eens een constitutioneel hof (bij ons mogen rechters niet toetsen aan de Grondwet, die er dus min of meer voor spek en bonen is). Maar nog erger is de mentaliteit van onze rechters. In Polen staan rechters onder druk van politici, in Nederland willen de rechters zelf niet eens onafhankelijk zijn. Ze zijn in NL zo gewend om "mee te denken" met politici en ambtenaren dat ze dat volkomen normaal vinden en niet eens meer beseffen dat dat niet onafhankelijk is.

Een poedel die in een circus door een hoepel springt denkt ook dat-ie dat doet omdat-ie zelf dat koekje wil, niet omdat hij met dat koekje gedresseerd is. NL rechters willen dikke maatjes zijn met iedereen in hun netwerk. Dat is hun koekje. En als ze niet door die hoepel springen? Dan worden ze gepasseerd bij promoties en raken op een zijspoor. Dat is de stok die achter de hand wordt gehouden.
23-11-2021, 22:00 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Helaas de standaard reacties hier. Als de RvS iets besluit in jouw voordeel is het goed. Als de RvS iets besluit wat in jouw nadeel is, is de RvS corrupt en ouderwets en ondeskundig.
Of bedoel je eigenlijk dat er geen recht meer mag zijn voor de burgers, en zij gewoon moeten ja knikken. Voor mij
is privacy een groot recht dat nooit mag worden geschonden door wie dan ook. Maar zolang mensen bang zijn
om uit hun grot te komen zal dit alleen maar verder neerwaarts gaan en kan de heersende macht doen waar ze
mee bezig zijn, met dank aan mensen met jouw mening.
Jij geeft precies aan.wat ik neerschreef. Zolang JOUW gevoel van privacy niet gerespecteerd wordt, is per definitie die instantie corrupt! Ongeacht wat de wetgeving hierover zegt. Dat heet in normaal Nederlands egoïsme!
23-11-2021, 22:55 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Helaas de standaard reacties hier. Als de RvS iets besluit in jouw voordeel is het goed. Als de RvS iets besluit wat in jouw nadeel is, is de RvS corrupt en ouderwets en ondeskundig.
Of bedoel je eigenlijk dat er geen recht meer mag zijn voor de burgers, en zij gewoon moeten ja knikken. Voor mij
is privacy een groot recht dat nooit mag worden geschonden door wie dan ook. Maar zolang mensen bang zijn
om uit hun grot te komen zal dit alleen maar verder neerwaarts gaan en kan de heersende macht doen waar ze
mee bezig zijn, met dank aan mensen met jouw mening.
Jij geeft precies aan.wat ik neerschreef. Zolang JOUW gevoel van privacy niet gerespecteerd wordt, is per definitie die instantie corrupt! Ongeacht wat de wetgeving hierover zegt. Dat heet in normaal Nederlands egoïsme!

Tuurlijk. Het is hartstikke egoïstisch om kritisch te zijn over het afschaffen van een grondrecht. /not.
Heeft de Raad van State onderbouwd waarom de verwerking van al die persoonsgegevens van OV-reizigers nu nodig is terwijl het tien jaar geleden helemaal niet nodig was? Nee. Ze hebben alleen gezegd dat niet bewezen is dat het niet nodig is. Dus dat is zoiets als zeggen dat God bestaat omdat het niet bewezen is dat hij niet bestaat. Zelfs in de Middeleeuwen namen ze met zo'n lullig godsbewijs geen genoegen. Maar de Raad van State, ja hoor! De tempelpriesters van de surveillance-staat...
24-11-2021, 07:29 door Anoniem
Zolang JOUW gevoel van privacy niet gerespecteerd wordt, is per definitie die instantie corrupt
Kun je mij eens precies uitleggen wat je hier mee bedoelt. Het gaat mij trouwens niet om gevoel maar om echte
privacy, en welke instanties of wie dan ook heeft het recht om privacy niet te respecteren.

Ik wil nooit in een land als China leven waar je eigenlijk meer kudde dier dan mens bent en dat alleen maar voor
de totale controle over mensen. Wat jij dan ook vindt, privacy is een recht voor iedereen ook al vind jij dat dan van
niet. Begrijp je trouwens wel wat zo iets als privacy eigenlijk inhoud, ik denk dus van niet. Hoe veel jaren heeft het
geduurd voor dat veel mensen gingen begrijpen wat voor een bedrijf FB wel is. Een overheid hoort trouwens voor
haar burgers te zijn en niet er tegen zoals hier in dit land en er zijn genoeg voorbeelden dat dit zo is. Maar helaas
je hoeft niet blind te zijn om niet te zien en doof om niet te horen.

En privacy gaat niet alleen maar over instantie maar ook over bedrijven die vinden dat ze met jou gegevens miljardair
mogen worden.
24-11-2021, 09:53 door Anoniem
Totale stilte hierover in de gelijkgeschakelde mainstream-media. De privacy in het gehele openbaar vervoer is nu officieel weg, en wat zeggen de Volkskrant, NRC, Trouw, het Parool? Niets. Alleen op Security en op Tweakers wordt het gemeld.

Bijzonder land, dit Nederland. Het vindt zichzelf een democratie, een land van vrijheid. Ondertussen worden mensen keihard buitengesloten (QR-coronapas) met een beroep op "de wetenschap" terwijl wetenschappers zelf aangegeven dat er geen wetenschappelijke grondslag is voor het uitsluitingsbeleid (2G). https://www.maurice.nl/2021/11/23/dr-jona-walk-ook-de-coronacijfers-wijzen-op-onzinnigheid-2g-maatregel/

Nu er definitief geen privacy in het OV hoeft te zijn, is het wachten op het integreren van de OV-chipkaart en de OV-chip-app met de QR-pas en de Corona-check-app. Handig en efficiënt. Dan kan de overheid straks iedere ongevaccineerde, zg. "relschopper" of "risico-geindiceerde individu" moeiteloos buitensluiten uit het openbaar vervoer en op die manier bewegingsvrijheid afnemen.

Heb je op sociale media een beetje te veel kritiek op een minister, dan ziet een geheim algoritme van de AIVD of de NCTV (Grapperhaus) dat misschien wel als "risico-indicatie", en wordt er automatisch gecheckt welke identiteit er achter je nickname zit. En kom daar als slachtoffer dan maar eens achter, hoe dat precies gebeurd is. Met de Toeslagenaffaire hebben we gezien hoe moeilijk het is als de overheid eenmaal heeft besloten dat je "fout" bent. Dan ben je de Sjaak. En pas jaren later, als je kind met dwang uit huis is geplaatst, gaat de Raad van State "oprechte excuses" aanbieden.

Het is tijd voor Nederlanders die niet tot de dominante "mainstream" behoren of op een andere manier kwetsbaar zijn, om alvast "preventief asiel" te zoeken in landen waar je rechten en je vrijheid nog wel echt beschermd worden. Maar waar zijn die? Zweden, iemand?
24-11-2021, 10:16 door Anoniem
Door Anoniem:Als je ooit met pin saldo op die kaart hebt geladen, kan Translink al weten wie je bent.
Dat is een "zo zal het wel zitten want ze zijn allemaal tegen ons" redenering, maar in werkelijkheid werkt dat toch
net iets anders bij betaalterminals.
24-11-2021, 10:21 door Anoniem
Verlopen anonieme OV-chipkaarten anoniem opsturen om saldo terug te krijgen kan helemaal niet. Je moet ze aan de balie afgeven en dan moet je je legitimeren. Als het saldo lager is dan 30 euro wordt de kaart aan de balie langs een scanner gehaald en weet Translink welke kaart dat is en welke reizen ermee zijn gemaakt. Als je ooit met pin saldo op die kaart hebt geladen, kan Translink al weten wie je bent. Als het saldo hoger dan 30 euro is, kan je het geld niet eens aan de balie terugkrijgen maar moet je de kaart NIET anoniem opsturen naar Translink, met een bankrekeningnummer waarnaar het resterende saldo kan worden overgemaakt. Kortom, als je saldo terug wil, moet je je anonimiteit en daarmee je privacy opgeven. Zou ik ook vervelend vinden als ik een "anonieme" kaart had gekocht juist om anoniem te blijven en met privacy te reizen. Puur boerenbedrog. Maar dat vindt de Raad van State geen probleem. Bedrog van de overheid of van NS is prima volgens deze "rechters" (wink wink, nudge nudge).

Legitimeren is niks mis mee, maar wordt je identiteit ook vastgelegd en daarmee potentieel gekoppeld met de kaart?
In de coffeeshop is dat bijvoorbeeld niet het geval.
24-11-2021, 10:32 door Anoniem
Door Anoniem: Heeft de Raad van State onderbouwd waarom de verwerking van al die persoonsgegevens van OV-reizigers nu nodig is terwijl het tien jaar geleden helemaal niet nodig was? Nee. Ze hebben alleen gezegd dat niet bewezen is dat het niet nodig is. Dus dat is zoiets als zeggen dat God bestaat omdat het niet bewezen is dat hij niet bestaat. Zelfs in de Middeleeuwen namen ze met zo'n lullig godsbewijs geen genoegen. Maar de Raad van State, ja hoor! De tempelpriesters van de surveillance-staat...

Artikel 5, tweede lid, van de AVG vereist dat de noodzaak van een verwerking van persoonsgegevens voor gerechtvaardigde doelen aantoonbaar is. Wat zijn "gerechtvaardigde doelen". Het lijkt of de Raad van State net als de AP vindt dat willekeurig welke doelen NS zichzelf stelt, ervan moet worden uitgegaan dat die "gerechtvaardigd" zijn en dat de toetsing of daarvoor een persoonsgegevensverwerking nodig is, alleen qua theorie hoeft te worden getoetst. Dus als de NS zelf een theorie heeft dat het nodig is, dan vindt de Raad van State dat het dus ook nodig is. Een beetje oneerbiedig gezegd: de Raad van State vindt dat er conform artikel 5 AVG een noodzaak is aangetoond als "Wij van WC-Eend adviseren dat WC-Eend nodig is".

Dit zegt iets over het denkniveau van ons hoogste rechtscollege. Jammer dat onze grondrechten het slachtoffer worden van dat denkniveau.

Een andere mogelijkheid is dat de Raad van State best begrijpt dat het niet klopt, maar het belangrijker vindt om de beleidslijn van de regering te volgen dat er in het openbaar vervoer geen privacy meer mag zijn, omdat alle reizigers steeds moeten kunnen worden gevolgd. Het is jammer dat geprobeerd wordt om te verbergen dat er sprake is van een afschaffing van privacy in het OV, en dat onze hoogste rechters hun medewerking verlenen aan het verhullen van de feiten en het zo geruisloos mogelijk afschaffen van rechten. Dat is niet integer. Mogelijk wordt die afschaffing dan pas over een aantal jaren erkend, als er onomkeerbare (voldongen) feiten zijn geschapen en het ontbreken van privacy in het openbaar vervoer is genormaliseerd (men is eraan gewend geraakt).
24-11-2021, 10:50 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Als je ooit met pin saldo op die kaart hebt geladen, kan Translink al weten wie je bent.
Dat is een "zo zal het wel zitten want ze zijn allemaal tegen ons" redenering, maar in werkelijkheid werkt dat toch
net iets anders bij betaalterminals.

Heb je nog nooit van het "chilling effect" gehoord? Het is belangrijk om zelf te weten dat jouw reistrajecten niet achteraf opgespoord kunnen worden. Neem bijvoorbeeld een onderzoeksjournalist die een aantal keren een kwetsbare bron gaat interviewen en aan die bron anonimiteit garandeert. Bijvoorbeeld een bron die iets weet over onoorbare dingen die er gebeuren bij de Belastingdienst, bij UWV, op het Ministerie van Justitie en Veiligheid, of bij Philips. Die journalist moet dan allerlei ingewikkelde dingen gaan doen, bijvoorbeeld fake-reizen maken of de bron op verschillende plekken te ontmoeten (meer risico!), om die anonimiteit ook te kunnen bieden. En omdat communicatie via internet bijna altijd ook traceerbaar is, zeker als de bron niet tech-savvy is, wordt dat dan heel moeilijk. En dat terwijl onderzoeksjournalistiek meer nodig is dan ooit, met onze onbetrouwbare, steeds autoritairdere overheid en grote bedrijven.

Bij 99,9% van de reizen is privacy/anonimiteit in de praktijk niet zo belangrijk. Maar die 0,1% is heel belangrijk. Alleen door op te gaan in de menigte, kunnen mensen die voor onze vrijheid opkomen, hun werk doen. Zonder die mensen raken we onze vrijheid kwijt. Het lijkt of grote groepen Nederlanders, jij incluis, helemaal geen vrijheid meer willen, behalve de vrijheid om naar de disco of naar Las Palmas te gaan. En daar maken autoritair ingestelde bewindslieden graag misbruik van.

Op een gegeven moment ontdekken mensen dan dat ze niet alleen hun vrijheid, maar ook hun inkomsten kwijtraken, omdat ze niet meer de vrijheden hebben die nodig zijn om hun inkomsten te verdedigen. Ze staan dan met lege handen, voelen zich machteloos en "genaaid". Ze worden enorm kwaad zonder precies te weten waarom en gaan etalageruiten ingooien. Dan wordt het voor de regering heel makkelijk om ze weg te zetten als "relschoppers" en met scherp te gaan schieten, zoals enkele dagen geleden in Rotterdam gebeurde.

Hoe naïef wil je zijn? Jij wilt kennelijk graag heel naïef zijn. Maar wat voor wereld creëer je op die manier voor je kinderen en kleinkinderen? Of kan dat je niet schelen?
24-11-2021, 11:10 door Anoniem
Door Anoniem:
Verlopen anonieme OV-chipkaarten anoniem opsturen om saldo terug te krijgen kan helemaal niet. Je moet ze aan de balie afgeven en dan moet je je legitimeren. Als het saldo lager is dan 30 euro wordt de kaart aan de balie langs een scanner gehaald en weet Translink welke kaart dat is en welke reizen ermee zijn gemaakt. Als je ooit met pin saldo op die kaart hebt geladen, kan Translink al weten wie je bent. Als het saldo hoger dan 30 euro is, kan je het geld niet eens aan de balie terugkrijgen maar moet je de kaart NIET anoniem opsturen naar Translink, met een bankrekeningnummer waarnaar het resterende saldo kan worden overgemaakt. Kortom, als je saldo terug wil, moet je je anonimiteit en daarmee je privacy opgeven. Zou ik ook vervelend vinden als ik een "anonieme" kaart had gekocht juist om anoniem te blijven en met privacy te reizen. Puur boerenbedrog. Maar dat vindt de Raad van State geen probleem. Bedrog van de overheid of van NS is prima volgens deze "rechters" (wink wink, nudge nudge).

Legitimeren is niks mis mee, maar wordt je identiteit ook vastgelegd en daarmee potentieel gekoppeld met de kaart?
In de coffeeshop is dat bijvoorbeeld niet het geval.

Ik kom zelf niet in coffeeshops maar denk niet dat als je je in coffeeshops met een kaart legitimeert, er in een centrale backoffice ergens in Nederland wordt opgeslagen wie er hoeveel gram weed of paddo's koopt. Dat is wel de situatie met de "anonieme" OV-chipkaart als je restsaldo wil terugkrijgen wat je niet hebt gebruikt. Het is je eigen geld maar Translink wil weten wie je bent en welke kaart je hebt gebruikt voordat je het terugkrijgt.
24-11-2021, 11:16 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Heeft de Raad van State onderbouwd waarom de verwerking van al die persoonsgegevens van OV-reizigers nu nodig is terwijl het tien jaar geleden helemaal niet nodig was? Nee. Ze hebben alleen gezegd dat niet bewezen is dat het niet nodig is. Dus dat is zoiets als zeggen dat God bestaat omdat het niet bewezen is dat hij niet bestaat. Zelfs in de Middeleeuwen namen ze met zo'n lullig godsbewijs geen genoegen. Maar de Raad van State, ja hoor! De tempelpriesters van de surveillance-staat...

Artikel 5, tweede lid, van de AVG vereist dat de noodzaak van een verwerking van persoonsgegevens voor gerechtvaardigde doelen aantoonbaar is. Wat zijn "gerechtvaardigde doelen". Het lijkt of de Raad van State net als de AP vindt dat willekeurig welke doelen NS zichzelf stelt, ervan moet worden uitgegaan dat die "gerechtvaardigd" zijn en dat de toetsing of daarvoor een persoonsgegevensverwerking nodig is, alleen qua theorie hoeft te worden getoetst. Dus als de NS zelf een theorie heeft dat het nodig is, dan vindt de Raad van State dat het dus ook nodig is. Een beetje oneerbiedig gezegd: de Raad van State vindt dat er conform artikel 5 AVG een noodzaak is aangetoond als "Wij van WC-Eend adviseren dat WC-Eend nodig is".

Dit zegt iets over het denkniveau van ons hoogste rechtscollege. Jammer dat onze grondrechten het slachtoffer worden van dat denkniveau.

Een andere mogelijkheid is dat de Raad van State best begrijpt dat het niet klopt, maar het belangrijker vindt om de beleidslijn van de regering te volgen dat er in het openbaar vervoer geen privacy meer mag zijn, omdat alle reizigers steeds moeten kunnen worden gevolgd. Het is jammer dat geprobeerd wordt om te verbergen dat er sprake is van een afschaffing van privacy in het OV, en dat onze hoogste rechters hun medewerking verlenen aan het verhullen van de feiten en het zo geruisloos mogelijk afschaffen van rechten. Dat is niet integer. Mogelijk wordt die afschaffing dan pas over een aantal jaren erkend, als er onomkeerbare (voldongen) feiten zijn geschapen en het ontbreken van privacy in het openbaar vervoer is genormaliseerd (men is eraan gewend geraakt).

Eigenlijk heel simpel: de Raad van State is medeplichtig aan grootschalige data-roof.
24-11-2021, 12:55 door Anoniem
Helaas zijn de meeste reacties allemaal onderbuikreactie's. Het is niet te hopen, dat een van deze figuren ooit in de politiek gaat, het land gaat dan echt kapot aan wanbestuur.
24-11-2021, 14:05 door Anoniem
Door Anoniem: Helaas zijn de meeste reacties allemaal onderbuikreactie's. Het is niet te hopen, dat een van deze figuren ooit in de politiek gaat, het land gaat dan echt kapot aan wanbestuur.

Ik vind jouw reactie behoorlijk onderbuik want je suggereert wel iets maar je licht niks toe en je onderbouwt al helemaal niks.

"Het land gaat dan echt kapot aan wanbestuur." ??? Er is al enige tijd wanbestuur, leidend tot het kapot maken van het leven van kwetsbare mensen (Toeslagenaffaire etc.), kapotte woningmarkt, schuldenproblematiek, politiestaat-achtige surveillance (NCTV) in strijd met de wet, tekort aan zorgcapaciteit, artsen die hun eed schenden door mensen onder vaccinatiedruk te zetten, maatschappelijke tweedeling en sinds kort ook geweld (wederzijds tussen jonge, boze vooral WEL-gevaccineerden die ondanks hun medewerking aan de discriminerende QR-pas nu toch niet de beloofde vrijheid terugkrijgen, en politie die met scherp is begonnen te schieten). Maar dit vind jij waarschijnlijk de uitkomsten van briljant_bestuur...

De (nu gelegaliseerde) data-roof in het openbaar vervoer is maar één van de misstanden. Maar het noemen van het beestje bij z'n naam, dat vind jij "onderbuik", terwijl je je eigen insinuaties prima en keurig vindt. Werk je misschien voor het "bestuur"?
25-11-2021, 14:57 door karma4
Door Anoniem: Het doel van die kaart was vanaf het begin om mensen te kunnen volgen. Dat mocht alleen niemand weten. Zie hier de bevestiging daarvan. En de schaapjes blijven gewoon OV gebruiken. Want ze hebben niks te verbergen. Toch?
Iedereen Wist het maar niemand reageerde. Een gevolg van de privatisering.
De overheid besteed het werk uit, zet alles op afstand. De winst mocht komen van de exacte aantallen en afstand. Een gedachte die bij voorbaat wel tot problemen moet leiden. Jammer dat er aan deze opzet niet getornd is.

Voor het negatieve "schaapjes" is er aardig met tegenspraak gekomen waar ik me bij aansluit. Allen de elite heeft de vrijheid om zich per auto met chauffeur te verplaatsen dan wel prive vliegtuig.
25-11-2021, 15:18 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Het doel van die kaart was vanaf het begin om mensen te kunnen volgen. Dat mocht alleen niemand weten. Zie hier de bevestiging daarvan. . . . .
Iedereen Wist het maar niemand reageerde. Een gevolg van de privatisering.
De overheid besteed het werk uit, zet alles op afstand. De winst mocht komen van de exacte aantallen en afstand. Een gedachte die bij voorbaat wel tot problemen moet leiden. Jammer dat er aan deze opzet niet getornd is. . . . .

Activist Michiel Jonker reageerde wel.
Maar even los daarvan, waarom gaan de rechters ook mee in dat verdienmodel met gestolen data? De rechterlijke macht is toch niet geprivatiseerd? Wat is daar aan de hand bij de rechters van de Raad van State? Als er iets zou zijn wat "op afstand gezet" zou moeten worden, dan zijn het wel de "onafhankelijke" rechters. Waarom gedragen die zich dan niet onafhankelijk?
Het enige wat ik kan bedenken is: politieke benoemingen (ook al is het dat "officieel" niet) en dat ze zich dan verplicht voelen hun politieke vriendjes te helpen, die op hun beurt weer gehoorzamen aan lobbies van multinationale bedrijven en miljardairs (de "corporate world").
Als iemand een beter idee heeft hoor ik het graag.

Nou ja, hoe dan ook, we leven niet meer in een democratie. Onze democratie is in gijzeling genomen. Dus wat mij betreft mag de beuk erin, op allerlei manieren, net zolang tot we onze vrijheid weer terug hebben.
27-11-2021, 10:26 door Anoniem
Door Anoniem: Helaas zijn de meeste reacties allemaal onderbuikreactie's. Het is niet te hopen, dat een van deze figuren ooit in de politiek gaat, het land gaat dan echt kapot aan wanbestuur.
Ik denk niet dat je daar bang voor hoeft te zijn, om in de politiek te gaan moet je toch een iets andere persoonlijkheid
en sociale vaardigheden hebben dan om op een forum te miepen over gestolen data en het verzamelen ervan, en
ad infinitum dezelfde onwaarschijnlijke scenario's rond onderzoeksjournalisten te poneren.
27-11-2021, 16:32 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Helaas zijn de meeste reacties allemaal onderbuikreactie's. Het is niet te hopen, dat een van deze figuren ooit in de politiek gaat, het land gaat dan echt kapot aan wanbestuur.
Ik denk niet dat je daar bang voor hoeft te zijn, om in de politiek te gaan moet je toch een iets andere persoonlijkheid
en sociale vaardigheden hebben dan om op een forum te miepen over gestolen data en het verzamelen ervan, en
ad infinitum dezelfde onwaarschijnlijke scenario's rond onderzoeksjournalisten te poneren.

Oh, hier is er weer één van de "ik heb niets te verbergen"-brigade. Van hen moeten we allemaal van de wieg tot het graf in een glazen huis. Nooit leggen deze reaguurders die zichzelf zo ver verheven achten boven de "onderbuik", eens uit waarom het verzamelen van al die persoonsgegevens nu eigenlijk nodig zou zijn. Alleen al het stellen van dat soort lastige vragen vinden ze waarschijnlijk "onderbuik". Het enige wat ze geen onderbuik vinden is "orde, tucht en gehoorzaamheid".

Hadden we maar politici met de sociale vaardigheid om grondrechten van mensen naar waarde te schatten en niet alleen maar bezig te zijn met de jacht op eigen macht. Hadden we maar politici met de sociale vaardigheid om het onderscheid tussen "empathie" en "manipulatief toneelspel" te kunnen beseffen en in praktijk te brengen.

@Anoniem 25-11-2021 om 15:18 uur: goede vragen. Het antwoord zit voor een deel al in @Anoniem 24-11-2021 om 10:32 uur. Voor de rest: mee eens.
29-11-2021, 09:21 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 29-11-2021, 09:58
Vandaag in het nieuws m.b.t. de Toeslagenaffaire: de Belastingdienst heeft de toeslagen van mensen gestopt "zonder aanwijsbare reden" nadat ze op een zwarte lijst waren geplaatst. Kennelijk heeft niemand bij de belastingdienst - geen beslissende ambtenaar en geen uitvoerende ambtenaar - en ook niemand bij de Raad van State (toen de rechtszaken begonnen voor de slachtoffers) bedacht dat dit ethisch niet kan en bovendien in strijd is met elementaire rechtsbeginselen.
https://www.nu.nl/economie/6170290/750-huishoudens-verloren-toeslagen-zonder-aanwijsbare-reden.html

Nu gebeurt er met de afschaffing van privacy in het openbaar vervoer hetzelfde. De Raad van State (de drie uitspraken van 10 november 2021*) vindt het goed dat de reisgegevens van individuele mensen zonder aanwijsbare reden worden verzameld en opgeslagen (het idee van NS dat dat "efficiënt" is, is geen aanwijsbare reden, de Belastingdienst dacht ook "efficiënt" bezig te zijn). Er hoeft van de Raad van State geen noodzaak te worden aangetoond, althans niet op enige objectiveerbare, toetsbare wijze.

De overheid, inclusief de rechters van de Raad van State en toezichthouder AP, lijkt niets geleerd te hebben en geeft van hoog tot laag opnieuw blijk van een totale onverschilligheid omtrent de basisrechten van mensen, dit keer als het gaat om de verzameling van persoonlijke gegevens over hun privé-reizen.

Waarom zouden wij vertrouwen moeten hebben dat onze persoonlijke reisgegevens (locatie en tijd) in goede handen zijn bij een overheid die geen enkele interesse heeft in de bescherming van de basisrechten van burgers zolang er geen publiek schandaal ontstaat, en die "zonder aanwijsbare reden" zware sancties treft tegen individuele burgers die om vooringenomen redenen door algoritmes en/of ambtenaren op zwarte lijsten worden geplaatst? Voor zulk vertrouwen is "geen aanwijsbare reden".

Het is daarom des te verbazender dat onze slapende mainstream-media (NRC, Volkskrant, Trouw, Telegraaf, AD, NPO etc.) volledig hebben gezwegen over deze uitspraak van de Raad van State. De "vierde macht" (de journalistiek) lijkt haar eigen rol als bewaker van de rechtsstaat te hebben afgeschaft, eveneens "zonder aanwijsbare reden".


* "Update 22 november 2021: op 10 november 2021 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan in de drie hoger beroepen die Jonker had ingesteld tegen de weigeringen van de AP om handhavend op te treden tegen de aantasting van privacy in het openbaar vervoer:
- zaak OV-chipkaart: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2021:2509
- zaak-Connexxion (contante betaling): http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2021:2511
- zaak-NS 3e tranche (o.a. internationale treintickets): http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2021:2514"
Bron: https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/mobiliteit/item/1174-hoger-beroep-michiel-jonker-inzake-privacy-aantastingen-connexxion-en-ns.html
29-11-2021, 09:43 door Anoniem
Iedereen met een mobiele telefoon DUMB of SMART kan getrackt worden.

Evenals iedereen met een bankrekening en een pinpas.

Het is alleen een kwestie van hoe moeilijk of makkelijk je getrackt kan worden

Kappen met vechten tegen windmolens !
29-11-2021, 12:35 door Anoniem
Door Anoniem: Iedereen met een mobiele telefoon DUMB of SMART kan getrackt worden.

Evenals iedereen met een bankrekening en een pinpas.

Het is alleen een kwestie van hoe moeilijk of makkelijk je getrackt kan worden

Kappen met vechten tegen windmolens !

Of gewoon mobiele telefoon thuislaten? Of meenemen in een metalen hoesje (niet trackbaar)? Waarom ben jij voorstander van "makkelijk" getrackt worden? Waarom mag men daar van jou niet tegen opkomen?

Iedereen kan gehackt worden. Daarom maar kappen met vechten tegen windmolens?

Iedereen kan slachtoffer worden van identiteitsfraude. Daarom maar kappen met vechten tegen windmolens?

Iedereen kan op een zwarte lijst geplaats worden, toeslag kwijtraken en kind kwijtraken aan uithuisplaatsing. Daarom maar kappen met vechten tegen windmolens?

Wat ben jij er voor eentje.
03-12-2021, 12:55 door Anoniem
Iedereen die vind dat Michiel Jonker overdreven actie voert, "tegen windmolens vecht" moet zich realiseren hoezeer privacy en vrijheid met elkaar verweven zijn. En daarbij en gevoel van veiligheid.

Hoe veel we van ons zelf opgeven is een glijdende lijn totdat we merken dat zelfs onze gedachten al niet eens meer veilig zijn
En op een gegeven moment verzuchten hoe we in hemelsnaam in die situatie verzeild zijn geraakt.
Het is aan mensen als Michiel, Edward Snowden e.d. om ons daar op te wijzen en we doen er goed aan daar naar te luisteren.

Mensen die zeggen dat ze niets te verbergen hebben zijn zooo ongelofelijk dom, en zorgen er voor met hun stomme uitspraken dat ik me met de dag steeds meer bekeken op straat bevind, mijn daluren kaart moest opzeggen en nu dus 100% voor een kaartje moet betalen om ongevolgd en opgeslagen een treinreis te kunnen maken.
Weet je wel hoe duur dat is?
M.a.w. ik kan haast niet meer met het OV...en een auto heb ik niet....

Wacht maar tot je je nergens meer kunt verschuilen, praten we dan verder over het belang van Privacy....
03-12-2021, 14:12 door Anoniem
PS
As je denkt wat overdreven
Kijk dan maar eens wat vaker naar het programma "through the wormhole with Morgan Freeman"
Komen regelmatig 'gestoorde' wetenschappers in beeld, met uitvindingen en onderzoeken waar ze mee bezig zijn.
(o.a. dus over gedachten lezen, dromen lezen van anderen en wat al dies meer zij)
Steeds meer uitdiepen en onderzoeken tot er een ding/apparaat uitkomt wat te gebruiken is.
Eerst voor fun en wellicht medische doeleinden tot de politiek er uiteindelijk mee aan de haal gaat......

Als je dat in de afgelopen jaren met al de technologische ontwikkelingen niet meegekregen hebt is er duidelijk iets mis met je denkvermogen en/of waarnemingsvermogen.
05-03-2022, 09:24 door Anoniem
Inmiddels is Jonker naar het Europese Hof voor de Mensenrechten gestapt: https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/mobiliteit/item/1155-rechtszaak-over-privacy-anonieme-ov-chipkaart.html

Volhoudertje...
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.