image

Rechter veroordeelt man wegens grootschalige phishing tot 30 maanden cel

dinsdag 18 januari 2022, 15:38 door Redactie, 2 reacties

De rechtbank Overijssel heeft een 21-jarige wegens grootschalige phishing veroordeeld tot een gevangenisstraf van dertig maanden, waarvan twaalf maanden voorwaardelijk. Ook moet de man de Nederlandse Staat bijna 16.000 euro terugbetalen. Het Openbaar Ministerie startte eind 2020 vanwege een groot aantal aangiftes een onderzoek genaamd 'Marillion'.

Slachtoffers in deze zaak klikten in WhatsApp op een betaallink of verzendlabel-link die naar een phishingsite wees. Met de bankgegevens die slachtoffers invulden werd vervolgens geld van hun rekeningen overgemaakt. De slachtoffers waren actief op Marktplaats. Ze werden benaderd door een "koper" die hen een link stuurde voor het aanmaken van een verzendlabel of het betalen van de verzendkosten. In werkelijkheid wezen deze links naar een phishingsite. Volgens de rechter heeft de verdachte op deze manier gedurende een periode van ongeveer acht maanden, samen met anderen, een grote groep personen opgelicht.

In het onderzoek deden 65 mensen aangifte. De verdachte verklaarde tegenover de rechter dat hij door middel van de phishingactiviteiten gedurende een half jaar ongeveer 3.000 euro per maand verdiende. "Gezien de ernst van de gepleegde feiten en de grootschalige wijze waarop deze hebben plaatsgevonden, kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur", stelt de rechter in het vonnis. Die kwam tot een gevangenisstraf van dertig maanden, waarvan twaalf maanden voorwaardelijk.

Reacties (2)
18-01-2022, 16:46 door Anoniem
Ook moet de man de Nederlandse Staat bijna 16.000 euro terugbetalen.

En de slachtoffers? En de angst die deze mensen vanaf nu hebben?
Hij verdiende 18.000 staat in het artikel: waarom niet minstens het hele bedrag terug?
19-01-2022, 09:39 door Anoniem
Door Anoniem: Ook moet de man de Nederlandse Staat bijna 16.000 euro terugbetalen.

En de slachtoffers? En de angst die deze mensen vanaf nu hebben?
Hij verdiende 18.000 staat in het artikel: waarom niet minstens het hele bedrag terug?

Goede vragen.

Op de vraag waarom niet het hele bedrag wordt gevorderd geeft de eerste link in het artikel antwoord. In het strafrecht moeten dingen bewezen worden, en het staat niet vast dat alle 65 aangevers door deze persoon zijn opgelicht. Het bedrag beperkt zich tot wat hard gemaakt kon worden.

Dat het bedrag naar de staat gaat komt door wat ook wel "pluk ze"-wetgeving genoemd wordt: pak elk voordeel dat de daders hebben aan hun misdaad weer af. Stap één is om het voordeel weg te nemen, daarom gaat het bedrag naar de staat. Stap twee is om slachtoffers te vergoeden. Die kunnen aanspraak maken op het geld dat de staat heeft gevorderd.

Als ik de wetsartikelen erover lees (Wetboek van strafrecht 36e en 36f) haal ik dat er als niet-jurist zelf niet uit, maar deze publicatie van het Openbaar Ministerie is er duidelijk over in de inleiding op slide 6:

https://www.om.nl/binaries/om/documenten/publicaties/afpakken/map/nummers/afpakken-juridisch-vakblad-functioneel-parket/aFPakken_slachtofferbeslag_maart_2015.pdf

Met deze wetswijziging wordt het ‘afpakken’ van de verdachte vooropgesteld, de verdeling van hetgeen wordt afgepakt komt pas daarna! Ik licht dit toe met een eenvoudig voorbeeld: in een inbraakzaak heeft een slachtoffer zelf een civiele procedure aangespannen, de rechter heeft zijn vordering toegewezen en dit vonnis is inmiddels onherroepelijk. Verdachte is ook voor die inbraak veroordeeld en er is een ontnemingsprocedure opgestart. Vóór 1 januari 2014 moest het gedeelte van het wederrechtelijk verkregen voordeel dat in de berekening is opgenomen voor deze inbraak – voor zover dit is toegewezen in het civiele vonnis – afgetrokken worden bij de berekening van het voordeel. Het slachtoffer kon zich dan ook niet verhalen op de opbrengst van de ontnemingsmaatregel. Door deze wijziging kan dit nu wel.

Dus de werkwijze is om eerst de winst van criminaliteit af te pakken, en de verdeling onder de slachtoffers als tweede stap te doen. Zo te zien moeten de slachtoffers wel een civiele procedure starten om geld terug te vorderen, maar kunnen ze als die wordt toegewezen bij de staat aankloppen voor het toegewezen bedrag. De staat heeft dus een vordering op de crimineel en het slachtoffer op de staat.

In "pluk ze"-termen levert deze werkwijze op dat een crimineel geen opbrengst uit de misdaad overhoudt als er slachtoffers zijn die de schade niet terugvorderen, de crimineel is het geld hoe dan ook kwijt.

Als slachtoffers van de bank of via een verzekering al schadevergoeding hebben gekregen is het natuurlijk die bank of verzekeraar die een vordering heeft.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.