image

Van Huffelen: gebruik Europese digitale identiteit zal altijd vrijwillig zijn

maandag 21 maart 2022, 12:03 door Redactie, 50 reacties

De Europese Commissie wil dat er een digitale identiteit komt waarmee burgers zich in de gehele Europese Unie kunnen identificeren, maar het gebruik hiervan zal altijd vrijwillig zijn, zo stelt staatssecretaris Van Huffelen van Digitalisering in een reactie op Kamervragen van de FvD.

Vanuit een speciale wallet-app voor smartphones kunnen burgers zich straks identificeren en elektronische documenten delen. Grote platformen zullen worden verplicht om de nieuwe Europese digitale identiteit te accepteren. De Europese Commissie meldde aan Follow the Money dat het ontwerp van de Europese corona-app slechts een ‘eerste versie was van wat zich kan ontwikkelen tot een volmaakte digital wallet.’ Volgens een woordvoerder gaat de ontwikkeling snel en wordt er de komende maanden hier met lidstaten verder aan gewerkt.

De berichtgeving was aanleiding voor FvD-Kamerlid Jansen om staatssecretaris Van Huffelen om opheldering te vragen. Zo wilde Jansen weten wat de concrete doelstellingen zijn van de ontwikkeling van de Europese digitale identiteit. "Het voorstel vermeldt dat de Commissie wil komen tot herziening van de eIDAS-verordening om een raamwerk te ontwikkelen voor één in lidstaten te ontwikkelen Europese Digitale Identiteit", antwoordt Van Huffelen. "Het zal altijd aan de burger zelf zijn in hoeverre ze aan de Europese Digitale Identiteit willen deelnemen." De staatssecretaris voegt toe dat er altijd een analoog alternatief zal worden aangeboden.

Jansen vroeg ook naar de werking van de Europese digitale identiteit. "Het voorstel beoogt dat alle lidstaten één of meer wallets uitgeven, waarin digitale bronidentiteiten en diverse attributen opgenomen kunnen worden en onder regie van burgers en bedrijven gedeeld kunnen worden op een hoog betrouwbaarheidsniveau op mobiele apparaten", legt de staatssecretaris uit.

Van Huffelen laat verder weten dat op het moment de mogelijkheden van de digitale identiteit worden verkend en er nu niet wordt gewerkt aan de ontwikkeling van een app, centrale website of API voor de Europese digitale identiteit. "Dit zal pas in een later stadium aan de orde komen", aldus de staatssecretaris.

Reacties (50)
21-03-2022, 12:10 door Anoniem
Dat altijd vrijwillig blijven, dat kennen we nou zo langzamerhand hier wel.
Zo beginnen ze met alles wat ze hier later verplicht door je strot willen douwen.
Ik vertrouw ze met helemaal niets meer wat ze in het begin als vriendelijk proberen te verkopen hier.
Dat hebben we kunnen mee maken met dat hele corona gezeur en wat er allemaal vrijwillig was.
21-03-2022, 12:15 door Anoniem
Ja waar kennen we dat van... Oh ja het CTB was ook vrijwillig tot je ergens naar toe wil en dan is het toch niet meer zo vrijwillig.

Vrijwillig in de zin van "Je hoeft toch nergens aan deel te nemen" want je kan ook ergens in een hutje op de hei gaan zitten.
21-03-2022, 12:17 door Anoniem
Vrijwillig! ?!Is er nog iemand te vinden die dit gelooft?
21-03-2022, 12:20 door Anoniem
Net zo vrijwillig als je salaris op girorekeningen, pinbetaling, de OV-chipkaart en corona-toegangsbewijzen.

Aha.
21-03-2022, 12:41 door Anoniem
In de politiek is het inderdaad altijd het tegenovergestelde. Dus: 's/vrijwillig/verplicht/'
21-03-2022, 12:44 door Anoniem
Door al dat gelieg en het doen van valse beloftes hier wat ze al jaren doen, is er geen zinnig mens meer die wat nog ook gelooft waar die gasten mee aankomen.
Je kan er niet meer van uit gaan dat het deze keer wel zal kloppen.
Dat zijn al legio mensen mee op hun bek gegaan.
Ze brengen iets, en is daar niet teveel weerstand tegen, dan gaan ze verder met de volgende stap.
Net zolang tot dat er geen weg meer terug is.
Dat is het beleid hier geworden.
Altijd eerst iets vriendelijk proberen te verkopen, en daarna pakken ze je er mee en kan je geen kant meer op zonder.
21-03-2022, 12:46 door Anoniem
"Make that the cat wise", big RED FLAG
21-03-2022, 12:53 door Anoniem
Door Anoniem: Dat altijd vrijwillig blijven, dat kennen we nou zo langzamerhand hier wel.
Zo beginnen ze met alles wat ze hier later verplicht door je strot willen douwen.
Ik vertrouw ze met helemaal niets meer wat ze in het begin als vriendelijk proberen te verkopen hier.
Dat hebben we kunnen mee maken met dat hele corona gezeur en wat er allemaal vrijwillig was.
Wat is het toch met politici dat ze altijd liegen?

Je mag in "rechtsstaat Nld" niet oproepen tot demonstreren nabij de persoon of het huis van een politicus want dan word je gearresteerd en ga je voor minimaal twee weken de bak in zoals we vorige week hebben gezien.

Misschien mag je nog wel iets zeggen over dat de zoveelste leugen van een politicus je bloed even doet koken voor het weer afkoelt naar een bepaalde temperatuur waarop een Berenburg warm aanvoelt.

Van Huffelen de zoveelste digitaliseringsleugenaar.
21-03-2022, 12:54 door Anoniem
Door Anoniem: Dat altijd vrijwillig blijven, dat kennen we nou zo langzamerhand hier wel..
dat lijkt me sterk. Ik denk eerder dat je nogal paranoia bent, zo paranoia dat jij denkt dat "we het allemaal al kennen".
21-03-2022, 13:01 door Reinder
Ze heeft waarschijnlijk volkomen gelijk. "Altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "niet verplicht", en "verplicht" betekent dat bijvoorbeeld een politieagent kan vorderen dat je je op die specifieke wijze identificeert. Met andere, woorden, "altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "Politie gaat het niet vorderen". Het betekent niet "Je hebt ook altijd toegang tot alle diensten op een alternatieve wijze". Het betekent ook niet "andere methodes zullen praktisch en toegankelijk zijn". Het betekent zelfs niet "U houdt toegang tot alle diensten". Zo zou het dus best kunnen zijn dat je op termijn zonder die digitale id geen toegang meer hebt tot de bibliotheek, het zwembad, horeca, theaters, concerten, of zelfs veel bedrijven, terwijl het dan nog steeds "niet verplicht" is. Je hoeft immers niet verplicht naar al die plaatsen.
21-03-2022, 13:12 door Anoniem
Door Reinder: Ze heeft waarschijnlijk volkomen gelijk. "Altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "niet verplicht", en "verplicht" betekent dat bijvoorbeeld een politieagent kan vorderen dat je je op die specifieke wijze identificeert. Met andere, woorden, "altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "Politie gaat het niet vorderen". Het betekent niet "Je hebt ook altijd toegang tot alle diensten op een alternatieve wijze". Het betekent ook niet "andere methodes zullen praktisch en toegankelijk zijn". Het betekent zelfs niet "U houdt toegang tot alle diensten". Zo zou het dus best kunnen zijn dat je op termijn zonder die digitale id geen toegang meer hebt tot de bibliotheek, het zwembad, horeca, theaters, concerten, of zelfs veel bedrijven, terwijl het dan nog steeds "niet verplicht" is. Je hoeft immers niet verplicht naar al die plaatsen.

Ja dat doet me een beetje denken aan die Godfather-film (ik geloof deel 2) waarin de mafia-baas tegen een onderknuppel zegt dat als die iets niet doet wat hij wil, hij niet boos is maar alleen "teleurgesteld". Dus gaat die onderknuppel helemaal "vrijwillig" iets doen om de mafiabaas niet "teleur te stellen".

Ik noem dat toch gewoon liegen hoor. Want die Van Huffelen weet natuurlijk best wel beter. Ze probeert in opdracht van haar baasjes ons een rad voor ogen te draaien.

Waarom noem jij het beestje niet ook gewoon bij zijn naam? L-I-E-G-E-N.

Of ben jij ook zo'n politico.
21-03-2022, 13:15 door Anoniem
Ik stelde eerder dat het in de politiek altijd het tegenovergestelde is. Ik gaf als voorbeeld: 's/vrijwillig/verplicht/'. Echter maakte @Reinder een goed punt. Ik wil daarom bij deze mijn voorbeeld bijstellen: 's/altijd vrijwillig/nooit vrijwillig/'.
21-03-2022, 13:26 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dat altijd vrijwillig blijven, dat kennen we nou zo langzamerhand hier wel..
dat lijkt me sterk. Ik denk eerder dat je nogal paranoia bent, zo paranoia dat jij denkt dat "we het allemaal al kennen".

Ken jij dat gedrag van politici nog niet dan?
Twee Zeeblauwe Ogen Keken den Jager Aan.
Maar jij meent wel te weten dat Anoniem paranoïde is.
Ben jij zelf misschien een beetje een complotter, dat jij dingen weet die je helemaal niet kunt weten?
Trouwens Anoniem zei niet dat we "het allemaal al kennen".
Dus ga eerst eens juist citeren, trol.
21-03-2022, 13:41 door Anoniem
"Vrijwillig" lees we zullen je niet dwingen om een digitale identiteit te gebruiken we zullen het alleen onmogelijk maken om niet een digitale eenheid te gebruiken zodat je zelf de "juiste" keuze maakt om mee te kunnen doen in de maatschappij.
21-03-2022, 13:54 door Anoniem
Dat DigiD is ook al zo lekker "vrijwillig" gebleven. Nodig Van Huffelen uit om eens mijn correspondentie te bekijken met mijn zorgverzekeraar over het verkrijgen van de factuur.

Note: heb uiteraard nog steeds geen DigiD. Logius neemt privacy niet serieus, die vinden jouw data delen met Google heel gewoon.
21-03-2022, 13:55 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dat altijd vrijwillig blijven, dat kennen we nou zo langzamerhand hier wel..
dat lijkt me sterk. Ik denk eerder dat je nogal paranoia bent, zo paranoia dat jij denkt dat "we het allemaal al kennen".
Dat jij naïef bent, of je er niet in wil verdiepen en/of het nieuws niet volgt, kan een ander niets aan doen.
Hoe kunnen "grote platformen" nu worden verplicht om de nieuwe digitale EU-identiteit te "accepteren"? Het gaat er toch om dat die platforms nu al verplicht zijn om IEDEREEN te accepteren, zonder discriminatie, tenzij er concrete redenen zijn om een individu te weigeren?

Het lijkt of men ook hier, op dezelfde manier als met de corona-app, het recht op gelijke toegang en het verbod op discriminatie wil afschaffen, in strijd met internationale verdragen (bijv. art. 14 EVRM), tenzij een burger gebruik maakt van de digitale EU-identiteit.

Ongetwijfeld zal dat dan verpakt worden door te zeggen dat, als je geen digitale EU-identiteit hebt, je een "ongelijk geval" bent vergeleken met diegenen die zich wel op die wijze hebben laten registreren, en dat het daarom geen discriminatie zou zijn om jou de toegang te weigeren.

Zo ging het met de CTB's immers ook. Die zouden ook niet discriminerend zijn, omdat een ongevaccineerde toch ook een CTB kon verkrijgen door zich telkens te laten testen op corona, ook als het alleen ging om toegang om een kopje koffie te mogen drinken op een café-terras.

Dat is zoiets als aan de ingang van een disco zeggen dat iedereen met een lichte huidskleur naar binnen mag. Nee, dat is geen discriminatie, want ook mensen met een donkere huidskleur mogen naar binnen, als ze hun gezicht maar wit schminken, of als ze aan de ingang een digitaal "certificaat van witheid" kunnen laten zien. Als iemand met een donkere huidskleur zonder schmink en zonder witheids-certificaat naar binnen wil, wordt-ie geweigerd, maar dat is geen discriminatie, want iedereen kan toch zo'n certificaat halen? Dan moeten er natuurlijk wel wat persoonsgegevens worden overhandigd aan de EU...

M.J.
21-03-2022, 14:15 door Anoniem
Vrijwillig ja ja, om vervolgens buitengesloten worden van allerlei diensten zodat je zelf geheel vrijwillig mee gaat lopen in de pas.
21-03-2022, 14:20 door Anoniem
Ja, de belastings-verhoging zou ook tijdelijk zijn tot het eind van de econimiese crisis,
ondertussen zitten we alweer in een nieuwe crisis, leugens.

En wij ook bij europa, zij zouden verder niets te zeggen hebben in nederland was ook het verhaal.
21-03-2022, 14:26 door Anoniem
Ja net zo vrijwillig als DigiD zeker of E-herkenning.
21-03-2022, 14:35 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: . . . . . Zo ging het met de CTB's immers ook. Die zouden ook niet discriminerend zijn, omdat een ongevaccineerde toch ook een CTB kon verkrijgen door zich telkens te laten testen op corona, ook als het alleen ging om toegang om een kopje koffie te mogen drinken op een café-terras.

Dat is zoiets als aan de ingang van een disco zeggen dat iedereen met een lichte huidskleur naar binnen mag. Nee, dat is geen discriminatie, want ook mensen met een donkere huidskleur mogen naar binnen, als ze hun gezicht maar wit schminken, of als ze aan de ingang een digitaal "certificaat van witheid" kunnen laten zien. Als iemand met een donkere huidskleur zonder schmink en zonder witheids-certificaat naar binnen wil, wordt-ie geweigerd, maar dat is geen discriminatie, want iedereen kan toch zo'n certificaat halen? Dan moeten er natuurlijk wel wat persoonsgegevens worden overhandigd aan de EU...

M.J.

Haha. Dus als je een donkere huidskleur hebt en geen wit-certificaat dan "heb je er zelf voor gekozen om de toegang geweigerd te worden". Dus niet zeuren. Als je daarover zeurt ben je namelijk een "huidskleur-wappie". Daar zullen ze bij BLM blij mee zijn.
21-03-2022, 14:47 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Reinder: Ze heeft waarschijnlijk volkomen gelijk. "Altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "niet verplicht", en "verplicht" betekent dat bijvoorbeeld een politieagent kan vorderen dat je je op die specifieke wijze identificeert. Met andere, woorden, "altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "Politie gaat het niet vorderen". Het betekent niet "Je hebt ook altijd toegang tot alle diensten op een alternatieve wijze". Het betekent ook niet "andere methodes zullen praktisch en toegankelijk zijn". Het betekent zelfs niet "U houdt toegang tot alle diensten". Zo zou het dus best kunnen zijn dat je op termijn zonder die digitale id geen toegang meer hebt tot de bibliotheek, het zwembad, horeca, theaters, concerten, of zelfs veel bedrijven, terwijl het dan nog steeds "niet verplicht" is. Je hoeft immers niet verplicht naar al die plaatsen.

Ja dat doet me een beetje denken aan die Godfather-film (ik geloof deel 2) waarin de mafia-baas tegen een onderknuppel zegt dat als die iets niet doet wat hij wil, hij niet boos is maar alleen "teleurgesteld". Dus gaat die onderknuppel helemaal "vrijwillig" iets doen om de mafiabaas niet "teleur te stellen".

Ik noem dat toch gewoon liegen hoor. Want die Van Huffelen weet natuurlijk best wel beter. Ze probeert in opdracht van haar baasjes ons een rad voor ogen te draaien.

Waarom noem jij het beestje niet ook gewoon bij zijn naam? L-I-E-G-E-N.

Of ben jij ook zo'n politico.
Er is een verschil tussen liegen en de informatie zo brengen dat jij uit jezelf de juiste "keuze" maakt.

De overheid overtuigd je om de "juiste" keuze te maken ze dwingen je NIET om de "juiste" keuze te maken.

In China/Rusland wordt de keuze voor jouw gemaakt en als je tegenwerkt dan mag je hier een paar maanden/jaren in een heropvoedings kamp over nadenken.

In het westen wordt je overtuigd om de "juiste" keuze te maken want is makkelijk en je hebt toch niks te verbergen ?
21-03-2022, 15:54 door Anoniem
Door Anoniem: "Make that the cat wise", big RED FLAG

Au.
Dit is pas slecht engels. Een uitdrukking letterlijke vertalen uit het Nederlands.
Het Engelse/Amerikaanse spreekwoord is: "And Pigs Can Fly".

https://idioms.thefreedictionary.com/pigs+can+fly
21-03-2022, 16:14 door Reinder
Door Anoniem: Ik noem dat toch gewoon liegen hoor. Want die Van Huffelen weet natuurlijk best wel beter. Ze probeert in opdracht van haar baasjes ons een rad voor ogen te draaien.

Waarom noem jij het beestje niet ook gewoon bij zijn naam? L-I-E-G-E-N.

Of ben jij ook zo'n politico.

Nou ik bedoelde het ook nadrukkelijk zwaarmoedig hoor, maar dat is duidelijk niet helemaal goed overgekomen. Het is het soort taalgebruik waar dit soort politici, of beter gezegd de ambtenaren die de antwoorden op kamervragen formuleren, in uitblinken. Ze voeren het in, op allerlei bezwaren en vragen komt het antwoord "Nee hoor, maak je niet druk, het wordt niet verplicht", en technisch, of juridisch zo je wil, klopt dat dan ook. Het wordt niet bij wet verplicht, er komt geen sanctie als je het niet doet, er komt geen wet waarin staat dat het verplicht is, maar als je het niet "uit jezelf vrijwillig" doet word je leven lastig gemaakt op een veelheid van manieren.
21-03-2022, 16:16 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dat altijd vrijwillig blijven, dat kennen we nou zo langzamerhand hier wel.
Zo beginnen ze met alles wat ze hier later verplicht door je strot willen douwen.
Ik vertrouw ze met helemaal niets meer wat ze in het begin als vriendelijk proberen te verkopen hier.
Dat hebben we kunnen mee maken met dat hele corona gezeur en wat er allemaal vrijwillig was.
Wat is het toch met politici dat ze altijd liegen?

Je mag in "rechtsstaat Nld" niet oproepen tot demonstreren nabij de persoon of het huis van een politicus want dan word je gearresteerd en ga je voor minimaal twee weken de bak in zoals we vorige week hebben gezien.

Misschien mag je nog wel iets zeggen over dat de zoveelste leugen van een politicus je bloed even doet koken voor het weer afkoelt naar een bepaalde temperatuur waarop een Berenburg warm aanvoelt.

Van Huffelen de zoveelste digitaliseringsleugenaar.
Ik heb geen enkele boer in het gevang zien komen toen ze politici thuis gingen intimideren, maar kan zijn dat dat aan de trekker ligt (als je in Nederland wil demonstreren dan kun je dat het beste doen met/op een trekker: niemand die je tegenhoud schijnbaar).
De reden dat (sommige) politici liegen is omdat dat is wat mensen willen horen: veel mensen stemmen nu eenmaal sneller op een leugenaar zolang deze hun maar een utopie voorhoud die met hun "werkelijkheid" overeen komt, we hebben daarom een prima representatie van onze bevolking in de 2e kamer zitten.
21-03-2022, 17:05 door Anoniem
Door Reinder:
Door Anoniem: Ik noem dat toch gewoon liegen hoor. Want die Van Huffelen weet natuurlijk best wel beter. Ze probeert in opdracht van haar baasjes ons een rad voor ogen te draaien.

Waarom noem jij het beestje niet ook gewoon bij zijn naam? L-I-E-G-E-N.

Of ben jij ook zo'n politico.

Nou ik bedoelde het ook nadrukkelijk zwaarmoedig hoor, maar dat is duidelijk niet helemaal goed overgekomen. Het is het soort taalgebruik waar dit soort politici, of beter gezegd de ambtenaren die de antwoorden op kamervragen formuleren, in uitblinken. Ze voeren het in, op allerlei bezwaren en vragen komt het antwoord "Nee hoor, maak je niet druk, het wordt niet verplicht", en technisch, of juridisch zo je wil, klopt dat dan ook. Het wordt niet bij wet verplicht, er komt geen sanctie als je het niet doet, er komt geen wet waarin staat dat het verplicht is, maar als je het niet "uit jezelf vrijwillig" doet word je leven lastig gemaakt op een veelheid van manieren.

Oké ik snap het. Maar inhoudelijk komt het natuurlijk wel op liegen neer. Want je probeert mensen te bedonderen door ze gerust te stellen terwijl je het addertje onder het gras niet laat zien. Noem het dan bedrog of zoiets. Moeten wij met ons belastinggeld die ambtenaren betalen om ons door hun voor de gek te laten houden? Da's dan geen vrijwillige aankoop. Als ik op Netflix een Marvel kijk weet ik dat het nep is daar betaal ik vrijwillig voor. F*cking *ssh*les die ambtenaren. Als ik er ooit eentje tegenkom maar dat zal wel niet want die zitten in van die torens in Den Haag met ons te f*cken.
21-03-2022, 17:16 door Anoniem
Door Anoniem: Er is een verschil tussen liegen en de informatie zo brengen dat jij uit jezelf de juiste "keuze" maakt.

De overheid overtuigd je om de "juiste" keuze te maken ze dwingen je NIET om de "juiste" keuze te maken.

In China/Rusland wordt de keuze voor jouw gemaakt en als je tegenwerkt dan mag je hier een paar maanden/jaren in een heropvoedings kamp over nadenken.

In het westen wordt je overtuigd om de "juiste" keuze te maken want is makkelijk en je hebt toch niks te verbergen ?

Noem je dat "overtuigen"? Als ik een beetje heel zwaar op jou ga leunen, noem je dat dan ook "overtuigen"? Als ik jou iets voorspiegel waarvan ik weet dat het niet klopt noem je dat dan ook "overtuigen"?

Dus Poetin is bezig de Oekraïners te "overtuigen" dat ze maar beter niet bij de NAVO kunnen en Van Huffelen is bezig ons te "overtuigen" dat die EU-digitale-ID ons nooit geen nadeel oplevert. /s
21-03-2022, 19:48 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: "Make that the cat wise", big RED FLAG

Au.
Dit is pas slecht engels. Een uitdrukking letterlijke vertalen uit het Nederlands.
Het Engelse/Amerikaanse spreekwoord is: "And Pigs Can Fly".

https://idioms.thefreedictionary.com/pigs+can+fly

Geen gevoel voor humor?

We all snap him.
21-03-2022, 19:52 door spatieman
dat "vrijwillig" kennen we toch ergens van..
onee, dat was "de tijdelijke covid19 app"
21-03-2022, 20:11 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Er is een verschil tussen liegen en de informatie zo brengen dat jij uit jezelf de juiste "keuze" maakt.

De overheid overtuigd je om de "juiste" keuze te maken ze dwingen je NIET om de "juiste" keuze te maken.

In China/Rusland wordt de keuze voor jouw gemaakt en als je tegenwerkt dan mag je hier een paar maanden/jaren in een heropvoedings kamp over nadenken.

In het westen wordt je overtuigd om de "juiste" keuze te maken want is makkelijk en je hebt toch niks te verbergen ?

Noem je dat "overtuigen"? Als ik een beetje heel zwaar op jou ga leunen, noem je dat dan ook "overtuigen"? Als ik jou iets voorspiegel waarvan ik weet dat het niet klopt noem je dat dan ook "overtuigen"?

Dus Poetin is bezig de Oekraïners te "overtuigen" dat ze maar beter niet bij de NAVO kunnen en Van Huffelen is bezig ons te "overtuigen" dat die EU-digitale-ID ons nooit geen nadeel oplevert. /s

Het is eerder "never waste a good crisis" en "we doen iets en als er geen opstand komt dan gaan we verder". Dat zie je wereldwijd gebeuren door de tijden heen. Canada, de EU, de USA, Australië, waar niet? Zeker, het verschilt van land tot land, van tijd tot tijd, wie de macht heeft, hoe die macht tegen de rest aankijkt, twee stappen voorwaarts, één stap terug. Ook China en Rusland, er was een tijd voordat het huidige onderdeel werd van hun samenleving. Hoe zijn zij van de tijd daarvoor naar hun hedendaagse gekomen? Wat kunnen wij daar van leren? Wat staat ons te wachten?

In plaats van naar een ander te wijzen en daar allerlei emotionele uitspraken aan te verbinden, kun je jezelf beter afvragen: hoe is het daar zover gekomen, en hoe voorkomen we dat hier? Waar staan we zelf eigenlijk in het pad dat leidt tot wat we hedendaags anderen verwijten? Want een maatschappij vervalt niet van de ene op de andere dag in een maatschappij die wij momenteel verachten bij anderen. Zoiets gaat stapje voor stapje, beetje bij beetje, soms een sprong voorwaarts, soms hinkelend, soms een stapje terug.

Hier en daar een vaccinatieplicht, of beperking van vrij reizen op basis van CTB of Social Credit Score, sleepnetten die tegen wettelijke bevoegdheden ingaan, WOB's waar geen medewerking aan wordt gegeven, afschaffen van referendums, doordrammen van klimaat miljarden, open grenzen ondanks stijgende woningnood en de vraag of dat de wereldwijde CO2 footprint ten goede komt, bij voorbaat uitsluiten van kerncentrales, uitsluiten van politieke tegenstanders en dat democratie noemen, censureren van ongewenste meningen, achterhouden van onwelgevallige informatie, afstaan van meer en meer soevereiniteit en burgerlijke tegoeden en rechten aan ondemocratische mogendheden, de lijst gaat door en door. Zelfs politiestaten en zelfs staten waar burgers moeten vrezen voor hun leven vanwege hun eigen overheid, de wereld kent de nodige schandelijke praktijken, in allerlei vormen en maten, maar die zijn allemaal ergens begonnen om te worden wat ze nu zijn.

Het thema is hetzelfde de wereld over. De huidige macht wil haar macht consolideren en uitbreiden, potentiële tegenstand in de kiem gesmoord. En dat is het "spel" dat overal "gespeeld" wordt. Om te voorkomen dat zoiets uit de hand loopt is ooit democratie, mensenrechten en een reeks aan andere rechtsstatelijke spelregels bedacht. In hoeverre houdt de huidige macht zich aan die spelregels van weleer? Van zeg een aantal decennia terug. Of is er een soort van afkalving en andere interpretatie van die spelregels waar te nemen, zo door de jaren heen? Werden rechten omgebogen naar plichten? Baten omgebogen naar lasten? Vrijheid en zelfverantwoording omgebogen naar regulatie en plicht? En welk goeds heeft dat allemaal gebracht?

Kommer en kwel, verdeel en heers, armoede, angst, dreiging, haat, onzekerheden, honger, massapsychose, het zijn allemaal machtsinstrumenten voor knechting en onderwerping van een volk. En helaas maakt macht corrupt. Het vrije westen denkt daar middels democratie (en alles wat er in de kern daarbij hoort) afdoende weerstand tegen te bieden, zodat het allemaal in balans blijft en niet te ver de ene of de andere kant opslaat, maar... is dat nog steeds zo?
21-03-2022, 20:46 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: "Make that the cat wise", big RED FLAG

Au.
Dit is pas slecht engels. Een uitdrukking letterlijke vertalen uit het Nederlands.
Het Engelse/Amerikaanse spreekwoord is: "And Pigs Can Fly".

https://idioms.thefreedictionary.com/pigs+can+fly

"And Pigs Can Fly" - prima beschrijving van liegende ministers en ambtenaren.
21-03-2022, 21:33 door Anoniem
Door Anoniem: In de politiek is het inderdaad altijd het tegenovergestelde. Dus: 's/vrijwillig/verplicht/'

Dus: NEXIT !
21-03-2022, 21:58 door Anoniem
Door Reinder: Ze heeft waarschijnlijk volkomen gelijk. "Altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "niet verplicht", en "verplicht" betekent dat bijvoorbeeld een politieagent kan vorderen dat je je op die specifieke wijze identificeert. Met andere, woorden, "altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "Politie gaat het niet vorderen". Het betekent niet "Je hebt ook altijd toegang tot alle diensten op een alternatieve wijze". Het betekent ook niet "andere methodes zullen praktisch en toegankelijk zijn". Het betekent zelfs niet "U houdt toegang tot alle diensten". Zo zou het dus best kunnen zijn dat je op termijn zonder die digitale id geen toegang meer hebt tot de bibliotheek, het zwembad, horeca, theaters, concerten, of zelfs veel bedrijven, terwijl het dan nog steeds "niet verplicht" is. Je hoeft immers niet verplicht naar al die plaatsen.

Dat dus...en het 'mooie' is dat we die onzin en vrijheids beperkende maatregelen allemaal- en helemaal zelf betalen 'hahahahahahaha'....
21-03-2022, 23:25 door Anoniem
druk maar eens op de link van 'follow the money' in het artikel.
Dat is pas gratis en zonder verplichtingen (sarcasme)
22-03-2022, 01:25 door Anoniem
De Europese Commissie wil dat er een digitale identiteit komt waarmee burgers zich in de gehele Europese Unie kunnen identificeren, maar het gebruik hiervan zal altijd vrijwillig zijn

Dat zal zijn, maar je leven wordt natuurlijk wel onmogelijk zonder.

Na de coronapas en het dreigen met vaccinatieplichten binnen EU-verband zijn deze mensen uiteraard niet meer te vertrouwen met deze technologie.
22-03-2022, 03:28 door atrropos
NEXIT all the way.
Laten we dit EU vergeten.
Werkt niet..(covid was een duidelijke hint)
22-03-2022, 06:31 door Anoniem
Net zo vrijwillig als een covid-vaccinatie: de politie komt niet langs als je niet wilt, maar de betreffende minister vindt het heel normaal dat je van vanalles wordt uitgesloten. Want het heeft wel consequenties als je niet mee doet.

Inderdaad, NEXIT. Zo snel mogelijk. De Britten geven het voorbeeld. Gewoon weer baas in eigen huis.
22-03-2022, 08:51 door Anoniem
"vrijwillig"

ik hoor hugo de jonge het al zeggen.
22-03-2022, 08:59 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Reinder: Ze heeft waarschijnlijk volkomen gelijk. "Altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "niet verplicht", en "verplicht" betekent dat bijvoorbeeld een politieagent kan vorderen dat je je op die specifieke wijze identificeert. Met andere, woorden, "altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "Politie gaat het niet vorderen". Het betekent niet "Je hebt ook altijd toegang tot alle diensten op een alternatieve wijze". Het betekent ook niet "andere methodes zullen praktisch en toegankelijk zijn". Het betekent zelfs niet "U houdt toegang tot alle diensten". Zo zou het dus best kunnen zijn dat je op termijn zonder die digitale id geen toegang meer hebt tot de bibliotheek, het zwembad, horeca, theaters, concerten, of zelfs veel bedrijven, terwijl het dan nog steeds "niet verplicht" is. Je hoeft immers niet verplicht naar al die plaatsen.

Dat dus...en het 'mooie' is dat we die onzin en vrijheids beperkende maatregelen allemaal- en helemaal zelf betalen 'hahahahahahaha'....
Wat nog erger is dat een grote groep mensen van mening is dat zij beloond moeten worden omdat zij zich aan de ' regels' houden en dat kleine groepje vrijheidslievende mensen(lees wappies) niet. Hoe zwaar ben je dan mentaal beperkt en van het padje af als je denkt dat jij bijzonder bent wanneer je de eigen grondrechten laat ontnemen voor slechts een verkoudheidsvirus?
Er zijn zelfs mensen die staan te juichen omdat ze in aanmerking komen voor een booster zodat ze naar Oostenrijk op vakantie kunnen. Tja, die vaccins hebben grote schade aangericht in de hersenen blijkbaar. Momenteel stromen de ziekenhuizen in Australie vol met gevaccineerden vanwege de vaccinatie schade. Het wordt daar nog benoemd als uitgestelde reacties op Covid. Yeah, right.
22-03-2022, 09:10 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 22-03-2022, 09:37
Door Anoniem:
Door Reinder:
Door Anoniem: Ik noem dat toch gewoon liegen hoor. Want die Van Huffelen weet natuurlijk best wel beter. Ze probeert in opdracht van haar baasjes ons een rad voor ogen te draaien.

Waarom noem jij het beestje niet ook gewoon bij zijn naam? L-I-E-G-E-N.

Of ben jij ook zo'n politico.

Nou ik bedoelde het ook nadrukkelijk zwaarmoedig hoor, maar dat is duidelijk niet helemaal goed overgekomen. Het is het soort taalgebruik waar dit soort politici, of beter gezegd de ambtenaren die de antwoorden op kamervragen formuleren, in uitblinken. Ze voeren het in, op allerlei bezwaren en vragen komt het antwoord "Nee hoor, maak je niet druk, het wordt niet verplicht", en technisch, of juridisch zo je wil, klopt dat dan ook. Het wordt niet bij wet verplicht, er komt geen sanctie als je het niet doet, er komt geen wet waarin staat dat het verplicht is, maar als je het niet "uit jezelf vrijwillig" doet word je leven lastig gemaakt op een veelheid van manieren.

Oké ik snap het. Maar inhoudelijk komt het natuurlijk wel op liegen neer. Want je probeert mensen te bedonderen door ze gerust te stellen terwijl je het addertje onder het gras niet laat zien. Noem het dan bedrog of zoiets. (...)

Je zou wat @Reinder uitlegt kunnen samenvatten als: formeel liegt staatssecretaris Van Huffelen niet, maar materieel liegt zij wel. Dat is iets wat je de laatste decennia overal ziet toenemen, niet alleen bij politici, maar ook in het bedrijfsleven en in de rechtspraak. Men verschuilt zich achter formele protocollen (bijvoorbeeld in de gezondheidszorg en het onderwijs) en achter formele interpretaties van de wet (in de rechtspraak), terwijl men de werkelijke doelen - of althans de als "werkelijk" gepresenteerde doelen - van werkmethodes en wetten negeert. Dit is een enorm ethisch probleem, want het ondermijnt het vertrouwen tussen deelnemers aan de samenleving, en zonder vertrouwen is er geen goede samenwerking mogelijk. Zonder goede samenwerking gaan onze economie, onze welvaart, onze veiligheid en ons levensgeluk achteruit.

Daarom vind ik politici als Pieter Omtzigt, Renske Leijten, Caroline van der Plas, Fleur Agema en Gideon van Meijeren interessant. Die durven, los van waar ze staan in het traditionele politieke spectrum van links-rechts, lastige vragen te stellen en ongemakkelijke waarheden te benoemen. De vraag is natuurlijk of zij dat nog steeds zouden doen als ze niet meer in de oppositie zaten, maar zelf bestuurlijke macht hadden. Daar ben ik eerlijk gezegd minder gerust op.

Hoe dan ook, je voelt bij hen enige vorm van een geweten en bewustzijn dat nog niet volledig gekneed is door de behoefte om aan te sluiten bij de wensen van machthebbers, zoals je in de Tweede Kamer bijv. bij parlementariërs van GroenLinks, PvdA, CU, VVD, D66 en CDA zo duidelijk ziet, die keurig hun opdrachtjes uitvoeren en ondertussen een zelfbeeld cultiveren dat ze wakkere, dappere volksvertegenwoordigers zouden zijn.

Door Anoniem 21-03-2022, 20:11 uur: (...) Want een maatschappij vervalt niet van de ene op de andere dag in een maatschappij die wij momenteel verachten bij anderen. Zoiets gaat stapje voor stapje, beetje bij beetje, soms een sprong voorwaarts, soms hinkelend, soms een stapje terug.

Hier en daar een vaccinatieplicht, of beperking van vrij reizen op basis van CTB of Social Credit Score, sleepnetten die tegen wettelijke bevoegdheden ingaan, WOB's waar geen medewerking aan wordt gegeven, afschaffen van referendums, doordrammen van klimaat miljarden, open grenzen ondanks stijgende woningnood en de vraag of dat de wereldwijde CO2 footprint ten goede komt, bij voorbaat uitsluiten van kerncentrales, uitsluiten van politieke tegenstanders en dat democratie noemen, censureren van ongewenste meningen, achterhouden van onwelgevallige informatie, afstaan van meer en meer soevereiniteit en burgerlijke tegoeden en rechten aan ondemocratische mogendheden, de lijst gaat door en door. Zelfs politiestaten en zelfs staten waar burgers moeten vrezen voor hun leven vanwege hun eigen overheid, de wereld kent de nodige schandelijke praktijken, in allerlei vormen en maten, maar die zijn allemaal ergens begonnen om te worden wat ze nu zijn.

Het thema is hetzelfde de wereld over. De huidige macht wil haar macht consolideren en uitbreiden, potentiële tegenstand in de kiem gesmoord. En dat is het "spel" dat overal "gespeeld" wordt. Om te voorkomen dat zoiets uit de hand loopt is ooit democratie, mensenrechten en een reeks aan andere rechtsstatelijke spelregels bedacht. In hoeverre houdt de huidige macht zich aan die spelregels van weleer? Van zeg een aantal decennia terug. Of is er een soort van afkalving en andere interpretatie van die spelregels waar te nemen, zo door de jaren heen? (...)

Goede vragen. Mijn indruk is dat in een land als Nederland de huidige macht behoorlijk wat middelen inzet (die een rijk land zoals Nederland zich kan veroorloven) om formeel nog aan sommige spelregels te voldoen, terwijl de machthebbers die spelregels materieel (dus in het echt) al lang niet meer respecteren. Er wordt een soort theaterstuk opgevoerd dat we nog in een democratie en een rechtsstaat leven. Dat toneelstuk wordt opgevoerd in de vorm van rituelen (bijv. herdenkingsrituelen van de Tweede Wereldoorlog waarbij plechtig geroepen wordt: "Dat nooit weer!") en een waanzinnig aantal procedures (waarbij dan gesuggereerd wordt dat al die lange procedures ook zouden betekenen dat dingen "zorgvuldig" en "onafhankelijk" worden gedaan).

Mijn indruk is dat dit toneelspel op zijn laatste benen loopt en bijna niet meer valt vol te houden. Vandaar ook dat de spelregels de laatste tijd, en met name sinds de corona-crisis, door onze machthebbers steeds openlijker en brutaler bij het vuilnis worden gezet, en dat de pogingen van bepaalde "deugdmensen" (bijv. in het parlement, maar ook wijd en zijd in de bevolking) om te ontkennen wat er gebeurt en om te eisen dat we de overheid/ de regering blijven "vertrouwen" omdat die "het goed bedoelt", steeds schriller klinken. Hun wereld en hun zelfbeeld worden steeds minder houdbaar, maar ze willen zich niet bewust zijn van hun eigen angst en opportunisme.

Wat kun je als gewoon mens doen in zo'n situatie van toenemende corruptie, toenemende autoritaire onderdrukking en toenemend hysterisch geroep dat "men het goed bedoelt" en er "geen reden is voor paniek" (over het gedrag van de machthebbers) maar dat er juist wel reden voor paniek zou zijn (die dan "zorg" of "risico" wordt genoemd) over allerlei andere thema's waarmee de machthebbers ons willen opjagen en bang maken? Ik denk o.a. het volgende:

- de onaangename werkelijkheid van dit moment onder ogen durven zien - we leven niet meer in een democratische rechtsstaat;
- zorgen dat je levensonderhoud minder afhankelijk wordt van de van bovenaf georkestreerde formele processen die als leugenachtige rituelen dienen, zodat je minder gedwongen kunt worden daaraan mee te doen;
- zelf de waarheid blijven spreken tegen mensen die daarvoor enigszins open staan, en niet meedoen aan de leugens;
- verbinding en samenwerking zoeken met andere mensen die de groeiende officiële waanzin en onderdrukking ook onder ogen zien. Dus eigenlijk: eigen gemeenschappen stichten met eerlijke, in eerlijk overleg tot stand gekomen spelregels en mensen die zich daar oprecht ook aan willen houden.

Ik besef dat dit zeker geen volledige oplossing is. Die weet ik niet, en als ik hem wist zou hij waarschijnlijk niet geschikt zijn om op dit forum te gaan verkondigen.

M.J.
22-03-2022, 10:53 door Anoniem
@ M.J.

Ik was het al in veel opzichten met je eens, maar nu nog eens des te meer. De afgelopen jaar zijn heel veel ogen van mensen opengegaan voor het feit, dat onverkozen bestuurders steeds meer naar een totale controle- en surveillance-maatschappij willen, afgedwongen desnoods via preteksten (pandemie, klimaat, oorlogsconflicten) om eerder als onvervreemdbaar geziene mensenrechten in te perken en/of af te pakken. Alles wat vorige generaties moeizaam hebben opgebouwd, dient van de kaart geveegd. We worden zo langzaam tot een soort van digitaal aangestuurd vee, dat gehoed dient te worden door de uitverkorenen van morgen. Veel van de massa laat zich op het verkeerde been zetten en doet mee, ongewild en/of onbewust. Velen "tuinen erin".

Of men is gewoon niet goed geinformeerd en blaat maar na. Hoevelen zullen bijvoorbeeld weten dat VARA en PvdA bij oprichting een vrijmetselaarsproject zijn geweest?

Kant en klaar oplossingen zijn er niet, het streven gaat onverminderd voort. Volgens mij wenst men nu revanche te nemen voor de Franse Revolutie destijds. Het gepeupel kreeg te veel macht en kreeg het te goed. Het onbelemmerd vrij reizen tussen de Schengen staten komt in de oude vorm voorlopig niet meer terug. Elk moment dreigen nieuwe restricties.

Het enige probleem op het moment voor de onverkozen machthebbers is een handhavingsprobleem en dat gaan ze ook oplossen. Er zijn er te veel om allemaal tegelijk in de gaten gehouden te worden en er zijn nogal wat "eigenzinnige" dieren op de wereldfarm. Daar zit "men" echt niet op te wachten. Men heeft een hekel aan ons, de "wakkeren",

#sockpuppet
In aanvulling op mijn post van vandaag om 9;10 uur nog dit. In een ander draadje op dit forum (https://www.security.nl/posting/747051/Afschaffing+CoronaMelder+vereist+Europees+overleg+met+Apple+en+Google) zag ik de volgende uitwisseling:

21-03-2022, 22:38 door Anoniem
Door Erik van Straten:
...
Maar als je dat niet wilt snappen, maakt het niet uit wat ik schrijf, en ben je gewoon aan het trollen door een niet onderbouwde mening uit te dragen nadat je de helft van mijn argumenten negeert.
Ik wil je sowieso niet snappen, want ik denk dat je een partij onzin schrijft. Dus, jij zit mij te trollen en ik zit jou te trollen.
Het is ook voor jou totaal zinloos om mij te overtuigen of een coronamelder meer of minder besmettingen oplevert. Ik zit veel te laag in de boom om invloed te hebben op de regering mbt het coronabeleid. Vandaar mijn advies aan jou om wetenschappers en andere invloedrijke personen te overtuigen van jouw standpunten. Hier laat ik het bij.

Dit is een perfecte samenvatting van twee dingen die er in onze samenleving aan de hand zijn:

(1) Weigering om nog naar anderen te luisteren, ze te proberen te begrijpen of met ze in dialoog te gaan ("Ik wil je sowieso niet snappen, want ik denk dat je een partij onzin schrijft."). Dit zie ik ook in politieke "debatten" in de Tweede Kamer en in de media gebeuren. Recent dieptepunt was het "interview" dat presentatrice Maaike Schoon hield met de Russische ambassadeur in Nederland over de oorlog in Oekraïne. Haar methode was om hem woedend een vraag te stellen waarin al een wereld van aannames verwerkt zat, vervolgens de "geïnterviewde" na anderhalve zin te onderbreken en zelf woedend haar eigen vraag te beantwoorden in de vorm van een beschuldiging aan het adres van de Russische regering.

Dat kun je doen. Maar op die manier maak je het alleen maar moeilijker om eventuele leugens en andere desinformatie van die Russische ambassadeur helder in beeld te krijgen. Bovendien kwam de ambassadeur, die beheerst en beleefd bleef, op deze manier over als verreweg de meest volwassen en redelijke gesprekspartner. Was dat de bedoeling van Maaike Schoon?

(2) Autoritaire mindset, waarbij iemands positie in een hiërarchie allesbepalend is en niet diens mens-zijn en ook niet de inhoud van diens ideeën ("Het is ook voor jou totaal zinloos om mij te overtuigen of een coronamelder meer of minder besmettingen oplevert. Ik zit veel te laag in de boom om invloed te hebben op de regering mbt het coronabeleid.").

Ook dit zie ik telkens terug in de huidige politieke "debatten" in de Tweede Kamer en in de media. Een minister (Ernst Kuipers) die kritiek hoort op het handelen van een expert (Jaap van Dissel), reageert niet inhoudelijk op die kritiek, maar wijdt zijn reactie aan het feit dat hij de persoon van Van Dissel zeer waardeert en verontwaardigd is dat de persoon van Van Dissel op deze manier wordt gekarakteriseerd, dat Van Dissel een grote verantwoordelijkheid naar eer en geweten vervuld heeft, etc. etc. Het gaat dan alleen over de persoon van Van Dissel als functionaris, die op grond van zijn positie ook als persoon verdedigd moet worden. De kritiek op het handelen van de verantwoordelijke functionaris wordt op deze manier ontweken.

Je kunt dat formeel geen "liegen" noemen, maar het is duidelijk dat het ook niets te maken heeft met respect voor waarheid of voor een democratisch overlegproces.

Die autoritaire mindset heeft ook onder een flink deel van de bevolking de kop opgestoken. Het is duidelijk dat de lessen van de periode die toeleidde naar de Tweede Wereldoorlog, door zeer velen vergeten zijn of nooit geleerd. Telkens zie ik dat er in discussies wordt geprobeerd critici de mond te snoeren met als argument dat men ervan uit moet gaan dat degenen die beslissingsmacht hebben, weten wat ze doen. En dat de weigering van het Nederlandse bestuur om het volk transparante informatie te verschaffen (denk aan de vertraagde, selectieve en vaak onnodig onspecifieke cijfers van het RIVM m.b.t. corona-besmettingen, ziekenhuisopnames e.d.), wordt vertaald in de opvatting dat, OMDAT we die informatie niet hebben gekregen, we geen kritiek op het bestuur mogen uiten - immers, we weten te weinig.

Het is niet alleen het bestuur dat de bevolking dom probeert te houden, nee, velen in de bevolking keren zich tegen diegenen die niet dom gehouden willen worden en gaan tegen deze critici tekeer, in plaats van tegen een bestuur dat zich niet langer aan de materiële spelregels van de democratische rechtsstaat houdt, weigert de bevolking adequaat te informeren en weigert een eerlijke dialoog met de bevolking aan te gaan.

M.J.
22-03-2022, 13:51 door Anoniem
Zolang de meerderheid kiest voor VVD, D66, CDA & CU is het volstrekt kansloos om hier op in te gaan. Zij doen namelijk exact wat Brussel wenst, en zelfs meer dan dat.
22-03-2022, 14:12 door Anoniem
Het argument vrijwillig kan altijd gewijzigd worden nu en in de toekomst,en zeker
als je de digitale ID nodig hebt om het europese internet te kunnen gebruiken
ten slot we staan onder het gezag van de EU dit moet je niet vergeten.

Digitale ID en Apps voor inloggen en toegang tot het internet
het toekomstige internet wat opgedeeld gaat worden door de eu
centraal europese gelegen cloud-diensten met de grootste cloud isp provider
van europa.

{VS-USA Internet},- w.w.w <- {EU Europees Internet} - > w.w.w {Russian Internet}
Alle overige landen - w.w.w <-EU Europees Internet - > w.w.w Alle overige landen

Via deze europese internet provider en de cloud-diensten
word het internet naar buiten de eu en wat er de eu binnenkomt
gefilteerd,ook verloopt de toegang tot het w.w.w world wide web via
deze eu provider en de eu firewall.

De op privacy en encryptie kleinere aanbieders en isp providers
worden minder belangrijk,en kunnen hun diensten wat ze beloven
nooit helemaal waar maken.

Het einde van het vrije internet en waar het ooit voor bedoelt was loopt ten einde
dat was al lang gaande maar nu is dit straks een feit.

The Matrix
22-03-2022, 16:27 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: (1) Weigering om nog naar anderen te luisteren, ze te proberen te begrijpen of met ze in dialoog te gaan ("Ik wil je sowieso niet snappen, want ik denk dat je een partij onzin schrijft."). Dit zie ik ook in politieke "debatten" in de Tweede Kamer en in de media gebeuren. Recent dieptepunt was het "interview" dat presentatrice Maaike Schoon hield met de Russische ambassadeur in Nederland over de oorlog in Oekraïne. Haar methode was om hem woedend een vraag te stellen waarin al een wereld van aannames verwerkt zat, vervolgens de "geïnterviewde" na anderhalve zin te onderbreken en zelf woedend haar eigen vraag te beantwoorden in de vorm van een beschuldiging aan het adres van de Russische regering.

Dat kun je doen. Maar op die manier maak je het alleen maar moeilijker om eventuele leugens en andere desinformatie van die Russische ambassadeur helder in beeld te krijgen. Bovendien kwam de ambassadeur, die beheerst en beleefd bleef, op deze manier over als verreweg de meest volwassen en redelijke gesprekspartner. Was dat de bedoeling van Maaike Schoon?

De bedoeling van Maaike Schoon was om ff snel te scoren voor het hersenloze thuispubliek. Laten zien dat ze "goed" is en dat kan makkelijk door je even af te zetten tegen iemand die "slecht" is. Beetje oorlogspropaganda valt ook goed bij NL-regering en EU. Gaan Maaike Schoon en haar NPO-werkgever (BNNVARA, AVROTROS, VPRO) nu leren dat interview volgende keer meer open en met respect moet? Nee ze gaan ervan leren dat Maaike nog even goed naar Tucker Carlson moet kijken want die doet dat handiger bij Fox News voor de Trump-fanaten.
22-03-2022, 21:02 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 22-03-2022, 21:03
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: (...) Maar op die manier maak je het alleen maar moeilijker om eventuele leugens en andere desinformatie van die Russische ambassadeur helder in beeld te krijgen. Bovendien kwam de ambassadeur, die beheerst en beleefd bleef, op deze manier over als verreweg de meest volwassen en redelijke gesprekspartner. Was dat de bedoeling van Maaike Schoon?

De bedoeling van Maaike Schoon was om ff snel te scoren voor het hersenloze thuispubliek. Laten zien dat ze "goed" is en dat kan makkelijk door je even af te zetten tegen iemand die "slecht" is. Beetje oorlogspropaganda valt ook goed bij NL-regering en EU. Gaan Maaike Schoon en haar NPO-werkgever (BNNVARA, AVROTROS, VPRO) nu leren dat interview volgende keer meer open en met respect moet? Nee ze gaan ervan leren dat Maaike nog even goed naar Tucker Carlson moet kijken want die doet dat handiger bij Fox News voor de Trump-fanaten.

En dat terwijl de Russische ambassadeur juist goed gekeken had naar de succesvolle communicatiestrategie van staatssecretaris Van Huffelen en talloze andere Nederlandse bestuurders. Deze ambassadeur gaf aan dat de Oekraïners nooit verplicht zouden worden om gehoor te geven aan de Russische wensen en dat Rusland de soevereiniteit van Oekraïne nooit zou aantasten. Het afstand doen van de Krim, de erkenning van de onafhankelijkheid van Donbass en van de wens van de burgers van Marioepol om zich - middels een nog te houden referendum - aan te sluiten bij het Russische moederland, alsmede het afzien van NAVO-lidmaatschap zijn volgens hem zaken waarover de Oekraïners in de toekomst geheel vrijwillig zelf kunnen beslissen. De ambassadeur voegde daaraan toe dat er voor de Oekraïners ook altijd een alternatief voorhanden zal blijven. Immers, niets verplicht hen om toe te geven aan de druk van tanks of bombardementen.

Opeens is alles duidelijk. De door de EU aan burgers "aangeboden" digitale identiteit moet niet opgevat worden als een poging tot het uitrollen van surveillance over die burgers, maar als een "speciale operatie" van de EU, vergelijkbaar met de thans in gang gezette, Russische "speciale operatie". Daarom zou het volstrekt onjuist zijn om het EU-plan te beschouwen als een poging EU-burgers op enige wijze ergens toe onder druk te gaan zetten.

Wat betreft dat interview van Maaike Schoon viel nog op dat de reactie van de Nederlandse diplomaat die zij daarna interviewde, complimenteus was voor mevrouw Schoon. Met een stalen gezicht toonde deze ex-ambassadeur, ietwat omfloerst maar toch, haar instemming met de door Schoon op de Russische collega toegepaste "gesprekstechniek". Tja, je moet als Nederlandse regeringsvertegenwoordiger natuurlijk instemming laten blijken als een "onafhankelijke" journalist het vuile werk van een Nederlandse propaganda-afdeling (eh, pardon, communicatie-afdeling) opknapt...

Conclusie: waarschijnlijk had Van Huffelen de Kamervragen van de FvD over de plannen voor een EU-digitale identiteit beter mondeling kunnen laten beantwoorden door een journalist, bijvoorbeeld mevrouw Schoon. Persoonlijk had mij dat wel spannend geleken: Maaike Schoon in een verbaal duel met bijv. Gideon van Meijeren. Er komt een beeld op van gekrijs, rondvliegende veren en een kip die door een dakraam naar buiten springt.

M.J.
22-03-2022, 21:34 door Anoniem
Door Reinder: Ze heeft waarschijnlijk volkomen gelijk. "Altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "niet verplicht", en "verplicht" betekent dat bijvoorbeeld een politieagent kan vorderen dat je je op die specifieke wijze identificeert. Met andere, woorden, "altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "Politie gaat het niet vorderen". Het betekent niet "Je hebt ook altijd toegang tot alle diensten op een alternatieve wijze". Het betekent ook niet "andere methodes zullen praktisch en toegankelijk zijn". Het betekent zelfs niet "U houdt toegang tot alle diensten". Zo zou het dus best kunnen zijn dat je op termijn zonder die digitale id geen toegang meer hebt tot de bibliotheek, het zwembad, horeca, theaters, concerten, of zelfs veel bedrijven, terwijl het dan nog steeds "niet verplicht" is. Je hoeft immers niet verplicht naar al die plaatsen.
En voor mensen die dan geen leven meer overhouden: leven is ook niet verplicht, maar vrijwillig.
Met een beetje bureaucratisch doorpakken kan leven worden gerangschikt onder "niet essentiële" functies.
22-03-2022, 22:13 door Anoniem
Ja, zo gaat het nu ook met het besluit om te komen tot een snelle EU-interventie-macht onder Duitse leiding note bene.
Net als vroeger bij het Romeinse Imperium, soldaten uit het ene deel van het Rijk zonder binding met bewoners uit het andere deel sloegen opstanden neer en andersom - Eurogendfor, het gaat nog steeds via hetzelfde beproefde stramien. Kaninefaten 'rausden' rond de Balkan en omgekeerd (maar ook in een broederstrijd zoals bij Ukraina, Russsische Federatie, braci kolowrot).

En weer doet het toverwoord NWO de ronde. E is wederom een gelegenheidswindow opengezet. Dit keer horen we het toverwoordje uit de mond van leider Biden. Goed voor hem en de zijnen, maar ietsjes minder voor gewone wereldburgers, vrees ik.

Denk aan wat er gebeurde bij de bolsjewieken in St. Petersburg zo'n honderd jaar geleden. De eigenaar van het gebouw met zijn gezin had recht op 1 kamertje in zijn voormalige pand, de rest werd voorzien van extra toilets en werd volgezet met proletariaat. Dit komt ook weer hier terug, alleen een honderd jaar later, zelfde voorstel en idee komt uit dezelfde koker als voorheen, nu uit het Oosten van de USA (Prof. Saul Alinsky met z'n neo-communistisch gedachtengoed). De wegen naar de dure langgoederen van de Amerikaanse bankiers werden met opzet slecht onderhouden om de bewoners meer veiligheid te verschaffen. Zo herkenbaar allemaal en er is in feite niets veranderd in de te volgen route en de vaste te volgen patronen. Ken en herken uw geschiedenislesjes, lieve vrinden - anders bent u eerder slachtoffer ervan dan gedacht.

#sockpuppet
23-03-2022, 10:09 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 23-03-2022, 10:23
Door Anoniem:
Door Reinder: Ze heeft waarschijnlijk volkomen gelijk. "Altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "niet verplicht", en "verplicht" betekent dat bijvoorbeeld een politieagent kan vorderen dat je je op die specifieke wijze identificeert. Met andere, woorden, "altijd vrijwillig" is een andere manier om te zeggen "Politie gaat het niet vorderen". Het betekent niet "Je hebt ook altijd toegang tot alle diensten op een alternatieve wijze". Het betekent ook niet "andere methodes zullen praktisch en toegankelijk zijn". Het betekent zelfs niet "U houdt toegang tot alle diensten". Zo zou het dus best kunnen zijn dat je op termijn zonder die digitale id geen toegang meer hebt tot de bibliotheek, het zwembad, horeca, theaters, concerten, of zelfs veel bedrijven, terwijl het dan nog steeds "niet verplicht" is. Je hoeft immers niet verplicht naar al die plaatsen.
En voor mensen die dan geen leven meer overhouden: leven is ook niet verplicht, maar vrijwillig.
Met een beetje bureaucratisch doorpakken kan leven worden gerangschikt onder "niet essentiële" functies.

Onze bestuurders doen het schizofrener. Volgens hen is "leven" een essentiële functie voor kwetsbare hoogbejaarden wanneer er een verkoudheidsvirus rondwaart, maar is "leven" een niet-essentiële functie voor jongeren die nog een heel leven voor zich hebben. Deze spanning tussen opvattingen van wat "leven" inhoudt en welk soort leven van waarde is, kan in hun ogen alleen technisch worden opgelost, en wel door je te laten inspuiten met een experimenteel "vaccin" waarvan de bijwerkingen en hun frequentie nog niet adequaat in kaart zijn gebracht, waaraan de farmaceutische industrie goudgeld verdient, en waarbij jouw persoonlijke data worden opgeslagen, gedeeld èn gelekt door de GGD en willekeurige bedrijven en organisaties die zulke "vaccins" toedienen of corona-testen aanbieden of uitvoeren.

Straks mag je met je "Europese digitale identiteit" je "vaccinatie-status" aantonen, of beter nog: je "besmettelijkheidsstatus" (voor corona, griep, pokken, malaria, tuberculose, ziekte van Pfeiffer... de mogelijkheden voor het vaststellen van "risico's" zijn eindeloos) om je eigen lokale kroeg binnen te mogen. Ook mag je straks met diezelfde EU-data-portemonnee (jouw "digital wallet") aantonen dat je nooit betrapt bent op het verspreiden van desinformatie, als je bijvoorbeeld je mening wilt uiten op sociale media. De EU gaat de moderatoren van "grote platforms" - en groot zal steeds kleiner worden, dus straks valt ook dit platform Security.nl eronder - verplichten om die digitale identiteiten te "accepteren" - lees: checken. Het zal wel iets worden met eigen aansprakelijkheidsrisico voor platforms als ze iemand zonder gecheckte digitale identiteit toelaten.

Dus als de EU of de Nederlandse regering straks een rood vinkje achter jouw naam zet, in jouw digitale ID-portemonnee, dan mag jij in de praktijk niet meer deelnemen aan het digitale publieke debat. En zo gauw analoge media (kranten, omroepen) dat merken, weten zij dat zij geacht worden jou ook niet meer serieus of nieuwswaardig te vinden, en dus ook geen plek meer te bieden voor jouw mening. Je wordt dan hooguit nog object van negatieve berichtgeving, zonder in gevestigde media nog gelegenheid te krijgen om als sprekend subject je reputatie te verdedigen, laat staan de inhoud van jouw visie.

Denk bijvoorbeeld aan de wetenschappers die onwelgevallige dingen zeiden over coronavaccins - zoals Sam Brokken die het waagde om begin 2021 in een gesprek op TV te zeggen dat niet was aangetoond dat mRNA-vaccins de overdracht van het virus door besmette personen aan andere personen zouden verhinderen, en die vervolgens werd ontslagen vanwege het verspreiden van zg. "desinformatie" dan wel vanwege een "verschil van visie" (een verschil van visie is tegenwoordig kennelijk een ontslaggrond voor wetenschappers die bij onderwijsinstellingen in loondienst werken). In grote media wordt Brokken aangemerkt als "coronascepticus", hoewel hij het bestaan, de besmettelijkheid en de effecten van het virus nooit heeft ontkend. Zie bijv. dit artikel van 20 januari 2022 in De Morgen: https://www.demorgen.be/nieuws/van-ontslagen-onderzoeker-tot-veearts-die-vaccinaties-wil-stopzetten-partijen-sturen-omstreden-namen-als-corona-expert-naar-parlement~bd5ef70a/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.startpage.com%2F.

Dit soort uitsluitingsmechanismen is wat er straks via een EU-digitale-identiteit gaat worden geïnstitutionaliseerd als mensen in Nederland en elders in de EU niet in voldoende aantallen op tijd wakker worden om zich hier nog op tijd tegen te verzetten. Dit is wat staatssecretaris Van Huffelen en haar ambtenaren proberen te verdoezelen in hun beantwoording van de gestelde Kamervragen.

M.J.
25-03-2022, 12:25 door Anoniem
Je ziet nu reeds overal dat gerechtvaardigde kritiek op beleid niet meer wordt getolereerd. Slechts dictaten worden gegeven.
De macht op de achtergrond tolereert niet langer afwijkende meningen. Consensus moet worden opgelegd, niet verkregen.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.