Kifid is weer een voorbeeld van zogenaamde "arbitrage" die in de broekzak zit van machtigste partij. Het "belang" van de bank zullen zij altijd zwaarder vinden wegen. En ook de wensen van het Nederlandse bewind dat contant geld wil vervangen door digitaal geld, ook al spelen die officieel geen rol in deze zaak.

Het wordt tijd dat mensen doorkrijgen dat het hele systeem van rechtsbescherming inmiddels doorgestoken kaart is.

Hopelijk stappen deze klanten toch naar de rechter. Die zit waarschijnlijk ook in de broekzak van de digitaliseringsmafia die ons regeert, maar laat dat dan maar duidelijk worden.

"hee slager, vindt u ook niet dat uw vlees te duur is en niet zo goed als het zou moeten zijn???"
"nee hoor mijn vlees is prima, ik keur het zelf".

Stuitend dat Kifid "ABN Amro stelt dat zij bij contante geldopnames boven de 12.000 euro per jaar veel dubieuze transacties ziet en de kosten stijgen voor het onderzoeken van die transacties en het bestrijden van financiële criminaliteit." een geldige reden vindt. Zeker in het licht van het voorbeeld van de mevrouw die wekelijks 300euro opneemt voor boodschappen.

"Mede gelet op de alternatieven die er bestaan, kan de bank niet verplicht worden om voor de consument uitzonderingen te maken op het gewijzigde beleid" Wat zijn de alternatieven? Men wordt gedwongen een bank te gebruiken die bepaalt hoe je met je EIGEN geld omgaat.

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat deze bank omvalt door een miljardenverlies te leiden als gevolg van enkele klanten die contant geld opnemen....

De redenen van de klanten kan ik tot op zekere hoogte volgen, maar "Volgens de klanten is het onredelijk dat deze kosten worden neergelegd bij de 'gewone’ consument die voor wekelijkse boodschappen een bedrag van 250 euro opneemt" vind ik een zwaktebod. Ik kan gelukkig kopen in de supermarkt wat ik wil, maar 250 euro per week??

Ik zie dit toch vooral als de kosten die je maakt voor behoud van je privacy. Iedere week geld pinnen om vervolgens uit te geven bij de buurtsuper, want niemand mag zien dat je iets pint bij de Appie... tsja, dan mag je ook opdraaien voor de kosten die banken moeten maken om te voldoen aan 1001 witwas- en frauderegeltjes.

Waar is het bewijs van de bank over die "veel" dubieuze transacties? Wat is de reden voor die grens van 12.000 euro en bijv. niet 50.000 euro of 5.000 euro?

Of vindt Kifid bewijs niet nodig, dat is zooo 20e eeuw, maar gelooft "gewoon" de blauwe ogen van de bank?

Grappig dat niemand hier het er mee eens is.

Ik zie het zo: Er zijn kosten die gedekt moeten worden. Nu liggen deze kosten bij de groep mensen waarvoor deze kosten worden gemaakt. Op het moment dat deze kosten daar niet worden neergelegd worden deze op een andere manier gedekt en zullen de prijzen van de betaalrekening omhoog gaan.
Ik vind het niet erg dat mijn kosten niet omhoog gaan omdat mensen nog met contant geld willen betalen.

Eigenlijk moet iemand een contant-geld-bank beginnen. Dus dat je contant geld mag inleggen, bijv. per post of via één van de leden van de coöperatieve bank (in elke stad minstens één) en het dan ook altijd weer contant mag opnemen. Als de grootbanken privacy-vriendelijke bankdiensten afknijpen, dan is er nieuw particulier initiatief nodig.'

Natuurlijk gaat de overheid die samen met de grootbanken een bende vormt, dat proberen te verhinderen door geen bankvergunning te verstrekken. Dus dan neem je het heft in eigen handen en richt je een geheime bank op, in de vorm van een netwerk van mensen die elkaar vertrouwen. Net zoals dat in de Middeleeuwen ging, als je naar een vreemde stad reisde.

Het is een beetje een terugval ja, maar als de overheid en de huidige banken ons terugjagen naar de Middeleeuwen, dan hebben we geen keus.

You ain't seen nothing yet.

"Deze kosten wil de bank naar eigen zeggen alleen in rekening brengen bij de groep die daadwerkelijk boven de 12.000 euro aan contant geld opneemt."

Ja mooi gelul, en als je ook maar even (om wat voor een reden) buiten de groep valt krijg je direct stront aan je broek, want; "Voor studenten ligt de grens al op 6.000 euro"

Het is zeker niet dat het ze goed uitkomt deze veelal jongere rekening houders al in een zo vroeg mogelijk stadium te demotiveren in het gebruik en de mogelijke opties te smoren met contanten.....?

enerzijds lijken de alternatieven gelijkwaardig maar de tweede kamer, Nibud en veel consumenten zien dat toch anders. Daarom zit het klachteninstituut dus fout met de suggestie dat er alternatieven zijn. Het zijn geen alternatieven! Enige tunnelvisie is bij de conclusie/uitspraak wel aan de orde en om dan de klacht te verwerpen is wel erg kort door de bocht.

Alsof zwart geld ooit een bank ziet..

Dus als ik nu de 12k grens ga raken is het simpel om de volgende 12k bij een andere bank op te nemen.
In plaats van dat we dus meerdere rekeningen bij 1 bank hebben gaan we dat nu scheiden, dat gaat de bank meer geld kosten dan dat het gaat opbrengen.

Die grens zal natuurlijk alleen maar omlaag gaan.
Nu is de arbitraire grens van 12000 gekozen. Straks valt 2000/jaar al onder dubieus.

Je beseft dat jij nu zegt dat je betalen voor privacy helemaal prima vindt? Laat mij raden, jij hebt zeker ook helemaal niets te verbergen?

Als je geld pint bij een automaat die niet van jou bank is betaal je er al voor.
Al trek je 10 euro uit die pin automaat.
Het is dus alleen wanneer je bedragen als 12.000 euro pint maar al bij 10-20 euro.
Kleine bedragen pinnen blijft alleen gratis als je dit doet bij een automaat van jou bank.

Verdiep je eigen heel eventjes waarom mensen contant betalen. Pas dan nog een beetje inlevingsvermogen toe en lees dan jouw reacties nog eens terug. En?

Van alle reacties is alleen die van 10:34 uur positief, alle andere zijn hevig verontwaardigd. Dag geeft al aan dat de reageerders niet representatief zijn voor de hele NL bevolking, want inmiddels wordt 80% van alle betalingen in de winkel met de bankpas gedaan, tot grote tevredenheid van de winkeliers. Want hoe je het ook wendt of keert: iedereen kan begrijpen, dat geld opnemen bij een geldautomaat, dat geld contant uitgeven in de winkel, en de winkelier die het weer naar een afstortpunt moet brengen etc, een niet erg efficiënt proces is vergeleken met een betaling met een bankpas, waarbij het geld direct op de rekening van de winkelier staat. Maar ja, als mensen per se contant willen betalen, prima natuurlijk, even goede vrienden. Maar dan moeten die mensen ook maar opdraaien voor de extra kosten die zij her-en-der veroorzaken, vooral bij de winkelier.

Een nieuwe "Pieter Lakeman" (liet de DSB Bank in 2009 omvallen) is nodig die de strijd aangaat om dit van tafel te krijgen.

Dus jij wil een Nederland waarbij er gemonitoort wordt dat jij op vakantie naar Frankrijk gaat en dat daar een extreem hoog risico is dat je gedrogeerd wordt en naar het ziekenhuis moet? Eigen kosten, immers, jij gaat naar Frankrijk..
Ga je naar Oostenrijk skieen? Eigen kosten, immers, jij wil op de lange latten staan...
Heb je ooit gerookt, alcohol gedronen, drugs, frisdrank, pindakaas gegeten? Eigen kosten, je had immers kunnen weten dat je dan eerder in het ziekenhuis komt..

Dus nee, zoiets heet sociaal zijn en dat betekent dat iedereen gratis bij zijn eigen geld moet kunnen komen.
We zijn verplicht een bankrekening te hebben ivm fraude, nu worden we gestraft omdat we een bankrekening hebben..
Moet niet gekker worden.

We betalen met zijn allen belasting aan de overheid voor de gezamenlijke infrastructuur. Ook contant geld valt daaronder.
Maar sinds de invoering van de Euro is het accepteren van de fysieke vorm van de Euro opeens niet meer wettelijk verplicht en zijn we overgeleverd aan commerciële partijen die allerlei meerkosten in rekening brengen. Prima als dat geldt voor de meerwaarde van een commerciële dienst (b.v. het gemak van contactloos pinnen) maar de overheid dient wel een basisinfrastructuur in stand te houden. Het is een stille bezuiniging die ook nog eens handig is voor de datagraaiers. De 2e kamer zou hier veel duidelijker in moeten zijn en met een reparatie wet moeten komen om de acceptatie van de Euro weer verplicht te maken.

Het gaat helemaal niet om "kosten die gedekt moeten worden". Stel dat er in een bepaald jaar door 10.000 mensen over de limiet van 12.000 euro gegaan wordt. Dat zijn dan misschien 40.000 geldopnames boven die limiet. Dat is nog geen 0,01 procent van het totaal aantal geldopnames in zo'n jaar. Dus als jij nu 50 euro per jaar betaalt voor jouw lopende rekening (inclusief pasje), dan scheelt dat jou op jaarbasis hooguit 0,005 euro, is een halve cent. Waarschijnlijk tien, honderd of duizend keer zo weinig, als je echt naar de "kosten" zou kijken.

Het gaat om het ontmoedigen van contant geld en om het betaalgedrag van individuele mensen constant te kunnen gaan monitoren, met als doel om hun gedrag te kunnen gaan sturen (dwingen) via het monitoren en belonen/straffen van de manier waarop ze hun geld besteden - een sociaal-kredietscore-systeem. Zeg dan maar dag tegen de "vrije" samenleving.

Jij denkt dat, omdat het jou nu niet raakt, het jou nooit zal raken. Denk aan het gedicht van Niemöller:

"Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.

Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.

Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.

Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen Jood.

Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon."

Jij denkt dat omdat je bij de grote massa hoort, ze jou wel niet te pakken zullen nemen. Dat is erg kortzichtig en gemakzuchtig. Als je weigert om je ogen te openen, kom je gauwer aan de beurt dan je denkt.

Stel je wordt opgelicht en je spaargeld van 15k wordt gestolen en gepind. Mag je dan daar nog eens ook over betalen?

Onjuist.
Mensen zijn bankgebonden. Er kan namelijk niet gekozen worden om je salaris contact te ontvangen of allerlei basisdiensten (huur/hypotheek, gas/water/licht, abonnementen, etc.) contant te betalen. Als dat allemaal kon en een bank was onnodig had u wellicht een punt.

Natuurlijk moet je dan betalen. Je hebt immers zelf de pincode gegeven dus het is formeel jou transactie. Zou niet weten waarom de bank (dus anderen) voor jou domme handelingen moeten betalen.

Nou, dan moeten we ook eens gaan nadenken over de kosten die jij moet gaan maken voor behoud van je recht om niet gediscrimineerd te worden. Heb je een kleurtje? Of ben je man? Dan betaal je een maandelijkse risico-toeslag om een caf'e in te mogen. Want anderen willen natuurlijk niet opdraaien voor de kosten van de beveiliging en de verhoogde verzekeringspremie van de caféhouder.

Jij drinkt bijna elke dag een biertje? Dat mag, daar ben je vrij in, maar dat moet wel worden gemonitord en als je dan in het ziekenhuis komt, moet je vanwege het verhoogde risico dat alcoholconsumptie (statistisch) geeft op ziekenhuisbezoek, een alcohol-toeslag betalen die door je ziektekostenverzekeraar niet wordt vergoed.

Jij doet te weinig aan sport (volgens het DSMRCM - het Diagnostic Statistic Manual for Required Corporeal Movement), dan betaal je voortaan een passiviteitstoeslag. Hoef je niks voor te doen, jouw verplichte enkelband (wearable) geeft dat automatisch door aan de Belastingdienst.

Ben je een Oekraïense vluchteling in Nederland? Dan komen er heel wat factuurtjes op je af want je maakt gebruik van allerlei Nederlandse infrastructuur die nodig is om jouw rechten te beschermen en om (jouw) fraude te voorkomen.

Als mensen extra moeten gaan betalen voor het behoud van grondrechten die iedereen zogenaamd heeft, dan weet je zeker dat we in een asociale situatie zijn gerommeld. Als mensen dan ook nog denken dat dat terecht is, dan weet je zeker dat ze zelf ook asociaal zijn geworden.

We zijn niet alleen in een asociale situatie gerommeld, ook nog in een niet normale autoritaire, die je helaas van degenen, die ons hier naar toe hebben gebracht, absoluut niet zo mag noemen. De omkeringswereld naakt. Er wil uiteindelijk maar 1 grote egoist overblijven. Goed gezien dus van anoniem 13:39. Alleen men doet niets met onze vaststellingen.

Ik vind het werkelijk verbazingwekkend dat mensen nog naar het Kifid stappen ipv gewoon naar een rechter. Keer en keer opnieuw lees ik weet dat het Kifid er niet voor de consument is.

Ik ben zeer benieuwd wat jou beweegredenen is om dit verhaal te schrijven. Waarom, omdat ik het vreemd vind dat er
mensen zijn die vinden dat hoe zij het doen iedereen moet doen. Ben echt benieuwd naar jou antwoord, misschien kan
ik hier iets van leren en het dan ook begrijpen. Het is voor mij ook moeilijk om de beweegredenen van die genen die
vinden dat alles via de app moet. Is de reden dat jij hier voordeel mee hebt, of wil je gewoon met de grote jongens mee
lopen.

Wat ik vreemd vind is dat niemand had verwacht dat er misschien een derde Wereldoorlog komt en dan ben jij heel
blij met contant geld, veel begrijpen dat niet en blijven toch strak in hun bubbel leven. Ik wil niet beweren dat dit gaat
gebeuren maar dat er maar weinigen zijn die na kunnen denken dat weet ik zeker.

Het Kifid beslist zelden in het voordeel van de klant.

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/kifid-voor-de-consument-of-voor-de-bank/

Dan wil ik graag weten waarom die kosten er vroeger niet waren, en nu opeens wel.

Grappig dat iedereen er gelijk van uit gaat dat "het wel weer een privacy issue zal zijn". Het kan ook best zijn dat deze mensen zo meer zicht houden op wat ze daadwerkelijk uitgeven. Er bestaat zoiets als "betalingspijn". Deze is het grootste wanneer je cash geld uitgeeft. Je ziet namelijk dat het geld verdwijnt. Met een pinpas is de betalingspijn al een heel stuk minder (en ben je dus geneigd meer geld uit te geven) en met een creditcard is deze nagenoeg niet aanwezig (waardoor je nog makkelijker geld uitgeeft).

Persoonlijk snap ik dat geld opnemen geld kost aangezien het geld naar de automaat moet, de automaat ook stroom kost, etc. Dus daarvan snap ik dat men kosten zou kunnen rekenen. Maar het argument "Ja maar cash wordt gebruikt voor witwassen" en daarom moet het maar digitaal vind ik een kul argument

Er komt bij de WwftT5 een grens te liggen tot 3.000 contact geld. Daarboven mag niet meer met contact geld betaald worden. Dus ga er van uit dat de 12K alleen maar naar beneden gaat.

Woon je in de randstad? Kijk je wel eens naar het (lokale) nieuws? Of volg je zo nu en dan het landelijke nieuws?
Dan zou je toch moeten weten wat tegenwoordig het probleem met geldautomaten is, en waarom men er vanaf wil.

En als dit nu gebeurt door middel van mishandeling, vind jij het dan nog steeds een 'domme handeling'?

Exact, contant betalen zou voor heel veel mensen goed zijn: overzicht. Dat overzicht heb je dan ook online, omdat het lijstje lekker kort blijft.

Uiteraard kost het geld, bijvoorbeeld de Rabobank heeft vorig jaar bijna 4 miljard winst gemaakt. Rekenen wel 75 cent voor vreemdgaande pintransacties (wat nog steeds niet duidelijk gecommuniceerd is naar de klant, veel arroganter kan het niet) en per april stijgen de tarieven met bijna 20 procent.
Rabo zou hun logo moeten veranderen in een rups, die zich helemaal aan het volvreten is. Tarieven zouden oké zijn waar zij aan service en klantvriendelijkheid zouden doen. Probeer maar eens contact te leggen met hun, daar gaat het al mis...

Nee dat doen ze dan precies andersom. De belasting wordt verhoogd maar je krijgt een activititeitstoeslag als je kunt aantonen dat je genoeg sport. Dat kun je aantonen met een wearable enkelband, die je dus helemaal vrijwillig aan hebt. Het resultaat is hetzelfde maar ze kunnen net doen of het "vrijwillig" is. Zoals ze van de QR-pas ook zeiden dat die "vrijwillig" was. En van de pinpas, de vingerafdruk op je paspoort en de OV-chipkaart ook.

Vermoedelijk zit de echte pijn voor de banken helemaal niet in deze kosten: met giraal geld kunnen de banken geld creeren en dat levert echt veel op. Met chartaal geld niet.

Je antwoord zit besloten in je bubbel : "IK kan kopen wat ik wil" .
Nu herformuleren naar "ONZE boodschappen" - Gezin met kinderen , en misschien wat breder trekken dan de supermarkt (kleding, schoenen) .

Misschien nog steeds fors, maar al veel logischer.

Als je een gezin met een paar kinderen moet onderhouden ben je al heel snel meer dan € 250 per week kwijt bij de verschillende winkels. Het gaat immers niet alleen om de supermarkt.

Bij welke bank zit jij? ABN AMRO, ING en RABObank hebben één pinautomaat: Geldmaat.
De rest van de banken is online.

Eens met jouw inschatting dat de reageerders op dit topic niet representatief zijn voor de overgrote meerderheid van de bevolking. Deze meerderheid zal naar verwachting ook niet protesteren als ze een betaalchip geïmplanteerd krijgen in hun hand (nog efficiënter), want "lekker makkelijk". En zo kan ik nog wel meer bedenken wat efficiënt is.

Het moet allemaal gewoon digitaal.
Alleen dan is een 'haircut' mogelijk. En alleen dan heeft men volledig overzicht over wat je waaraan uit geeft.
Gewoon burgertje pesten dus. Om ook dit stuk privacy op te geven.

Biefstuk en gehakt gaan in de ban, extra vleestax voorgesteld.
Als we nu niets duidelijk maken, worden we straks allemaal 'geleefd' door onze overheid. Het gaat nog leuk worden gedurende het einde aan onze vrijheid, maar niet heus dus. Steeds meer 'in de bonen' die gasten, die dit willen. Wie niet ziet waar het heengaat, loopt goed achter.

Het Kifid is door banken opgericht om minder dure rechtzaken te hoeven voeren en doet meestal uitspraak in het voordeel van de bank. De cijfers zijn gewoon op internet te vinden.

Maar gelukkig staat het iedereen vrij om WÉL naar de rechter te stappen en WÉL een onafhankelijke toetsing te laten doen.

Als je de meederheid volgd zal je nooit winnen.

Ik vraag me af of Alexandra van Huffelen beseft dat ze in wezen bezig is met voorbereidende handelingen voor een misdaad tegen de menselijkheid. Maar daar zal ze zichzelf wel "niet in herkennen" m.a.w. wegkijken. De communisten in de Sovjet Unie en de Nazi's vonden zichzelf ook goed bezig.

Mocht het lukken om dit op tijd te stoppen dan gaan ze achteraf natuurlijk zeggen dat het nooit de bedoeling is geweest. Net zoals het "nooit de bedoeling is geweest" om in Nederland een vaccinatieplicht in te voeren. Net zoals het "nooit de bedoeling is geweest" om met de QR-pas mensen te discrimineren en zo onder druk te zetten zich te laten vaccineren. De leugen regeert.

De overgrote meerderheid van de zwarte slaven in Amerika protesteerde ook niet tegen de slavernij voordat die afgeschaft was. Het is altijd een minderheid die protesteert. De meerderheid houdt zich gedeisd, praat het goed en gehoorzaamt. Toch is de slavernij op een gegeven moment afgeschaft. Hield je daarna nog steeds discriminatie en apartheid over, dus ja toen was er nog meer werk aan de winkel. En ja, opnieuw was het een minderheid die het voortouw nam.

You own nothing and you are happy.... WEF praktijken. 99% Van de bevolking ziet het spelletje niet en slaapt. Dat mag ik natuurlijk niet schrijven, want we leven in een 'democratie',,,,,, (lees 'dictatuur').

20% bewust voor, 20% bewust tegen en 60% onwetend en/of de weg kwijt. Krijg je dus een kwart of meer mee ben je spekkoper en kun je ATMs laten uitfaseren.

Er is ook nog zoiets als hindermacht. Als 20% van de bevolking ergens omheen werkt of het saboteert, hebben de machthebbers wel een probleem in een hoogtechnologische, complexe samenleving. Daarbij komt nog het legitimiteitsprobleem. Een bewind dat onvoldoende legitimiteit heeft, kan op verschillende manieren en vaak op onverwachte momenten in de problemen raken. Bijvoorbeeld als de brandstofprijzen ineens stijgen of als kinderen gedwongen uit huis geplaatst worden als gevolg van misdaden van de Belastingdienst (zie de toeslagenaffaire).

De poging van het Nederlandse bewind (een kongsi van de officiële regering, de top van de banken, VNO/NCW etc.) om de hele bevolking met technocratische middelen te onderwerpen lijkt op de poging van Poetin om Oekraïne met militaire middelen te onderwerpen. In het begin zei iedereen dat Poetin na ongeveer tien dagen Oekraïne onder controle zou hebben. Het liep toch wat anders (uiteraard mede omdat Oekraïne openlijke en geheime hulp kreeg en krijgt van het bondgenootschap van de VS en EU-landen, maar toch). Als meer Nederlanders doorkrijgen wat het ondemocratische Nederlandse bewind met ze probeert te doen, zullen de rapen op een gegeven moment gaar zijn.

Alsof tot op heden de kosten *niet* gedekt werden, en de bank verlies leed. Maar kennelijk kan je eindelijk tarieven verder opschroeven onder het mom van ''kostendekkend''.

Inhoudelijke argumenten zijn veel interessanter dan inhoudsloze ad hominems.

Ja alsof de banken geen winst maken, sommige leven echt nog onder een steen.

No shit voor een laagdrempelige procedure, dan krijg je een heel hoog percentage kansloze "niet geschoten zeker mis" klagers.


Daar kost proberen en verliezen wel geld.

Een procedure over een leverancier die z'n tarieven aanpast is , zolang dat correct aangekondigd is , gewoon kansloos .

Mijn reactie is inhoudelijk, omdat het gebaseerd is op achtergrondkennis. Dat jij die kennis mogelijk niet hebt is niet mijn probleem. Aan jou om dat te onderzoeken en niet aan mij om de hele agenda van het WEF voor te kauwen. Het WEF maakt geen geheim van deze agenda en vele wereldleiders ook niet. Het is tevens een feit dat het grote gros dit niet ziet. Het mondkapjes gedrag programma heeft dit keihard laten zien. Hoe vaak heb ik niet alleen in de supermarkt of andere winkels gelopen zonder mondkapje. Ik ben geweigerd bij enkele winkels omdat ik dit niet werkende, maar wel schadelijke ding niet droeg. Nu heb ik een medische achtergrond in o.a. immunologie, klinische chemie, biochemie, virologie (en nog een hele batterij) en het is opvallend hoe weinig mensen ontvankelijk zijn voor logische argumentatie. Mijn conclusie is gebaseerd op wat ik zie in de praktijk. De meeste mensen zien niet wat er daadwerkelijk speelt. Het heeft zodoende geen enkele zin om logische argumenten op tafel te leggen...

En, is dat relevant bij de vraag of de bank je verder op kosten moet drijven. Heb je geen recht om zonder kosten toegang te blijven houden, tot je eigen geld. Je denkt toch niet dat die bankiers je niet *ook* per pintransactie meer in rekening willen brengen. Je lijkt wel een lobbyist van de bank, met zo'n reactie.

Misschien wel handig om het artikel zelf ook eens te lezen:


Peter

Dat de Tweede Kamer een motie aanneemt, wil niet zeggen dat het Nederlandse bewind contant geld zou willen beschermen. Het blijft bij loze woorden om de goegemeente gerust te stellen. Als ze contant geld echt hadden willen beschermen, was het zeker niet bij een aangenomen, maar volkomen vrijblijvende motie gebleven. Dan lag er nu al een wet.

Je beoordeling klopt niet. Je bankpas veelvuldig gebruiken is geen stem op het minder toegankelijk maken van contant geld, je kan heel goed vrijwel altijd pinnen én vinden dat laagdrempelige beschikbaarheid van contant geld essentieel is, bijvoorbeeld omdat je weet dat er een groep mensen is die dat nodig heeft om overzicht over hun uitgaven te kunnen houden.

Het gaat niet om het invoeren van contant geld, dat was er altijd al, dus van kosten die omhoog gaan voor de bank lijkt me geen sprake, dit gaat om een grens aan het verder omlaag kunnen brengen van kosten, en dat zal meer gaan over hoeveel geld er naar aandeelhouders en topsalarissen gaat dan over wat je als klant betaalt, want dat hoeft evident niet omhoog voor iets dat al sinds mensenheugenis erbij hoort.

Je moet er niet al te kortzichtig mee omgaan: contant geld is ook het betaalmiddel waar we op terugvallen als al die fancy elektronische middelen het laten afweten, om wat voor reden dan ook. Een belangrijk principe van fouttolerante systemen is dat ze zonodig terugvallen op iets dat simpel en basaal is dat het gewoon doet. Dergelijke fouttolerantie in het betaalsysteem heeft contant geld nodig. Dat is de prijs die je betaalt voor robuustheid, en het is kortzichtig om alleen maar te denken in termen van doorberekenen van kosten op basis van hoe het gaat als je die terugvalmogelijkheid niet nodig hebt.

Op zich helemaal met je eens. Denk ook aan al die "just-in-time" productie- en leveringssystemen. Als er ergens in de keten wat mis gaat, is er meteen een groot probleem. Dat hebben we bij de Brexit en in de corona-crisis ook gezien. De kwetsbaarheid van die systemen heeft de inflatie enorm aangejaagd. Nu kunnen (lees: willen) ze die niet meer omlaag brengen. Zeg maar dag tegen je spaargeld en het pensioen dat jou ooit werd aangesmeerd als zijnde "waardevast".

Maar het is nog erger. In het geval van opnemen van contant geld gaat het de banken+overheid in werkelijkheid niet om het omlaag brengen van kosten, en ook niet om het verminderen van fraude, maar om digitalisering, surveillance en het beëindigen van de kleinschalige informele economie (de klusjesman, de werkster die zwart betaald worden, wat ons op dit moment nog enige lucht verschaft terwijl het economische en bureaucratische wurgkoord steeds strakker om ons aangehaald wordt).

Kortom, het gaat ze om het afnemen de laatste reddingsboei van veel huishoudens om financieel te overleven. Dat mag van de overheid+banken best wat kosten en ook best risico's opleveren voor de levering van producten en diensten. Want wie worden daar de dupe van? Niet de elite, maar gewone mensen. Uiteindelijk levert het een samenleving op van mensen die "own nothing and are forced to pretend they're happy" en die daardoor de perfecte slaven zijn, want ze hebben geen verweer als ze elk moment met financiële impulsen en straffen worden aangestuurd. Het gaat de overheid+banken om het afnemen van onze vrijheid.

Als het echt om het verminderen van fraude ging, dan zou de bank een heel ander systeem hanteren, namelijk een monitoring van grote geldopnames (zeg op dit moment boven de 10.000 euro, en guess what, dat gebeurt al lang en zulke geldopnames kunnen ook helemaal niet bij een geldautomaat, daarvoor moet je nu al persoonlijk naar de bank). Dan zouden de belastingparadijzen en de zogeheten "freeports" (belasting- en fraudevrijplaatsen binnen de EU) al lang zijn afgeschaft.

Wat ABNAMRO en andere grootbanken nu doen, is een drukmiddel inzetten om mensen af te leren contant geld te gebruiken. Ze willen een leefpatroon doorbreken. Zo'n doel is onrechtmatig, in strijd met de wet. Daarom doen ze net alsof er een ander doel is. Dat is de échte fraude, en die wordt dus gepleegd door de banken zelf. Met stilzwijgende instemming van de regering. En dus ook van de loopjongens van het Kifid.

Nee hoor, Ahmed, wij discrimineren jou niet. Dat je wel werd uitgenodigd toen je solliciteerde onder de naam Peter Janssen, daar moet je echt niets achter zoeken. Nee hoor, wij discrimineren contant betalende klanten niet, dat wij jullie extra "service-kosten" in rekening brengen, is alleen om de kosten te compenseren die wij voor jullie maken. Dat wij ook kosten maken voor onze uitgebreide digitale systemen en allerlei andere zaken, is niet relevant, daar moet je niks achter zoeken.

Overheid+banken plegen bedrog om ons onze vrijheid af te kunnen pakken.

Het is niet leuk om te horen, dat begrijp ik. Heel begrijpelijk dat veel mensen hun oren en ogen stijf dicht houden, want in zo'n wereld willen ze liever niet leven. Het is helaas de realiteit. Overheid+banken plegen bedrog om ons onze vrijheid af te kunnen pakken. En daar zullen ze mee doorgaan, steeds verder, net zolang tot alleen een piepkleine elite nog vrijheid heeft, de 0,01 procent - een paar honderdduizend ultra-rijken op deze planeet.

Dat gaat gebeuren, tenzij er massaal verzet komt.

Dus tenzij de kalkoenen erachter komen dat ze bij nader inzien toch niet als kerstmaal willen dienen. I don't hold my breath.