Ondertussen wordt er steeds mee gedramd om te pinnen. Want dat 'is zo handig'.
Dat het daarmee gewoon vastgelegd heeft wat je allemaal gekocht hebt, daar denk weer eens niemand over na.

het verhaal is met contant geld ben je niet meer te volgen na dat men heeft gepind......snapt u ?

Heb je dan wat te verbergen?

Het toverwoord is ant-witwassen. Dan kun je er alles doordrukken, natuurlijk wel geleidelijk aan om het gewenningsproces bij de mensen te laten plaatsvinden. De 5e richtlijn van de Wwft verbiedt transacties boven de 3.000 Euro. Als je contant betaald met hogere bedragen ben je per definitie al een crimineel want de bankpas is zoooo handig

Moet je dan iets te verbergen hebben als je niet wilt dat a) een winkel weet hoe je heet, of b) dat een bank weet wat je koopt?
Dat lijkt mij de omgekeerde wereld...
Zoals Snowden al zei: zeggen dat je niet geeft om privacy, omdat je niets te verbergen hebt, is lijk aan zeggen dat je niet geeft om vrijheid van meningsuiting, omdat je geen mening hebt...

Zekers. Heel veel zelfs. Namelijk mijn privacy.

"En het is ook heel belangrijk voor mensen die minder goed kunnen omgaan met digitaal geld", zo stelt de Autoriteit Consument & Markt"

Kan anders prima met digitaal geld (ook geld an sich) omgaan. Toch pin ik nergens meer. Zelfs het tanken tegenwoordig contant, je zorgt gewoon voor een rond bedrag. Of eindigen op 99 cent, opdat je dan 1 cent terugkrijgt :-).

Nee, maar men hoeft ook niet alles te weten.

En je weet als men ergens misbruik van kan maken, dan zal er ook misbruik van gemaakt worden.

Anti witwasmaatregelen zijn goed
De hele criminele wereld doet aan witwassen dus maak het ze ze zo moeilijk mogelijk
Mensenhandel, drugshandel, illegale goktenten, illegale prostitutie, autohandel, wapens etc. allemaal geld wat buiten de banken omgaat.
Dat weegt op geen enkele manier op tegen het feit dat de bank nu weet dat jij je zakje paprika chips koopt bij supermarkt x.

Ik verberg heel veel, maar dat wil niet zeggen dat het illegaal is.
Men noemt dat "privacy".

En natuurlijk heb ik iets te verbergen, iedereen heeft toch wel een geheim? Tegenwoordig schijnt "privacy" gewoon niet meer te bestaan. Een postbode die een brief opent die hij of zij had moeten bezorgen is strafbaar. Die bezorger heeft een "eed" af moeten leggen hiervoor. Als dat zelfde bericht nu ineens via de e-mail verzonden wordt lijken alle privacy wetgevingen ineens niet meer te bestaan en worden providers zelfs verplicht gesteld dit nog een halfjaar te bewaren ook. Ok, de provider mag dat mailtje dan ook niet lezen, officieel. Maar kan jij nog zien of dit ook daadwerkelijk wordt nageleefd? Het valt mij namelijk wel eens op dat als ik mailtjes over een specifiek onderwerp verstuur ik ineens ook allerlei reclame's zie die toegespitst zijn op waar die mailtjes over gingen. Rara. Privacy is zeer waardevol ding, niet alleen voor mij persoonlijk maar in z'n geheel. Opmerkingen als "wat heb je te verbergen" schieten mij dus diirect in het verkeerde keelgat.

Dat soort opmerkingen schieten bij mij in het verkeerde keelgat. Het is het argument om maar geen verplichtingen na te komen en je asociaal te gedragen en erger.

De criminele wereld maakt zich echt niet druk om 5euro plus 0,5% bij geldopnames boven de 12.000 of 17.500 euro per jaar. Die hebben hele andere manieren. Zoals het opzetten van fake telefoonwinkels of restaurantjes met een bankrekening. Je zou dat alleen kunnen voorkomen door contant geld volledig uit te bannen en het betalingsgedrag van alle mensen (incl. 99,99% die zich aan de wet houdt) continu te gaan monitoren.

Maar wat denk je? In dat geval hebben criminelen nog andere manieren om geld wit te wassen. Dan krijgen mensen bijv. van die ciminelen een "bonus" (in natura) als ze extra "sparen" en dat geld dan helemaal legaal uitgeven aan een product van zo´n fake-winkel. Prijzig hoor, zo´n plastic telefoonhoesje. Ziezo, dit heb ik in één seconde bedacht. Criminelen zullen nog duizend manieren bedenken.

De meest effectieve bestrijding van criminaliteit is niet een totaal controlesysteem, maar voldoende politiemensen die criminele netwerken infiltreren. Maak het de criminelen wel moeilijk, maar niet zo moeilijk dat alleen de allergrootste jongens volledig gaan domineren. Criminaliteit is in essentie een (anti)sociaal verschijnsel, en zo moet je het ook benaderen als je het met succes wilt bestrijden, d.w.z. beperken. Het bestaan van kleine criminelen is in zekere zin een voordeel, omdat dat de criminele wereld poreus maakt zodat infiltratie door de autoriteiten beter mogelijk is.

Was de Ameriaanse drooglegging een succes? Nee. Is de War on Drugs een succes? Nee. Is een volledig verbod op prostitutie een succes? Nee. Zijn zero-covid-strategieën een succes? Nee. Kijk naar Nieuw-Zeeland, kijk naar Hong Kong en Shanghai. Met draconische, totalitaire maatregelen maak je het leven van heel veel mensen moeilijker, en maak je heel veel mensen chantabel, terwijl de grote criminelen daardoor juist groeien en de gewelddadigheid toeneemt.

Het aspect dat veel zogenaamd legale activiteiten in feite een crimineel karakter hebben, inclusief veel zogenaamd legale activiteiten van banken, laat ik hier dan nog buiten beschouwing. Meedogenloze psycho- en sociopaten zitten ook in de top van zogenaamd "keurige" instituties hoor, waaronder de overheid en banken. Dus moet je die instituties ook niet te veel macht laten krijgen. Da's niet goed voor hun karakter.

M.J.

JA, ik heb wat te verbergen!! Jij hoeft niet te weten dat ik naar de hoeren ga en hoeveel ik daar uitgeef. Snap je het nou? Dit is toch het antwoord waarop je zat te wachten!

Je helpt de grote criminelen ascoiale oplichters profitteurs door in het geheel niets te doen.
Was het een onverdeeld succes? Nee maar ook geen totale mislukking Capone zat tot aan zijn dood in een cel waarbij de onderliggende ziektes zijn doodsoorzaak was.
Hertsel hij werd vervroeg vrijgelaten stier op zijn 48e https://nl.wikipedia.org/wiki/Al_Capone

ga dan ook niet op internet ..zelfs met vpn ben je niet amoniem ..dus ga niet arrogant doen en iedereen dom noemen die weten dat rutte het geen reet kan schelen wat voor maandverband je koopt.

Overheid laat bescherming contant geld voor lange termijn onderzoeken
zondag 10 april 2022, 09:19 door Redactie

https://www.security.nl/posting/749778/Overheid+laat+bescherming+contant+geld+voor+lange+termijn+onderzoeken

Wie heeft het over "in het geheel niets doen"? Ik niet. Dit is een stropop-argument (strawman)

Jouw probleem is dat jij denkt dat de drooglegging een relatief succes was omdat er een paar gangsters achter de tralies werden gezet. Dat de drooglegging niet effectief was (men bleef drinken), niet goed was voor de volksgezondheid, een excuus was voor machtsmisbruik van autoriteiten (o.a. politiegeweld), en heel veel gewone mensen heel veel ellende bezorgde, dat weegt voor jou minder zwaar dan dat er wat gangsters werden opgesloten.

Nou goed, aan de positieve kant van de balans staat ook nog dat de drooglegging een rol speelde in een paar mooie films, o.a. Some Like It Hot (1959, met Marilyn Monroe) en The Cotton Club (Francis Ford Coppola, 1984). Maar ja, zo zijn er ook mooie films gemaakt over allerlei afschuwelijke moorden, oorlogen en andere akelige gebeurtenissen. Dus als je mij vraagt: was het beter geweest als die gebeurtenissen niet hadden plaatsgevonden, hoewel er dan ook geen mooie films over waren gemaakt? Dan zeg ik: het nut of het succes van maatregelen moet je niet afmeten aan de kwaliteit van de films die er later over worden gemaakt.

M.J.

https://kiosk.decorrespondent.nl/products/je-hebt-wel-iets-te-verbergen-boek

Volledig geactualiseerde editie met nieuwe epiloog. Verschenen op 30 maart 2021. Ook in de openbare bibliotheek :-)

De winkel weet wat er gekocht is, maar niet door wie. De pin-provider van de winkel en de bank van de klant weten bij wie het afgerekende bedrag hoort, maar niet wat ervoor gekocht is. De winkel ontvangt aan het eind van de dag totaalbedragen van verschillende banken, geen individuele overboekingen van afzonderlijke klanten.

De gegevens worden dus verdeeld over verschillende bedrijven, en geen daarvan heeft het totaaloverzicht. En vergis je niet: daar is over nagedacht.

Da's de verkeerde vraag. De juiste vraag bij privacy is: heeft de ander er wat mee te maken, dan?

Als je naar de wc gaat doe je de deur dicht. Het zit er dik in dat je je ernstig in je privacy aangetast voelt als iemand waar je niet heel intiem mee bent de wc komt binnen banjeren om eens in detail te kijken hoe jij je kont afveegt. Privacy is het recht om allerlei dingen waar helemaal niets mis mee is toch voor jezelf te houden. Dat we daar behoefte aan hebben is vermoed ik omdat er mispunten rondlopen die zelfs de meest onschuldige dingen tegen je weten te gebruiken. Dat van persoonsgegevens volop misbruik wordt gemaakt is je hopelijk duidelijk.

Winkels, pin-providers en banken hebben te maken met de gegevens die ze nodig hebben om hun werk te kunnen doen en om aan verplichtingen te voldoen zoals het voeren van een boekhouding die aan de eisen van de belastingdienst voldoet. Ze horen geen toegang te hebben tot gegevens die ze daarbij niet nodig hebben. De bank of de pin-provider moeten dus niet weten wat jij voor het geld dat je betaalt gekocht hebt, en voor de winkel is het genoeg om te weten dat de betaling lukt, die moet niet weten van welke rekening het geld komt. En zo is dat systeem ook opgezet.

Met de komst van PSD2 gaat deze noemer niet meer op. Daar hoef jij geen toestemming voor te geven en dit data delen kun jij niet voorkomen (vraag maar aan je bank).

Punt is dat de controle weg wordt gehaald bij de persoon zelf en dat de persoon gedwongen wordt de controle toe te "vertrouwen" aan een extern, digitaal systeem, dat bovendien in handen is van anderen dan die persoon zelf. Keer op keer is gebleken is dat degenen die zulke systemen in handen hebben en/of aansturen, minder zorgvuldig met die gegevens omgaan dan de betreffende persoon zelf. Dat is niet vreemd, want zij hebben andere belangen.

De conclusie is dan ook dat personen zo min mogelijk gedwongen moeten worden om hun persoonlijke gegevens af te staan aan externe, digitale systemen. De beoordeling hoe goed een systeem is "opgezet", zou moeten worden overgelaten aan de persoon om wiens persoonsgegevens het gaat, voordat diegene toestemming geeft. Dat is ook het idee achter de principes van "dataminimalisatie" en "informed consent", die in de AVG zijn opgenomen. Maar de autoriteiten, bedrijven, toezichthouders en rechters wensen die principes in de praktijk niet te volgen, en wurmen zich er aan alle kanten onderuit. Omdat ze andere belangen hebben.

M.J.

Wow! Wie had dat gedacht.