image

Linux en Windows security vergeleken

dinsdag 25 mei 2004, 10:46 door Redactie, 15 reacties

Security is een continue zorg voor systeembeheerders. Om de security van een besturingssysteem te evalueren hebben managers een raamwerk nodig dat kijkt naar basis security, netwerk security en protocollen, application security, implementatie en gebruik, zekerheid, trusted computing en open standaarden. In dit onderzoek wordt de security van Windows en Linux over deze zeven categorieen vergeleken. De conclusie is dat Linux superieure tot vergelijkbare security mogelijkheden biedt in vergelijking met Windows, behalve als het op de categorie van zekerheid aankomt.

Reacties (15)
25-05-2004, 11:26 door Anoniem
Nou, prettige flamewar !
Zucht....het is en blijft gewoon mensenwerk en een stuk bewustwording.
Techniek is bijzaak.

Oak
25-05-2004, 11:53 door Anoniem
Linux vs. Windows: Appels vergelijk je toch ook niet met peren?
25-05-2004, 11:55 door Anoniem
Door Anoniem
Linux vs. Windows: Appels vergelijk je toch ook niet met peren?

Maar nu is de vraag: van welk stuk fruit hou jij?
25-05-2004, 11:55 door Anoniem
Apple doet het anders ook niet altijd even secuur?! :-)
25-05-2004, 12:02 door Anoniem
Eet meer groenten en fruit, dat is wel zo veilig en gezond. ;-)
25-05-2004, 12:37 door Anoniem
Ik hou van appels en peren! Gevarieerd eten is gezond!
25-05-2004, 13:18 door Anoniem
Mmm, beetje rare vergelijkingen in de tabel ...Snort en Apache staan wel
onder Linux terwijl ik deze op een Windows doos heb lopen...ik denk dat de
insteek meer Open-Source vs. Closed Source had moeten zijn...Apache
draait op meer dan Linux alleen....
25-05-2004, 13:34 door Anoniem
monoculture breeds parasites

002
25-05-2004, 19:24 door Anoniem
Als het toch niets uitmaakt geef me dan maar windows, is makkelijker.
25-05-2004, 19:47 door Anoniem
Vorige maand was er toch ook z' on onderzoek, door MS
betaald, waar MS als winnaar uit de bus kwam. Net hoe je er
naar kijkt??
25-05-2004, 22:40 door Anoniem
Een onderzoek waar een informatiebeveiliger weinig aan heeft. Ik sluit mij
aan bij de eerste opmerking.
26-05-2004, 01:37 door Anoniem
Artikel: "behalve als het op de categorie van zekerheid
aankomt."
Bedoelen ze daarmee dat het systeembeheerder bij Windoo$-kisten
niet meer inhoudt dan de "Next" knop vinden en daarop klikken?
Dan ben ik het met die bewering eens.
Verder heeft een systeembeheeerder bij wind-dozen niet veel
meer in te brengen wat security betreft. Bij mikrosoft+consorten
zitten de securityparameters al in de geslotencode vastgebakken.
Die willen dus het liefst systeembeheerders met schoenmaat-IQ.
26-05-2004, 08:58 door Anoniem
Bij mikrosoft+consorten
zitten de securityparameters al in de geslotencode vastgebakken.
Die willen dus het liefst systeembeheerders met
schoenmaat-IQ.

Om te beginnen: Ik ben een unix / linux beheerder en heb
niets op met Microsoft.
Maar als ik mijn collega's zie die complete netwerken met
MS-systemen (citrix farms enzo) bouwen, onderhouden en
tunen, vraag ik mij af waar jij je schoenen koopt: Bij de
zaken waar ik kom hebben ze zeker geen maten RUIM voorbij de
100.
26-05-2004, 10:04 door Anoniem
Maar als ik mijn collega's zie die complete netwerken met
MS-systemen (citrix farms enzo) bouwen
Als je dan naar de uptime en stabiliteits statistieken kijkt
en naar de extra overhead aan dom gezeik dat gewoon weer 'ff
niet werkt' dan valt het vaak vuil tegen bij dergelijke
systemen. :)
27-05-2004, 11:24 door Anoniem
Door Anoniem

Die willen dus het liefst systeembeheerders met schoenmaat-IQ.

if you can't see something nice about someone, make sure he is
not in the same kitchen.

Een typisch denigrerende opmerking die geen hout snijdt.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.