Trouw: politie houdt van 9 miljoen mensen automatisch levensgebeurtenissen bij
Verhuizingen, huwelijken en geboortes, van negen miljoen mensen houdt de politie dergelijke levensgebeurtenissen automatisch bij. Ook worden van al deze mensen privacygevoelige gegevens als nationaliteit, adres en burgerservicenummer opgeslagen, zo stelt Trouw op basis van een interne memo die de krant in handen kreeg.
De gegevens zijn afkomstig uit de Basis Registratie Personen (BRP) en worden automatisch door politie opgevraagd. De politie verzamelt zo informatie over onder anderen verdachten, slachtoffers, getuigen of mensen die ooit een aangifte hebben gedaan. Om ervoor te zorgen dat de gegevens in het systeem van de politie actueel blijven krijgt iedereen een zogenaamde 'afnemersindicatie'.
Wanneer er gegevens in de BRP veranderen wordt dit automatisch in het politiesysteem verwerkt. De Rijksdienst voor Identiteitsgegevens uitte al in 2015 zorgen over de data-afname. Het systeem is echter nog altijd niet aangepast. Dat is wel de bedoeling. Zo krijgen in de toekomst alleen specifieke groepen of handmatig geselecteerde personen een afnemersindicatie. Zo vallen verdachten, mensen met een wapenvergunning of leden van een motorbende in de groepscategorie.
Dat de situatie nog altijd niet is aangepast komt volgens de politie doordat het om grote logge applicaties gaat die niet zomaar zijn uit te zetten. Wel zou er dit jaar met het doorvoeren van het nieuwe beleid begonnen moeten worden. De politie zegt tegenover Trouw dat het een juridische grondslag heeft om de data te verwerken. "We hebben zelf de conclusie getrokken dat we met minder gegevens toe kunnen, en daar werken we aan", aldus Henk Geveke van de korpsleiding.
Reacties (26)
Dat de situatie nog altijd niet is aangepast komt volgens de politie doordat het om grote logge applicaties gaat die niet zomaar zijn uit te zetten.
Wat heeft het uitzetten van logge applicaties te maken met het verwijderen van afnemersindicaties?
Kent iemand de systemen van de politie?
Maak een heel lange lijst (sql, bi tool, whatever) en gebruik die om de afnemersindicaties te laten verwijderen van al die personen die niet langer relevant zijn.
Daar hoeven toch geen applicaties voor uitgezet te worden. En kost dat dan meer dan 7 jaar om te doen?
Wat mis ik in de uitleg van de politie?
De politie houdt zich dus niet aan de wet. In de WPG (Wet Politiegegevens), staat dat gegevens mogen worden verwerkt voor zover noodzakelijk is voor de uitvoering van de dagelijkse politietaak (artikel 8). Verder stelt dit artikel dat gegevens in ieder geval na 5 jaar moeten worden vernietigd (lid 6 van dit artikel).
Het lijkt me dat voor aangiftes, getuigen, slachtoffers en dergelijke dit soort gegevens altijd binnen deze termijn verwijderd moeten worden en niet, zoals nu het geval is voor onbepaalde tijd zelfs up-to-date worden gehouden vanuit het BRP.
En het argument dat de applicatie log is is een non-argument. Data is ten eerste altijd te verwijderen (desnoods rechtstreeks uit de database en niet via de "logge" applicatie als die dat niet ondersteunt); vervolgens is dit al sinds 2015 gesignaleerd: het lijkt me dat 7 jaar ruim voldoende is om dit te implementeren.
Wederom een voorbeeld dat de overheid eigen wetten aan de laars lapt en zelfs geen enkele moeite neemt om dit te verhelpen. Sterker, dit datagraaien gaat maar door en door en door. Hoeveel kopieen van deze vertrouwelijke data zwerven er nu al rond in allerhande systemen? Dit terwijl deze combinatie van informatie slechts in 1 systeem zou mogen voorkomen, nl het BRP. Alle andere systemen die deze data nodig hebben zouden dit via een koppeling (die er toch al is) kunnen uitvragen op het moment dat dit nodig is. Elk systeem dat van overheidswege wordt gecreeerd maakt contiinu een kopie (vgl ook de Corornasystemen van RIVM (CIMS) en GGD (o.a. CoronIT)), waardoor in wezen al dit soort systemen niet voldoen aan de AVG (geen dataminimalisatie).
Het lijkt me dat voor aangiftes, getuigen, slachtoffers en dergelijke dit soort gegevens altijd binnen deze termijn verwijderd moeten worden en niet, zoals nu het geval is voor onbepaalde tijd zelfs up-to-date worden gehouden vanuit het BRP.
En het argument dat de applicatie log is is een non-argument. Data is ten eerste altijd te verwijderen (desnoods rechtstreeks uit de database en niet via de "logge" applicatie als die dat niet ondersteunt); vervolgens is dit al sinds 2015 gesignaleerd: het lijkt me dat 7 jaar ruim voldoende is om dit te implementeren.
Wederom een voorbeeld dat de overheid eigen wetten aan de laars lapt en zelfs geen enkele moeite neemt om dit te verhelpen. Sterker, dit datagraaien gaat maar door en door en door. Hoeveel kopieen van deze vertrouwelijke data zwerven er nu al rond in allerhande systemen? Dit terwijl deze combinatie van informatie slechts in 1 systeem zou mogen voorkomen, nl het BRP. Alle andere systemen die deze data nodig hebben zouden dit via een koppeling (die er toch al is) kunnen uitvragen op het moment dat dit nodig is. Elk systeem dat van overheidswege wordt gecreeerd maakt contiinu een kopie (vgl ook de Corornasystemen van RIVM (CIMS) en GGD (o.a. CoronIT)), waardoor in wezen al dit soort systemen niet voldoen aan de AVG (geen dataminimalisatie).
Tja, ik kwam er laatst ook achter dat ik 'gevolgd' wordt door de Politie, via Mijnoverheid zag ik wie mijn gegevens opvraagt en de Politie staat daar nog tussen. Ik heb tig jaar geleden ooit een keer aangifte gedaan maar of dat idd de aanleiding is weet ik niet Ik ben een aantal malen verhuist maar nog steeds wordt ik gevolgd. Ik heb contact opgenomen met Min J&V maar niemand kon mij uitleggen waarom men mij volgt maar wist mij wel te vertellen dat ze dit van de wet mogen. Ik bezin me nog op vervolg stappen maar ik heb geen idee hoe ik hier verder mee kan dus deze vaststelling komt wel op een goed moment. Ik zal eens kijken welke juridische stappen ik kan nemen tegen het volgen want dit is ongrondwettelijk uiteraard.
Door majortom: In de WPG (Wet Politiegegevens), staat dat gegevens mogen worden verwerkt voor zover noodzakelijk is voor de uitvoering van de dagelijkse politietaak (artikel 8).
Wet politiegegevens
Artikel 8 lid 6
De politiegegevens, die zijn verwerkt op grond van het eerste, tweede en derde lid, worden vernietigd zodra zij niet langer noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de dagelijkse politietaak en worden in ieder geval uiterlijk vijf jaar na de datum van eerste verwerking verwijderd.
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0022463¶graaf=2&artikel=8
Vervolgens kan men met een jurist lang gaan discussiëren over de vraag wat de zinsnede "zodra zij niet langer noodzakelijk zijn" precies inhoudt. Hoe lang duurt dat, verschilt dat per indidueel geval of zaak, en wie bepaalt dat?
Door majortom: De politie houdt zich dus niet aan de wet. In de WPG (Wet Politiegegevens), staat dat gegevens mogen worden verwerkt voor zover noodzakelijk is voor de uitvoering van de dagelijkse politietaak (artikel 8). Verder stelt dit artikel dat gegevens in ieder geval na 5 jaar moeten worden vernietigd (lid 6 van dit artikel).
En wat ik heel vaak zie is dat burgers, zonder enige wetskennis en kennis van de jurisprudentie hun eigen interpretatie maken van de wet, en niet zoals de wetgever dit ziet.
25-07-2022, 12:39 door
Administrator
[Verwijderd door moderator]
25-07-2022, 12:48 door
majortom
[Verwijderd door moderator]
25-07-2022, 13:21 door
majortom
Door Anoniem:
Wet politiegegevens
Artikel 8 lid 6
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0022463¶graaf=2&artikel=8
Vervolgens kan men met een jurist lang gaan discussiëren over de vraag wat de zinsnede "zodra zij niet langer noodzakelijk zijn" precies inhoudt. Hoe lang duurt dat, verschilt dat per indidueel geval of zaak, en wie bepaalt dat?
Er staat ook in ieder geval uiterlijk vijf jaar na de datum van eerste verwerking. Dus daarop doelde ik dat 5 jaar de maximale termijn is.Door majortom: In de WPG (Wet Politiegegevens), staat dat gegevens mogen worden verwerkt voor zover noodzakelijk is voor de uitvoering van de dagelijkse politietaak (artikel 8).
Wet politiegegevens
Artikel 8 lid 6
De politiegegevens, die zijn verwerkt op grond van het eerste, tweede en derde lid, worden vernietigd zodra zij niet langer noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de dagelijkse politietaak en worden in ieder geval uiterlijk vijf jaar na de datum van eerste verwerking verwijderd.
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0022463¶graaf=2&artikel=8
Vervolgens kan men met een jurist lang gaan discussiëren over de vraag wat de zinsnede "zodra zij niet langer noodzakelijk zijn" precies inhoudt. Hoe lang duurt dat, verschilt dat per indidueel geval of zaak, en wie bepaalt dat?
verdachten, mensen met een wapenvergunning of leden van een motorbende
Hmmm... Er zijn zo'n 70.000 mensen met een wapenvergunning, 2200 motorbende mensen, dat zou betekenen dat er in Nederland 9 miljoen - minus -72.200 = 8,9 miljoen verdachten zijn?
Door Anoniem:Ik heb contact opgenomen met Min J&V maar niemand kon mij uitleggen waarom men mij volgt maar wist mij wel te vertellen dat ze dit van de wet mogen. .
Klassiek probleem bij de politie. Men denkt altijd wel een reden te weten waarom het zo werkt als het ze uitkomt, en daar een discussie over beginnen is zinloos en leidt hooguit tot een gespannen gesprek met een gepikeerde agent die burgers maar lastig vindt. Typisch een partij die gewend is om altijd het gelijk te halen.
Door Anoniem:
Door majortom: De politie houdt zich dus niet aan de wet. In de WPG (Wet Politiegegevens), staat dat gegevens mogen worden verwerkt voor zover noodzakelijk is voor de uitvoering van de dagelijkse politietaak (artikel 8). Verder stelt dit artikel dat gegevens in ieder geval na 5 jaar moeten worden vernietigd (lid 6 van dit artikel).
En wat ik heel vaak zie is dat burgers, zonder enige wetskennis en kennis van de jurisprudentie hun eigen interpretatie maken van de wet, en niet zoals de wetgever dit ziet.Dat klinkt precies als wat de politie doet. Als je het politieforum volgt zie je toch vaak erg creatieve interpretaties van de wet, die toevallig altijd het mandaat van de politie zo breed mogelijk maken. Sla je er echter de jurisprudentie op na, dan ligt het vaak toch anders.
Maar ja, ga die discussie maar eens aan met een agent. Dan moet je toch via de rechter.
Door Anoniem:
Dat klinkt precies als wat de politie doet. Als je het politieforum volgt zie je toch vaak erg creatieve interpretaties van de wet, die toevallig altijd het mandaat van de politie zo breed mogelijk maken. Sla je er echter de jurisprudentie op na, dan ligt het vaak toch anders.
Maar ja, ga die discussie maar eens aan met een agent. Dan moet je toch via de rechter.
Door Anoniem:
Door majortom: De politie houdt zich dus niet aan de wet. In de WPG (Wet Politiegegevens), staat dat gegevens mogen worden verwerkt voor zover noodzakelijk is voor de uitvoering van de dagelijkse politietaak (artikel 8). Verder stelt dit artikel dat gegevens in ieder geval na 5 jaar moeten worden vernietigd (lid 6 van dit artikel).
En wat ik heel vaak zie is dat burgers, zonder enige wetskennis en kennis van de jurisprudentie hun eigen interpretatie maken van de wet, en niet zoals de wetgever dit ziet.Dat klinkt precies als wat de politie doet. Als je het politieforum volgt zie je toch vaak erg creatieve interpretaties van de wet, die toevallig altijd het mandaat van de politie zo breed mogelijk maken. Sla je er echter de jurisprudentie op na, dan ligt het vaak toch anders.
Maar ja, ga die discussie maar eens aan met een agent. Dan moet je toch via de rechter.
Ehm, het argument dat de politie nu gebruikt is:
Dat de situatie nog altijd niet is aangepast komt volgens de politie doordat het om grote logge applicaties gaat die niet zomaar zijn uit te zetten. Wel zou er dit jaar met het doorvoeren van het nieuwe beleid begonnen moeten worden.
De programmatuur krijgt dus de schuld. En indirect dus de ICTers.
Nu even een paar dagen wachten, tot de ICTers bij de politie aantonen dat het wel kan. Zonder teveel moeite.
[Of technisch uitleggen aan hun peers waarom het echt niet kan]
Herinnert iemand zich de Teeven-deal nog.
Dat bonnetje was ook "onvindbaar", en de schuld van ICT. (tot je een ICTer laat zoeken)
Ze rechtvaardigen hun gedrag vervolgens met:
De politie zegt tegenover Trouw dat het een juridische grondslag heeft om de data te verwerken. "We hebben zelf de conclusie getrokken dat we met minder gegevens toe kunnen, en daar werken we aan", aldus Henk Geveke van de korpsleiding.
Volgens de politiie mogen ze het allemaal doen, en we hebben ze zelf geconcludeerd dat ze met minder af kunnen. Maar dat lukt nog "even" niet.
Daarbij vergeten ze vrolijk de zorgen die de Rijksdienst voor Identiteitsgegevens al in 2015 uitte over de data-afname door de politie.
Door Anoniem: Vervolgens kan men met een jurist lang gaan discussiëren over de vraag wat de zinsnede "zodra zij niet langer noodzakelijk zijn" precies inhoudt. Hoe lang duurt dat, verschilt dat per individueel geval of zaak, en wie bepaalt dat?
Dit maakt het onbeperkt opslaan van gegevens legitiem. Er is altijd wel een reden, te verzinnen. (Zelfde geldt ook voor de AVG.)Geeft aan dat je beter geen contact kunt hebben met de politie. Mocht je in een situatie komen waarbij de politie jouw gegevens wil gaan noteren, wees voor die tijd altijd al weg.
Volgens privacy-expert Rejo Zenger van burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom overtreedt de politie de wet door gegevens te verzamelen die ze niet nodig heeft. [...] De korpsleiding ontkent in Trouw dat de wet wordt overtreden. "Zonder actuele persoonsgegevens kan de politie haar werk niet doen", aldus Henk Geveke van de korpsleiding.
https://nos.nl/artikel/2438209-politie-blijft-persoonsgegevens-opslaan-ook-als-dat-niet-meer-nodig-is
Visa en MasterCard kunnen heel snel een land afkoppelen van hun systemen. Dan zou de
Nederlandse politie dat niet kunnen?
Nederlandse politie dat niet kunnen?
Door Anoniem:
https://nos.nl/artikel/2438209-politie-blijft-persoonsgegevens-opslaan-ook-als-dat-niet-meer-nodig-is
Volgens privacy-expert Rejo Zenger van burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom overtreedt de politie de wet door gegevens te verzamelen die ze niet nodig heeft. [...] De korpsleiding ontkent in Trouw dat de wet wordt overtreden. "Zonder actuele persoonsgegevens kan de politie haar werk niet doen", aldus Henk Geveke van de korpsleiding.
https://nos.nl/artikel/2438209-politie-blijft-persoonsgegevens-opslaan-ook-als-dat-niet-meer-nodig-is
https://nos.nl/artikel/2438179-post-van-politie-sorry-maar-andere-misdrijven-krijgen-voorrang
Door Anoniem: Tja, ik kwam er laatst ook achter dat ik 'gevolgd' wordt door de Politie, via Mijnoverheid zag ik wie mijn gegevens opvraagt en de Politie staat daar nog tussen. Ik heb tig jaar geleden ooit een keer aangifte gedaan maar of dat idd de aanleiding is weet ik niet Ik ben een aantal malen verhuist maar nog steeds wordt ik gevolgd. Ik heb contact opgenomen met Min J&V maar niemand kon mij uitleggen waarom men mij volgt maar wist mij wel te vertellen dat ze dit van de wet mogen. Ik bezin me nog op vervolg stappen maar ik heb geen idee hoe ik hier verder mee kan dus deze vaststelling komt wel op een goed moment. Ik zal eens kijken welke juridische stappen ik kan nemen tegen het volgen want dit is ongrondwettelijk uiteraard.
Helaas niet, de grondwet geeft u geen absoluut recht op privacy. En de WPG voorzien in specifieke gronden. Vraag is in hoeverre dit dan onder een van de wetsartikelen uit de WPG valt....
25-07-2022, 16:56 door
majortom
Door Anoniem:
Helaas niet, de grondwet geeft u geen absoluut recht op privacy. En de WPG voorzien in specifieke gronden. Vraag is in hoeverre dit dan onder een van de wetsartikelen uit de WPG valt....
Door Anoniem: Tja, ik kwam er laatst ook achter dat ik 'gevolgd' wordt door de Politie, via Mijnoverheid zag ik wie mijn gegevens opvraagt en de Politie staat daar nog tussen. Ik heb tig jaar geleden ooit een keer aangifte gedaan maar of dat idd de aanleiding is weet ik niet Ik ben een aantal malen verhuist maar nog steeds wordt ik gevolgd. Ik heb contact opgenomen met Min J&V maar niemand kon mij uitleggen waarom men mij volgt maar wist mij wel te vertellen dat ze dit van de wet mogen. Ik bezin me nog op vervolg stappen maar ik heb geen idee hoe ik hier verder mee kan dus deze vaststelling komt wel op een goed moment. Ik zal eens kijken welke juridische stappen ik kan nemen tegen het volgen want dit is ongrondwettelijk uiteraard.
Helaas niet, de grondwet geeft u geen absoluut recht op privacy. En de WPG voorzien in specifieke gronden. Vraag is in hoeverre dit dan onder een van de wetsartikelen uit de WPG valt....
Wat dacht je van dat die niet onder de WPG valt? De politie geeft het zelf toe. Uit het artikel in Trouw:
De Rijksdienst voor Identiteitsgegevens vroeg al in 2015 of het wel noodzakelijk was om al deze mensen te volgen. Het antwoord van de politie: geen idee.
Ze hebben dus geen idee waarom ze deze data verzamelen. Gewoon voor de heb vermoed ik.Verder uit het artikel:
De politie ontkent in een reactie dat ze de wet overtreedt. “Zonder actuele persoonsgegevens kan de politie haar werk niet doen”, aldus Henk Geveke van de korpsleiding. “Voor het gebruik en actueel houden van die gegevens hebben we een juridische grondslag. We hebben zelf de conclusie getrokken dat we met minder gegevens toe kunnen, en daar werken we aan.”
Dan overtreed je dus in principe de wet als je meer gegevens opslaat dan noodzakelijk. Men concludeert nu toch immers zelf ook dat ze met minder gegevens toekunnen?Door Anoniem: Tja, ik kwam er laatst ook achter dat ik 'gevolgd' wordt door de Politie, via Mijnoverheid zag ik wie mijn gegevens opvraagt en de Politie staat daar nog tussen.
Bij mijn overheid worden (door bijvoorbeeld de politie) géén gegevens over jou opgevraagd.Mijn overheid is een portaal wat wordt gebruikt om berichten van (semi-)overheid aan jou te sturen.
Als je ergens politie hebt zien staan dan betekend dat dat de politie jou berichten via Mijn Overheid kan sturen.
Trouw:
En zoals security.nl ook meldt:
Wat Rejo Zenger zegt is een van de basisprincipes van de AVG, en ook de wet politiegegevens stelt dat persoonsgegevens slechts verwerkt worden voor zover dit noodzakelijk is voor de doeleinden die de wet noemt. Het lijkt erop dat Rejo Zenger gelijk heeft.
De politie heeft zelf geconcludeerd dat ze met minder gegevens toekunnen, maar zien het niet als overtreding dat ze gegevens verwerken die ze niet nodig hebben, terwijl dat wel het criterium is.
Ter vergelijking: als ik aangehouden word terwijl ik op een fiets rijd zonder werkende remmen dan wordt mijn argument dat aanpassen van die fiets omslachtig is en de remmen niet op van de ene op de andere dag te herstellen zijn absoluut niet geaccepteerd door de agenten die me aanhouden. Een fiets moet werkende remmen hebben en als die ontbreken mag ik er niet op fietsen.
Er zijn ook keiharde wettelijke eisen waar IT-systemen aan moeten voldoen, als het gaat om de opslag en verwerking van persoonsgegevens. Voldoet het systeem niet aan de eisen dan mag je er niet mee de weg op.
Schokkend, noemt Zenger de vertraging. “De politie mag niet meer gegevens verzamelen dan strikt noodzakelijk is voor haar taak”, zegt Zenger. “Het feit dat ze zelf aangegeven dat ze gegevens verzamelen die ze niet nodig hebben geeft aan dat ze meer doen dan proportioneel is, daarmee overtreden ze de wet.”
De politie ontkent in een reactie dat ze de wet overtreedt. “Zonder actuele persoonsgegevens kan de politie haar werk niet doen”, aldus Henk Geveke van de korpsleiding. “Voor het gebruik en actueel houden van die gegevens hebben we een juridische grondslag. We hebben zelf de conclusie getrokken dat we met minder gegevens toe kunnen, en daar werken we aan.”
De politie ontkent in een reactie dat ze de wet overtreedt. “Zonder actuele persoonsgegevens kan de politie haar werk niet doen”, aldus Henk Geveke van de korpsleiding. “Voor het gebruik en actueel houden van die gegevens hebben we een juridische grondslag. We hebben zelf de conclusie getrokken dat we met minder gegevens toe kunnen, en daar werken we aan.”
En zoals security.nl ook meldt:
De trage aanpassingen komen volgens de politie doordat het gaat om grote logge applicaties die niet van de ene op de andere dag uitgezet kunnen worden.
Wat Rejo Zenger zegt is een van de basisprincipes van de AVG, en ook de wet politiegegevens stelt dat persoonsgegevens slechts verwerkt worden voor zover dit noodzakelijk is voor de doeleinden die de wet noemt. Het lijkt erop dat Rejo Zenger gelijk heeft.
De politie heeft zelf geconcludeerd dat ze met minder gegevens toekunnen, maar zien het niet als overtreding dat ze gegevens verwerken die ze niet nodig hebben, terwijl dat wel het criterium is.
Ter vergelijking: als ik aangehouden word terwijl ik op een fiets rijd zonder werkende remmen dan wordt mijn argument dat aanpassen van die fiets omslachtig is en de remmen niet op van de ene op de andere dag te herstellen zijn absoluut niet geaccepteerd door de agenten die me aanhouden. Een fiets moet werkende remmen hebben en als die ontbreken mag ik er niet op fietsen.
Er zijn ook keiharde wettelijke eisen waar IT-systemen aan moeten voldoen, als het gaat om de opslag en verwerking van persoonsgegevens. Voldoet het systeem niet aan de eisen dan mag je er niet mee de weg op.
nou 9 miljoen???eh hebben ze wel veel Cloud voor nodig..even lachen deze staan natuurlijk op rutte cloud?
Door Anoniem: nou 9 miljoen???eh hebben ze wel veel Cloud voor nodig..even lachen deze staan natuurlijk op rutte cloud?
Gehost door de belastingdienst, met een backup in de VS.
Door Anoniem:
Mijn overheid is een portaal wat wordt gebruikt om berichten van (semi-)overheid aan jou te sturen.
Als je ergens politie hebt zien staan dan betekend dat dat de politie jou berichten via Mijn Overheid kan sturen.
Door Anoniem: Tja, ik kwam er laatst ook achter dat ik 'gevolgd' wordt door de Politie, via Mijnoverheid zag ik wie mijn gegevens opvraagt en de Politie staat daar nog tussen.
Bij mijn overheid worden (door bijvoorbeeld de politie) géén gegevens over jou opgevraagd.Mijn overheid is een portaal wat wordt gebruikt om berichten van (semi-)overheid aan jou te sturen.
Als je ergens politie hebt zien staan dan betekend dat dat de politie jou berichten via Mijn Overheid kan sturen.
Ja, je hebt gelijk ik heb me vergist. Ik heb bij mijn gemeente een uitdraai gevraagd van de BRP aan wie mijn gegevensn worden geleverd (kan ik trouwens iedereen aanraden om te doen!). Dat hebben ze idd via mijnoverheid geleverd.
Maar goed, neemt niet weg dat de Politie mijn gegevens na al die jaren nog steeds onterecht ontvangt.
Interessant gegeven dat ze zelf toegeven dat het niet onder de WPG valt dus dan valt het onder de AVG.
"We hebben zelf de conclusie getrokken dat we met minder gegevens toe kunnen, en daar werken we aan", aldus Henk Geveke van de korpsleiding.
Ja beste henk dat zijn gewoon algoritmes,het toepassen van
kunstmatige intelligentie en meer privacy schendende tools
die zelfs het "spontane" onschuldige menselijke gedrag in twijfel trekken
ook als je niet verdacht of schuldig bent.
NLNU2022
Ja beste henk dat zijn gewoon algoritmes,het toepassen van
kunstmatige intelligentie en meer privacy schendende tools
die zelfs het "spontane" onschuldige menselijke gedrag in twijfel trekken
ook als je niet verdacht of schuldig bent.
NLNU2022
Interview met Rejo Zenger (BoF)
Privacy-expert: ‘Politie is veelpleger bij schending privacy-regels’
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/07/26/privacy-expert-politie-is-veelpleger-bij-schending-privacy-regels-a4137421
Privacy-expert: ‘Politie is veelpleger bij schending privacy-regels’
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/07/26/privacy-expert-politie-is-veelpleger-bij-schending-privacy-regels-a4137421
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.