whatsapp is toch van META, en dat is een amerikaans bedrijf wat onder amerikaanse wetgeving valt wat 100% haakt op de AVG/GDPR staat.
Er is geen goedkeuring om deze software overheidsmatig te gebruiken.
Hoe kan de politie denken dat het een goed idee is om een spreekuur te doen op zo'n media?

Wat voor oudere mensen die geen smartphone hebben, wat, smartphone, die geeneens een GSM hebben?
Wat voor mensen die niet oud zijn maar wel bewust zijn van de gevaren van amerikaanse techbedrijven?

Nu is het zo dat bij een auto ongeval, een inbraak of een gestolen fiets er niets gedaan wordt.
Oldenzaal Twente, is dat zo'n probleemwijk waarbij dit nodig is?
Kan me niet voorstellen dat daar meer dan 100 criminele activiteiten per maand voordoen.
Nu moet er een agent 10 minuten het geouwehoer aanhoren van iemand die te dom is om whatsapp niet te gebruiken aan te horen over hoe de hond van de buren in zijn tuin plast?

Ik denk dat er met dat gezuip en de opbouw van de wegen er meer ongevallen gebeuren in Oldenzaal dan inbraken enz. Maar daar komen ze niet meer voor (Behalve als de brandweer broodjes heeft geregeld dan).

Waarom whatsup? Concurrenten apps zijn kansloos als de overheid steeds maar 1 app steunt en gebruikt.

Heel bijzonder weer, net als gemeenten die bewoners stimuleren whatsapp te gebruiken voor buurttoezicht.

Past precies in het neo-liberale beleid dat Nederland al 30 jaar teistert: gebruik van commerciële partijen door de overheid.
Van het UWV (Uitkeringsorgaan Werknemers Verzekeringen) met het commerciële keuringsbureau Psyon tot nu de politie met WhatsApp.
Treurig.

Bizar idd. Over ondermijning gesproken: ik dacht dat overheden monopolies dienden te bestrijden in plaats van te bestendigen.

Gokje : Omdat whatsapp het meest gebruikt wordt.
Stel je voor dat ze voor iets anders kiezen, dan krijg je waarom geen whatsapp.
Het is een proef, dan ga je niet gelijk meerdere app's ondersteunen.
Dus lijkt mij allemaal heel logisch.

Het argument dat whatsapp geen goedkeuring heeft van de overheid lijkt mij veel beter.
Maar na een zoekopdracht hierop komt als eerste tevoorschijn :
https://www.rijksoverheid.nl/contact/informatie-rijksoverheid/whatsapp

Dus misschien moet de politie even daar kijken hoe het gaat met whatsapp

Maak daar maar 40 jaar van, Lubbers zat al in die hoek.
Daar sla je de plank mis. UWV is een zelfstandig bestuursorgaan. Als inkomsten hebben ze premies (voor de diverse werkgeversverzekeringen) en rijksbijdragen, en een kleine post "overigen" waar geen commerciële activiteit in te ontwaren valt.

Dat een regionaal politiecorps voor Whatsapp kiest zal komen omdat nou eenmaal veel mensen dit gebruiken. Dat is het netwerkeffect dat sociale mediaplatforms zo groot helpt maken.

Ik vind al sinds ruim voor die platforms bestonden dat bedrijven, overheden en individuele mensen niet zouden moeten "standaardiseren" op een of andere leverancier maar op open standaards die door meerdere partijen geïmplementeerd worden of in ieder geval kunnen worden, en waar ook vaak een open source-implementatie van zal bestaan. Denk aan HTTP(S), HTML, MIME, SMTP etc, etc, etc. Het internet is groot geworden door open standaards, en pas toen dat een succes werd stortten commerciële partijen zich erop die gesloten "standaards" aan de man gingen brengen.

Het is doodzonde dat die commerciële partijen daarin geslaagd zijn. Dat is gelukt omdat ze een hoop geld kunnen steken in dingen die cool en gelikt overkomen en in marketing. Dat een keuze die minder cool en gelikt lijkt wel eens een betere keuze kan zijn als je het grote plaatje en de lange termijn bekijkt is aan heel veel mensen niet uit te leggen. En omdat al die mensen kiezen voor dingen als Whatsapp krijg je een netwerkeffect dat maakt dat menigeen Whatsapp wel zal moeten gebruiken om al die mensen te bereiken. Dat is dat netwerkeffect.

Ik zie hier indirect wel effect van neoliberaal beleid: de overheid heeft zich lang niet voldoende sterk gemaakt voor open standaards (want de markt lost het wel op) en dat heeft ongetwijfeld bijgedragen aan het ontstaan van deze situatie. Maar de keuze van dit politiecorps voor Whatsapp zal geen "laten we kiezen voor een commerciële partij want dat is beleid" zijn geweest maar eerder "laten we kiezen voor iets waarmee we zo veel mogelijk mensen zo makkelijk mogelijk kunnen bereiken". En dan wint het netwerkeffect.

Dat het UWV een zelfstandig bestuursorgaan is weet ik. Overigens daarover ging mijn reactie m.b.t. het UWV niet, maar over datgene wat je weglaat in de quote van mij: De nauwe commerciële band van het UWV met Psyon, en daar sla ik de plank niet mis.

Citaat Investico: "Met zeven vestigingen in het land is Psyon in elf jaar tijd uitgegroeid tot de hofleverancier van het UWV. Het is één van Nederlands grootste commerciële bedrijven die medische expertises uitvoeren."

Bron: https://www.platform-investico.nl/artikel/de-afkeuringsindustrie-geannoteerd-verhaal/
'long read'

boycot whatapp!

Heerlijk al die zure reacties! Daar stop je natuurlijk elke vooruitgang mee...

"ja maar wat nou met mensen die geen GSM hebben..?" Ja dûh - die pakken hun rollator en komen gewoon fysiek langs voor een papieren aangifte. Of die bellen, of die doen dat online .

"ja maar waarom whatsapp..?" Nee lekker - laten we als overheid een eigen chat & video app gaan ontwikkelen die speciaal voor het chatten met de politie is. Hoeveel mensen denk je dat die gaan installeren? En hoeveel zuurder worden de reacties hier dan?

Dat is zeker het geval. Neen het is inderdaad geen bewuste keuze, maar ronduit óók een onnozele keuze. Je kunt je afvragen: Waar speelt de korpsleiding een sturende rol als de politie aan de voordeur zegt: pas op voor WhatsApp fraude, en aan de achterdeur WhatsApp binnenlaat?
De oplettende burger schiet hier op zijn minst toch van in een zuur lachje!? of heeft de onnozelheid m.b.t. gebruik van Social media al endemische/pandemische vormen aangenomen?
Een retorische vraag, telkens als weer het structureel geordend nadenken over de voor- en nadelen van Social Media het blijkbaar aflaat, anders kom je niet tot proefballonnetjes met "WhatsAppen, lekker handig, toch?"

In breder verband: Overal zie je onnozelheid m.b.t. toepassen en eindgebruik van IT, waarvan hier vele specialisten akte kunnen geven, en dan hier (zucht) weer m.b.t. Social Media. Gaan aan de overheid die brede negatieve nevenaspecten - wat je 'aspecten' noemt? - van dit mondiale medium nu werkelijk voorbij? Lijdt zij - overheid - werkelijk aan een selectieve aantasting van het lange termijn geheugen of is het opzettelijk? Dat laatste is weer voedingsbodem voor even onnozele samenzweringstheorieën. Allemaal hoogst onwenselijk.

(edit: enkele typefouten hersteld)

Maarrr... welke interactie tussen twee partijen wordt niet misbruikt voor fraude dan?

Boeven bellen mensen op met smoesjes over bankpassen die moeten worden opgestuurd. Post wordt onderschept door de PTT om bankpassen eruit te vissen. E-mails worden verstuurd namens Nigeriaanse prinsen, hele websites nagebouwd...

Geen enkele manier van communicatie is zonder fraude. En om die daarom maar nooit meer te gebruiken - dat maakt het leven wel heel lastig, niet?

Ik zie alweer een nieuwe vorm van fraude.

Scammer: "Hallo, ik ben de wijkagent. Ik wil graag even met u spreken over een incident bij u in de straat. Etc."

Ik weet dat whatsapp for business bestaat.

Hebben directe concurrenten zoals Signal/Telegram ect een business versie ?

Zo niet dan moet daar zowiezo verandering inkomen willen ze kunnen concurreren met Whatsapp.

Het maakt niet uit hoe goed je product is een goede marketing en werkbaarheid maakt of breekt een product.

Je maakt het véél te zwart/wit.
Met alle respect hoor maar het is volgens mij typisch voor IT'ers - ik weet niet of jij tot die vakgroep behoort - om een verminderd, tot vaak geen ontvangstbereik te hebben voor het grote grijze gebied tussen ja en neen: een langgerekt m-i-s-s-c-h-i-e-n.

Ik verkondig toch nergens stellig in mijn kritiek op WhatsApp om het niet te gebruiken? Waarom of waaruit concludeer je dat? Ik probeer slechts de vinger op de zere plek te leggen; de enorme ambivalentie van iedereen die Social media gebruikt.

Gezien Meta zijn data opslaat in de VS - en dus niet GDPR-compliant is - is deze actie van de politie een ernstige schending van de privacy van zij die de politie bellen. Mag ik hen dan ook verzoeken te stoppen met het gebruik van die bespionerende en privacyschendende kanalen (of dat nu tiktok, facebook, instagram, whatsapp, enz... is). Privacy zeker met zaken die te maken hebben met gerecht, misdaad en kwetsbare personen - horen niet thuis in dat soort omgevingen die privacyschendend zijn van bij het opzet. Daarvoor heb je zelfs geen wetgeving nodig - gewoon wat gezond boerenverstand. Maar dat is blijkbaar uit onze politieke wereld weggevloeid!
In elk geval - ik doe niet mee, zoals altijd!