image

College waarschuwt werkgevers voor gebruik van algoritmes bij sollicitaties

woensdag 31 augustus 2022, 11:25 door Redactie, 10 reacties

Nagenoeg alle werkgevers in Nederland maken op indirecte wijze gebruik van algoritmes voor het werven van personeel, wat tot discriminatie en uitsluiting kan leiden, zo waarschuwt het College voor de Rechten van de Mens vandaag. Het College liet onderzoeken of en hoe werkgevers algoritmes gebruiken om mensen te werven en te selecteren en of zij zich bewust zijn van de mogelijke risico's op uitsluiting en discriminatie. Voor het onderzoek werden zo'n negenhonderd werkgevers ondervraagd.

Volgens het College maken nagenoeg alle werkgevers op indirecte wijze gebruik van algoritmes, bijvoorbeeld door LinkedIn of online vacaturebanken te gebruiken. Sommige werkgevers zetten externe partijen in, zoals recruiters die op hun beurt algoritmes inzetten. Daarnaast hebben werkgevers de manieren om te reageren op een vacature ook gedigitaliseerd. Zo gebruikt bijna één op de drie werkgevers online sollicitatieformulieren. Verder zijn er werkgevers die het mogelijk maken om via sociale media of een videosollicitatie te solliciteren.

Ook bij de selectie en beoordeling van kandidaten worden algoritmes ingezet. Dit gebeurt met name bij grotere werkgevers. Het gaat onder andere om software om een voorselectie van kandidaten te maken of om kandidaten te beoordelen. Deze werkgevers gebruiken online assessments, persoonlijkheidstesten en competentietesten. Daarnaast laat één op de zes werkgevers de kandidaten door een externe partij selecteren, die daar mogelijk recruitmenttechnologieën bij gebruikt.

Algoritmes kunnen mensen echter uitsluiten, zo laat het College weten. Werkgevers zijn zich hier echter niet altijd van bewust. Ook weten werkgevers in de helft van de gevallen niet of een mens de automatische selectie controleert om te kijken of er personen onterecht afvallen. Werkgevers weten ook niet echt waardoor kandidaten automatisch afvallen. Ze toetsen recruitmenttechnologieën nauwelijks op eerlijkheid. Volgens het College zouden werkgevers sollicitanten vooraf moeten vertellen welke rol algoritmes in hun werving en selectie spelen.

De meeste werkgevers informeren kandidaten namelijk niet over de rol en werking van recruitmenttechnologieën tijdens het sollicitatieproces, zo stelt het College. En evenmin toetsen alle werkgevers de algoritmes die ze inzetten op eerlijkheid. Het College roept de overheid op om het voor werkgevers makkelijker te maken om algoritmes te toetsen op eerlijkheid. Er zijn echter nog geen geschikte middelen om algoritmes hierop te toetsen, zo laat de instantie weten.

In het wetsvoorstel Toezicht gelijke kansen bij werving en selectie, dat nu bij de Tweede Kamer ligt, staat een 'vergewisplicht' die ook van toepassing zal zijn op digitale systemen. Dit betekent dat als werkgevers algoritmes inkopen ze aan de softwareleverancier moeten vragen hoe de algoritmes kandidaten selecteren en beoordelen. Dit moeten werkgevers kunnen uitleggen aan werkzoekenden.

Reacties (10)
31-08-2022, 11:48 door Anoniem
College waarschuwt werkgevers voor gebruik van algoritmes bij sollicitaties
Ik werd bij bedrijf X als een van de eerste ontslagen, twee jaar na de Kredietcrisis. Later kom je er achter dat iedereen die ontslag werd aangezet geen eigen gezin had. Het waren alleenstaande mannen en vrouwen die het eerst de laan werden uitgeschopt. Niet getreurd, dan maar solliciteren. Dan kom je er achter dat opeens je leeftijd bij de sollicitatie een rol speelt. Na over de 700 sollicitaties kreeg ik twee oproepen om te komen, maar in beide gevallen werd ik toch afgewezen.

Tot aan mijn AOW heb ik al die jaren geen baan meer gehad. Je wordt vakkundig beroofd van een goed salaris, van pensioenopbouw, van je collega's en van zingeving. Vervolgens word je de armoede ingegooid doordat je van een uitkerinkje moet leven.

Een ding weet ik wel: hoe de selectie ook plaatsvindt (humanoïde of digitaal), het verschil zal weinig uitmaken. Men vindt altijd wel wat om je geen baan te geven.
31-08-2022, 12:16 door Anoniem
College voor de rechten van de mens klinkt erg indrukwekkend. In werkelijkheid is een het een extreem-links dramclubje die zich oh zo veel zorgen maakt over de mensjes met een vreemde achternaam.
Want dat is de echte crisis. Niet energie, niet inflatie, niet regeringsvertrouwen, niet al die andere crises, nee een vreemde achternaam is de crisis.

Dit college, dat geen college is, geen enkele formele positie inneemt moet gewoon het snaveltje houden over zaken waar zij nul - en geen verstand van heeft.
31-08-2022, 12:19 door Anoniem
Gaat niets uitmaken. Ik was toen ook al te oud met 43 om een nieuwe baan te krijgen. Wij hebben liever jonge mensen want die kunnen wij nog kneden hoorde ik dan.
31-08-2022, 12:35 door Anoniem
Door Anoniem:
Een ding weet ik wel: hoe de selectie ook plaatsvindt (humanoïde of digitaal), het verschil zal weinig uitmaken. Men vindt altijd wel wat om je geen baan te geven.
Ik denk ook dat het belangrijk is dat een werkgever zelf mag blijven bepalen wie hij/zij als werknemer in dienst neemt.
De werkgever betaalt de werknemer, loopt het risico, en verwacht dat het werk op een bepaalde manier gedaan wordt.
(bijvoorbeeld deskundig, accuraat, efficient, etc)
Het is aan de werkgever om te beoordelen of hij/zij de potentiele werknemer in staat acht aan de criteria te voldoen.
De verzamelde werkgevers vormen niet een of andere hulpinstantie voor de verzamelde werknemers waarin deze
gegarandeerd werk kunnen vinden. Dat werkt alleen in een communistische staat waarin alle werkgevers in feite toch
dezelfde zijn (afdelingen van de staat) en het niet uitmaakt wie waar werkt want het komt toch allemaal uit 1 pot.

Het is natuurlijk heel vervelend als je wordt afgewezen, zeker ook als je niet precies weet waarom, maar ik denk niet dat
het goed is als werkgevers verplicht worden iedereen die aanklopt altijd aan te nemen ook al is het niet wat hij zoekt.
Allerlei kunstmatige constructies om selectie neutraal te maken die gaan uiteindelijk toch niet werken. Wellicht zou
iemand vaker uitgenodigd worden en dan na het gesprek worden afgewezen. Wellicht zou dat soms een beter gevoel
geven (en misschien het idee dat men invloed op de keuze kan uitoefenen door zich goed te presenteren), maar
uiteindelijk blijft het toch een selectie die gemaakt wordt op een verzameling van criteria, waarin factoren waar je
zelf niets aan kunt veranderen altijd onzichtbaar mee kunnen spelen.
31-08-2022, 12:57 door Anoniem
Nou snap ik waarom ik uitgenodigd werd om directeur van Philips te worden.
31-08-2022, 14:17 door Anoniem
Door Anoniem: Gaat niets uitmaken. Ik was toen ook al te oud met 43 om een nieuwe baan te krijgen. Wij hebben liever jonge mensen want die kunnen wij nog kneden hoorde ik dan.
Mee eens: gaat niets uitmaken.
Leeftijdsdiscriminatie is breed ingeburgerd, algemeen geaccepteerd onder werkgevers, één van de redenen van het "personeelstekort" en bestaat al decennia.
In 1992 ben ik enkele weken (als uitzendkracht) werkzaam geweest bij Randstad Opleidingscentrum. Er werd mij daar verzekerd dat het beleid was om - in elk geval voor de fulltime en beter/ best betaalde functies - géén 30+ ers aan te nemen.
Dertig jaar geleden.
31-08-2022, 16:34 door Anoniem
Door Anoniem:
College waarschuwt werkgevers voor gebruik van algoritmes bij sollicitaties
Ik werd bij bedrijf X als een van de eerste ontslagen, twee jaar na de Kredietcrisis. Later kom je er achter dat iedereen die ontslag werd aangezet geen eigen gezin had. Het waren alleenstaande mannen en vrouwen die het eerst de laan werden uitgeschopt. Niet getreurd, dan maar solliciteren. Dan kom je er achter dat opeens je leeftijd bij de sollicitatie een rol speelt. Na over de 700 sollicitaties kreeg ik twee oproepen om te komen, maar in beide gevallen werd ik toch afgewezen.

Tot aan mijn AOW heb ik al die jaren geen baan meer gehad. Je wordt vakkundig beroofd van een goed salaris, van pensioenopbouw, van je collega's en van zingeving. Vervolgens word je de armoede ingegooid doordat je van een uitkerinkje moet leven.

Een ding weet ik wel: hoe de selectie ook plaatsvindt (humanoïde of digitaal), het verschil zal weinig uitmaken. Men vindt altijd wel wat om je geen baan te geven.

Wist je dat voor de participatie-wet 2015 er nog velen bijstandsgerechtigde van oude bijstandsregels genieten
dus de regels van voor de participatie-wet 2015.

Dit houdt in dat deze mensen:

Niet hoeven te solliciteren,Geen vrijwilligerswerk hoeven te doen,Geen uitzendwerk hoeven te doen,
dus niet gecontroleerd worden,ondanks dat ze lichamelijk of geestelijk niets mankeren,
hun sociale huurwoning word keurig betaald door uwv bijstand.

Deze mensen genieten nog heden dagelijks van hun bijstand tot hun aow.
omdat ze op uitsluitings lijsten staan deze oude bijstandsregels,worden niet gewijzigd,tot een basisinkomen
wat eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden,wat het veel eerlijker maakt,dus afschaffen van de bijstand zou
beter zijn,ik weet deze situatie,omdat ik deze mensen persoonlijk gekend heb,de laatste keer
dat ik bij een persoon op bezoek was die hiervan profiteerd was in 2017 dus het is nog steeds geldig.
lichamelijk mankeerde hij niets,geestelijk ook niet,hij was nog fitter dan mijzelf.

Hier tegenover staan dan de werkende bijstandsgerechtigde die aan de participatiewet 2015 vast zitten en worden gekort,gecontroleerd,beboet,bijstand gestopt,gedwongen werk te doen die zij niet leuk vinden,en daardoor hun zin
en gezondheid ernstig benadeeld maar hun eigen gedrag de schuld blijven geven dat ze je niet positief zijn,en
vechten voor het vinden van werk etc,daarom is de huidige bijstand een "Oneerlijk systeem" en mag wat mij betreft verdwijnen.

NLNU2022
31-08-2022, 19:50 door Anoniem
Wist je dat voor de participatie-wet 2015 er nog velen bijstandsgerechtigde van oude bijstandsregels genieten
dus de regels van voor de participatie-wet 2015.

Dit houdt in dat deze mensen:

Niet hoeven te solliciteren,Geen vrijwilligerswerk hoeven te doen,Geen uitzendwerk hoeven te doen,
dus niet gecontroleerd worden,ondanks dat ze lichamelijk of geestelijk niets mankeren,
hun sociale huurwoning word keurig betaald door uwv bijstand.

Deze mensen genieten nog heden dagelijks van hun bijstand tot hun aow.
omdat ze op uitsluitings lijsten staan deze oude bijstandsregels,worden niet gewijzigd,tot een basisinkomen
wat eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden,wat het veel eerlijker maakt,dus afschaffen van de bijstand zou
beter zijn,ik weet deze situatie,omdat ik deze mensen persoonlijk gekend heb,de laatste keer
dat ik bij een persoon op bezoek was die hiervan profiteerd was in 2017 dus het is nog steeds geldig.
lichamelijk mankeerde hij niets,geestelijk ook niet,hij was nog fitter dan mijzelf.
Er zijn geen "oude" en "nieuwe" bijstandsregels, de Participatiewet geldt voor iedereen in de bijstand.
Jij ziet incidentele uitzonderingsgevallen aan voor "velen".
Een gezochte constructie (oneerlijk systeem) om je pleidooi voor een basisinkomen mee te verdedigen.

Werklozen zijn trouwens niet geholpen met een basisinkomen, maar met werk (zoals @Anoniem waar jij op reageert).
Daarom is dat hele basisinkomen flauwekul; het is een leugen van werkgevers dat er te weinig werk zou zijn voor iedereen, er is werk zat, altijd al geweest.
Als je mensen afscheept met een basisinkomen sluit je ze ook uit van de maatschappij.
Mensen met een basisinkomen, maar zonder werk hebben geen enkele macht meer omdat macht via arbeid gaat.
Het is niet voor niks dat werklozen (WW-ers) en bijstandsgerechtigden geen vakbond hebben die voor hun belangen opkomt.
Ze hebben niks. Mogen afwachten welke kruimels de maatschappij hen toewerpt.

Een basisinkomen lijkt een verbetering in vergelijking met de bijstand omdat je dan van alle arbeidsverplichtingen (Tegenprestatie) af bent, maar het blijft een gevangenis, die alleen minder pijn doet dan de bijstand.
Om de positie van mensen te verbeteren moet je aan de tafel zitten waar de macht verdeeld wordt, dus bij de werkgevers.
Macht verloopt via arbeid, dan maak je deel uit van de samenleving.

Waarom dacht je dat werkgevers voorstander zijn van het basisinkomen?
Even nadenken, omdat ze dan nog meer macht over je hebben.
(En het basisinkomen zullen gebruiken om de lonen te verlagen).
Trap er niet in.
Je moet inzetten op recht op arbeid. En niks anders.
02-09-2022, 23:57 door Anoniem
Selectie algoritmes een probleem?
Nee, dan een sollicitatieprocedure waar je nooit meer uitkomt ... ;-)

https://www.newyorker.com/humor/daily-shouts/if-you-want-this-job-we-must-interview-you-forever
16-09-2022, 12:19 door Anoniem
Ruim een half miljoen Nederlandse gebruikers LinkedIn maakten onbewust deel uit van een omvangrijk experiment.
LinkedIn manipuleerde daarbij tussen 2015 en 2019 wereldwijd de sociale netwerken van 20 miljoen mensen.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/hoe-linkedin-mensen-die-u-misschien-kent-van-20-miljoen-gebruikers-manipuleerde~b4805217/

The influence of weak associations
LinkedIn’s “People You May Know” algorithm
Science 15 Sep 2022 Vol 377, Issue 6612

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abl4476

Ze waren onderdeel van een test of de theorie van de socioloog Mark S. Granovetter over ‘kruiwagens’ klopt.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.