"Helloww this is your aiinng bank cawling, we need you to type link yes?!"

Schuld van de bank?

There is no patch for human stupidity.

Ik denk dat dat erg kort door de bocht is. Er zijn zat ouderen die zelf niet goed hun financieeen kunnen beheren, is dat een fout van die persoon als deze ruim in de 70 is ?

De vraag is, of iemand bewust is wat hij/zij doet en dat er geen patch is tegen domme mensen is denk ik echt kort door de bocht. Die mensen zijn niet altijd dom, maar weten het niet meer.

hmm, je behoort te weten welke bank je hebt.
en er wordt genoeg gewaarschuwd voor dit soort praktijken, en ja leeftijd kan een rol spelen.
maar in dit geval is het als stommigheid.

Ik ben het volledig met je eens. Nog proberen een schadeclaim in te dienen terwijl je wordt opgelicht via de verkeerde bank. Ik ben niet heel lastig maar in dit geval zeg ik. Soms moet je maar leren door fouten te maken. Zat waarschuwingen.

Misschien niet, maar is het dan een fout van de bank?
Of is het misschien toch een fout van de criminelen? En van ons rechtssysteem, wat uitgaat van redelijke behandeling
van criminelen terwijl ze ons niet redelijk behandelen?

Jammer jammer....het is zoveel makkelijker te veroordelen dan te proberen een ander te begrijpen. Te vaak kiezen mensen voor deze makkelijke weg....veroordelen. Onderzoeken te over die duidelijk laten zien dat opgelicht worden iedereen kan overkomen. En met name ouderen die, zo wordt hierboven terecht opgemerkt, met zeer grote moeite hun weg kunnen vinden in een voor hen lastig te doorgronden digitale werkelijkheid.....Graag nog een paar kort-door-de-bocht reacties.,...

Niet vergeten dat kantoren verdwijnen en radeloze ouderen de digitale bank door hun strot wordt gedouwd. In de tekst valt niets persoonlijks op te maken over het slachtoffer maar ik durf te wedden dat het slachtoffer in de 50+ categorie valt, waar het vaak op gemunt is omdat zij zich niet altijd kunnen vinden in hedendaagse techniek.

Tot dat de telefoon over gaat met een nummerreeks dat identiek of bijna gelijkend is van de bank waar klanten een vertrouwensband mee hebben opgebouwd.

Ik vraag mij bovendien af hoe de fraude cijfers eruit zagen in de giro bank tijden. In verhouding en vergelijking met nu.
aantal klanten van toen en aantal fraude gevallen des tijds.

Papieren overschrijvingskaarten inleveren bij de balie lijkt me voor deze doelgroep echt veel veiliger.

Uitspraak advies gelezen ben ik het eens met kifid
Er is geen nummer gespoofed van de bank (bewezen)
De social engineering was gedaan als rabobank maar de andere partij maakt gebruik van ING en heeft dit zelf verteld aan de crimineel.
Deze heeft vervolgens remote application anydesk laten instaleren en toegang gekregen van de andere partij.
Anydesk kan niet onzichtbaar worden uitgevoerd op ios dus de andere partij heeft kunnen zien wat er ingezien werdt

Vervolgens is het enige tegen argument de leeftijd van de andere partij (82) en gebrek aan digitale kennis.
Maar dit heeft niks met digitale kennis te maken dit heeft met plichten als gebruiker van een bank te maken om de voorwaarden te lezen en veiligheid regels te volgen. En daarmee is er dus zoals het ordeel
aangeeft sprake van grove nalatgheid.

En er is maar 1 regel die men hoeft te volgen om dit type fraude te voorkomen geef andere *geen* inloggegevens of mogelijkheden.

Kort door de bocht of niet, de bank voor de kosten laten opdraaien lijkt mij ook erg kort door de bocht.

Telefoonnummers zijn erg verschillend tussen de ING en Rabobank, dus je verhaal gaat niet op?

Ik vraag me af op waarop je dat basseert dat men de bank hoort te weten ? Op een bepaalt moment bereikt iemand de leeftijd dat hij zelf het geld niet meer kan beheren, dan moet dan een familielid gaan doen. Mits zijzelf akkoord heeft, want geen akoord is dus niet kunnen dwingen (wettelijk mag je iemand niet dwingen, ook niet je eigen vader of moeder). Daar ligt het probleem.... die mensen kunnen het niet meer, maar willen het niet afstaan en accepteren dat ze het niet meer kunnen. En dus gaat het mis, ze snappen het niet goed meer en men denkt bij de eigen bank te bankieren en bij de melding van fraude blijkt later dat het een andere situatie was. Je opmerking met men hoort te weten welke bank het is, gaat niet altijd op. Verder kom je er wel achter als je straks ouderen moet helpen en snap je het misschien beter. Dit probleem is even wat complexer dan dat ze zo even uitstippeld.

Deze klant was slim genoeg om anydesk op zijn/haar iPad te installeren!

Met die stommigheid moet en kan rekening worden gehouden. Het moet, juist omdat er geen patch is voor human stupidity. Iemand met een laag IQ heeft het domweg niet in zich om door even beter zijn best te doen de fout niet te maken. En bedenk ook dat iemands cognitieve vermogens niet alleen maar door een inherent laag IQ of door achteruitgang door ouderdom laag kunnen zijn. Door ziekte, burnout, relatie- en familieproblemen, buren die zware geluidsoverlast geven en al dat soort oorzaken kan iedereen die normaal dit soort dingen makkelijk aankan periodes hebben waarin het toch niet lukt. Je bent al cognitief zwakker als je met je volle aandacht diep in een heel ander onderwerp zit en daarin onverwacht gestoord wordt met iets dat dringend lijkt.

Ik ben ooit zwaar overspannen geweest en heb toen meegemaakt dat ik van alles waar ik normaal geen enkele moeite mee heb cognitief niet meer trok. Een stripboek kon ik al niet meer volgen, verkeerssituaties die een beetje hectisch of onduidelijk wareen kon ik niet meer overzien, dat soort dingen. Als internetfraude er toen al was geweest had ik daar geen verweer tegen gehad. Dat heeft mijn perspectief op mensen die dingen niet kunnen die ik tot dan toe altijd moeiteloos had gedaan drastisch veranderd. Het kwam heel indringend bij me aan dat het zelfs bij simpele dingen kan gaan om het werkelijk niet kunnen en niet om er niet genoeg je best voor te doen. Bij mij was dat tijdelijk, maar ik heb ondervonden wat het is.

Het is natuurlijk primair de fout van de criminelen. Maar bij het toekennen van verantwoordelijkheid kom je niet ver als je alleen maar kijkt naar wie de fout maakt. Je moet ook kijken naar wie in een positie is om de situatie te verbeteren. Bedenk daarbij dat verantwoordelijkheid iets anders is dan schuld.

Banken zijn in de positie om de situatie te verbeteren omdat het hun systemen zijn waarmee we internetbankieren. Omdat dat centrale systemen zijn die door velen gebruikt worden is elke verbetering daar meteen een verbetering voor alle gebruikers, zonder dat die ieder voor zich de moeite ervoor moeten doen om die verbetering te bereiken. Door het centraal in de systemen van de banken te verbeteren verbetert het voor iedereen, ook voor degenen voor wie het te hoog gegrepen is om zelf de situatie te verbeteren.

De meeste schade is al te voorkomen met een opmerkelijk simpele aanpassing: voer transacties niet meteen uit maar bouw een vertraging in van bijvoorbeeld 24 uur. De meeste mensen die in oplichterstrucs trappen gaan direct als het achter de rug is al twijfelen of het wel goed zit. Als die nu hun bank bellen zijn ze te laat. Met een ingebouwde vertraging zijn ze niet te laat om de overboeking te blokkeren, die is immers nog niet uitgevoerd.

Daar zijn nog allerlei verfijningen in aan te brengen die maken dat de meeste transacties toch meteen door kunnen gaan. Overboekingen naar rekeningen waar een klant vaker naar overboekt kunnen veilig zonder vertraging worden uitgevoerd. Betalingen aan gevestigde webwinkels zijn ook geen probleem. Het zijn met name (voor de klant) grote overboekingen naar rekeningen waarvan de status en de relatie met de klant niet duidelijk zijn die riskant zijn.

Gewoon online/mobiel uitzetten is ook een optie https://www.rabobank.nl/particulieren/service/online-bankieren/online-bankieren-opzeggen.
Welicht moeten banken de groepen 70+, 80+, 90+ elke paar jaar maar eens gaan benaderen en overleggen wat de beste oplossing is om grote ongelukken te voorkomen.

Met dat benaderen is het nou net allemaal begonnen... Stelregel = Als je iets geregeld wilt zien, moet je ZELF actie in gang zetten

Ik hoop echt dat banken dit lezen. Als de gebruiker de mogelijkheid krijgt dit "aan" of "uit" te zetten.
Je zal niet alles hiermee tegenhouden, maar de gebruiker krijgt wel veel meer kans om zijn fout recht te zetten.
Nu is deze mogelijkheid totaal niet aanwezig

De beste remedie tegen spoofing van banken is analoog bankieren :)
En als je dan toch gevallen bent voor digibankieren, hoofdregel nummer één voor senioren moet zijn (ik ben er zelf een): bij alle telefoontjes van banken altijd zelf de bank terugbellen, je niet in paniek laten brengen door wat voor geluiden dan ook aan de andere kant van de telefoon"lijn".
Dat moet toch haalbaar zijn.
Voor senioren die eea echt niet meer kunnen bijbenen (concentratieproblemen, behoorlijk geheugenverlies, lichte dementie) zou de mogelijkheid tot ontdigitaliseren (analoog bankieren) een mensenrecht moeten zijn.

Deze groep mensen - notabene groter wordend door de vergrijzing - in het vangnet van de digiboeven houden is m.i. een misdaad, zeker in combinatie met een ander toenemend probleem: vereenzaming, waardoor mensen niet kunnen terugvallen op een netwerk van familie, vrienden of bekenden aan wie ze lastige klussen kunnen uitbesteden (overheid: "machtig iemand anders om je Digid te gebruiken").

Zeer mee oneens. Er is niets zo onveilig als digitaal gaan (bankieren). De risico's van digitaal bankieren zijn oneindig veel groter dan van analoog bankieren. Zaken zoals het installeren van foute programma's, het afgeven van inloggegevens e.d. spelen niet.
Ook geven papieren overschrijvingskaarten je meer tijd om tot bezinning te komen en het duurt altijd enkele dagen voordat de betalingsopdracht verwerkt wordt door de bank dus plenty tijd om bij twijfel de bank te bellen en de uit te voeren overboeking in te trekken.
Vanwege veiligheidsaspecten bankier ik (senior) analoog.

Waar mijns inziens ook een deel van de schuld ligt, is bij de omroepen die het programma Opgelicht van de buis hebben gehaald. Dat was hét programma dat Nederlanders informeerde over manieren van oplichting. Hierdoor waren veel mensen op de hoogte en zouden ze niet in deze praktijken trappen.

Brievenbus hengelen was een ding , toen alles nog analoog was.
De handtekening check is echt zo geweldig niet .

In wat achtergebleven landen waar de boel nog steeds veel op papier gaat (VS) - is check fraud echt een fors ding.

tastje met de net opgehaalde AOW van de schouder trekken ook.


Neem maar geen post-pensioen carriere als security ontwerper.

Niets is perfect veilig - gewoonlijk is een dienst of werkwijze (of gewoon levenshouding, hobby , vervoerskeuze, etc etc) een afweging van welke grotere of kleinere risico's je beperkt en welke je (meer) accepteert .
De onderbuik van amateur-buitenstaanders is zelden een accurate indicatie van wat de grote of wat de kleine risico's van iets zijn.

Over onderbuik gesproken...heb je cijfers over hoe vaak succesvol gehengeld werd en hoe vaak daarmee in combinatie met de nagemaakte handtekening valse overboekingen gerealiseerd werden? Je moet al weten in welke brievenbus er een overschrijvingsboekje ligt voordat je kunt gaan hengelen. (Dit gedeelte zou je overigens beter kunnen beveiligen door overschrijvingsboekjes niet meer op te sturen, maar te laten afhalen bij banken) En je moet de handtekening kennen.
Ik heb pas geleden nog een betaalopdracht teruggekregen omdat de handtekening teveel afweek van de oorspronkelijk bij de bank gedeponeerde. Ik heb de indruk dat de vergelijkingsprocedure is aangescherpt.
Jij bent blijkbaar iemand die zweert bij digitaal en waarschijnlijk nooit contant geld op zak heeft: véél te gevaarlijk! Ben je niet in de war met het pre-girale tijdperk toen mensen nog geen bankrekening hadden?
Ik beweer niet dat analoog bankieren perfect veilig is.

Kernvraag. Hoe help je cybercrime de wereld uit? Iemand met een briljant idee behalve totale controle en surveillance van alle burgers?Iets, dat juist degenen die zich niet aan regels houden, niet deert.

Jij snapt hem, niet wetend dat de klant van de bank helemaal geholpen is door de crimineel. Dus dat slim valt misschien reuze mee.

Waarom moest eigenlijk Opgelicht verdwijnen? Waarom verdween het bel me niet register?
Het lijkt wel of criminaliteit en met name cyber-criminaliteit door bepaalde kringen wordt geentameerd.

Wie kan het daar nu mee eens zijn? Aleen de voorstanders van een nooit voor hen te snel gaande maatschappelijke ontwrichting en dat zijn er de laatste tijd nogal wat. Je kan anders niet komen tot een nieuw soort inrichting van de samenleving, zoals die hen voor ogen staat. Met heel wat slachtoffers en potentiele slachtoffers als gevolg.

En nog zien velen het niet of nauwelijks.

#sockproxy

Omdat daarvoor een nieuwe wet in werking getreden is. De regel is nu, dat jij standaard niet gebeld mag worden, tenzij jij er toestemming voor geeft of ergens een abbo voor hebt.

Wel verwarrend voor veel mensen: Is er geen gemeenschappelijke helpdesk nu alle geldautomaten ook gezamenlijk (Geldmaat) zijn?

Na al die fusies en vage banken is het toch niet meer te volgen? KNAB is AEGON, ABN is AMRO, Postbank is ING dat Ineens Niemands Geld is sinds ze gered zijn door de staat. SNS is ? Rabo is geen bank meer....