Wha...!?"Deelt u de mening"; dus als de(of een) mening wordt gedeeld, wordt het dan een vaststaand feit, of is dat al vastgelegd en doen meningen -of je het er nou wel of niet mee eens bent- er niet toe?
ddg "Bijzondere persoonsgegevens" . . .
https://privacyzeker.nl/avg-privacy-kennisbank/wat-zijn-bijzondere-persoonsgegevens/

Hoopt ze nou op die vraag dat ze ,nee' zou antwoorden? Had ze niet eerst zelf kunnen zoeken ipv kostbare debattijd te verknoeien met verwarring zaaien dat 'jouw' mening aansluit bij het al-vastgelegde en deze trick-question te vragen om te testen of de minister's mening mss afwijkt van hetgeen wat al is vastgelegd?

Ja stop maar, natuurlijk weet je dat ze met ,ja' gaat antwoorden en als ze dan verder op die site had gekeken, dan had ze zelf al kunnen concluderen dat rr regels zijn om deze bijzondere persoonsgegevens te verwerken...., voor iedereen, en nee, dus niet bijzonderderder voor politieke partijen, snob!
Wat een gekwezel om op dit incident extra licht te werpen, of gaat ze over alle zelfde landelijke datalekken vragen stellen naar de al bekende weg?
Poppenkast , mede om een extra snaai uit te delen richting fvd (en nee, ik geen fvd-stemmer), alsof ze zelf -bij d666- achter de schermen alle privacy-zaken op orde hebben. Nota bene, één van de ergste politieke partijen die veel te veel digitale vooruitgang wensen zonder duidelijk de consequenties overzien qua privacy en function creeps (bv digitale: eu-zorg, eu-id, eu-munt, alle alle banktransacties >€100 monitoren).

Wordt tijd dat het bindende referendum d'r nou 's gaat komen ipv de al afgeschafte raadgevende, want deze hypocriete koekenbakkers bakken er echt niets van. Leuk dat we elke 4 jaar mogen 'kiezen' , maar als dan achteraf blijkt dat ze meer dan de helft aan principes en standpunten overboord flikkeren is dat een wassen-neus verkiezing.
En kom nou niet met 'de mening' dat een burger niet in staat is om 'politiek complexe vraagstukken' mbv een referendum te laten beslissen, want ze tonen (ondanks het hebben van ministeries voor uitzoekwerk) dat zij het ook niet kunnen.
Aangezien ze met handjeklap, ik-krab-jouw-rug-jij-de-mijne, achterkamertjes-politiek, bestuur-het-land-als-BV,etc,etc tot beslissingen komen in deze 'zogenaamde' democratie,
heb ik liever via een landelijk referendum dat de burger met 'zijn/haar (aldanniet op feiten gebaseerde) mening' zijn/haarr Stem laat horen. Dat is iig een stuk democratischer!

D66 wil gewoon de aandacht op dit lek houden vanwege FvD. Waar waren ze bij al die andere lekken waar betaalgegevens/BSN gelekt werden? Dat zijn ook bijzondere persoonsgegevens.

Wel andere partijen ervan betichten populistisch te zijn, maar zelf geen haar beter.

En als er al iets uitlekt van hun manipulatieve missie,
de boodschapper de schuld geven, zoals The Mirror bijvoorbeeld.

Tonnen boter op het heufd en toch naar die interpellatiemicrofoon rennen.

Maar wel de eigen bevolking een EU-NWO in rommelen.

#webproxy

D66 is slechts de mindere vna de VVD in het opkloppen van zaken in de aanloop naar verkiezingen. Het enige waar men
op uit is dat is om de schade bij de komende verkiezingen te beperken door andere partijen in een kwaad daglicht te
stellen. Dat doet de VVD ook altijd, zij het dat die zich nog meer richten op het ventileren van hun eigen standpunten
en beleidsplannen, die ze in werkelijkheid na de verkiezingen meteen weer aan de kant gooien. Goedkoop scoren.

"Zo ja, hoe verhoudt dit zich tot het feit dat aan politieke partijen geen bijzondere eisen worden gesteld als het gaat om de interne partijorganisatie, bijvoorbeeld het hebben van een secretaris die verantwoordelijk is voor de ledenadministratie?"

Omdat je zelf als volksvertegenwoordigers geen wet wilde om zelf aan extra eisen te voldoen. Je hebt zelf de mogelijkheid om een strengere wet te schrijven en in stemming te brengen.

Herejezusmaria! Als je daarmee zit dan praat je toch met je collegapartij?

Dat de FvD, net als de PVV, niks te zoeken en te doen hebben in het parlement is al jaren duidelijk.

Maar om dat dan via kleutervragen aan de minster proberen te bekokstoven, dan ga je ook toch onbewust denken dar D66 daar misschien op het einde ook niks te zoeken of te doen had.

"Deelt u de mening dat het lidmaatschap van een politieke partij een bijzonder soort persoonsgegeven is en dat politieke partijen hier extra zorgvuldig mee om moeten gaan?"
Zit D66 nu te wachten op een gegevens-lek bij haar eigen partij??
En hoe zit het met onderzoeken als deze bij D66?
https://uploads.gscdn.nl/uploads/7bd5199f0c_tele.jpg
Is een 2e kamer fractie niet een bijzondere aangelegenheid binnen een politieke partij? Zo ja, hoe verhoudt dit zich ten opzichte van de door de partijen opgestelde kieslijsten en wat zegt dat over de kiescommissies en voorzitterschap van de respectievelijke partij?

Leer eens wat over staatsinrichting en hoe dat in dat de praktijk werkt. Kamerleden doen gewoon hun werk, en de wijze van vraagstelling is sinds jaar en dag geformuleerd zoals je dat kan lezen.

De vraagstelling is duidelijk en probleemgericht. Politieke partijen moeten net als iedere organisatie voldoen aan de AVG en het duidelijk dat dat hier niet is gebeurd. De tweede kamer kan in interne regels hier consequenties aan verbinden.

quote]"Zo ja, hoe verhoudt dit zich tot het feit dat aan politieke partijen geen bijzondere eisen worden gesteld als het gaat om de interne partijorganisatie, bijvoorbeeld het hebben van een secretaris die verantwoordelijk is voor de ledenadministratie?", wil het D66-Kamerlid verder weten. De minister moet ook laten weten of ze het "extra kwalijk" vindt wanneer politieke partijen gegevens van oud-leden bewaren.[/quote]
Waarom zouden politieke partijen anders behandeld moeten worden dan andere organisaties?
Hoort het kamerlid deze vraag dus niet algemener te stellen?
Of zijn politieke partijen en hun leden belangrijker dan andere organisaties en al de persoonsgegevens die daar verwerkt worden (van 18 miljoen mensen)?

En laten we dan ook eens het licht schijnen op alle wetgeving die de politici aannemen, waarbij er op extra plekken weer extra gegevens van burgers verzameld worden. Want daar hoor ik dit kamerlid of deze (regerings)partij niet over.

En als dit kamerlid het echt zo belangrijk vindt, waarom komt het kamerlid dan niet met een initiatiefwetje?
Dat is ook volgens de regels van de Tweede Kamer en de "staatsinrichting".

De vraagstelling zal zeker op de juiste manier geformuleerd zijn, alleen bepaalde vragen roepen wel de wedervraag op of het hier gaat om gewone interesse of dat het een politieke afrekening is. Ik verwacht het laatste, want als we kijken naar onrechtmatige verwerking van gegevens bij de belastingdienst, dan horen we D66 niet. Ook niet of de AP er al een onderzoek naar heeft ingesteld en wat de uitkomsten zijn.

Wanneer D66 echt wat zou geven om de AP, dan zouden ze die organisatie meer fondsen geven om überhaupt het werk aan te kunnen.

D66 heeft gewoon weer een manier gevonden om zichzelf in de spotlights te plaatsen en de FvD in een nog kwader daglicht te zetten. Typisch nieuwe bestuurscultuur van D66.