Als die prijs enkel naar ministers gaat heeft het natuurlijk helemaal geen zin. Die hebben allemaal een vette uitkering, goed pensioen en als ze aftreden gaat de Uber wereld pas helemaal open.

De beste persoon om te nomineren als grootste privacyschender: Aleid Wolfsen
Daar zijn inderdaad Big Brother houdingen bij waar te nemen.

Ik nomineer de EC voor al haar privacy schendende maatregelen en plannetjes die ze het afgelopen jaar bedacht en/of ingevoerd hebben.

En de Kabinetten Rutte I-IV voor een oeuvre prijs.
Die hebben daar genoeg voor op hun kerfstok.
Ook al kan Rutte zich dat niet meer herinneren.

Kun je dit ook duidelijk onderbouwen met feiten en bronnen?

In mijn optiek is het AP namelijk juist zeer actief in het beschermen van de privacy van bijna alle 18 miljoen Nederlandse burgers. Vooral daar waar onze overheid die stapje voor stapje probeert af te breken met nieuwe wetgeving: zoals bv witwas, sleepnet, dna-databank, centrale permanente biometrie-databank (voor het paspoort) wetgeving.

Nog even een ander dingetje:
De persoon die het meeste anti-privacy is op dit forum, lijkt K4 te zijn.
Oproep: Kunnen we hem niet met zijn allen nomineren voor een speciale 1984/BB-award. (hint hint)

De echte AP is nog helemaal niet begonnen. Het is als een AI die nog van alles moet leren. Dus ze hebben dan die meneer aan de zijlijn dat baantje gegeven. Want zo werkt dat. Maar dan kan het nog echt wel wat worden, zo buiten de hoofdslangenkuil. Of zelfs de verwachting overstijgen. Aan de zijlijn is meer lucht. En al helemaal op IT en privacygebied. Daar kan meer eer te behalen zijn dan minister van buitenlandse zaken te zijn. Maar daar moet je zo een man dan ook weer een beetje ruimte voor gunnen. Als dat zijn ambitie ook is. Wat zijn kostje is natuurlijk al gekocht.

Goh wat hebben mensen snel weer hun mening klaar over anderen die ze totaal niet kennen of de werkgever waarbij ze werken...notabene Aleid Wolfsen van de AP nomineren zonder enig betoog of gebaseerd op feiten....triest.

Met jouw optiek zit je te veel in de rol van Mr. Charrington. 1984 was bedoeld als waarschuwing niet als handleiding.
De lijst is verwijzingen is groeiende:
- AW wenst voorschrijvend te zijn bij wetgeving, plaatst zichzelf boven de wetgever
- AW wenst de macht over de handhavers, toezicht op de politie.
- AW wenst de macht over alle verwerkingen waar dan ook, zie algoritmeregister
- De AP kent geen scheiding in wetgeving handhaving rechtspraak, dat is tegen democratische principes.
Als je die insteek mist dan schakel j ete makkelijk zwart-wit.

Bescherming van burgers is niet aan de orde. Ze zien enkel de bescherming van fraudeurs oplichters.
Lijkt me genoeg onderbouwd

Nee, ik mis bronnen. Waar heeft het AP dit gezegd of gedaan?
Dus niet jouw interpretaties, maar de harde bronnen waarin zij deze uitglijders gemaakt zouden hebben.

Volgens jouw interpretaties (zoals gewoonlijk) zijn alle protesten van het AP ingrijpen op wetgeving en bescherming van criminelen.
Maar het AP voert wetgeving uit (dat is haar opdracht), en corrigeert dan politici en ambtenaren die hun eigen onkunde ten toon stellen als ze met die bestaande wetgeving geen rekening houden.
En diezelfde politici maken met nieuwe wegeving (oa. sleepnet en witwas wetging) 18 miljoen slachtoffers, die volgens die politici allemaal crimineel zouden kunnen zijn. Mensen zijn niet langer onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dat is pas crinineel gedrag.
En terecht dat het AP daar kritiek op heeft.

Dat ze het toezicht opeisen over de politie en justitie
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/politie-en-justitie

Dat ze zich boven de wetgever geplaatst zien
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/over-de-autoriteit-persoonsgegevens/taken-en-bevoegdheden/proces-wetgevingsadvisering
Dat ze burgers niet beschermen maar fraudeurs wel is een lange lijst van bezwaren en boetes naar bandhavers maar het ontbreken van enige actie tegen fraudeurs.

Ik kijk naar hun daden. Het strookt niet met beloftes.
Komt verdacht veel overeen met newspeak.

Lees even aub waarvoor de gdpr bedoeld was.
Je onderbouwt met je reactie mijn argumentatie

Dat is inderdaad de insteek bij de AP. Een tweede waarmee je mijn argumentatie onderbouwd.
Iedereen is schuldig aan het overtreden van AVG tenzij je het tegendeel kan aantonen met honderd procent zekerheid in beleid en bij uitvoering.
Een sleepnet met alle mogelijke vermeldingen wordt al doo de AP gehanteerd. Dat zal nog wel verder escaleren.

Het AP moet toezicht uitoefenen op alle organisaties die peroonsgegevens (van Nederlanders) verzamelen en bewaren. Dus ook de politie en justitie.
Als die eens zouden stoppen met het ontrecht bewaren van persoonsgegevens, dan zou er geen vuiltje aan de lucht zijn. Maar dat doen die organsiaties niet. Dus overtreden ze de wet.
En dan kom je bij de AP uit als handhaver. Wat de taak is die ze van de overheid gekregen heeft.



Het AP heeft niet als taak om fraudeurs op te sporen, maar om privacy schendingen aan te pakken.
Of wil je dat ze die taken van de politie en justtie overnemen? Zie ook je eerder klacht hierboven.
Je kunt niet van twee walletjes proberen te eten. Maak een keus. Anders ben je inconsistent.

Het AP staat niet boven de wetgever, maar adviseert de wetgever wel als de wetgever haar eigen wetten overtreed. Ook dat is een van haar taken.
Of gelden de bestaande wetten niet voor de wetgever?
Heb je dat de wetgever ook al medegedeeld? Want blijkbaar weet de wetgever dit niet.
Misschien moet je nog maar eens een boek over staatsrecjt openslaan? De middelbare school is blijkbaar iets te lang geleden geweest.



Ik hoor of zie de politici in de Tweede Kamer en het Kabinet geen wetswijziging invoeren om de vleugels van het AP te kortwieken. Ook dat zijn daden.
Die regerende politici zijn het dus blijkbaar ook oneens met jouw.
Food for tought.



Welke argumentatie? Ik lees alleen newspeak.
Nogmaals: Er is wetgeving in Nederland (gebaseerd op het GDPR) die het AP moet uitvoeren. Daar is zij voor aangesteld door de regering.
Als vervolgens organisaties (ook van de staat) deze Nederlandse wetgeving overtreden, dan worden ze daar op aangesproken en krijgen zo nodig een boete opgelegd. Allemaal volkomen normaal.
Ben je het niet eens met deze wetgeving, richt je dan tot de politici die hem ingevoerd hebben.



Newspeak van K4. Zijn interpretatie is een verdraaiing van mijn woorden.
Ik beschuldigde het kabinet en de EC ervan dat ze alle burgers van nederland tot slachtoffer en crimineel maken. En dat het AP die burgers probeert te beschermen.
Precies het tegenovergstelde van wat K4 samenvat.


/sarcasme aan

Laat ik heir dan maar concluderen dat K4 het volledig met mij eens is (zo interpreteer ik zijn reactie dan maar), en voortaan het AP gaat promoten in plaats van bashen.
Jullie hebben het hier het eerste gehoord. K4 slaat een nieuw pad in.

/sarcasme uit

Nou nee, ik heb een hekel aan privacy schenders en big brothers ook als die verhullen als een Autoriteit persoonsgegevens
Waarom je in newspeak trapt is onbegrijpelijk, je moet toch eens dat 1984 lezen.

Eenvoudige constatering:
Nog nooit gezien dat ze fraudeurs oplichters beboet hebben wegens het ontbreken van een verwerkingsregister dan niet onderbouwede verwerking. Kun je een tegenvoorbeeld geven, zo nee waarom niet?

Grapping een vervolg voorbeeld is:
https://www.security.nl/posting/778739/Politie+krijgt+50_000+euro+boete+voor+inzet+camerawagens+tijdens+coronacrisis
https://www.security.nl/posting/778706/Autoriteit+Persoonsgegevens+tegen+wetsvoorstel+over+uitlenen+tijdelijk+personeel Arbeidsmigranten mogen van de AP uitgebuit worden, gen recht op privacy of menselijkheid

LoL. Omdat ik niet in jouw mening mee ga, zou ik in newspeak getrapt zijn.
Maar het is blijkbaar onmogelijk dat jij erin getrapt bent?
Zo'n absolute (fanatieke) overtuiging heb jij van je eigen gelijk
Dat zegt al genoeg.



Over welke frauders heb je het dan specifiek?

Opgepakte oplichters worden al voor hun echte misdaden vervolgd.
Uit jouw zinnen maak ik op dat je wilt dat alle personen en bedrijven die vervolgd worden, ook een boete van het AP moeten krijgen? Want "criminelen" houden zich aan alle wetten, behalve die die ze overtreden? Dat is jouw redenatie?
Wat is de meerwaarde hiervan?
Dat het AP al haar kruit verschiet, en zo geen tijd meer heeft om de grote jongens zoals bv banken, politie en overheid in de gaten te houden als zij de bestaande wetgeving overtreden?
Regel je dan ook meteen dat het AP meer middelen van de politiek krijgt. Die zullen ze dan wel nodig hebben.
En dan verwelkom je op die manier alsnog een extra controlestaat.
Maar dat lijkt jouw uiteindelijke doel te zijn.


En je draagt zelf al tegenvoorbeelden aan:


Vwb de politie (uit het artikel zelf):

De politie liet na om eerst de privacyrisico's in kaart te brengen zoals het wettelijk verplicht is. Verder is ook de Wet politiegegevens overtreden door het verzamelen van informatie over grote groepen mensen zonder die in te lichten, zo stelt de privacytoezichthouder.


Vwb het wetsvoorstel (uit het artikel zelf):

In het wetsvoorstel staat dat de uitwisseling van persoonsgegevens noodzakelijk is, maar wordt niet uitgelegd om welke persoonsgegevens het gaat, aan wie de gegevens moeten worden verstrekt en waarom dit noodzakelijk is. Door dit gebrek aan begrenzing, transparantie en motivatie is het voor de AP niet aangetoond dat gegevensverwerking überhaupt noodzakelijk is voor het certificeringsstelsel.

Het AP is dus niet voor uitbuiting, maar tegen onduidelijke vage wetgeving. Iets waar de kabinetten Rutte heel erg op leunen.


Uit hetzelffde artikel:

Eerder dit jaar liet de Autoriteit Persoonsgegevens nog weten dat het kabinet wetsvoorstellen te vaak ziet als vrijbrief om bijna ongelimiteerd persoonsgegevens van burgers te verzamelen, op te slaan of te verspreiden. Van de 95 adviezen die de Autoriteit Persoonsgegevens vorig jaar gaf was het in 18 gevallen zeer kritisch. In 37 gevallen had de AP enkele opmerkingen en 40 keer had de toezichthouder geen opmerkingen.

"In bijna 20 procent van de gevallen werden persoonsgegevens dus onvoldoende beschermd. Of was erg onduidelijk hoe het zat met de bescherming. Ook kwam het voor dat het kabinet onvoldoende onderbouwde waarom het verwerken van persoonsgegevens nodig zou zijn", aldus de AP afgelopen april.


Er is dus duidelijk een patroon te herkennen in de manier waarop Rutte IV (en zijn voorgangers) haar wetten formuleert.
En waar een patroon is, ligt voorbedachte rade om de hoek.

Waarom wil het kabinet niet de moeite doen om duidelijke wetgeving te maken?
Waarom moeten er mazen in die wetgeving aangebracht worden?
Wie heeft daar baat bij?
(Follow the money)