image

Minister van Justitie Yesilgöz niet eens met jury Big Brother Awards

zaterdag 22 januari 2022, 16:04 door Redactie, 27 reacties

Minister Dilan Yesilgöz van Justitie en Veiligheid is het niet eens met de vakjury van de Big Brother Awards, die haar voorganger Ferd Grapperhaus beloonde met de prijs voor de grootste privacyschender van Nederland. Grapperhaus ontving de Big Brother Award wegens een hele rits aan misstappen die het ministerie van Justitie en Veiligheid heeft begaan. Aanleiding voor de vakjury om de minister een Lifetime achievement award uit te reiken.

BIJ1-Kamerlid Simons vroeg Grapperhaus om opheldering. "Bent u het eens met de vakjury van de Big Brother Awards dat u veel te weinig aandacht heeft gegeven aan rechtsbescherming binnen het ministerie, en dat de minister voor rechtsbescherming nagenoeg onzichtbaar is gebleven? Zo nee, waarom niet?" In haar antwoord laat Yesilgöz weten dat ze het niet eens is met de vakjury. "Rechtsbescherming speelt een centrale rol binnen het ministerie."

Wetgeving NCTV

Simons wilde ook een inhoudelijke reactie van de minister op de stelling van de vakjury dat Grapperhaus illegale surveillancepraktijken van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) heeft beloond met een reparatiewet waarbij deze legaal worden verklaard, in plaats van illegale surveillance daadwerkelijk aan te pakken.

Yesilgöz merkt op dat de Tweede Kamer vorig jaar juni een motie heeft aangenomen om met spoed voor een wettelijke grondslag te zorgen zodat de NCTV persoonsgegevens kan verwerken voor de uitvoering van zijn bestaande analyse- en coördinatietaken. Iets waar Grapperhaus de "hoogste prioriteit" aan heeft gegeven, aldus de minister.

Ze voegt toe dat de betreffende taken van de NCTV plaatsvinden in het kader van het verhogen van weerbaarheid ten aanzien van terrorismebestrijding en de bescherming van de nationale veiligheid. "Het wetsvoorstel dient ook deze doelen. De behandeling van het wetsvoorstel betekent dat ik met uw Kamer daarover zo snel mogelijk het debat kan voeren."

Privacyinbreuk

Als laatste vroeg Simons of de minister het eens is met de vakjury van de Big Brother Awards dat de "living labs", waarbij in de publieke ruimte wordt geëxperimenteerd met surveillancetechnologie, een serieuze inbreuk zijn op de privacy en rechten van burgers die hier onwetend aan onderworpen worden.

Wederom kan Yesilgöz zich niet in de mening van de vakjury vinden. "Ook in de zogenoemde living labs wordt gewerkt binnen de kaders van de wetgeving. Dat betekent dat – ook wanneer er geëxperimenteerd wordt – gewoon wordt voldaan aan de AVG of de Wpg en dat er een juridische grondslag moet zijn voor het verwerken van de gegevens." De minister voegt toe dat het inherent aan het politiewerk is dat er soms (rechtmatig) een inbreuk wordt gemaakt op de privacy van burgers.

Reacties (27)
22-01-2022, 16:15 door karma4
De big Brother awards komt uit dezelfde hoek van privacy activisme die het faciliteren van misdaad en fraude als een recht op privacy zien. Helaas is dat een ondergraving van vrijheid en privacy. Geheel volgens Benjamins Franklin vrijheidsquote.
22-01-2022, 16:46 door Anoniem
Dus als het volgens de wet is, dan is het geen inbreuk op privacy?

Deze minister heeft bij deze duidelijk gemaakt dat ze geen moer van 'normale omgang' en 'privacy' begrijpt.
De hoop dat het na Grapperwaus wellicht beter zou worden, is dan ook bij deze de bodem in gestampt.

Elke keer weer: je hebt het meeste te vrezen van de overheid.
22-01-2022, 16:55 door johanw
De minister van rechts "bescherming" lijkt voor de burgers eerder een minister van rechtsbestrijding: men doet er alles aan om het (onvermogende) burgers lastig te maken hun recht te halen. De rechtbijstand wordt afgebroken, en advocaten die dat wilen oplossen met een no cure no pay aanpak wordt dat verboden.

Tegen de afluistermanie van de overheid is alleen op technische wijze op te treden: de overheid en dieverse diensten doen toch wat ze willen, wat de wet zegt is onbelangrijk. Het enige dat helpt is het hen onmogelijk te maken dmv sterke end to end encryptie.
22-01-2022, 18:00 door Anoniem
Door karma4: De big Brother awards komt uit dezelfde hoek van privacy activisme die het faciliteren van misdaad en fraude als een recht op privacy zien. Helaas is dat een ondergraving van vrijheid en privacy. Geheel volgens Benjamins Franklin vrijheidsquote.
Zoals de minister zelf nota bene al aangeeeft: "De minister voegt toe dat het inherent aan het politiewerk is dat er soms (rechtmatig) een inbreuk wordt gemaakt op de privacy van burgers." Dat is een punt dat ook door alle privacy activisten wordt onderschreven. Daarom vallen zo ook vooral over het gegeven dat de wijze *waarop* MinJenV een inbreuk maakt op de privacy van burgers. Namelijk: door burgers daarover niet in te lichten, burges geen middelen tot inspraak/correctie te geven, en als dan blijkt dat er een misser is gemaakt, de wet aan te passen ipv het verkeerde gedrag te corrigeren.
Ik vraag me serieus af of je wel weet wat er allemaal onder Grapperhaus aan bizarre zaken zijn uitgevoerd. NCTV die als extra inlichtingendienst acteert is daar een goed voorbeeld van. Lees je aub goed in voordat je dit soort onzin opdient.
En voor de goede orde, zoek dan ook meteen even die quote van Franklin op. Hij heeft meerdere memorable gedaan in z'n leven, maar ik vermoed dat je deze bedoelde: "Those who would give up essential liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
22-01-2022, 18:13 door Remmilou
Door karma4: De big Brother awards komt uit dezelfde hoek van privacy activisme die het faciliteren van misdaad en fraude als een recht op privacy zien. Helaas is dat een ondergraving van vrijheid en privacy. Geheel volgens Benjamins Franklin vrijheidsquote.

Flagrante omkering van de zaken:
„Zij die een fundamentele vrijheid opgeven voor meer tijdelijke veiligheid verdienen noch vrijheid noch veiligheid.” (Franklin)
Het zijn de Grapperhausen van deze wereld die gaan voor die tijdelijke veiligheid en daarbij de fundamentele vrijheden opgeven.
22-01-2022, 18:59 door Anoniem
Ach politici willen alles kosten wat het kost aan wetsvoorstellen die ze graag zien verdedigen,soms staan ze niet stil bij de privacy van de burger. Onze democratische vrije staat is al na tientallen jaren met sommige opgedrongen wetten ingeperkt.
Het is dat je dit hier nog mag zeggen en schrijven, maar in zo een land met sensuur zal mij mijn geschreven tekst duur te staan kunnen komen.
22-01-2022, 19:02 door Anoniem
Big Brother wint op alle fronten en iemand had eronder geschreven "En toch gaan jullie naar den d*nder".
22-01-2022, 19:27 door Anoniem
Door karma4: De big Brother awards komt uit dezelfde hoek van privacy activisme die het faciliteren van misdaad en fraude als een recht op privacy zien. ...

Heb je hier onderzoek naar gedaan? Of is dat jouw mening?
22-01-2022, 19:47 door Anoniem
Door johanw: De minister van rechts "bescherming" lijkt voor de burgers eerder een minister van rechtsbestrijding: men doet er alles aan om het (onvermogende) burgers lastig te maken hun recht te halen. De rechtbijstand wordt afgebroken, en advocaten die dat wilen oplossen met een no cure no pay aanpak wordt dat verboden.

Inderdaad. Rechtsbescherming in Nederland is een grote grap. En het de afbraak van de sociale advocatuur en rechtbscherming gaat nog verder met dit kabinet.
22-01-2022, 20:38 door Anoniem
Samenvatting: bij J&V raakt men verstrikt in hun eigen rare domme achterbakse spelletjes.
22-01-2022, 20:45 door Anoniem
Meet the new boss, same as the old boss...
Wanneer ze dit niet snapt is ze perfect voor de VS op die plek.
22-01-2022, 21:36 door karma4
Door Anoniem:
Door karma4: De big Brother awards komt uit dezelfde hoek van privacy activisme die het faciliteren van misdaad en fraude als een recht op privacy zien. ...

Heb je hier onderzoek naar gedaan? Of is dat jouw mening?
Ik heb er onderzoek naar gedaan geturfd wat de acties van de AP zijn.
Die heeft de pijlen op de overheid gericht wat handhavers zouden privacy schwnden als ze hun werk doen. Fraudebestrijding mag niet want is privacyschendend. Doorgeven melden van oplichting mag niet wegens privavy.
Ga je kijken welke clubjes daarbij praten dan kom je in een beperkt kringetje van activisten die deze mening delen en verkondigen via verschillende kanalen. Bof, privacy first, weltschmerz, bart jacobs lijken met elkaar sterk gecorreleerd te zijn.
22-01-2022, 21:42 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem:
Door karma4: De big Brother awards komt uit dezelfde hoek van privacy activisme die het faciliteren van misdaad en fraude als een recht op privacy zien. ...

Heb je hier onderzoek naar gedaan? Of is dat jouw mening?
Ik heb er onderzoek naar gedaan geturfd wat de acties van de AP zijn.
Die heeft de pijlen op de overheid gericht wat handhavers zouden privacy schwnden als ze hun werk doen. Fraudebestrijding mag niet want is privacyschendend. Doorgeven melden van oplichting mag niet wegens privavy.
Ga je kijken welke clubjes daarbij praten dan kom je in een beperkt kringetje van activisten die deze mening delen en verkondigen via verschillende kanalen. Bof, privacy first, weltschmerz, bart jacobs lijken met elkaar sterk gecorreleerd te zijn.

Lees 1 in statistiek: correlatie is geen causatie.
22-01-2022, 22:04 door Anoniem
Wij zijn het ook niet eens dat het een goede keuze was om deze vrouw minister te maken. Hersens heeft ze niet.
22-01-2022, 22:23 door Anoniem
VVD is een gevaar voor de rechtsstaat: https://www.advocatie.nl/nieuws/helft-verkiezingsprogrammas-bevat-onrechtsstatelijke-plannen/
23-01-2022, 01:01 door Anoniem
Alle bescherming van de persoonlijke integriteit en privacy staan tegenwoordig onder steeds grotere druk.
Met als gevolg de tweedeling der geesten vnml. wat betreft de vaccinatie-drang en maatregel-honger.

Wat ook de ogen doet sluiten voor hetgeen gebeurt op andere vlakken binnen de maatschappij.
Het bovenstaande is nl. steeds een pretekst geweest voor het uitrollen van/voor hetgeen waar we ons nu in bevinden.

Natuurlijk moeten criminaliteit en cybercriminaliteit bestreden worden, maar daar gebeurt veel te weinig.
Het lijkt haast wel of top-criminelen de zaken hier uiteindelijk aansturen, bananen-democratie.
Streng voor de gezagsgetrouwe oppassende burgers en "watjes" voor bepaalde overtreders.

Dat terwijl de natuurlijke rechten van de gezagsgetrouwe burger steeds meer onder druk komen te staan.
Het recht op lichamelijke integriteit, gewaarborgd bij onze grondwet, wordt gelijdelijk aan aangetast.
We krijgen hier te maken met een vergaande controle- en surveillance-staat.

We gaan van een wat vrijer geweest Nederland naar volledige opneming in een totalitaire EU.
Te veel burgers vinden dat maar de gewoonste zaak van de wereld.
Het is eerder half over een, dan kwart over twaalf.
23-01-2022, 06:24 door Anoniem
Door Anoniem: Dus als het volgens de wet is, dan is het geen inbreuk op privacy?

Deze minister heeft bij deze duidelijk gemaakt dat ze geen moer van 'normale omgang' en 'privacy' begrijpt.
De hoop dat het na Grapperwaus wellicht beter zou worden, is dan ook bij deze de bodem in gestampt.

Elke keer weer: je hebt het meeste te vrezen van de overheid.

Fout. Hoewel men regelmatig over de grens gaat (mijn grens in ieder geval), gebeurt dat transparanter (ik zeg dus niet: transparant) dan wat mijn bij commerciële partijen uitspookt.
23-01-2022, 08:26 door Anoniem
Door karma4: De big Brother awards komt uit dezelfde hoek van privacy activisme die het faciliteren van misdaad en fraude als een recht op privacy zien. Helaas is dat een ondergraving van vrijheid en privacy. Geheel volgens Benjamins Franklin vrijheidsquote.

Ik weiger te accepteren dat jij mensen, die iets op hebben met privacy, wegzet als mensen die criminaliteit faciliteren.
UIteraard snap ik dat je dit alleen maar doet om reactie uit te lokken en dat zelfs jij snapt dat het grote onzin is die je verkondigd.
23-01-2022, 10:14 door Anoniem
23-01-2022, 10:55 door Anoniem
Je moet ook wel erg onnozel zijn als je vraagt "bent u het er mee eens dat het bij u op het ministerie een puinhoop is"?
Dan hoef je toch echt niet te verwachten dat het antwoord is "ja hoor dat is inderdaad zo, ik kan er niks van!".
Zelfs nu dit toevallig door een opvolger beantwoord wordt.

We zien dit heel vaak (bij vragen van bepaalde partijen). Een vraag die gesteld wordt zonder eerst na te denken
over de omstandigheden rond de beantwoording ervan. Dit is toch totale verspilling van moeite en middelen, laten
ze liever nuttige vragen stellen en het vragen mechanisme niet voor dit soort dingen gebruiken.
23-01-2022, 11:02 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem:
Door karma4: De big Brother awards komt uit dezelfde hoek van privacy activisme die het faciliteren van misdaad en fraude als een recht op privacy zien. ...

Heb je hier onderzoek naar gedaan? Of is dat jouw mening?
Ik heb er onderzoek naar gedaan geturfd wat de acties van de AP zijn.
Die heeft de pijlen op de overheid gericht wat handhavers zouden privacy schwnden als ze hun werk doen. Fraudebestrijding mag niet want is privacyschendend. Doorgeven melden van oplichting mag niet wegens privavy.
Ga je kijken welke clubjes daarbij praten dan kom je in een beperkt kringetje van activisten die deze mening delen en verkondigen via verschillende kanalen. Bof, privacy first, weltschmerz, bart jacobs lijken met elkaar sterk gecorreleerd te zijn.
Er op wijzen dat het wettelijk niet mag is niet hetzelfde als van mening zijn dat bestrijden niet mag. Het is al helemaal niet hetzelfde als voor misdaad zijn.
23-01-2022, 11:30 door Anoniem
Die awards zijn inderdaad zeer kwalijk voor ons democratisch proces.
Tijd dat de organisatie tegen het licht wordt gehouden en dat met alle stemmers een praatje wordt gemaakt over verantwoord burgerschap.
23-01-2022, 12:20 door karma4 - Bijgewerkt: 23-01-2022, 12:23
Door Anoniem: Ik weiger te accepteren dat jij mensen, die iets op hebben met privacy, wegzet als mensen die criminaliteit faciliteren.UIteraard snap ik dat je dit alleen maar doet om reactie uit te lokken en dat zelfs jij snapt dat het grote onzin is die je verkondigd.
Dat het iets op hebben met privacy en recht frauderen door elkaar gehaald wordt is het echte probleem.
Uiteindelijk zal de wal het schip keren. Zo maar wat linkjes met privacy en fraude
- https://fd.nl/financiele-markten/1426460/de-hond-die-kwaakt-lwa2caO5dzxO
- https://fd.nl/opinie/1427345/ap-moet-bedrijven-meer-ruimte-geven-om-bij-te-dragen-aan-fraudebestrijding-lwa2caO5dzxO ‘Het privacybelang van de oplichters prevaleert kennelijk boven het recht op (internet)veiligheid van hun slachtoffers’

Past in de huidige politieke moraal van reageren op media ophef, zie toeslagenschandaal, maar niet adequaat op problemenkunnen acteren dan wel een robuust klimaat voor leven scheppen .
We moeten bang zijn voor de wijkkoning (bijvoorbeeld W.Engel en consorten) i.p.v. dat er op een normale democratische wetenschappelijk manier met iets omgegaan wordt.
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document%3Fid%3D3d272c21-0735-4cdd-8643-42aa682c0012%26title%3DHet%2520manifest%2520van%2520Brabantse%2520burgemeesters%2520tegen%2520ondermijnende%2520criminaliteit.docx

Het zakt af naar een niveau waar bananerepublieken beter in zijn.
https://www.trouw.nl/opinie/de-tweede-kamer-is-geen-goed-voorbeeld-meer-voor-jongeren~bf70a73b/

Door Anoniem: Er op wijzen dat het wettelijk niet mag is niet hetzelfde als van mening zijn dat bestrijden niet mag. Het is al helemaal niet hetzelfde als voor misdaad zijn.
Als je de keus als de AP maakt dat handhaving een bedreiging van privacy zou zijn maar tevens niets doet aan privacy en bescherming van de slachtoffers van oplichting en erger. Dan geven ze dat signaal gewoon af.

Wetgeving selectief gebruiken en je daarbij niet aan wetgeving houden is een kenmerk van Big Brother boek 1984.
Het gaat over in newspeak met een ministerie van waarheid.
23-01-2022, 12:30 door Briolet
Door Anoniem: …We zien dit heel vaak (bij vragen van bepaalde partijen). Een vraag die gesteld wordt zonder eerst na te denken over de omstandigheden rond de beantwoording ervan. Dit is toch totale verspilling van moeite en middelen,…

Dat is politiek. Het gaat er niet om wat het antwoord wordt, maar dat de achterban weet dat deze vraag gesteld is. En omdat de achterban zo dom is, werkt dit mechanisme en blijft men er mee doorgaan.

Ik stoor me zelf ook aan dat soort domme vragen die volledige afbreuk doen aan de geloofwaardigheid van de politiek. Ik vind ook dat ze zich met constructieve zaken moeten bezighouden en de duur betaalde ambtenaren niet aan het werk moeten zetten met het beantwoorden van dit soort open-deur vragen.
23-01-2022, 17:18 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Ik weiger te accepteren dat jij mensen, die iets op hebben met privacy, wegzet als mensen die criminaliteit faciliteren.UIteraard snap ik dat je dit alleen maar doet om reactie uit te lokken en dat zelfs jij snapt dat het grote onzin is die je verkondigd.
Dat het iets op hebben met privacy en recht frauderen door elkaar gehaald wordt is het echte probleem.

Nee, dat is iets wat alleen bij jou in je hoofd leeft.
Ieder wel denkend mens snapt dat privacy en criminaliteit NISK met elkaar te maken hebben.
23-01-2022, 18:48 door Anoniem
Persoonlijk vond ik eigenlijk dat, met een parlement met 150 kippen zonder kop, ambtenaren die eigen baasje en rechtertje spelen, een door sociale mediamaffias vrijwel uitgeholde vrije pers, die Grapperhaus het zo slecht nog niet deed. Onder zulke omstandigheden. Als er wat shit aan den knikker zat (of vijf complete beerputten), dan was mijn indruk dat hij er in elk geval over nadacht, het zo goed mogelijk probeerde te begrijpen en ook nog dapper naar wegen van verbetering zocht. Op een fiets met drie lekke banden dan.

Van de vorige regering eigenlijk toch wel de enige waar ik die indruk bij had. In die zin best logisch dat Grapperhaus zijn familieofotos van zijn bureau heeft laten ruimen om de eer en glorie aan een andere gek over te laten.

Zeker omdat dat oei-oei-vogeltje Rutte gewoon bleef zitten. En met bijna net zoveel ministers terug kwam als er kippen zonder kop in het parlement zitten. Waardoor de hele ambtenarij en alle deskundigenpluche helemaal vrij spel krijgt natuurlijk om hun eigen Koningin Wilhelminaatje te gaan zitten spelen!
24-01-2022, 11:47 door Anoniem
Door Anoniem: Dus als het volgens de wet is, dan is het geen inbreuk op privacy?
Dat staat er niet. Er staat dat een inbreuk op de privacy soms gerechtvaardigd is bij politiewerk. Dat is wat anders. Het betekent dat er wel degelijk een inbreuk is op de privacy maar dat soms politiewerk belangrijker is.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.