deze rechters moeten ze de zak geven wat een niets nutte

Laag hangend fruit of een domme geld ezel?

Het IP adres alleen zou niet heilig moeten zijn omdat het ergens anders gespooft kan worden. De verdachte kan daarnaast zelf ook gehackt zijn. Dat zou ook uitgezocht moeten worden als verdachte geen argument heeft.
Hij had immers niet een VPN of tor browser gebruikt (bekend bij elke gamer van die leeftijd).

Deze rechters doen hun werk, dat het niet met jouw onderbuikgevoelens overeen komt ligt niet aan hun.

Is het ook niet, maar de redactie gaat daar alleen op in vanwege de doelgroep van dit forum. Wat het bewijs van witwassen verder ondersteunt is dat op twee van zijn rekeningen voor meer dan 70 duizend euro is bijgeschreven, terwijl hij vrijwel geen officiële inkomsten had. En verder:


In kombinatie hiermee heeft het IP een sterker bewijs dat hij het was.

Ik vind dat u gelijk hebt.
Ik merk overigens dat veel mensen nooit recht gestudeerd hebben, maar wel hun mening hier op dit forum komen spuien.

Want?

Onderbouw je stelling met feiten en (juridische) argumenten waarom de rechters fout zitten.
Nu is het roeptoeteren.

In jouw woorden:

"deze Anoniem [van 24-02-2023 om 17:07] moeten ze de zak geven wat een niets nutte"

Oh ja? Leg dat maar eens uit dan, hoe een publiekelijk ip adres gespooft kan worden. En dan niet alleen 1 pakketje met het source ip adres, maar het verkeer van het gespoofde ip adres naar de bank en terug. Dank u.

Lage straf. Slechts 143 dagen!

Want volgens de wet die die rechters moeten uitvoeren, mogen ze een straf opleggen van...?

Ik mis je onderbouwing., Ik lees alelen een mening.


Dit staat er als onderbouwing in de uitspraak zelf:

"Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. Bij het opleggen van een vrijheidsbenemende straf heeft de rechtbank in het bijzonder het volgende meegenomen.

Verdachte heeft zich in een periode van anderhalf jaar schuldig gemaakt aan gewoontewitwassen en computervredebreuk bij verschillende banken. Door witwassen worden criminele gelden in het legale betalingsverkeer gebracht en buiten het zicht van justitie gehouden. Door zonder toestemming in te loggen op de online bankomgeving van verschillende mensen, heeft verdachte het vertrouwen dat iedereen moet kunnen hebben in het gebruik van online bankieren en de integriteit van het elektronisch betalingsverkeer geschaad.

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf gekeken naar de afspraken over straffen die de rechtbanken onderling hebben gemaakt. Voor het witwassen zoekt de rechtbank aansluiting bij de uitgangspunten voor fraudedelicten. Het door verdachte witgewassen bedrag ligt onder de € 70.000,-. Bij een fraudebedrag van tussen de € 10.000,- en € 70.000,- geldt als uitgangspunt een gevangenisstraf van twee tot vijf maanden of vergelijkbare taakstraf. Voor de computervredebreuk heeft de rechtbank gekeken naar (taak)straffen in vergelijkbare zaken.

Op basis hiervan neemt de rechtbank voor de bewezenverklaarde feiten gezamenlijk als vertrekpunt een gevangenisstraf van vijf maanden (150 dagen).

Verdachte is eerder voor soortgelijke feiten veroordeeld. Dat weegt de rechtbank in het nadeel van verdachte. In het voordeel van verdachte weegt de rechtbank zijn persoonlijke omstandigheden mee. Verdachte is bij zijn vriendin in [woonplaats] gaan wonen en wordt dit jaar vader. Hij is weg uit [woonplaats] , de omgeving waar hij eerder in de problemen kwam. In het reclasseringsadvies van 31 januari 2023 staat dat het contact met verdachte goed is en hij zich houdt aan zijn schorsingsvoorwaarden. De reclassering adviseert om aan verdachte een (deels) voorwaardelijke straf met de volgende bijzondere voorwaarden op te leggen: meldplicht bij de reclassering, meewerken aan schuldhulpverlening, meewerken aan dagbesteding en meewerken aan de gedragsinterventie Hack_Right.

De rechtbank vindt het gedrag van verdachte zeer zorgelijk. Hoewel verdachte van een aantal feiten wordt vrijgesproken, kan de rechtbank zich niet aan de indruk onttrekken dat phishing en vergelijkbare zaken de interesse van verdachte hebben (of hadden). De rechtbank vindt het vooral belangrijk dat verdachte een flinke stok achter de deur krijgt om niet opnieuw in de fout te gaan. Gelet op het voorgaande legt de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf op waarvan het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan het voorarrest, zodat verdachte niet meer terug hoeft naar de gevangenis. Verdachte krijgt een gevangenisstraf van 143 dagen, waarvan 60 dagen voorwaardelijk, met aftrek van het voorarrest. De rechtbank zal aan het voorwaardelijk strafdeel de bijzondere voorwaarden verbinden zoals geadviseerd door de reclassering, met uitzondering van het meewerken aan gedragsinterventie Hack_Right. Verdachte lijkt onvoldoende intrinsiek gemotiveerd om hieraan mee te werken. De rechtbank ziet geen aanleiding om aan de voorwaardelijke straf een langere proeftijd te koppelen dan de gebruikelijke twee jaar. De rechtbank vindt dat verdachte gezien de ernst van de feiten, naast het voorarrest en het voorwaardelijke deel ook nog een straf verdient waar hij nu iets van merkt. De rechtbank legt hem daarom een taakstraf op van 120 uur."

Het is wat vergezocht maar je zou een 'gehackte' PC kunnen gebruiken als proxy om vanaf daar weer het web op te gaan.
Dat is niet perse een eenvoudige kwestie.
Het kraken van een slecht wifi wachtwoord en via 'de wifi van de buren' het internet op gaan is wel een stuk simpeler

En inderdaad, zomaar je kunt niet zomaar je source IP veranderen op het internet zoals dat op een LAN wel zou kunen.


Maar gezien de persoon in kwestie ogenschijnlijk niet erg technisch is zullen er ook voldoende sporen terug te vinden zijn op de PC zelf zoals cookies en browser geschiedenis die met de juiste timestamps dan weer makkelijk te matchen zijn met de logs van de bank. Echt geen hogere computerkunde.

Beetje hardleers zeg maar.


De rechter heeft gewoon maximaal gegeven wat wettelijk gezien mag of gebruikelijk is. Dus ook al is het gevoelsmatig niet helemaal voldoende heeft de rechtbank zijn best gedaan. Ik denk dat we daar ook wel eens waardering voor kunnen uitspreken in plaats van alleen maar klagen.

Het is totale onzin dat dit het maximum is dat "wettelijk gezien max".

Het maximum tarief staat in het Wetboek van strafrecht, en daar staat echt niet "taakstraf van ten hoogste 120 uren" .


Bv , Art 362 WvS (bedrog) :

We hebben als maatschappij echt wel recht van klagen over het falen van justitie.

Dit was ook geen witwassen maar stelen.

Dan begrijp je het begrip 'spoofing' niet. Want in jouw voorbeeld word er niets gespooft. Het IP wat je ziet in nog steeds het correctie IP waar je verbinding mee maakt. Bij spoofen ziet de andere kant een verkeerd IP en daar heb ik ook nog nooit van gehoord. Wat denk je waarom mensen VPN en Tor gebruiken als spoofen van een IP mogelijk was?