Samengevat: m$ FEARS !

M$ haar beveiliging suckt ongeloofelijk!!!

Jullie zuigen zelf het is niet gek dat het meest gebruikte besturings
systeem ter wereld ook veel lekken bevat en kijk maar eens op
http://www.securityfocus.com er zijn _veel_ meer *nix exploits als voor
microsoft. En ga ook niet lopen zeuren dat alles zo duur is dan
download / brand je je software maar

Ach ga terug naar je 'wintendo' console lamer.
Ik neem nog niet eens de moeite om uit te leggen waarom wintendo
niet met *nix vergeleken kan worden.

Alles komt terug, zeggen ze wel eens. Ik kan me een bepaald
bedrijf herrinneren waarvan de eigenaar een brief schreef
met betrekking tot software piraterij, zo'n 25 jaar geleden :-)

"As for discounting against the open source push, Mr Gates said he
had been competing with "free software" since the birth of Microsoft."

Het lijkt wel of open source hier gelijk wordt gesteld aan gratis software.
Vanuit image oogpunt begrijp ik dat wel. Er is veel gratis software die
malware is. Dus volgt de gedachte open source = gratis = malware.
Open source is niet per definitie gratis. En dan heb ik het over de
aanschaf en niet over de kosten daarna.

Begrijp me goed, ik gebruik closed source, open source en gratis
software door elkaar. Het feit dat een programma in 1 van deze
categorieen thuishoort, zegt op zich niets over de kwaliteit. De meeste
dicussies doen dat toch. Het is natuurlijk lastiger om elk stuk software
op zich te beschouwen. 'Het is ..... source, dus....', kijkt, dat praat
tenminste makkelijk, scheelt een hoop denkwerk.

Kijk! Hier begint het al weer een stukje agressiever te worden! Goed zo!
;-D

De opmerking over Google is nogal lachwekkend. Inderdaad was
MS al bezig met zoeken op het internet voordat Google
bestond, en inderdaad is het zoeken van Google nogal low
tech. Toch is Google geslaagd en MS niet. Blijkbaar was de
MS manier toch nog wat slechter......

Over OSS heeft Gates natuurlijk gelijk. OSS is voor MS een
concurerend product maar niet meer en niet minder. De
reacties hierboven geven echter weer het niveau aan van
sommige security nl lezers. Persoonlijk vind ik het
opmerkelijk dat ze überhaupt kunnen lezen maar goed.........

Ach, win/linux ......... Als alle domme gebruikers linux zouden gebruiken,
zouden wij er als ITérs er ook niet blijer van worden. Dus voor die
doelgroep is windhoos perfect. Maar wil je een echt OS dan zul je toch
iets anders moeten gebruiken dan Microsoft. De meeste onderdelen
van *nix zijn zelfs gewoon overgenomen door microsoft, zie
bv /winnt/system32/drivers/etc/hosts file, of wat dacht je van LDAP of
BIND. Maarja je moet doen waar je goed in bent zegt men altijd !!

Ach 1 ding is zeker, voor beveiligings toepassingen zal ik nooit windows
gaan gebruiken en voor de stabiliteit al helemaal niet! het enige waar ik
windows voor nodig heb zijn de Checkpoint GUI clients, die alleen op
Sun of w2k draaien, en aangezien ik niet nog een sun doos over heb
gebruik ik zolang maar windows ! Groeten aan alle GUI liefhebbers :-))

wat een reactie man

Waarom heeft de meest gebruikte webserver ter wereld dat
probleem niet?
Misschien omdat dat open source is?

Bij welke windows versie zit jij precies? Vanaf win2k is windows niet veel
minder stabiel dat een linux! Windows ME en alles wat ervoor gemaakt
werd was idd zo instabiel als de nete, maar tegenwoordig loopt t allemaal
zelden vast. De enige reden dat linux servers tegenwoordig een langere
uptime heeft is dat windows meer update's heeft waarbij gereboot moet
worden. Maar windows is zeker niet veel minder stabiel dan linux of andere
os'en.

en dat is dan ook meteen één van de belangrijkere redenen
waarom gebruikers en admins windows minder snel (of niet)
updaten. gebruikersvriendelijk is dat niet, dat verplicht
rebooten voor elke scheet.

Tuurlijk jongen, dream on. Uptimes van een jaar of meer haal
ik met Windows niet hoor, en dat staat los van rebooten voor
patches, dat moet bij Linux namelijk net zo goed.

De reden waarom zowel Linux als WIndows geen hoge uptimes
halen is tweeledig. Enerzijds is de IO performance van zowel
Linux als Windows dermate ranzig dat beide systemen bij een
beetje load gewoon dood gaan. Windows heeft hier meer last
van dan Linux, maar Linux is zeker niet vrij van deze
problemen, integendeel.

De tweede reden is dat de hardware waarop Linux en Windows
draaien dermate crappy is dat het vaker
hardware-gerelateerde problemen zijn dan software problemen
waardoor zowel Linux als WIndows dood gaan. Praat maar eens
met mensen die Linux clusters draaien.
Serieuze UNIX machines hebben een hoge uptime omdat de
hardware er op gemaakt is om continu aan te staan.... dat
een IBM doos in een half uur boot ligt niet aan de
software.... AIX booten is zo gebeurd. Maar de hardware
checks nemen zo gruwelijk veel tijd in beslag.....

Na deze reactie valt iedereen me aan, maar geeft uiteindelijk iedereen me
gelijk..... Hmmz....
Feit blijft dat Windows niet (veel) minder stabiel is dan linux. Die gast die
melde dat hij geen windows gebruikt ivm stabiliteit vertelde dus onzin. Daar
ging het mij om.

Bill Gates is ooit een begonnen met de handel in Tiny Basic.
Omdat er voor die specifieke Tiny Basic nooit een copyright
geclaimed is, is de juridische status ervan onduidelijk.
Volgens de huidige jurisprudentie is Bill Gates 'in ernstige
mate nalatig' geweest in z'n handelen door kopieeen voor een
geldelijke vergoeding te verspreiden zonder vooraf de
juridische status van het werk in kwestie te controleren.
Of, harder gesteld: Bill Gates was een software-piraat
grofweg 20 jaar voordat het woord bedacht werd.

Feit is dat de feiten je tegenspreken:

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Zucht, en hier hebben we dus te maken met een unix/linux
beheerder die de ballen verstand heeft van dit platform. Op
unix/Linux boote na een patch??????? Ach laat maar..... Het
nivo is dus zo ontzettend hoog hier dat ik hier geen tijd en
energie in ga steken. Als dit soort opmerking voorbij komen
vraag ik me af wat het nivo is van de gemiddelde lezer hier.
Zucht Zucht Zucht... :-(

Bovendien, als er geen regels zijn over wat je mag doen met Tiny Basic,
kan je er alles mee doen!
Wat is die Bill toch een slimme vent!

Als je mijn post goed gelezen had dan had je gezien
dat ik bewust een scheiding aanbreng tussen Linux en UNIX.

Maar voor kinderen als jij zal ik het nog even uitleggen :-)

Linux reboot je na het aanbrengen van een patch op de
kernel. Ik weet niet wat jij met je Linuxmachines doet maar
ik hou mijn machines graag goed gepatcht, zeker als het gaat
om internet-facing systemen waar gebruikers op in moeten loggen.

Wat betreft UNIX rebooten. Ik zal even AIX als voorbeeld
nemen. Als je op AIX een patch installeert waarin een of
meer bos (Basic Operating System) packages zitten, dan is
het een recommeded practice van IBM om te rebooten.
Je hoeft het niet te doen, maar het wordt wel ernstig
aangeraden.

In de echte wereld, waar echte hardware (IBM p690) gebruikt
wordt waarop echte software (TSM, Oracle, SAP, DB2) draait ,
heb je voor dit soort reboots mainainence windows. Kinderen
die een beetje met MySQL op een Linuxdoosje zitten te
rommelen kennen dit concept niet. Kinderen die een beetje op
een Linuxdoosje aan het rommelen zijn begrijpen uberhaubt
niets van strategisch, tactisch en operationeel beheer. Maar
goed, daar zijn het dus kinderen voor die in de echte wereld
nog heel veel moeten leren.

Over niveau gesproken.

lol aan de hand van je post concludeer ik dat je nogal gefrustreerd bent en
je bedreigt voelt door linux. Want zelfs IBM is op dit moment druk bezig met
linux, ook HP etc ... Je kunt er gewoon niet tegen dat er iets door de
gemeenschap ontworpen wordt wat vaak beter is of evengoed en ook nog
eens gratis is of voor een zeer lage prijs op bepaalde stukken.

Linux is volledig POSIX, en dus een unix alike. De power zit hem in dat de
man erachter totale controle heeft over het O.S, en niet van die closed-
source unices waar je afhankelijk bent van een bedrijf om een probleem op
te lossen.

In de echte wereld laten mensen zich ook niet boos maken over een
verschil van opvatting over software. Daar zijn kinderen voor ;-)

Zucht... Ten eerste heet een linux/unix kernel maintanance
geen patch en ten tweede... Echte wereld ik weet niet waar
jij leeft hoor maar laten we de vertaling eens maken met
echte systemen en geen IBM speel doosje met daarop kleine
oracle databasejes. Als je het over echte systemen hebt ga
je al gauw naar E1000 en E15000 clusters toe met daarbij
grote IBM clusters. Eeehhh dan heb je het over systemen en
maintance windows ach ja die ken ik ook maar al te goed.

Oooh ja patchen en up to date houden is dus precies het
kinderspel waar ik het over heb dat zijn dus de domme niet
wetende internet beheerderdertjes, als je je beveiliging
goed op orde hebt doe je dit in fase (maanden) dan doe je
aan content screening en goede firewalls ervoor die er voor
zorgen dat dit soort achterlijke speeltuin werk van dit kind
hier veilig genoeg is.
Dus zwijg jij wicht en blijft in je speelwerldje die
TSM/Oracle heet, dan zullen de echte mensen over de
integratie/veiligheid van de echte internet wereld praten.

Dit bedoel ik dus met het nivo van mensen hier, ze mogen
naar een schermpje turen af en toe een patchje instaleren en
een beetje met wat oracle/db2 spelen en denken meteen dat ze
er verstand van hebben.... Kom eens terug als je
infrastructuren uitdenkt bij grote ban/verzekerings werleden
waarin ook xcom/mainframe en echte systemen voorkomen. Bij
ons heten dit soort mensen opperationele beheerders oftewel
monitoring trutten.

En dan blijf ik zeggen zucht.........................

hahaha

sorry hoor, maar ik moet even lachen...

Ik heb w98 gebruikt en na wat aanpassingen was ik een van de
weinige gebruikers met een zeer stabiele windows (dus geen
blauwe schermen en met "ctrl alt del" kon ik iedere toepassing
afsluiten zonder dat windows zelf vastloopt).
Maar....
Er is altijd wel een programma dat het voor elkaar krijgt om
windows te laten hangen. Dit programma krijgt het voor elkaar bij
windows98 en windows2000.

Dus...

Ach, als jij dat uit mijn post wil lezen dan vind ik dat
prima. Op dit moment zit ik namelijk de documentatie te
lezen voor CMS, IBM's cluster management software voor onder
meer linux clusters. Ik ben open minded genoeg om alle
alternatieven in ogenschouw te nemen, er zijn hier op
security.nl genoeg mensen die religieus Linux achterna lopen
omdat ze geen fuck begrijpen van Windows of omdat het zo
stoer staat om WIndows danwel Microsoft de grond in te trappen.

Uiteindelijk kan het mij geen ruk interesseren of er nu AIX,
Linux of Windows op die dozen draait... ik kan het allemaal
beheren, ik begrijp het allemaal en ik heb met alledrie de
platforms voldoende ervaring om er iets zinnigs over te
kunnen zeggen. Dat geldt voor heel veel mensen hier op
security.nl niet. Die verbeelden zich dat ze iets van UNIX
weten omdat ze linux draaien.

Ik kan je ook uit ervaring vertellen dat Linux en UNIX dan
wel op elkaar lijken, maar dat er zowel intern als in het
gebruik voldoende verschillen zijn. Voor de gebruiker zijn
deze verschillen nagenoeg niet relevant, voor een beheerder
wel degelijk. En die verschillen zijn niet triviaal, zeker
niet wanneer je de software die op het OS draait er bij in
ogenschouw neemt.
Ook daarvoor geldt dat thuisgebruikers of mensen die linux
in een kleine omgeving gebruiken hier geen enkel oordeel
over kunnen vellen.

Wat betreft het feit dat ik van IBM afhankelijk ben om mijn
Unix problemen op te lossen: mooi zo. Ik wil helemaal niet
de kernel source in moeten duiken om een probleem op te
lossen. Ik wil IBM bellen en een oplossing van ze aangereikt
krijgen. En dat werkt prima hoor. Gewoon een support
contract afsluiten. Maar ja, als software niets mag kosten :-)

M$ was al met zoeken bezig voordat Google was opgericht ...
jaja zeker met M$network (remember, uit de tijd dat MSN nog
heel iets anders betekende) want het internet had meneer
Gates ernstig over het hoofd gezien.

Blijf jij maar de support bellen, de goede beheerder kan aan de hand van
de sourcecode misschien een workaround schrijven :-) Terwijl jij nog een
paar maanden moet wachten op de patch en het bedrijf daardoor kosten
maakt en misschien verliezen. Maar goed, het heeft natuurlijk wel wat
voordelen. Over m$ gesproken, das nog niet eens de moeite waard om te
noemen tussen de reuzen en echte o.s'

En dat bedoel ik dus met beheerders, dit is dus precies de
dood van alle platformen als ze in de handen komen van dit
soort mensen. Als een bedrijf voor jou gaat nadenken krijgen
we het gedonder wat we bij MS hebben gehad weer. Je moet
NADENKEN met wat je doet, en als je geen kernel debugging en
codering kan/wilt dan ben je in mijn ogen een beheerder en
geen doorgewinterde unix/linux beheerder.

Zucht............... Ik denk dat ik maar weer eens wat ga
doen hier want dit geeft me weer rillingen op mijn rug als
ik zie waar we op af streven...................

Door Anoniem op maandag 28 juni 2004 13:10

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Door Anoniem

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Door Anoniem
lol aan de hand van je post concludeer ik dat je nogal
gefrustreerd bent en
je bedreigt voelt door linux. Want zelfs IBM is op dit
moment druk bezig met
linux, ook HP etc ... Je kunt er gewoon niet tegen dat er
iets door de
gemeenschap ontworpen wordt wat vaak beter is of evengoed en
ook nog
eens gratis is of voor een zeer lage prijs op bepaalde stukken.

Linux is volledig POSIX, en dus een unix alike. De power zit
hem in dat de
man erachter totale controle heeft over het O.S, en niet van
die closed-
source unices waar je afhankelijk bent van een bedrijf om
een probleem op
te lossen.

--------------------------------------------------------------------------------


Ach, als jij dat uit mijn post wil lezen dan vind ik dat
prima. Op dit moment zit ik namelijk de documentatie te
lezen voor CMS, IBM's cluster management software voor onder
meer linux clusters. Ik ben open minded genoeg om alle
alternatieven in ogenschouw te nemen, er zijn hier op
security.nl genoeg mensen die religieus Linux achterna lopen
omdat ze geen fuck begrijpen van Windows of omdat het zo
stoer staat om WIndows danwel Microsoft de grond in te trappen.

Uiteindelijk kan het mij geen ruk interesseren of er nu AIX,
Linux of Windows op die dozen draait... ik kan het allemaal
beheren, ik begrijp het allemaal en ik heb met alledrie de
platforms voldoende ervaring om er iets zinnigs over te
kunnen zeggen. Dat geldt voor heel veel mensen hier op
security.nl niet. Die verbeelden zich dat ze iets van UNIX
weten omdat ze linux draaien.

Ik kan je ook uit ervaring vertellen dat Linux en UNIX dan
wel op elkaar lijken, maar dat er zowel intern als in het
gebruik voldoende verschillen zijn. Voor de gebruiker zijn
deze verschillen nagenoeg niet relevant, voor een beheerder
wel degelijk. En die verschillen zijn niet triviaal, zeker
niet wanneer je de software die op het OS draait er bij in
ogenschouw neemt.
Ook daarvoor geldt dat thuisgebruikers of mensen die linux
in een kleine omgeving gebruiken hier geen enkel oordeel
over kunnen vellen.

Wat betreft het feit dat ik van IBM afhankelijk ben om mijn
Unix problemen op te lossen: mooi zo. Ik wil helemaal niet
de kernel source in moeten duiken om een probleem op te
lossen. Ik wil IBM bellen en een oplossing van ze aangereikt
krijgen. En dat werkt prima hoor. Gewoon een support
contract afsluiten. Maar ja, als software niets mag kosten
:-)
--------------------------------------------------------------------------------


En dat bedoel ik dus met beheerders, dit is dus precies de
dood van alle platformen als ze in de handen komen van dit
soort mensen. Als een bedrijf voor jou gaat nadenken krijgen
we het gedonder wat we bij MS hebben gehad weer. Je moet
NADENKEN met wat je doet, en als je geen kernel debugging en
codering kan/wilt dan ben je in mijn ogen een beheerder en
geen doorgewinterde unix/linux beheerder.

Zucht............... Ik denk dat ik maar weer eens wat ga
doen hier want dit geeft me weer rillingen op mijn rug als
ik zie waar we op af streven...................

End Quote.


Groot gelijk heb je !

Een goede beheerder is meer dan een drone met een telefoon die smeekt
om een patch of een 'consultant' om het weer te fixen.

Een goede beheerder, naar mijn mening, moet niet alleen het in z'n bloed
hebben maar ook in de diepte kunnen duiken zonder zuurstof tekort,
programmeren etc... Iemand die het vanuit z'n hart doet en niet die gedrillde
wannabee-mcse'tjes of beheerders die alleen maar kunnen opscheppen
over de hw...dat noem ik power users.

Tegenwoordig plakken ze zelfs aan een 2e lijnshelldesker de naam x
beheerder :-)

Maar goed de echte net/sys-beheerders onder ons zullen wel begrijpen wat
ik bedoel.

Het gaat ook niet over programma's die het OS vast kunnen laten lopen.
Tuurlijk kan dat. Ook bij andere OS'en zijn er zat manieren om dat te doen.
Het gaat er om dat in principe Windows 2000 een stuk stabieler is dan
Windows 98. Als je hierover in discussie wilt gaan, dan heb je gewoon echt
geen verstand van zaken.

En laten we het hier dus bij houden. We made a point, het
enige wat mij beangstigd is dat dit de toekomst gaat
worden.... Zucht.... :-(

precies, amen !

Jezus wat een krankzinnig arrogant haantjesgedrag in deze
discussie. Stelletje kleuters.

Iedereen denkt hier dat hij of zij vanuit een ivoren toren
wel even kan vertellen hoe het wel moet.... fantastisch! Ga
vooral door met godje spelen.

Ik ben het eens met anoniem 11:17. MS zit al langer in de
search-business dan Google, maar is lang zo succesvol niet.
Ik zie even niet op welke manier Gates dat positief voor MS
vindt :).

Gates lijkt ook te insinueren dat research alleen gebeurt in
R&D-afdelingen. Er wordt echter ook ongelofelijk veel aan
Information Retrieval gedaan in (open) research, op
universiteiten en dergelijke (bijvoorbeeld
http://www.cs.kun.nl/is/). Google, met haar belachelijk hoog
percentage hooggeschoold personeel, weet daar misschien
beter dan Microsoft gebruik van te maken.

Microsoft mag dan wel een van de grootste R&D-budgetten
hebben, maar dat moet bij hen dan ook verdeeld worden over
alle IT-marktsectoren.

Triest gedrag. In plaats van met zinvolle voorbeelden te
komen hoe het wel moet vallen jullie deze persoon aan op
zijn/haar mening. Triest, triest, triest. Laten de "experts"
onder ons de rest dan even voorlichten hoe het wel moet?

Precies je snapt het ik ben jou GOD ja... Eeeehhh hoe was
hij ook alweer... FF kijken bij thinkgeek oooh ja i am root
bow for me, enne i read your mail...;-),
buig voor mij...;-)

Zucht.....

Hebben jullie niets beters te doen ????

Erg zielig...er waren al mensen met Besturingsystemen bezig toen Bill nog
in zijn luier liep.
Google is goed.
Opensource is goed.
Bill steek je neus in je eigen zaken voor je uithaalt naar anderen. Je
producten zijn echt schitterend. Maar de security zuigt van alle kanten.

"We were in internet search before Google was founded," said Mr Gates. "The
way search is done today is very low-tech: basically, you take a bunch of
words and make an index... some of the false hits you get are a little
humorous."

Bij MS wel ja.. wat meteen verklaard waarom Google zo populair is.

"With over a decade of linguistic research behind it, Gates said Microsoft was
poised to put more smarts into its search tools. Promising to make search "ten
times better than it is today" Gates said the rate of improvement in search as
Microsoft competed with Google would be "highly beneficial to consumers." "

Ze hebben in die 10 jaar dan verdomd weinig gedaan.. Wat ook duidelijk wordt
door het feit dat ze nu pas iets willen verbeteren nu ze serieuze concurentie
hebben van Google.


"In July Microsoft’s search site would get a makeover and later in the year,
Microsoft would roll out "what's entirely our own back end driving the search". "

MSSQL-server die de backend draait? Nu begin ik me zorgen te maken..


"As for discounting against the open source push, Mr Gates said he had been
competing with "free software" since the birth of Microsoft. "We've always had,
discounts, we have discounts, it's nothing new." "

Alleen hoe discount je tegen iets dat "Free" is, EN "Gratis" EN doodgewoon beter?
Vroeger moesten ze discounten tegen een applicatie (die ze konden saboteren
door gewoon bugs te introduceren) die iets grappigs deed.. Nu moeten ze
'discounten' tegen een totaal ander levend OS, met een eigen applicatie-base.

De oude truukjes werken niet meer Bill.. tijd om je aandelen te verkopen?

Ook al is linux/unix niet zo bedoeld voor de doorsnee user (breed begrip),
dan hoop ik toch nog dat ze door blijven gaan om het steeds userfriendly te
maken dat zelfs de user de voordelen kan genieten en niet in aanraking
hoeft te komen met sources en andere zaken die niet relevant zijn voor z'n
werk. M$ moet op de knieeen gebracht worden, niets of niemand kan
vrijheid onder de gemeenschap onderdrukken. M$ mag wel groot zijn, maar
de gemeenschap over de hele wereld is nog groter, ze zullen hun grootste
aandeel in de user-markt verliezen :-)

Dat is het kenmerk van een monopolie. Tot het moment dat er
een serieuze bedrieging komt doet een monopolie niets, omdat
men in de comfortabele positie zit dat de mensen toch maar
naar 1 plek kunnen.

Nu dat niet meer lukt moet Microsoft met alle mogelijke
middelen proberen de klanten bij zich te houden. Dus
verspreiden ze leugens, sturen ze je in eerste instantie
naar MSN sites (niet de messenger) etc.

En open source was al met internet bezig voordat microsoft
opgericht werd...

voordat de spermacel die b.gates werd nog werd geproduceerd !

Het is boeiend om te zien hoezeer Micrsoft keer op keer op deze website de
emoties losmaakt, vooral bij de tegenstanders.

Hoe zou dat toch komen? Ik kan me niets anders voorstellen dan dat deze
emoties dit pure frustratie, machteloosheid en jaloezie voortkomen. Een
oproep aan de sceptici: Doe jezelf en anderen een lol: groei eens op en
wordt eens volwassen...

...fantastisch!
Leuk om te zien dat berichten over Microsoft of Bill Gates
altijd enorm veel reacties uitlokken. Nog mooier om te zien
is het dat vervolgens allerlei mensen elkaar in de haren
gaan vliegen wanneer het prestatie, stabiliteit of
veiligheid betreft van een van de OS'en als Linux, Unix of
weet ik veel wat voor fantastisch product.
Jammer vind ik het dan weer om te lezen dat het eigenlijk
helemaal niet meer over de topic zelf gaat (net als deze
post , ik weet het) want daarom bezocht ik deze site altijd.
Tegenwoordig is het meer ontspanning, ik zie die enge ICT
mannetjes al om de minuut security.nl bezoeken om te kijken
of er al is teruggescholden op hun laatste uitbarsting.

Dus ik zou zeggen: 'Jongens, kom maar op!"

Een systeembeheerder moet kunnen programmeren anders is het een ***?
Wat is dat nu voor onzin... als hij dat wel kan is dat mooi meegenomen, maar
ieder z'n vak.

En wie gaat er nu bij een probleem in linux in weetikveel hoeveel MB aan
sourcecode doornemen om een oplossing te zoeken. Als je daar de tijd voor
hebt op je werk, wordt het tijd dat je baan gesaneerd wordt...

Eh, als je iets serieus wilt doen met Windows moet je na installatie van W2K
SP4 nog even 130+ hotfixes installeren.... alleen maar om Citrix terminal
server te kunnen draaien.

nogmaals hahaha

Het is altijd makkelijk om "dan heb je gewoon echt
geen verstand van zaken" gelijk te roepen...
Maar helaas voor jou weet ik heel goed waar ik het over heb.
Ik ben bekend met de interne werking van de systemen en weet
het ook altijd weer aan de praat te krijgen.
Dat neemt niet nog steeds niet weg dat de verschillende windows
versies naar mijn mening nog steeds te vaak en te makkelijk op
hun gat te krijgen zijn, en daarbij blijf ik dus vraagtekens zetten bij
jouw definitie van stabieler . En trek andere OS-en er niet bij, je
had de verschillende windows versies als onderwerp. Blijf daar dan
ook bij.

en w2k niet veel minder stabiel dan linux....
ach...


Beweer jij het een en het ander maar...
Ik lach toch het laatst...

:D

-

Misschien omdat ie goed is

Claiming that your operating system is the best in the world
because more people use it is like saying McDonalds makes
the best food in the world.

ik wilde nog wel een zinnige reactie geven,
maar dan moet ik alles lezen ;)

Mijn definitie van een stabiel OS: Een OS dat niet vast loopt, en dat geen
processen vast laat lopen.
Als je een standaard win98 bak een week aan laat staan heb je een vrij grote
kans dat je dan een blauw scherm krijgt. Bovendien is het zo dat win98 vaak
vast loopt bij het afsluiten. Ik weet niet of daar al een oplossing voor is, maar
dat was voor mij toenertijd 1 van de redenen dat ik overstapte op win2k.

Als je een win2k bak een week aan laat staan draait ie daarna nog als een
zonnetje. Ook als je er gewoon op zit te werken. Ik installeer en de-installeer
elke week minstens 4 programma's, heb ten alle tijden mIRC, Outlook,
Crimson Editor, MSN, Apache+PHP+MySQL, (minstens) 2 schermpjes IE en
minstens 1 Netscape aanstaan, en het apparaat loopt nooit vast. Na een
aantal weken word ie misschien iets trager, maar dat is niet erg. Af en toe
mishandel ik m best wel namelijk. De gemiddelde uptime van mijn win2k
bak is zelfs hoger dan die van mn Mandrake bak. (mn Mandrake bak
mishandel ik net zo erg, misschien zelfs wel erger).
De enige reden dat ik deze 2 computers opnieuw opstart is omdat ze net iets
trager worden. Maar ik zit er ook elke avond uren achter elkaar op te werken.

Op mn werk heeft mn win2k domain controller op het moment een uptime
van 4 maanden en 23 dagen, en als ik het zo inschat haalt ie nog wel een
paar maandjes. Persoonlijk vind ik dat dus behoorlijk stabiel.

Even olie op het vuur gooien,.....

"en wat doet die DC van jou nou helemaal? Heb je een groot
netwerk??"

Even serieus, in een klein netwerk kan een DC de oudste bak
zijn die je hebt....het ding heeft afgezien van het
authenticeren van een verdwaalde gebruiker namelijk geen
ene ruk te doen :-)

Geen wonder dat het up blijft :-)

Ik vind de uptime van je IIS- en Exchange servers veel
interessanter..... hoewel die binnen een klein netwerk ook
wel redelijk zijn.... Microsoft software valt pas uit elkaar
in een groot netwerk.

Daarom is de server markt niet van m$, of alleen gebruiken ze windows voor
niet mission-critical data. Voor de luser is windows goed zat.