Geldt dit dan ook niet voor banken? Analoog bankieren levert per saldo een financieel nadeel op tov digitaal bankieren. Of geldt dit principe dan niet meer?

Kaders kun je verbreden en grenzen kun je verleggen...

We gaan naar een realiteit waarin "slaughterbots" een reëel risico zijn en dat je niet meer zeker kan zijn dat je met een mens spreekt.
Je gezicht hoeft maar even gefotografeerd te worden, en jouw identiteit kan al nagemaakt worden.

Lijkt mij een nare toekomst waar we naar toe gaan.

Lastige is de slechte handhaving tegenwoordig, als je ziet dat iedere wappie met een camera effectief de hele straat mag filmen en het nagenoeg onmogelijk is om de politie uit zn luie (auto) stoel te krijgen om hiertegen te handhaven dan kun je wel op je klompen aanvoelen dat er wel degelijk nadelen gaan komen voor mensen die weigeren om dit soort disproportionele controles toe te staan, is niet nu dan wel over enkele jaren als de discussie wat meer uit het zicht is.

We bijzonder dat het CDA hierover vragen stelt, die zijn normaliter nu niet echt begaan met het beschermen van grondrechten.

Ow. De voorwaarde is dus niet dat de overheid overal kan mee kijken? Of staat dat in de kleine lettertjes die we nog niet mogen zien?Inderdaad. En de schaapjes laten het gewoon gebeuren - als het al niet te laat is.

Ik zit al te kijken naar hoe ik mezelf kan verweren tegen deze komende nachtmerrie.
Zonder telefoon leven gaat helaas gewoon niet meer in de maatschappij.

Maar ik denk dat ik eerst maar eens aan persoonlijke OPSEC ga doen...
Iets met inventarisatie, back-ups, sterke wachtwoorden, risk mitigation etc...
Huidige staat is slecht. (Geen backups, browser passwords, etc)

Enige tips hiervoor?

Nee, dan geldt dat principe niet. Banken staan boven de wet. Net als de AIVD en dat soort organisaties.
Of de Belastingdienst. Nog steeds niemand gestraft voor kidnappen van kinderen i.h.k.v. toeslagenschandaal.
Over een paar jaar staan grote festivals ook boven de wet. Dit is een opstapje.

De minister spreekt de Autoriteit Persoonsgegevesn tegen: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie


Een festival terrein lijkt toch meer op een recreatiegebied dan op een kerncentrale

Tja ik zie dat bij (2) supermarkten waar zelf scan kassa worden neergezet dat het aantal bemande kassa's naar beneden gaat (soms naar 0). Dus daar heb je ook nog de keuze om niet zelf te scannen, maar wil je een beetje opschieten dan ga je toch maar zelf scannen

Dit zal hierbij ook gebeuren, men maakt de optie niet gezicht scannen niet onmogelijk maar zeer onaantrekkelijk, door (te) weinig poortjes te bemannen hiervoor. Er zijn genoeg mensen die het gevaar er niet van in zien, deze hordes posten nog steeds foto's en andere prive gegevens op facebook en consorten....

Slaughter bots zijn er al. Meestal zijn ze Bezeten van iets.... Drugs

Graag even precies blijven: niet 'kidnappen', maar: verschaffen foute informatie, leidend tot gelegaliseerd kidnappen.
Belastingsdienst is niet verantwoordelijk, jeugdzorg is niet verantwoordelijk, rechters zijn niet verantwoordelijk.
Kinderen zijn wel weg, gezinnen verwoest, levens kapotgemaakt.
Dat is gelegaliseerd geweld.
Het is natuurlijk niet toegestaan op te roepen tot niet-gelegaliseerd tegengeweld.
Want dat willen de daders niet: belastingdienst, jeugdzorg, rechters wllen dat niet.
De daders gaan dus vrijuit. Ze zijn misschien toch wat nerveus geworden.
Vandaar: meer controle, biometrische gegevens. Overal.
Om de daders te beschermen.

In de nooit in gebruik gestelde kweekreactor van Kalkar is tegenwoordig het pretpark "Wunderland Kalkar" gevestigd.

Het is niet hetzelfde principe. Het woord "analoog" is onhandig gekozen. Het gaat natuurlijk om het onderscheid tussen wel en geen gezichtsherkenning gebruiken bij festivals. Dat is een ander onderscheid dan dat tussen analoog en digitaal bankieren.

Analoog betekent nog wel wat meer dan alleen "geen gezichtsherkenning". Het zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat je een festival kunt bezoeken door aan de kassa bij de toegang een papieren toegangskaartje/ armbandje/ stempeltje te kopen tegen contante betaling. Bij een bank zou het kunnen betekenen dat je een bankfiliaal binnen kunt lopen waar men je kent. Aan de balie laat je dan eventueel nog je fysieke bankpasje zien, of je identiteitsbewijs/ paspoort, en dan word je geholpen.

Er zijn ook gradaties van digitalisering bij toegangscontrole. Bijvoorbeeld bij het inloggen bij internetbankieren. Er zijn stand-alone kaartlezers waar je je pas in kunt steken en dan je pincode intoetsen (dat doe je met je fysieke vingers) zodat je een code krijgt die je weer op de site kunt intoetsen om toegang te krijgen tot je bankrekening. Dat is minder "digitaal" dan wanneer alles via een "app" moet waarbij AL je inloggegevens via een niet-controleerbare "app" en internet ("the cloud") verstuurd worden, met alle risico's vandien. Gek genoeg willen banken die veilige stand-alone-devices uitfaseren. Hieruit valt op te maken dat het ze niet werkelijk om de veiligheid van de klanten gaat, maar om het vangen en opsluiten van hun klanten in digitale systemen.

Een ander voorbeeld is "contactloos betalen". Ik kreeg een nieuwe bankpas opgestuurd met een chip voor contactloos betalen, terwijl de vorige keer op mijn verzoek die pas was vervangen door eentje zonder contactloos betalen, omdat dat in mijn geval veiliger is. Ook dit keer was mij als klant niets gevraagd. Maar dit keer wilde de bank niet meer aan mijn verzoek voldoen, want het "beleid" van de bank was veranderd en er "konden" zogenaamd geen passen zonder die chip meer worden toegestuurd. Ook hier zie je dat het de banken niet werkelijk om de veiligheid van hun klanten gaat. Daar liegen ze over. Tegenwoordig lijkt bijna iedereen dat gelieg normaal te vinden.

Relatief onveilige systemen worden ons door de strot geduwd, en vervolgens worden de daaruit voortkomende risico's stapsgewijis ook steeds meer bij ons gelegd.

Zo zal het ook met de toegangscontrole bij festivals gaan. Het vergrote risico op het lekken van digitale, biometrische gegevens wordt bij de klanten gelegd. En over een tijdje zul je merken dat het moeilijker wordt om aan toegangsbewijzen te komen als je niet instemt met het inscannen van jouw biometrische gegevens. Denk je dat de AVG, de AP en de rechter je op dat moment zullen beschermen als je zegt dat jouw zogenaamd "vrijwillige" instemming niet meer vrijwillig is, maar onder druk tot stand komt? Vergeet het. De rechtszaken m.b.t. de OV-chipkaart hebben al laten zien dat burgers in zo'n geval NIET beschermd worden door de AP en de rechter, en dat wezenlijke bepalingen van de AVG in essentie terzijde worden geschoven..

De minister zou het niet "onder voorwaarden" moeten toestaan - dat is de oudste smoes om privacy-aantastingen door te voeren terwijl men ondertussen mensen in slaap probeert te sussen. Er moet gewoon wetgeving en jurisprudentie komen die het gebruik van biometrische gegevens voor festivals e.d. expliciet verbiedt (met andere woorden, er moet een limitatieve lijst komen van doelen waarvoor biometrische gegevens wel mogen worden gebruikt).

Je gaat toch ook niet zeggen: "Verkrachting is onder voorwaarden toegestaan, mits het slachtoffer daar vrijwillig mee instemt?" Dat is tegenstrijdig in zichzelf. Niemand staat voor zijn lol zijn eigen biometrische gegevens af.

Zo'n verbod is overigens ook in het belang van de veiligheid van kerncentrales e.d. Hoe minder biometrische gegevens er op het internet rondslingeren, hoe meer veiligheid een toegangscontrole met biometrische gegevens biedt als iemand een kerncentrale in wil gaan.


Wat dit voorbeeld laat zien, is dat je op allerlei gebieden ook een stapje terug kunt doen, wat tegelijk een stap vooruit is. Ook op het gebied van digitalisering en het eisen van biometrische gegevens kan dat. In de beperking toont zich de meester.

M.J.

Hij zegt begrip te hebben voor de bezorgdheid, echter deelt hij blijkbaar niet deze zorg, anders zou je geen groen licht geven voor festivals.
Tevens, met deze 'mits...' moet de organisatie dus alles dubbel uitvoeren voor de groep mensen die expleciet toestemming hebben gegeven en de groep mensen die er helemaal niets van moeten hebben.

- Dit, terwijl de organisatie wilt besparen (ofwel meer winst wilt maken) en door de gestelde 'mits...' nu juist dubbel moet investeren voor de 2 groepen
- Hoe hou je die groepen apart, zodat er ook daadwerkelijk geen gezichtsherkenning kan worden gepleegd op de mensen die niet wensen?

Dit stinkt, en ik vraag me af wat er nog meer in z'n agenda verborgen zit om hier toestemming voor te geven? In ieder gaval maakt hij van festivals een Proefkonijntuin / en om het jonge grut alvast te laten wennen wat in de toekomst 'de norm' gaat worden.

Dat is niet tegenstrijdig i nzichzelf als men wordt overgehaald om te denken dat men vrijwillig doet. Dat heet 'grooming' en gebeurt niet alleen door loverboys die meisjes aanzetten tot prostitutie maar ook door institutionele en commerciële 'loverboys' die mensen aanzetten om zich tot op het bot te laten uitkleden om hun biometrische gegevens te kunnen oogsten.
Het meisje denkt dat de loverboy haar wil verwennen met een feestje. Mensen denken dat de organisatie hen wil verwennen met snelle toegang tot een festival.

Biomterische gegevens worden gecechkt ad hand v. reallife bodies er is dus geen risico v. slingernede gegevens op internet

Een treffende vergelijking. In Nederland gedraagt de rijke, door o.a. VNO-NCW gesponsorde lobby-organisatie ECP zich als zo'n "loverboy" die mensen probeert aan te zetten om delen van hun eigen privacy te laten aantasten op het altaar van de digitalisering. ECP doet dat op ten minste twee manieren.

(1) ECP presenteert zichzelf als een "neutraal platform" dat bewustwording over digitalisering en goede "oplossingen" promoot. Dat is vergelijkbaar met een loverboy die zichzelf voordoet als de vriend of relatiepartner van zijn slachtoffer.

(2) ECP heeft eind 2019 een methodiek gelanceerd, genaamd "begeleidingsethiek", en probeert deze methodiek sindsdien overal ingang te doen vinden, met veel succes. In essentie komt deze methodiek erop neer dat de ethiek van (beoogde) slachtoffers wordt geperverteerd, zodat ze zichzelf niet langer beschouwen als slachtoffers van afgedwongen digitalisering, registratie en tracking, maar vrijwillig meewerken aan het verlies van delen van hun privacy (m.a.w. het verlies van delen van hun integriteit).

Het eerste uitgangspunt van "begeleidingsethiek" is dat echte ethiek onpraktisch is, geen recht doet aan situaties en daarom eigenlijk niet eens ethisch is. Dit wordt vermomd achter teksten waarin wordt gesteld dat "begeleidingsethiek" "niet boven-over gaat" maar gericht is op "daadwerkelijke oplossingen". De suggestie (of eigenlijk: insinuatie) is dan dat eerlijke ethiek wel "boven-over" zou gaan en los zou staan van de realiteit.

De toepassing van "begeleidingsethiek" gaat in grote lijnen als volgt. Eerst wordt er over een bepaalde situatie voorgewend dat digitalisering van een bepaald proces onvermijdelijk is en dat het dus geen zin heeft ethisch na te denken of te discussiëren over de beslissing op zichzelf om het proces te digitaliseren. Vervolgens wordt de methodiek van "begeleidingsethiek" aangereikt (lees: gepropageerd, gepromoot, genudged, opgedrongen) als manier om zogenaamd "ethisch" om te gaan met de gevolgen van deze digitalisering, dat wil zeggen om sommige scherpe kantjes ervan weg te halen en andere onder begeleiding (van pseudo-ethici) te verdoezelen. Zodat de slachtoffers achteraf denken: "Nou, dat hebben we toch best goed gedaan en geregeld."

Met andere woorden, "begeleidingsethiek" wordt ingezet als instrument om werkelijk ethische afwegingen onder het vloerkleed te vegen en slachtoffers het besef te ontnemen dat ze slachtoffer zijn, en ze op die manier te pacificeren.

Dit is vergelijkbaar met een priester of bisschop die tegen een slachtoffer van seksueel misbruik in de kerk zegt dat "de wegen des Heren ondoorgrondelijk zijn" en dat wij als aardse stervelingen niet "boven-over" moeten gaan door ons in de plaats van God te stellen bij het beoordelen van wat er gebeurd is, want dat zou hoogmoed zijn. Vele tientallen jaren lang zijn slachtoffers van misbruik op die manier met succes tot zwijgen gebracht door een machtige kerk. De huidige digitaliseringskerk is minstens even machtig als Christelijke religieuze organisaties ooit waren.


Je vergeet dat als biometrische gegevens eenmaal op het internet rondslingeren en verhandeld worden, er op basis van die gegevens bepaalde eigenschappen fysiek kunnen worden nagemaakt. Denk aan vingertoppen waarin bepaalde (nabootsingen van) vingerafdrukken zijn ingebouwd. In beginsel valt dit met de kenmerken van een iris ook te doen (ten behoeve van irisscans). Natuurlijk is dat heel duur, dus men zal dat niet doen om toegang te krijgen tot een festival. Maar bij toegang tot bijv. een kerncentrale is het een heel andere zaak.

Of bij internationale spionage. We hebben gezien dat een actor als Rusland nu al bereid is om vele jaren lang - soms tientallen jaren - functionarissen undercover te installeren in landen op alle mogelijke plekken in de wereld. Er kunnen grote politieke en industriële belangen mee zijn gemoeid. Een technologische wedren bij het vervalsen van biometrische gegevens ligt voor de hand.

Daarom is het onverantwoord om slordig met biometrische gegevens om te gaan. We hebben gezien hoe het slordig omgaan met antibiotica ertoe heeft geleid dat er "superbugs" zijn ontstaan die resistent zijn tegen antibiotica. Zo zal het ook gaan als we slordig omgaan met biometrica.

Iedereen weet dat het nooit mogelijk is een huis 100% te beveiligen tegen inbraak. Maar iedereen weet ook dat het onverantwoord is om je voordeursleutels tienduizend keer te kopiëren en dan op alle festivalterreinen in de stad neer te leggen met een adreslabeltje eraan. Dat is wat de minister nu "onder voorwaarden" wil toestaan.

Waarom wil hij dat toestaan? De man beschikt neem ik aan over gezond verstand, dus hij kan zelf ook bedenken wat ik hier heb opgeschreven. Het antwoord is dat de regering helemaal geen privacy wil. De regering wil privacy volledig afschaffen, in strijd met wet- en regelgeving. Althans voor 99,99% van de bevolking. Dat gebeurt dan door privacy in de praktijk zodanig te ondermijnen door middel van het scheppen van voldongen feiten, dat ten slotte iedereen machteloos de handen opheft en zucht: "Privacy, das war einmal..."

Een beetje zoals een prostituée van middelbare leeftijd die laconiek en ietwat sarcastisch glimlacht en zegt: "Seks uit liefde, das war einmal... Dan had ik dertig jaar geleden niet in zee moeten gaan met die loverboy, die later mijn pooier werd. Nu kan ik niet anders meer, want er moet toch brood op de plank komen."

M.J.

"Dat betekent dat de bezoeker van het festival niet onder druk mag worden gezet om toestemming te verlenen en geen nadeel mag ondervinden van het niet verlenen van toestemming", legt de minister uit.

En de crew? Als je weigert, mag je niet werken en verdien je geen geld...?
Ik had dezelfde discussie in 2021, geen groen vinkje, geen werk.

Dan zeggen ze dat het geen discriminatie is, want je "kiest er zelf voor" geen biometrische gegevens af te staan.
Zo deden ze dat in 2021 ook.