Blijkt dat alle data gewist is... :-)
Lang leve de wolk!

Voor zover ik begrijp staat de data zelf daar helemaal niet, of hooguit een backup ervan.
Het betreft hier schijfstations voor thuisgebruik en die cloud dienst is bedoeld om er "vanaf overal bij te kunnen".
Dus een service waar zowel de schijf (NAS) als de gebruiker een connectie heen maken, zeg maar zoals Teamviewer.
Daar staan in ieder geval gebruikersgegevens in maar dat de data er zelf in staat is niet zeker, en als die gewist zou
worden kun je die als de service hersteld is opnieuw uploaden.

Op mijn nas server zit aan de achterzijde een usb poort, kan ik die verbinden met de pc zodat ik mijn bestanden kan inzien die op de nas server staat

Klopt dit zijn gewoon netwerk schijven voor thuis die je via WD My Cloud service kan bereiken zodat je geen poort forwards nodig hebt.

Goh, de mijne heeft zelfs 2 RJ-45 poorten. Dan hoeft mijn PC/laptop niet vlak naast mijn NAS te staan.
De NAS is alleen niet toegankelijk voor de boze buitenwereld. (eigen keuze)

Ik denk dat het een vraag is ;)

Dat verwacht is ook. Waarschijnlijk iets vergelijkbaars met de Quick Connect service van Synology. Inplaats van een eigen domeinnaam (of DDNS naam) plus forwards in de router, houdt de nas een verbinding open met de fabrikant.
De gebruiker gebruikt een url richting fabrikant en die verbind je door naar je eigen nas.

Een heel krakkemikkige oplossing omdat al het verkeer steeds via de fabrikant moet lopen. En als zij een storing hebben, kun je ook niet bij je eigen data.

Een heel solide oplossing voor de 95+% van de mensen voor wie port forwards (+fixed intern IP, meestal), een stabiel publiek IP (en/of DDNS) ontzettend moeilijk zijn.

Dan kunnen de hobby nerds wel onzettend superieur gaan zitten doen, maar een bereikbare thuis-service runnen is gewoon werk voor fors gevorderden .
Logisch dat iedereen die iets doet in de massa-markt dat via een 'hub' service van de fabrikant laat lopen, of het nu deurbellen/cammetjes , smart home spul is of hier de thuis-NAS ontsluiten .

Je zou zelfs kunnen hopen (geen idee of ze het ook doen - maar het kan wel - ) dat de hub service van de fabrikant een stuk brute-force login pogingen filtert , en wellicht effectief ook een vorm van (D)Dos mitigatie levert .
Je zou een rechtstreeks ontsloten thuis NAS erg makkelijk kunnen lastigvallen , zelfs zonder overmatige bandbreedte aanvallen.

Het end-to-end/peer-to-peer concept van Internet loopt gewoon op z'n laatste benen, en verschuift naar wat kleine niches.
Ook met IPv6 zie ik dat niet (weer) tot leven komen.

Ja precies het is voor de gemiddelde gebruiker een prima oplossing. En die "nerds die superieur doen" komen dan wel moet opmerkingen als "Blijkt dat alle data gewist is... :-)". Die hebben het niet begrepen, al denken ze zelf van wel.

Met de USB-aansluiting op achterzijde lukt het niet. Op naar de PC-winkel en een 'USB Type-C to RJ45 Gigabit' aangeschaft. CAT-bekabeling aan achterzijde WD myCloud Home aangesloten, vervolgens op de ethernet netwerk adapter en deze op zijn beurt weer op de PC aangesloten. Volgens WD-handleiding daarna pas de stroom aangesloten... helaas ook nu geen resultaat (...) Heeft iemand een andere oplossing??

Dat is werk voor gevorderden omdat al die leveranciers ervoor kiezen om de opzet dat ze zelf overal tussen zitten makkelijk te maken en niet een opzet waarbij apparaten van klanten rechtstreeks met elkaar communiceren. Dat is werk voor gevorderden omdat ISP's retetraag zijn geweest, en vaak nog zijn, met het ondersteunen van IPv6, wat belemmeringen als CGNAT en soms veranderende IP-adressen overbodig maakt.

Wifi-koppelingen kan je met een druk op de knop opzetten via WPS. Een vergelijkbare opzet, en een standaard daarvoor, had de industrie kunnen maken voor het openzetten van je IPv6-firewall voor verkeer naar zo'n thuisservertje en voor het koppelen van je smartphone ermee, net als bij WPS met een druk op de knop. Het is er niet, voor zover mij bekend, maar het had echt wel gekund als men ervoor had gekozen om niet alle datastromen naar zich toe te trekken maar bij de klant te laten, en als men daar de ontwikkelinspanning die men nu aan de huidige opzet heeft besteed had besteed aan het mogelijk en makkelijk maken daarvan.

De huidige situatie is geen natuurwet, het is het gevolg van keuzes die zijn gemaakt. Het had best anders gekund.

Wat heb je aan zo'n constatering? Je bereikt er natuurlijk niet mee dat het opeens anders en ideaal is. Je bereikt er wel mee dat je kritisch blijft op wat industrieën allemaal voor je bedenken en niet alles wat je wordt voorgeschoteld voor zoete koek slikt. Daarmee heb je nog geen verbetering, maar verbetering begint wel met het bewustzijn dat het anders kan. Het is niet gezond als dat bewustzijn alleen maar bestaat bij bedrijven die dingen voor ons maken, die zijn vaak genoeg meer bezig zijn met het creëren van toegevoegde waarde voor hun aandeelhouders dan voor hun klanten.

Die nerds die "superieur doen" zijn vaak niet de beste verkopers en hebben vaak niet de beste sociale vaardigheden, maar dat zijn wel precies de mensen die niet alleen vermoeden maar ook demonstreren dat het inderdaad anders kan. Denk eens bij jezelf: goh, hoe zouden IT en IoT eruit zien als de industrie wat die in elkaar weten te knutselen makkelijk had gemaakt? Ik zie dan een situatie voor me waarin veel minder persoonsgegevens op servers van leveranciers zouden belanden, er veel minder gelegenheid en verleiding zou zijn om daar geld mee te gaan verdienen en er veel minder gelegenheid zou zijn voor grootschalige datalekken. Briolet noemt die werkwijze krakkemikkig, en hij heeft een punt.

Ik heb ooit het volgende zelf in elkaar geknutseld. Ik was vaak niet thuis en wilde wel mijn pc thuis en de data erop kunnen benaderen. Ik heb toen een Raspberry Pi (model 1B nog als ik me goed herinner) geïnstalleerd die via SSH te benaderen was op mijn (toen) vaste IP-adres. Daarop had ik een relais aangesloten waarmee ik de spanning op mijn desktop-pc kon schakelen. Die was, met port forwarding via een andere poort op het externe IP-adres, ook weer via SSH te benaderen. Ik heb daar op een gegeven moment op beide computers nog fwknop voor gezet, een port knocking-systeem dat met versleutelde pakketjes werkt (SPA, Single Packet Authorization) waardoor alleen apparaten die over een bekende sleutel beschikken een poort open kunnen zetten (compleet met bescherming tegen replay-aanvallen). Het geheel was met scripts en services geautomatiseerd: ik kon met één commando vanaf mijn laptop mijn desktop thuis opstarten en er verbinding mee leggen, en die sloot zichzelf af nadat ik enige tijd niet aangelogd was geweest, waarop de Raspberry Pi de spanning weer uitschakelde.

Door dit te hebben gedaan heb ik genoeg hands-on ervaring, niet om zelf in mijn eentje een IoT-oplossing met een gelikte app voor algemeen gebruik in elkaar te kunnen knutselen, maar wel om er zeker van te zijn dat daar in beginsel gelikte oplossingen voor te maken zijn die helemaal niet via servers van leveranciers lopen. En met IPv6 kan iedereen niet alleen over een vast IP-adres beschikken maar over zoveel IP-adressen dat het ondoenlijk wordt om ze via scans van IP-adressen op te sporen. En dan nog kan je met fwknop-achtige oplossingen apparaten onzichtbaar maken voor iedereen die niet het juiste versleutelde pakketje weet te sturen om de deur open te zetten.

Alle technieken om het heel anders te doen dan leveranciers het nu voor ons inrichten bestaan gewoon. Er hoeven geen nieuwe wielen te worden uitgevonden. De wielen die allang zijn uitgevonden hoeven alleen maar te worden toegepast. Erger je eens niet aan de "hobby nerds", erger je eens aan al die fabrikanten en ISP's die niet doen wat nodig is om iets voor elkaar te krijgen waar we allemaal beter van zouden worden.

Sla de handleiding van je My Cloud Home eens na op waar die USB-poort voor dient. Ze zeggen zelfs expliciet dat je hem niet kan gebruiken om bestanden op het apparaat te benaderen vanaf je computer.

Ik vermoed dat je dit probeert omdat je door de storing bij WD zelfs vanaf je thuis-pc niet bij de NAS kan die je ook gewoon thuis hebt staan. Het is natuurlijk volkomen bizar dat dat geblokkeerd is door een storing bij de leverancier. Wees alert op dit soort dingen als je nog eens iets koopt, en geef als het even kan de voorkeur aan dingen die niet afhankelijk zijn van een verbinding met een server van een ander.

Maar het lijkt wel oplosbaar te zijn. Als je de eerste link in het artikel volgt naar het statusbericht van WD dan zie je daar de vermelding van een "local access feature" met een verwijzing naar instructies voor hoe je die activeert.

Dat is ONZIN en dat weet je zelf want dat schrijf je zelf daaronder.
Die fabrikanten bieden deze oplossing omdat ze niet (zoals jij kennelijk wel denkt) invloed hebben op de ISPs van de wereld en de routerfabrikanten van de wereld. Ze komen met oplossingen die werken, in een wereld waarin iedereen langs elkaar heen werkt.
Er is geen sprake van een samenwerkingsverband van leveranciers om oplossingen te kiezen die jij niet leuk vindt.
(straks gaan er nog mensen beweren dat het 32-bits IPv4 adres expres gekozen is om peer-to-peer communicatie onmogelijk te maken...)

Die usb poort is voor het aansluiten van extra schijven.

En wat je wegknipte - ook met IPv6 gaat het Echt Niet Werken voor de massa.

Al die privacy freaks EISTEN niet-stabiele adressen, vanuit security perspectief moet er een default-dicht firewall , en de automatische DNS koppeling (DynDNS) is ook best fragiel .


Dat noemden ze UPnP . Is ook naar "default uit" gegaan - natuurlijk met veel druk van security nerds die "zelf controle" willen en misbruik door malware .


Ik zou het haast wel een natuurwet noemen - druk van massa, markt, en misbruik in de klassieke opzet (open relays zijn dicht geduwd, firewalls zijn default geworden, UPnP is behoorlijk uitgeroeid )
evolutie in een ecosysteem .

(ei)landen zonder predators kregen een bijzondere fauna - tot een invasie van predators die doorgegroeide takken van de evolutie afkapte.



Die weten vooral hoe het anders kan Als Iederneen Net Zo Goed Was Als Zij Zijn.
En hebben nogal eens de mentaliteit dat je als hun hobby interesse endrive niet hebt, je gewoon geen computer/internet verdient .




Dat is ontzettend leuk gedaan.
Ik heb vergelijkbare dingen gehobbied.

Na wat werken - en de onvermijdelijke vraagbaak zijn, en (slechts) naast een helpdesk staan heb ik erg snel geleerd wat je allemaal NIET mag aannemen wat een gebruiker "wel snapt".
Het is soms al hopeloos hoe weinig een vermeende professional ervan begrijpt.


Je lijkt het typische techhobbyisten perspectief te hebben, dat een geknutselde proof of concept het lastige deel is, en "gebruikersschilletje om het makkelijk te maken, knop om het open te zetten" fluitje van een cent, moet iemand anders maar doen .


Je denkt echt dat het gebrek aan idee is waarom de wereld gaat waar ie gaat ?
Het volledig open Internet _was_ mooi - en de direct p2p access restanten zijn nog te zien (zie devices die zelf DynDNS pushen + UPnP ). Niet meer houdbaar.

Zo'n IoT-apparaat dat jij vanaf je eigen smartphone kan benaderen en verder onzichtbaar mag best een vast IP-adres hebben. Dat is niet een apparaat waarmee jij het halve web af aan het browsen bent zodat je IP-adres voor profileren gebruikt kan worden. Dat is niet hetzelfde.

En DynDNS is helemaal niet nodig als er een vast, bekend IP-adres is, dan is DNS in het geheel niet nodig.

Als er zonder menselijke handeling geen koppeling gelegd wordt is het wezenlijk anders dan UPnP. De onveiligheid daarvan zit juist in het vermogen van apparaten (of malware op apparaten) om poorten open te zetten in je firewall zonder dat een mens het initieert.

Het verschil is dat menselijke samenlevingen niet alleen maar overgeleverd zijn aan evolutionaire krachten maar veel eerder dan die predatoren op die eilanden grenzen kunnen stellen en zo nodig wetgeving kunnen introduceren om een predator aan te pakken. Juist als je het niet als natuurwet accepteert en maar laat gebeuren, juist als je niet alles als zoete koek slikt zonder je af te vragen of het ook anders kan, juist dan kan de ontwikkeling een andere kant op gaan.

Heb je door dat jij precies hetzelfde soort mentaliteit als je beschrijft hebt tegenover die nerds?

Dank.
Ah, zelf toch ook wel een nerd?

Weet ik. Ik heb ook nergens geclaimd dat mensen die dat niet kunnen het opeens maar allemaal moeten begrijpen.

Als ik had gedacht dat een geknutselde proof of concept het lastige deel is had ik wel geclaimd dat ik het wél allemaal gelikt en bruikbaar in elkaar had kunnen draaien. Ik meldde dat ik dat niet kan juist omdat ik snap dat er meer bij komt kijken dan ik in mijn eentje aan zou kunnen en dat er meer talenten voor nodig zijn dan alleen het mijne.

Met wat jij vertaalt naar "moet iemand anders maar doen" bedoel ik het volgende. De IT-industrie heeft inmiddels een astronomisch aantal mensjaren gestoken in dingen zo opzetten dat als je als gebruiker geen moeite doet (of weet te doen) om ervan af te wijken al jouw informatie in hun beheer komt. Als diezelfde inspanning was gestoken in een opzet waar informatie juist alleen voor de betrokkenen toegankelijk was geweest dan was dát nu moeiteloos gegaan. Want dan was er eindeloos veel inspanning gestoken in het oplossen van de problemen die zich daarbij hadden voorgedaan. Wat ik zeg is: wees je ervan bewust dat er met een andere focus ook andere uitkomsten hadden kunnen zijn; en slik niet alles wat de industrie ons voorschotelt als zoete koek maar bedenk regelmatig wat je eigenlijk liever had gezien. Niet omdat dat wel even makkelijk te regelen is, maar omdat als je niet eens beseft dat iets ook anders had gekund je ook niet opmerkt wanneer er dingen gebeuren die niet in jouw belang zijn en die beter kunnen.

Ik noem dingen die al bedacht zijn. Dat is geen gebrek aan ideeën, dat is het niet toepassen van die ideeën in situaties waar dat wel een goed idee zou zijn, en het wel toepassen van ideeën waar we minder blij mee kunnen zijn.

Niet als je probeert precies hetzelfde te doen. Als mensen van dingen die fout gaan alleen maar leren dat je nooit meer iets moet proberen dat er zelfs maar een beetje op lijkt dan hadden we geen computers gehad, zelfs geen elektriciteit, en dan waren de meesten van ons nooit geboren omdat de mensheid helemaal niet over de technologie had beschikt waarmee we zoveel mensen in leven kunnen houden.

Geef jezelf eens de ruimte om ook af en toe eens je gedachten te laten gaan over hoe het misschien ook had kunnen zijn. Dat geeft je meer ruimte om situaties te beoordelen, te constateren dat iets beter kan, en ideeën te ontwikkelen over hoe het beter kan.

Probleem blijft voortbestaan. D.w.z. via mobiele devices is de NAS niet te bereiken. Via het thuisnetwerk is de schijf gewoon toegankelijk.

Echt, dat is een waandenkbeeld.
Er is niet "een IT-industrie" die probeert om dit soort problemen ("hoe kun je regelen dat een gebruiker van een smartphone zijn/haar NAS thuis kan benaderen") gaat proberen te misbruiken om "zoveel mogelijk informatie van die gebruiker in hun beheer te krijgen".
En er is ook niet "een samenwerkende IT-industrie" die alle aspecten die komen kijken bij bovenstaand probleem met opzet niet oplost en met opzet zo inricht dat het niet opgelost kan worden.
Dat kun je wel zien aan het feit dat in Nederland bij de meeste ISP's voor thuisgebruik de gebruiker een vast, openbaar IP adres krijgt waarop inkomende connecties gewoon mogelijk zouden zijn als de gebruiker wist hoe "een poortje te forwarden", terwijl dat bijvoorbeeld in Duitsland onmogelijk is omdat iedereen daar iedere nacht een nieuw IP adres krijgt, en in bepaalde andere landen onmogelijk is omdat de ISP's daar CG-NAT gebruiken.
Er wordt dus helemaal niet samengewerkt, en al helemaal niet om jou dwars te zitten. Stap toch eens van dat paard af!

Kom op , kijk om je heen in de wereld.
Een vast IPv6 adres *zonder* DNS is wel ontzettend onbruikbaar .
Het is al _ruk_ in een app als het eenmalig ingesteld moet worden [intikken in z'n kut mobieltje ?] (misschien met QR code), voor incidentele access (met een browser vanaf je werk, ofzo) is het wel heel irritant .

Dat jij (en ik) een vast IPv6 adres prima vinden voor een bereikbare service is zo - maar reken maar dat alle security drammers, consumenten bonden, europese consumenten normen gaan pushen naar 'security staat default aan' .

Weer een knop die "goed" gezet moet worden wanneer je het ding zelf gaat ontsluiten. Weer een vraag onderwerp in tig fora.

Als er zonder menselijke handeling geen koppeling gelegd wordt is het wezenlijk anders dan UPnP. De onveiligheid daarvan zit juist in het vermogen van apparaten (of malware op apparaten) om poorten open te zetten in je firewall zonder dat een mens het initieert.

Het verschil is dat menselijke samenlevingen niet alleen maar overgeleverd zijn aan evolutionaire krachten maar veel eerder dan die predatoren op die eilanden grenzen kunnen stellen en zo nodig wetgeving kunnen introduceren om een predator aan te pakken. Juist als je het niet als natuurwet accepteert en maar laat gebeuren, juist als je niet alles als zoete koek slikt zonder je af te vragen of het ook anders kan, juist dan kan de ontwikkeling een andere kant op gaan.
[/quote]
Je bent waarschijnlijk oud genoeg om gezien te hebben hoe het WAS , gezien te hebben welke redenen zaken naar de huidige situatie geduwd hebben, en dan wil je nog een achterhoede gevecht proberen ?


Ik wil wel even de party pooper zijn in de echo kamer van mensen die het zo met elkaar eens zijn in hun kleine kringetje - en met enorme oogkleppen op naar de wereld kijken.
Wie weet helpt het om wat realisme in het wereldbeeld te krijgen. En, met wat realisme en zelfreflectie - een inzicht waarom "ze niet naar me/ons luisteren" .


100%. Met (bijna) alle typische eigenschappen , maar in elk geval de overtuiging erg veel gelijk te hebben, natuurlijk :-)


Niet alles wat ik schrijf is 100% gericht op jou of je posting - maar nogal vaak gaan de gedachten van een hoop mensen die hier schrijven die kant op , en - deels - proef ik dat ook wel in je posting.


Ah, OK. Heeft bij mij ook even geduurd ,maar inderdaad, _goed_ UI ontwerp is rete moeilijk .Het _af_leren van de reflex "meer instelbare opties is beter, alles wat getweaked kan worden MOET exposed worden" had ik niet meteen door.


Het _is_ evolutie. Elke optie op zichzelf heeft enige waarde gehad (of perceptie van) voor iedere vendor of developer die het schreef.
Daarom is er MIME (en uuencode/base64) boven email gekomen, als je praat over - met de wijsheid van de huidige situatie - over lelijke kludges.
Je hebt niet het kathedraal-model (of communistische vijf jaren plan) waarin je alle development effort van "de wereld" op een master design plan mag inzetten.

Of - je zou bij uitzondering IPv6 als zo'n "green field" redesign kunnen beschouwen. Met helaas wat gedram (het gevecht met DHCP), de kludge om DNS wel/niet in adress assignment te stoppen, en het geloof dat het zoveel beter was dat een migratie pad of backwards compatible niet nodig was.


Wat je ook moet leren om "beter" niet alleen maar te definieren als wat jij (of ik) met een technische pet op als "mooi/elegant/goed" zien , maar je af te vragen of het _werkt_ voor "iedereen" of nogal onmogelijke randvoorwaarden heeft zoals big-bang migraties van "heel Internet" , "heeft pas nut als 'iedereen erop zit'" , veel inzet/instellingen verwacht van gebruikers etc.

Vrij veel door techperts/insiders betreurde verloren kansen of verdwenen producten/technieken waren gewoon kans-loos , in elk geval als massa-product buiten een specifieke niche.

In de technologieen die je noemt (elektriciteit) zie je de evolutie prima terug . In de verschillende kludges , de keuzes gedwongen door historische omstandigheden die bevriezen omdat het voordeel van 'technisch beter' een heel grote migratie slag vergt .
Als je de hele wereld had mogen redesignen reed waarschijnlijk het verkeer overal aan dezelfde kant, werd het metrieke stelsel universeel gebruikt , en was er één voltage en netfrequentie. (Ik durf niet te zeggen of het ook DC zou zijn, als keuzes gemaakt werden in een tijd waarin DC conversie _niet_ meer moeilijk was )

Directe peer to peer communicatie zie ik niet (meer) terugkomen als veel gebruikt kenmerk van Internet .


Beter is in the eye of the beholder.

Je kunt met een ip adres de inhoud van je schijf inzien. Op de site van western digital staan filmpjes hoe je dit kunt doen.
op volgende link lees je hier meer over https://support-en.wd.com/app/answers/detailweb/a_id/50626

Je kunt wel bij je eigen data zie volgende pagina https://support-en.wd.com/app/answers/detailweb/a_id/50626

maar de vraag is,, gezien de post van vrijdag,
Werkt het weer ?????

Je kon ook zelf kijken ...

https://status.mycloud.com/os4

Nog steeds down.

Een flink aantal jaren voordat er cloud-oplossingen op de markt kwamen, en dan bedoel ik niet voor consumenten maar voor professionele afnemers, stonden de automatiseringsvakbladen en managementbladen vol met artikelen van zogenaamde "analisten", mensen die we nu vermoedelijk "influencers" zouden noemen, die eindeloos de voordelen van iets wat er nog helemaal niet was de hemel in aan het prijzen waren. Mij viel in die artikelen op dat ze het nooit hadden over hoe die voordelen eigenlijk gerealiseerd gingen worden, maar er werd wel eindeloos herhaald en herhaald en herhaald hoe geweldig het zou zijn.

En opeens schoten Amazon en andere cloudproviders als paddenstoelen uit de grond. Denk ik dat al die bedrijven samenwerkten? Nee, het waren en zijn concurrenten van elkaar. Denk ik dat ze met hetzelfde bezig waren en donders goed door hadden waar hun concurrenten mee bezig waren? Ja, dat denk ik zeker. Denk ik dat ze bezig waren de markt te masseren om wat ze aan het opbouwen waren straks heel aantrekkelijk te laten lijken? Overduidelijk.

Zonder echt samen te werken kan een industrie wel degelijk op één lijn zitten.

Mijn punt is dat als al die energie die in een dergelijk concept gestopt is in iets anders gestopt was de uitkomst ook heel anders had kunnen zijn.

En ik ben ervan overtuigd dat dingen heel anders hadden kunnen uitpakken. Ik heb bijvoorbeeld in een mainframe-omgeving gewerkt. Daar zie je dat je geen bestanden hebt maar "datasets". Die worden niet in een hiërarchisch filesysteem opgeslagen (met directory's en subdirectory's, mappen en submappen in desktop-jargon), maar die houden het midden tussen bestanden en schijfpartities: als je een dataset alloceert dan specificeer je hoe dat stukje schijf geformatteerd moet worden, je geeft de blocksize op en dat stukje schijf wordt vervolgens met die blocksize geformatteerd. De details doen er verder niet toe, het illustreert hoe verschillend de toegepaste concepten kunnen zijn. Ik zeg daarmee dat een hiërarchisch filesysteem niet een verdomd goed concept is, het is vreselijk flexibel, maar vanuit oogpunt van performance en tuning zijn die mainframes misschien juist wel beter. Het punt is dat de IT-werkelijkheid zoals we die nu zien echt niet de enige mogelijkheid is, en dat er heel wat dingen zijn die heel anders hadden kunnen uitvallen als toevalligheden iets anders waren uitgevallen.

Ik heb ooit een documentaire gezien waar de toenmalige tech-grootheden werden geïnterviewd: mensen als Steve Jobs en Bill Gates. Wat opviel was hoe bewust die mensen zich waren van dat ze alleen zo succesvol waren omdat ze stom toevallig op het juiste moment met het juiste onderwerp bezig waren geweest. Stom toevallig. Als dingen net iets anders waren gelopen hadden we niet meegemaakt dat Microsoft de dominante partij in de pc-revolutie was geweest, en dan was de hele IT wellicht een ander pad ingeslagen, iets wat nu een doodlopend zijpad was geweest had in net iets andere omstandigheden de winnende werkelijkheid kunnen zijn.

Mijn "waandenkbeelden" zijn bewustzijn van het feit dat dingen ook heel anders uit hadden kunnen pakken. Ik denk dat dat een heel gezonde manier van denken is, omdat je wat er is niet als zoete koek slikt maar ook ideeën hebt over hoe het ook had kunnen zijn. Ideeën die geen realiteit zijn geworden, en die het misschien ook wel nooit worden, maar ideeën die wél laten zien dat er ook andere richtingen en andere uitkomsten denkbaar zijn. Je beperkt jezelf ernstig als je dingen die mogelijk zijn als waandenkbeelden aan de kant schuift.

Kom op zeg, zo moeilijk is het niet:
• Jij krijgt een IPv6-prefix toegewezen van je provider.
• Een IoT-apparaat krijgt van je router een volledig IPv6-adres toegewezen dat met die prefix begint.
• Een leuk "druk op de knop"-achtig protocol stelt je in staat om dat IoT-apparaat dat IPv6-adres mee te laten delen aan de bijbehorende app op je telefoon.
• Je app kan voortaan vanuit de hele wereld rechtstreeks met dat apparaat praten zonder dat er DNS nodig is.

Snappie?

Dat er geen DNS bij komt kijken is geen nadeel, het is eerder een voordeel, want er is geen publieke database waarin staat dat dat IPv6-adres, die speld in een enorme hooiberg, feitelijk gebruikt wordt.

Er is van alles mogelijk. Je kan een protocol bedenken waarin het IPv6-deel achter je vaste prefix variabel berekend wordt uit een gedeeld geheim en het tijdstip. Of je kan uitleggen dat een IPv6-adres dat niet eens zichtbaar is voor wie het juiste SPA-pakketje niet kan produceren geen probleem is.

Ik heb het over het bewustzijn dat hoe het nu is niet de enige denkbare uitkomst van het verleden is en dat dingen ook heel anders hadden kunnen uitpakken. Dat betekent dat uitgaande van waar we nu zijn de toekomst ook weer verschillend kan uitpakken. Daarbij kan je niet uitsluiten dat ideeën die het eerder niet gehaald hebben alsnog aanslaan, omdat de omstandigheden er inmiddels rijp voor zijn.

O, ik geloof helemaal niet dat wat voor mij beter is voor iedereen beter is. Maar maak jij op jouw beurt niet de fout dat hoe het nu allemaal werkt de best denkbare mogelijkheid is. Heel veel is tot stand gekomen, niet omdat het voor de individuele mensen die het gebruiken beter is, maar omdat het op dat moment voor de bedrijven die het maken beter is. Heel veel keuzes worden niet gemaakt omdat ze het beste voor de klant/gebruiker zijn maar omdat ze het beste voor de leverancier zijn en omdat de klant/gebruiker domweg niet beter weet.

Als mensen als Bill Gates en Steve Jobs doorhebben/hadden dat hun succes voor een belangrijk deel door toeval bepaald is denk ik dat je veilig kan aannemen dat een hoop dingen die het niet gehaald hebben last van hetzelfde soort toeval hebben gehad. Ik denk dat de werkelijkheid zoals we die meemaken vol zit met dingen die makkelijk anders hadden kunnen uitpakken.

Je weet maar nooit welke kant het nog op zal blijken te gaan. IPv6 gaat een keer gemeengoed worden. Dan vallen allerlei belemmeringen weg voor P2P-communicatie. Je weet maar nooit wat aanslaat.

Denk eens terug aan de begintijd van het internet. Toen dat nog voornamelijk een academisch netwerk was probeerde AOL een gesloten netwerk voor klanten te maken. Microsoft probeerde dat ook met MSN (wat in het begin een apart inbelnetwerk was). Waarom hebben die het niet gehaald? Omdat de tijdgeest er toen naar was dat open standaards voor protocollen en formaten het wonnen van gesloten standaards. In de jaren '90 werd het internet groot, en commerciële partijen die niet met het internet konden concurreren omdat het open was gingen eraan meedoen. Vervolgens haakten allerlei bedrijven aan die zagen dat het een succes was en gingen die websites maken. Toen werd ook adverteren via het internet succesvol. Die bedrijven waren niet de veroorzakers van het succes van internet, die volgden het. Open standaards, clients die met alle servers konden praten, die waren de oorzaak van het succes. De volgende fase was dat allerlei bedrijven gesloten werelden creëerden die via die open standaards benaderd werden maar die zelf niet open waren, bijvoorbeeld Facebook.

De tijdgeest is niet definitief, die kan omslaan, en als dat gebeurt kunnen dingen opeens op een heel andere manier gedaan worden. We zitten in de nadagen van een periode die we "neoliberaal" noemen waarin winst maken voor aandeelhouders toonaangevend was. En de hele maatschappij was ervan doordrongen, ik herinner me mijn verbazing nog over "yuppies" die hun eerste woning kochten in een tijd dat huizenprijzen explosief stegen alleen maar blij waren daarmee, want hoe hoger de hypotheek was die ze afsloten hoe rijker ze zich voelden. Complete waanzin, maar zo zag ik het werkelijk gaan om me heen.

Ik zie het bewustzijn dat die manier van denken en opereren niet zaligmakend is inmiddels al meer dan tien jaar gestaag toenemen. We zijn er denk ik nog niet, maar we kunnen in een omslagpunt zitten, het hoort zeker tot de mogelijkheden. Dan kunnen dingen zich opeens ontwikkelen op manieren waarvan je op basis van de laatste decennia niet zou verwachten dat we die als mensheid ook in ons hebben.

Dat kan vele kanten opgaan, goede en slechte, maar als je tot de groep behoort die zich niet kan voorstellen dat de goede richtingen mogelijk zijn dan loop je het risico dat je een van de mensen bent die zo'n goede richting tegenwerken en misschien zelfs onmogelijk maken.

Over het algemeen zijn analisten niet de uitvinders van een mogelijkheid, hooguit de vroege herkenners van een trend.
Ik denk echt niet dat ze schreven _voordat_ de eerste beweging er was.

Dat is een gegeven - een bouwstenen en economische condities voor een bepaalde trend beginnen bij elkaar te komen, en dan zijn meestal wel een paar plekken waar men hetzelfde idee heeft, en hetzelfde gat in de markt zag .
Een doodenkele keer is er een partij echt vroeger dan de anderen, en soms met de pech dat de markt het nog niet oppakt, en pas in een latere iteratie - en door een concurrent .

Een fundamenteel gegeven van IT is - _automatiseren_ . Iets voor een eerste/enkele keer "automatisch" maken kost een hoop werk , maar daarna gaat dat ding "automatisch" in enorme oplagen .
Met heel erg lage incrementele kosten . Een "server" inrichten voor 1,10 of 100 mensen kost ongeveer evenveel werk .
(Een volgende opschaling met een orde van grootte weer wat meer, maar daarna zijn de kosten en moeite per gebruiker nog kleiner) .

Dan is er verder het gegeven dat capaciteit/belasting soms met piekmomenten zit, maar fysiek "bijschalen" duur is en lang duurt .

Met de al veel langer gaande trend naar virtualisatie (duurde eigenlijk erg lang voordat de X86 lijn de paar noodzakelijke cpu features daarvoor kreeg) werd "cloud" mogelijk.
Eerst "gewoon alles virtualiseren" (nu hernoemd naar 'on premesis cloud' ) .

Als je eenmaal een vrij universeel platform gebouwd hebt (voor jezelf, zoals Amazon, en Google) - kun je daarop ruimte verhuren .
En als je je eigen mailplatform (gmail) zo compleet hebt , is hetzelfde platform verhuren voor een ander domein een heel klein verschil - met . voor google, heel erg marginale kosten .

Het verschil voor al die bedrijven/klanten, met al die interne IT afdelingen die allemaal grosso modo hetzelfde zitten te bouwen/onderhouden/inrichten - dan ligt er een heel groot gat in de markt om al dat dubbele werk van al die IT afdelingen maar één keer te doen - bij een cloud partij - en die kunnen de dienst erg veel goedkoper leveren dan de kosten van zo'n IT organisatie .

Het statistisch multiplexen van loadpieken ligt ook enorm voor de hand - en groter de aantallen, des te beter werkt de statistiek.


En mijn punt is nu juist - als de randvoorwaarden er zijn, gaat dat gat in de markt gevuld worden.

Door wie , en precies op welk moment , kan wat toevalsfactoren hebben, maar - juist omdat het - zoals je zelf ook herkent - onafhankelijke partijen zijn die dezelfde mogelijkheden zien en dezelfde kans om die te benutten . Des te beter naarmate ze eerder zijn of hun product (nog) beter past bij de behoeften.


Op wereldwijde trends is het een vrij klein verschil , de stijl van een FS.
Met de mainframe pet op kun je je afvragen of de 'minis' onvermijdelijk waren .
DEC was een tijdlang de bekendste (en succesvolste) , maar zeker niet de enige . Ze werden mogelijk omdat de chips en ontwikkelkosten van een mini "klein genoeg" werden om een mini mogelijk te maken - en "voldoende" computer mogelijkheden te bieden voor een fors deel van de markt, voor beduidend minder geld dan een mainframe
Ze drongen de mainframes - ondanks inertie - behoorlijk terug naar een aantal specifieke niches waar wat van de unieke mainframe eigenschappen (nog) de meerkosten waard waren.

En op hun beurt verdrongen door 'microcomputers' - mogelijk sinds een CPU op een enkele chip paste.
De specifieke chip of architectuur die "won" kun je wat toevalligheden in zien - de trend was, imo , onvermijdelijk.


Dat specifiek Microsoft/Bill Gates erg dominant werd had inderdaad z'n toevalligheden - maar was CP/M-86 or DRI DOS (Gary Kildall, 'might have been' ) ontzettend anders geweest , als OS voor de IBM PC ?
Voor Microsoft - beslist . Voor de trend naar "microcomputer, bereikbaar en gewild voor een normaal huishouden" , niet zo erg denk ik.
Er waren in dat tijdsmoment veel mensen bezig met 'ongeveer hetzelfde' te bouwen - sinds de chips klein en betaalbaar genoeg waren.
De grote varieteit aan homecomputers (Apple II, Commodore 64, Sinclair Spectrum, TRS-80 ) - ze visten hoofdzakelijk in dezelfde vijver, met verschillende kwaliteiten, en een combinatie van toeval (en leiderschap) dat Apple/Jobs wel overleefden en groeiden naar de volgende generaties en anderen niet.

De tijd - en de techniek - werd rijp dat Smartphones mogelijk werden (na vroege opties - Nokia 9000 , anyone ? Psion ? )
- en ze kwamen, in enorm aantal variaties.
Tablets - Apple Newton, Palm Pilot ,

Wie er "won" - er zijn veel factoren, maar dezelfde mogelijkheden van een combinatie van scherm, cpu, batterijcapaciteit, pricepoint en marktbehoefte werden gezien door veel partijen. Soms net (te) vroeg, soms te laat of te veel (nokia!)


Ik zie het vooral evolutionair - als er een niche (ontstaat) gaat die hoe dan ook gevuld worden. Door een van de partijen die 'm ziet en erin springt .
_dat_ een aantal partijen dezelfde mogelijkheid zien heeft weinig of niks met samenzwering te maken, maar gewoon vergelijkbare omstandigheden, en meer mensen die hetzelfde idee mogelijk zien worden.

_een_ open source Unix begon mogelijk te worden sinds een CPU met voldoende mogelijkheden bereikbaar werd voor studenten en hobbyisten.
Het is misschien toeval dat de BSD klonen (386BSD, NetBSD) net gehinderd werden door een patenten ruzie destijds, en wellicht dat enkele cruciale GNU mensen heel erg geloofden in het micro-kernel concept (en dus hun energie in de Hurd stopten - misschien was er anders een GNU Unix kernel geweest) - en Linus het momentum pakte.
Je kunt lang filosoferen of (ook) de GPL - en Linus' leiderschap - strikt noodzakelijk was voor het succes, of dat één van de BSDs ook dit succes had kunnen worden als sommige dingen net anders gelopen waren.
Maar dat de tijd rijp was voor _een_ gratis Unix op X86 lijkt vrij onvermijdelijk als je kijkt wat er was en gedaan werd.

En - met de professionalisering van X86 servers (en x86 CPUs), gecombineerd met een solide gratis OS - was het lot van Sun/SGI/HP (UX) op kortere of langere termijn vrijwel bezegeld.

Hier zitten 2 problemen aan:
1. die 3e stap veronderstelt nog steeds een service van de leverancier, waar zowel de telefoon als de NAS aan connecten, om die informatie door te geven. dat is nou precies hetgene waar men zo tegen ageert.
2. er ontbreekt nog een belangrijke stap: het "druk op de knop" protocol inventariseert de lokale netwerkomgeving en vertelt in ieder geval de 1e router dat hij dat adres voor inkomende verbindingen wil laten openzetten in de firewall.

Dat laatste is wat UPnP ook deed, en daar zie je duidelijk aan wat het probleem dan is: hoe ga je dat beveiligen? Hoe ga je voorkomen dat malware op de NAS of op andere systemen ook even wat poorten openzet voor zichzelf?
En wat als er "down the line" nog meer firewalls zijn? Ga je die dan ook configureren? En hoe dan?

Kortom dat is helemaal niet makkelijk om veilig te maken, en vast ook niet veiliger dan een U-bocht via de cloud.

We begonnen de thread met een NAS die ontsloten wordt via een cloud.
Ik denk dat jij het hele gebruiksconcept ervan niet kent .

In het stuk wat je weggeknipt hebt legde ik dat uit . Zoals de usecase die je je thuis-NAS ook wel eens vanaf een browser benaderd en niet per definitie vanaf de vooraf gekoppelde app.

Voor sommig ander IOT spul kun je iets meer stellen dat de enige client de app is.

En weer stap je met zevenmijls laarzen heen over alles wat er lastig is aan "even instellen en koppelen" - plus firewall open zetten, plus V6 privacy features uitzetten met een toverstaf "even knop drukken op de app" .

Ja - hoe IPv6 adress assignment werkt weet ik beslist.


Je weet wel waar ik het over heb ? Er is dus RFC 4941 , en die moet je bewust uitzetten als je een stabiel bereikbaar adfres wilt. Best acceptabel voor de situatie van een thuisserver, maar weer een ding wat "goed" moet staan om een bereikbare server van buiten naar binnen "werkend" te maken.
Weer een magische knop die een gebruiker goed moet krijgen - want je kunt verwachten dat "men" duwt naar "rfc 4941 default aan", weer een vinkje bij "nog meer secure device" .

Je zijspoor over zelf verzonnen kludges doet me denken dat je dit stukje IPv6 niet kent ?



Dat kan zeker, soms.
Je moet dan alleen kijken welke omstandigheden leiden naar de huidige situatie, en of _DIE_ veranderd zijn.
Een lokaal maximum verlaten kan moeilijk (of onmogelijk) zijn.



Pas op met "voor hun eigen bestwil moet je eigenlijk ..." gedachten.
Ik heb best wat dingen die _ik_ wil of juist niet wil , maar genoeg rondkijkend blijkt mijn smaak echt geen meerderheid te zijn.



Ik zie IPv6 graag slagen - maar terugkeer van p2p verwacht ik er niet bij of van.


Het zou beslist geen succes geweest of geworden zijn als het alleen maar universiteiten en technerds waren .
Zonder klanten geen business, zonder business of diensten maar weinig interesse .

De persoonlijke webpagina's www.isp.nl/~mieke/mijnkat.html had Internet niet op de huidige schaal gebracht.
Een deel van de schaal (groei) - supergoedkope bandbreedte - was mogelijk _omdat_ het populair werd.

Je zou FB als de volgende virtuele laag op "Internet" kunnen zien .


Zoals weer een wereldoorlog ? Daar is de deugende generatie wel voor in , zolang anderen 'm vechten.


Wat ik niet ga doen is in een hoekje van een borrel gelijk staan hebben dat "ze" toch zo dom zijn om <massa dienst x/y/z" te gebruiken in plaats van gewoon zelf /a/b/c te compileren en te installeren want dat is GPL en geweldig.
Steve Jobs wist het beter dan z'n gebruikers , ik bleek beslist geen feeling met "de wensen van de markt" te hebben.
Ik probeer wat beter te snappen _waarom_ (of wanneer) mijn technische voorkeur oplossing al of niet gaat werken voor "iedereen" .

Je moet niet vergeten dat in de tijd dat die mainframe ontwerpen gemaakt werden (en die werden vervolgens nog heel
lang ondersteund want dat wilden de klanten graag) een mainframe de capaciteit had van wat nu een microcontroller
is. Met disks met een snelheid die niet veel hoger was dan die van een floppy. Op dat moment moet je je ontwerp
daar op afstemmen: het moet efficient, zelfs als dat ten koste gaat van flexibiliteit of gebruiksgemak.
Niemand zit er op te wachten om vooraf aan te moeten geven hoe groot een bestand of dataset moet zijn, maar als dat
nou eenmaal moet omdat je anders de disk niet kunt indelen dan moet het maar. Dat betekent niet dat het eeuwig
gehandhaafd moet worden.

Er zijn in de loop der tijd vaak systemen ontworpen die de hardware eigenlijk niet kon "trekken". De hele boel was dan
hardstikke traag tot er in de loop der jaren betere hardware kwam waarop het sneller en fijner draaide.
(en in de tussentijd waren de ontwerpers dan al weer bezig om nog "zwaardere" dingen te maken, waardoor in de
praktijk je heel vaak op het randje van bruikbaar bleef hangen)
De een wist dat beter te tunen dan de ander, maar ik zie daar geen wezenlijk probleem in, zeker niet in de discussie
over wie doet wat in een modern systeem.