Amnesty haalt dingen nogal door elkaar.
Vreedzame demonstranten kunnen wel degelijk serieuze strafbare feiten plegen. Dus kan het volledig gerechtvaardigd zijn dat de politie vreemdzame demonstranten geregeld om hun ID vragen.

Als Amnesty niet in staat is dat gescheiden te houden, dan heb ik mijn twijfels over de kwaliteit van dit onderzoek.

Amnesty dat niets met de misdaden in Iran heeft Rusland wenst te steune steunen als degene die tegen nazisme en tegen bet westen is.

Sorry, maar deze club is van het padje afgeraakt.
Het bewijs van een strafbaar feit was er de laatste keer dat een demonstratie op het malieveld mocht maar niet op de A12.

Surveilleren om overtredingen welke waargenomen worden te gasn verbieden gaat wel heel ver de anarchistiche richting op.
De eenzijdigheid is een ander probleem om nu pegida een vrijbrief te geven om dezelfde rechten te verdedigen....

Politie schendt rechten van demonstranten

Demonstratierecht onder druk
May 31, 2023 # EUR 35/6650/2023

Unchecked Power: ID Checks and Collection of Data from Peaceful Protesters in the Netherlands
https://www.amnesty.nl/actueel/politie-schendt-rechten-van-demonstranten

Waar was Amnesty toen de demonstranten tegen de corona maatregelen in elkaar geslagen werden? Pas nu die treiteraars van XR met fluwelen handschoenen aangepakt worden als ze iets blokkeren hoor je ze.

Je bedoelt die corona-"demonstraten" die van alles aan het slopen waren?
Of is dat normaal gedrag bij een demonstratie?

Een verhaal zonder context.

Ik zal het maar bijvoegen:
Men moest de plaats van de demonstratie verlaten, maar dat deden de demonstranten niet.
Dan moet je ook niet klagen als je hardhandig wordt verwijderd.

Helemaal mee eens en goed dat er een organisatie voor opkomt om anoniem (afgezien van alle gezichtsherkenning op straat, publiek of privaat) te kunnen demonstreren voor een onderwerp.

Welcome to the new society

Er is verschil bij optreden bij de ene of andere demonstratie,
soms zo apert, dat ook de politie hier soms moeite mee schijnt te hebben.

Het recht om afwijkende meningen te ventileren staat steeds sterker onder druk.

In de huidige proxy-oorlog is de waarheid de eerste verliezer.

Waarom zouden we een hekel moeten hebben aan een deel van gewone Slavische mensen,
die we nog nooit eerder hebben ontmoet of gezien,
alleen omdat dit ons verteld wordt door de politiek en de main stream media?

Hetzelfde moet volgens de voorstanders der unipolaire wereld ook gelden voor alle mensen uit de multipolaire wereld.
zoals uit Rusland, Servië (met Kosovo), Iran, China etc. etc.

In het SS Leitheft lazen we destijds: "Wij hebben de inrichtingen dezer arbeidspaleizen gezien" over Drang Ost en de Barbarossa Veldtocht, met een foto van een slachtoffer genomen in het getto van Warscha destijds, die dit moest illustreren.

Heeft deze geest de fles wel ooit voorgoed verlaten of is ie er opnieuw uit teruggekeerd?

Komt er steeds, maar nooit exact eender, steeds in de historie een herhaling van dezelfde zetten?
Ik vraag het mij af.

Ik vind het wel interessant dat de C-virus demonstraties wordt genoemd maar die vergelijking is scheef. Vergelijk het met de Blokeer Friezen, die wel met alle beschikbare middelen werden vervolgd.

XR gebruikte het middel van massa om vervolging te ontgaan en justitie ging daar in mee.

Of dat handjeklap was laat ik het midden maar duidelijk is het dat het vertrouwen in de overheid verder aantast.

Demonstreren is op een bepaalde plek aangewezen door de gemeente je mening ventileren...
Demonstreren is NIET verkeersregels negeren, anderen in gevaar brengen, eigendommen vernielen, kunst vernielen, huizen bezetten en andere zaken die klimaatdrammers doen.

Dus Amnesty, even terug in je mand voor je de credits verliest die je opgebouwd hebt...

Komt wellicht door de stortvloed aan linkse terroristen die nu politici zijn geworden dat dit soort eco-terrorisme normaal gevonden wordt. Maar dat is het niet.

Of je kijkt zelf eens met je hoofd voor je gaat piepen. Amnesty heeft genoeg gezegd over mensenrechten in coronatijd.

https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/campagnes/mensenrechten-en-corona/nieuws

Heeft niets met eco te maken.

Als iemand eco is, gaat ie zijn eigen eten verbouwen, wonen in een land waar je geen verwarming nodig hebt en naakt kan leven, water uit een eigen put of bron, leven met zo weinig mogelijk technologie en zeker geen "smart" phones zoals deze "activisten"

.
Je moet geen hekel hebben aan een slavisch ( of de helft). Je moet een hekel hebben aan personen waarvan hun ego niet binnen hun eigen vel, of erger landsgrenzen, past.
Dan aan de personen die dat actief ondersteunen.

De aarde is al ruim 3.5 miljard jaar bi-polair, met een Noord en een Zuid pool. Als je dat niet gelooft er is een goed werkend meet instrument voor, het kompas.
Unipolair zoeken ze al heel lang naar omdat sommige interpretaties van natuurkundige theorien over zwarte gaten wat eenvoudiger zouden kunnen worden. Multi polair als in n-polair met n > 2 zijn niet aangetoond dus waarschijnlijk een verzinsel.


TLDR.

Dat kan ook in Nederland of het VK. :-)
Zie The Good Life:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Good_Life_(1975_TV_series)

Dat is voorgekomen, in Eindhoven bijvoorbeeld, en dat moet ook flink aangepakt worden. Maar ik had het over de vreedzame demonstraties tegen de corona dictaten die er ook waren totdat de politie er op los ging timmeren. Heel wat anders dan de fluwelen handschoen die men toepast bij XR.

Eerst wil ik zeggen dat ik tegen ieder vorm van geweld ben. Maar wat ga jij doen als straks half Nederland
onderwater loopt, ben jij dan iemand die een bootje gaat kopen en niet verhuist of moet iedereen aan de
kant voor jou. Ik ben vele jaren voor een idioot uitgemaakt als ik over de uitbuiting van de aarde praatte
het was allemaal onzin en het zal altijd zo blijven zoals het was. Nu na zoveel jaren beginnen ze langzaam
aan te begrijpen dat het serieus is. Ik ben het ook niet met die milieuactivisten eens, er is volgens mij veel
meer aan de hand maar het interesseert me niet meer. Van eending ben ik overtuigd en dat is dat de mens
de aarde niet kan vernietigen, wel de mens zelf en als dat erg is ik denk het niet.

Alle problemen waar men "nu" stampij over maakt, zijn al in de jaren 60 en 70 aangekaart.
Oud nieuws dus. Maar nu beginnen mensen het opeens te voelen. (de mensheid komt pas in beweging als ze met de rug tegen de muur staat en iets moet doen)

Het belangrijkste probleem, waar je echt niemand over hoort maar wat wel aan de bron van al deze problemen staat, is de wereldwijde overbevolking. We zijn in nog geen 2 eeuwen van ruim 1 miljard mensen naar ruim 8 miljard mensen gegroeid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_growth#/media/File:Human_population_since_1800.png
(oa door een sterke daling van de kindersterfte en een stijging van de gemiddelde leeftijd van de overlevende mensen)

En iedereen is dan hogelijk verbaasd dat dit (te)veel resources kost, en vervuiling en klimaatschade veroorzaakt.
De verewachting is trouwens dat we tegen 2100 ruim 11-15 miljard mensen op deze aardkloot hebben rondlopen... Als het ecosysteem het dan nog niet begeven heeft of een nieuw virus de aantallen wat verminderd heeft.

Op dit moment is de menseheid een virus/infectie/schimmel die de Aarde serieuze schade toe brengt.
Het is dus wachten tot de Aarde/natuur maatregelen neemt om dit te corrigeren.

Ik denk al eeuwen, en wat je zegt over overbevolking is inderdaad een heel groot probleem. Ken je die tekst
'Gaat heen en vermenigvuldig u' dat zegt toch wel veel over een bepaald geloof dat nog steeds veel aanhangers
heeft.

https://nl.religie.narkive.com/8T96nptl/in-welk-bijbelboek-staat-gaat-heen-en-vermenigvuldigt-u

[andere anoniem] Ik zou geen betere beschrijving van de Amerikanen kunnen geven.
Dat zijn wij, Europeanen die in de NAVO zitten en het vuile werk voor de VS opknappen (Oekraïners nog meer natuurlijk).
Jouw verwarring over het gebruik van het begrip multipolariteit ontstaat doordat je het onderscheid tussen de termen "aarde" en "wereld" niet kent. "Aarde" is meer een bètabegrip, "wereld" is meer een sociaal-wetenschappelijk begrip.
De gammawetenschappen (menswetenschappen) hebben een heleboel begrippen ontleend aan de bètawetenschappen; deze begrippen kregen dan een invulling die in overeenstemming was met de nieuwe context van mens en wereld c.q. maatschappij.
Dat geldt ook voor de begrippen "unipolariteit", "bipolariteit" en "multipolariteit" in de mondiale geopolitieke ruimte. Deze begrippen krijgen dan een andere inhoud dan in de natuurkundige ruimte.
De anoniem waar jij op reageert gebruikt, correct, de term "wereld".

"Overbevolking" is het probleem niet.
Het is een mentaliteitsprobleem dat in de economie verankerd ligt doordat de dominante wijze van produceren en consumeren gebaseerd is op roofbouw en uitputting van de aarde (en roofbouw op arbeidende mensen).
Zo zijn wij in het Westen aan onze ongelooflijke materiële welvaart gekomen en zo is het probleem voor het welzijn van de aarde ontstaan. Deze wijze van produceren en consumeren (egoïsme en hebzucht) is niet duurzaam en graaft haar eigen graf.

De aarde kan de hele wereldbevolking voeden en elke mens een levenswaardig leven bieden (in plaats van de toenemende hel van ondervoeding, uitbuiting en vergiftiging voor grote delen van de wereldbevolking) wanneer wij, rijke, volgevreten, decadente westerlingen, onze prioriteiten in het leven gaan veranderen en een levenswijze gaan nastreven die niét afhankelijk is van het uitbuiten van anderen en de aarde.

Mensen die roepen dat er teveel mensen op de planeet zijn en dat dit dus verminderd moet worden, zijn egocentrische mensen die hun rijkdom niet willen delen (en dus verminderen). Ieder mens op de planeet aarde heeft recht op een menswaardig leven.
En de grootste potverteerders op de wereld veroorzaken de grootste problemen.
Wanneer je dat niet inziet dan hanteer je dezelfde denkwijze als zeer machtige en zeer kapitaalkrachtige, zeer welvarende elites die ook vinden dat ze recht op hun rijkdom hebben en dat de rest daarvoor moet bloeden of anders maar dood moet (of niet geboren moet worden).
Dan ben je net zo'n grote aso.

Ik denk niet dat je mij egocentrische kunt noemen, heb geen behoefte aan huis bezit doe alles met de fiets
heb helemaal niets met rijkdom. Maar ik zie het toch anders dan jou standpunt wat betreft de overbevolking,
maar ben het ook voor een groot deel eens wat je schrijft. Ik heb trouwens die zin niet geschreven, ben een
andere anoniem.

Perspectief is alles.
Welk "wevaartsniveau" wil je aan iedereen op deze aardkloot dan geven?

Er is een paar jaar terug (in de NRC?) een berekening geweest dat als je de resutaten van alle productiviteit "eerlijk" zou verdelen, iedereen op deze wereld ongeveer 10.000 dollar zou "vedienen" per jaar.
Maar daarbij werd niet aangegeven wat je met dat geld nog kon kopen.
10.000 dollar is in India veel meer waard dan in de VS (om maar wat te noemen). Bij de een ben je rijk, bij de ander straatarm.

Probleem daarbij blijft dat het huidige verbruik van grondstoffen groter is dan wat de Aarde aan kan. Bijn een gelijk blijvende productiviteit, maar dan eerlijker verdeeld, gaat de mensheid nog steeds aan haar eigen verbuik ten onder. Of door opwarming, of door het helemaal vebruiken van bronnen die haar welvaart en technologien overeind houden.

Op een bepaald moment krijg je dan of schaarste (en dus prijsstijgingen), of het ontbreken van bepaalde zaken waardoor bv medicijnen niet meer geproduceerd kunnen worden.
En dan gaan we allemaal "eerlijk verdeeld" door aan de volgende infectie. En massale sterfte.

Als de mensheid in 200 jaar 800% groeit, dan is dat echt wel een probleem.
Maar dat probleem benoemen levert meteen emotionele reacties op zoals:

"Mensen die roepen dat er teveel mensen op de planeet zijn en dat dit dus verminderd moet worden, zijn egocentrische mensen die hun rijkdom niet willen delen (en dus verminderen). Ieder mens op de planeet aarde heeft recht op een menswaardig leven."

Dat is een struisvogel reactie. Het lost namelijk het probleem niet op. Maar raakt blijkbaar wel een gevoelige snaar. (Schuldgevoel msischien?)


En ja, ik heb als kind ook zilverpapier gespaard voor schoon water en medicijnen voor de arme kindjes in Afrika.
Goede bedoelingen plavijen te vaak de weg naar de hel. Voor iedereen.

De standaard programmeercode voor een virus of infectie. (gaat heen en vermenigvuldig u)
Het zegt iets over de bedenker van dat commando.
:-)

Wie ben jij om tegen arme landen die hun welvaartsniveau willen verhogen tot liefst dat van de rijke Westerse wereld te zeggen dat ze teveel kinderen krijgen?
Zij zijn niet verantwoordelijk voor de uitputting van de aarde, dat zijn wij, het rijke en machtige Westen, dat notabene zelf haar eigen destructieve wijze van produceren heeft opgelegd aan de niet-geprivilegieerde landen. Kijk daarvoor alleen al naar de werkwijze van het IMF en de Wereldbank omdat zij leningen aan (arme) landen altijd verbinden aan voorwaarden die vrij baan voor het (Westerse) kapitalisme scheppen, waar notabene de oorsprong van de verwoesting van de aarde ligt.
Wie ben jij om tegen die landen te zeggen dat ze niet het recht hebben om net zo destructief als wij tewerk te gaan?
Je kunt een dergelijke benadering alleen met macht afdwingen en waar ben je dan mee bezig? De zoveelste fase in neokolonialistisch imperialisme?
Dat is de kern van het probleem: de wijze van produceren. Daarom moet die dringend en fundamenteel veranderen. Wanneer je dat niet doet ben je bezig met symptoombestrijding. In de manier waarop je produceert en wàt je produceert (en consumeert) zitten de problemen en dus de oplossingen.
Schaarste en prijsstijgingen zijn zeer ondoorzichtige verschijnselen die zeer veel te maken hebben met hoe onze economie en onze zgn. "vrije" markt eveneens zeer ondoorzichtig functioneren (manipulaties). Hoe prijsvorming tot stand komt is diep verborgen in de elitaire krochten van het kapitalistische systeem, vergeet ook niet de uitwerkingen van het speculatiecapitalisme ('haute finance') op de prijsvorming in de reële economie.
Zeker, maar voor (nog eens) een dergelijke bevolkingstoename bestaan geen aanwijzingen. Van 8 naar 11 à 15 miljard aan het eind van deze eeuw is nog niet eens een verdubbeling.
Ik heb er geen moeite mee wanneer het probleem benoemd wordt, maar wel wanneer de groei van de bevolking tot de oorzaak ervan gebombardeerd wordt.

Ik vind het aanwijzen van "overbevolking" als hoofdprobleem juist struisvogelgedrag omdat het de eigen (Westerse) historische verantwoordelijkheid voor het lage welvaartsniveau van de arme wereld buiten schot laat en overgaat tot het wijzen met de vinger naar diezelfde landen die schuldig zouden zijn omdat ze teveel kinderen krijgen.
Bovendien is er een (wetenschappelijk aangetoond) verband tussen het aantal kinderen dat vrouwen krijgen en het algemene welvaartsniveau in een land: hoe hoger het welvaartsniveau hoe minder kinderen vrouwen krijgen. In China is het aantal kinderen per vrouw ook terug aan het lopen naarmate het land zichzelf uit de armoede trekt (door het rijke Westen van van alles te voorzien). Deze ontwikkeling gaat inderdaad gepaard met een hogere belasting van de planeet aarde. En wie koopt de producten(componenten) "Made in China"? Het rijke Westen. Nee hoor, de Chinezen zijn de boemannen.

Wanneer wij, het rijke en machtige Westen, niet zo'n destructieve vorm van produceren op de wereld hadden gezet, maar een manier van produceren die in zichzelf duurzaam is dan hadden wij nu ook geen probleem gehad met het feit dat arme landen deze destructieve manier willen uitbreiden omdat dat de enige manier is om uit de armoede te komen. Om überhaupt iets te kunnen produceren wat nog kostenefficiënt is moeten ze dezelfde verwoestende manier van produceren gebruiken als waarmee wij groot en welvarend zijn geworden (vergeet vooral onze rijke wapenindustrie niet, die óók wordt ingezet om andere volken te domesticeren).
Wij dragen de hoofdverantwoordelijkheid voor de milieuverwoestende economie die wij eropna houden.
Ik heb het niet over dergelijke individuele goede bedoelingen. Ik heb het ook niet over individueel milieuvriendelijk gedrag of het verrichten van "goede werken" - al dan niet na een stichtelijke kerkgang. Ik heb het over de collectieve mentaliteit, die natuurlijk wel gedragen wordt door individuen, de een wat meer dan de ander (mensen met hogere inkomens hebben een verwoestendere uitwerking op de planeet dan mensen met lagere inkomens, maar dat is alleen de consumptiekant).
Ik heb het over de mentaliteit van de rijke Westerling, waarmee hij in de afgelopen eeuwen de dominante economie heeft opgebouwd. Deze mentaliteit is destructief in zijn uitwerkingen voor de planeet aarde gebleken.
"Goede" bedoelingen worden pas echt interessant wanneer die leiden tot het omvormen van de economie, tot het aanpassen van de eigendomsrechten op kapitaal en productiemiddelen bijvoorbeeld zodat er mondiaal meer gelijke verhoudingen kunnen ontstaan.

Het probleem is een collectief en structureel probleem, een probleem van in eerste instantie de westerse mensheid omdat zij haar ontwrichtende rijkdom al eeuwen uit de haar toeleverende arme wereld haalt en de (economische) spelregels mondiaal heeft bepaald (de werking van de zgn. "vrije markt") en daarop haar macht heeft gebouwd. De Westerse wereld heeft collectief een brengschuld aan de rest van de wereld.
En ja, die rest van de wereld, China, India e.d. willen ook allemaal het Westerse welvaartsniveau bereiken. Wie zijn wij om ze dat te verbieden? Of wou je meteen maar een WEF-achtige wereldregering instellen, die aangestuurd wordt door de hoofddaders van de huidige problemen en hun lakeien in de arme wereld? Dan blijf je bovendien zitten in hetzelfde neokoloniale imperialistische denken wat voor de huidige problemen verantwoordelijk is (wie zaait zal oogsten).
Moreel beschouwd heeft de Westerse wereld géén poot om op te staan wanneer ze de rest van de wereld gaat verbieden om na te streven wat ze zelf bereikt heeft, dat is precies het egocentrisme wat ik aanklaag.

Alle oproepen om de "overbevolking" af te remmen (of af te dwingen) zijn een manier om te verbloemen dat wij onvoldoende in staat zijn om het hoofdprobleem, namelijk de wijze van produceren (en consumeren) aan te pakken.
Het is zo ontzettend gemakkelijk/ 'convenient' om de bevolking van arme landen, waarvoor het aantal kinderen een voorziening voor de oude dag is bij gebrek aan een AOW, te verbieden om nog meer dan "x" kinderen per vrouw te krijgen, de bevolking verplicht aan de pil te zetten of, nog effectiever, te steriliseren - of om interne conflicten aan te moedigen zodat de bevolking zichzelf milimetert.
Zelf moreel en in daden tekortschieten en de verantwoordelijkheid op andere landen afschuiven, ja, zo ken ik het hypocriete westen weer.

Zeg ik dat dan?
Ik zeg dat de gehele wereldbevolking te groot is.
Ik heb nergens schuld neergelegd.
En als die er al is, dan heeft het Westen die ook veroorzaakt door wel de sterfte hier en daar af te laten nemen (door de ziekten en honger te bestrijden), maar niet meteen het geboorteoverschot meteen te verlagen. (de Kerk stimuleerde zelfs extra kinderen, ook al konden gezinnen dat zich niet veroorloven)

Door Anoniem: Zij zijn niet verantwoordelijk voor de uitputting van de aarde, dat zijn wij, het rijke en machtige Westen, dat notabene zelf haar eigen destructieve wijze van produceren heeft opgelegd aan de niet-geprivilegieerde landen. Kijk daarvoor alleen al naar de werkwijze van het IMF en de Wereldbank omdat zij leningen aan (arme) landen altijd verbinden aan voorwaarden die vrij baan voor het (Westerse) kapitalisme scheppen, waar notabene de oorsprong van de verwoesting van de aarde ligt.
Wie ben jij om tegen die landen te zeggen dat ze niet het recht hebben om net zo destructief als wij tewerk te gaan?

Ik kaart een probleem aan, maar ik heb er niet 1,2,3 een oplossing voor. Maar het identificeren van een probleem is het begin. En zelfs dat wordt nu genegeerd.
Zie je eigen reactie: Het is niet het aantal mensen maar het consumptie- en productie patroon van het Westen. Los dat op en alles is weer pais en vree met de Aarde. Was het maar zo simpel.

Had je deze al gelezen vandaag?
https://nos.nl/collectie/13871/artikel/2477696-klimaatverandering-kan-desastreuze-gezondheidseffecten-hebbeno


De arme landen hetzelfde laten doen als het Westen gedaan heeft, is geen oplossing voor de problemen die Aarde nu al heeft.
Stellen dat wij het morele recht niet hebben om te zeggen: "dat mag niet", is net zo hypokriet. Wij hebben laten zien hoe het niet moet. Als we een goed voorbeeld willen zijn, dan moeten die arme landen juist niet dezelfde weg in slaan.
En ja, dat is ook meteen in het eigenbelang van het Westen. Wij wonen ook op deze wereld. Win-win.
En ja, we zullen (met zijn allen alles) moeten minderen.

Door Anoniem: Dat is de kern van het probleem: de wijze van produceren. Daarom moet die dringend en fundamenteel veranderen. Wanneer je dat niet doet ben je bezig met symptoombestrijding. In de manier waarop je produceert en wàt je produceert (en consumeert) zitten de problemen en dus de oplossingen.

Niet als de arme landen opnieuw in de voetsporen van het westen gaan lopen.
Dat deden ze al net na de dekolonisatie, en dat werkte zo verduivelds goed. (maar niet echt)

Hetzelfde doen, en een ander resultaat verwachten... De definitie van Waanzin. (= mensheid)

Door Anoniem: Wanneer wij, het rijke en machtige Westen, niet zo'n destructieve vorm van produceren op de wereld hadden gezet, maar een manier van produceren die in zichzelf duurzaam is dan hadden wij nu ook geen probleem gehad met het feit dat arme landen deze destructieve manier willen uitbreiden omdat dat de enige manier is om uit de armoede te komen. Om überhaupt iets te kunnen produceren wat nog kostenefficiënt is moeten ze dezelfde verwoestende manier van produceren gebruiken als waarmee wij groot en welvarend zijn geworden (vergeet vooral onze rijke wapenindustrie niet, die óók wordt ingezet om andere volken te domesticeren).
Wij dragen de hoofdverantwoordelijkheid voor de milieuverwoestende economie die wij eropna houden.

Maar datzelfde Westen mag (van U) niet tegen de arme landen zeggen dat ze dat niet moeten doen. Want anderen niet dezelfde fouten laten maken als wij zelf gedaan hebben is hypokriet. Of misschien nabuurschap?

En het is het recept om deze wereld verder naar de kloten te helpen.

De schuld zit al in jouw definiëring van het probleem als een probleem van overbevolking. De landen met een groot aantal geboortes per vrouw leveren die "over"bevolking. Dat zijn - niet toevallig - de arme landen. Zij krijgen dus de opdracht toegespeeld om wat aan de "overbevolking" te doen om op die manier de planeet aarde minder te belasten.
Je klinkt als een bestuurder-technocraat die wel eens even het geboorteoverschot zal verlagen. Alsof dat van dezelfde orde is als een handelsoverschot!
Nee, dat wordt niet genegeerd, maar je moet het probleem dan wel correct stellen: het probleem is niet het grote aantal mensen op de planeet, maar hoe die mensen omgaan met de planeet.
Het probleem voor de planeet aarde ontstaat (of beter gezegd: wordt aanzienlijk verergerd want het probleem is er al) wanneer China haar bevolking uit de armoede wil halen (India wil dat ook en is nog veel armer dan China) - ik beperk me even tot deze twee - op de manier die daarvoor in de huidige situatie mogelijk is met de huidige manier van produceren in de huidige vorm van economie met de huidige techniek.
Dàt is destructief voor de planeet, niét dat er zus en zoveel mensen zijn. Dat er een verschil is qua belasting van de aarde tussen een miljoen mensen dat een koelkast/airco/ auto wil hebben en een miljard is evident, maar dat maakt het nog niet tot de oorzaak van het probleem.
Je verwart duidelijkheid met simpelheid.
Het veranderen van de wijze van produceren (consumeren is daarvan afgeleid) betreft namelijk niet alleen de gebruikte technieken (bijvoorbeeld hoe grondstofffen gedolven worden en geraffineerd en vervolgens verwerkt in metalen gasturbines), maar ook de maatschappelijke context, de omgeving, waarbinnen dit gebeurt: de economie van het aandeelhouderskapitalisme.
Deze context stuurt de productie in een bepaalde richting, namelijk de richting die het meest voldoet aan de behoeftes van de (minieme) groep van aandeelhouders, zoals korte termijn winst en versterking van de eigen positie. Wat daarna nog overblijft is voor de samenleving: elektrische tandenborstels voor €100 en heel veel geavanceerd wapentuig (waarvoor oorlogen nodig zijn) dat de positie van de eigenaars-aandeelhouders moet beschermen (ik moet het even heel kort samenvatten).
De wereld wordt feitelijk vormgegeven door Big Corp (en de daarmee verweven bankensector) en de rest wordt daaraan aangepast - regeringen van natiestaten bijvoorbeeld. De (gewone) bevolking komt in deze constructie op de allerlaatste plaats, dus ook haar belangen.
Het veranderen van de wijze van produceren en van de economie is daarom een hels karwei omdat alle machtsposities in de wereld erop zijn gebaseerd. De verwevenheid van deze laatste met de (wereld)economie zorgt ervoor dat de bestemming van veel geld (investeringen) al vast ligt en dus niet meer vrij ter beschikking staat voor landen.
Dit heeft vergaande consequenties voor het veranderingspotentieel van samenlevingen omdat die steeds meer in een soort tunnel terechtkomen waar de zijwegen geblokkeerd zijn en de voorwaartse snelheid bepaald en opgevoerd wordt door geblindeerde en beveiligde voertuigen van onbekenden die iedereen op de hielen zitten.
Dit is van hetzelfde kaliber als de mantra "geld maakt niet gelukkig", die steevast wordt uitgesproken door een kapitaalkrachtige klasse tegenover een arme bevolkingsgroep. Dat is hypocrisie.
Dezelfde situatie maakt het rijke Westen volkomen ongeloofwaardig bij een verzoek aan de arme landen om af te zien van het streven naar welvaart.
Dat gaat dus niet lukken.
China zal - terecht - redeneren: wanneer het jullie menens is met het welzijn van de planeet dan laat dat maar eens zien. Slechte voorbeelden uit het verleden zijn altijd zwak. Goede voorbeelden die in het heden voorgeleefd worden zijn altijd beter.
Dus dan zal het rijke Westen met daden voor de dag moeten komen.
China zal zich niet eens laten afkopen (haar een grote zak geld geven bij wijze van compensatie). Waarom niet? Omdat ze zelf wil bepalen hoe ze haar bevolking wil verzorgen.
Mee eens, maar dat betekent tevens een kwalitatieve omvorming van het gehele maatschappelijke leven en van de inrichting van de maatschappij. Met minder van alles kom je er niet (mensen hebben bijvoorbeeld niets aan een halve auto waarmee ze naar hun werk moeten).
China, India en andere landen zijn arm, maar niet achterlijk. Die weten zelf donders goed dat hun manier van produceren de planeet belast. De kwestie is of ze dat recht hebben.
Ik vind van wel omdat je hen niet iets kunt ontzeggen waarvan je zelf zoveel geprofiteerd hebt. Gelijke monniken, gelijke kappen. Voor iedereen moet dezelfde maatstaf gelden.
Wat jij doet is voor het rijke Westen een uitzonderingspositie opeisen. Het rijke Westen mag wèl de planeet belasten, maar arme landen niet. En géén uitvluchten dat het Westen dat niet wist want dat weet ze al minstens een halve eeuw.
China (e.a.) heeft gewoon dat recht en daarmee basta.
Wanneer we het daarover eens zijn dan kunnen we gaan praten met China maar dat is dan altijd op gelijke hoogte en niet vanuit een of andere paternalistische positie, dat wij zo goed weten wat wij fout hebben gedaan en daar het recht aan ontlenen om dwingend op te treden naar anderen. Dat is gewoon foute boel.
Dus ook tegen China c.s. zeggen dat ze haar bevolking moet verminderen (of zich minder snel moet vermeerderen) is NOT DONE. China zal zeggen: "mind your own business". En terecht.
Buren zouden zoiets ook niet pikken van elkaar.
Wie zich brandt moet op de blaren zitten. Het rijke Westen heeft nog nooit enig ander land om toestemming gevraagd toen ze zo nodig bodem, atmosfeer en water op de planeet moest verpesten om het welvaartsniveau te bereiken wat ze nu heeft.
Het Westen past vooral veel deemoed en geen enkele grote bek meer.