Hop kleine boete/"schadevergoeding" en door met verzamelen.

Laat me raden: schikking.
Bedrag is vele malen lager dan wat er is verdiend.
De gedupeerden ontvangen niets en de verzamelaars en opkopers vullen hun zakken.
Opgelost.

Kon je vroeger anoniem een Stofzuiger kopen, nu wordt dat gedeeld met tig organisaties. Wat voor stofzuiger, hoe duur, wie gekocht heeft, hoe oud, waar die woont, e-mail gegevens, banknummers, geb datums. Lekker gericht nog meer spam mail sturen. Profiel opstellen van de koper en de wijk waar deze woont. Deze matchen met rest van de wijk en hoppa , weer een mooi database-je samegesteld...... Lang leve de online winkels en privacy....

En de overheid kijkt er welwillend naar.
Kringloop bijvoorbeeld- alles moet men opgeven.

Het wordt allemaal, zoals in de States gebruikelijk, meegenomen in het businessplan.
Doorgaan met ov ertreden als dat profijtelijker uitpakt
en een legertje advocaten in dienst houden en lobbyen.

Bij dataslupen is kennelijk alles geoorloofd, wat niet uitdrukkelijk verboden is.
De wereld wil bedrogen worden en dus wordt ie bedrogen.

Trouwens data die men verzamelt, kunnen voeren tot misbruik en prijsopdrijving.
Telkenmale dat ik laat merken ergens in geinteresseerd te zijn, gaat de prijs omhoog.

De oprichter van de Stichting Data Bescherming Nederland (SDBN) is Arie van der Steen, een accountant die succesvol procedeerde namens Stichting Carclaim tegen de sjoemeldiesels van het Duitse automerk VW.

Nog altijd verzamelt en verwerkt Amazon ongeoorloofd data van EU consumenten, zo stelt de SDBN in de collectieve claim. Volgens een schatting van de stichting zouden vijf miljoen Nederlanders een Amazon-account hebben.

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/06/26/massaclaim-tegen-dataslurpen-amazon-a4168286

Had dit onlangs nog bij Expert. Na aankom wordt jouw naam + mailadres aan een derde partij verstrekt voor een enquête.
Op mijn vraag waar ik hier ergens toestemming voor heb gegeven en mijn verzoek voor het verwijderen hiervan krijg je simpelweg geen antwoord.

Ik denk dat het bij Expert wel meevalt, zoals trouwens bij de meeste Nederlandse bedrijven.

Een bedrijf mag zo'n enquete naar zijn klanten sturen, dat valt onder gerechtvaardigd belang. Wat een bedrijf ook mag is verwerking uitbesteden aan een andere partij, zonder jouw toestemming. Daar moet wel een verwerkersovereenkomst voor worden afgesloten en het uitbestedende bedrijf (Expert in dit geval) blijft verantwoordelijk voor wat er met de data gebeurt. Dat je gegevens bij een ander terechtkomen voor die verwerking maakt ze niet vogelvrij, er mag niet opeens meer mee dan wanneer Expert de verwerking zelf had gedaan. Aan het datalek bij Nebu hebben we kunnen zien dat het problematisch kan uitpakken als er op de achtergrond heel veel verwerking met bijbehorende data bij dezelfde partij belandt, maar dat neemt niet weg dat dit soort enquêtes uitbesteden binnen de regels van de AVG valt.

Ik heb zelf begin dit jaar na een scheiding en verhuizing een paar grote dingen bij Expert gekocht, en heb zoals ik gewend ben een nieuw e-mailadres voor deze bestelling aangemaakt (ik heb een eigen domein waarmee dat heel makkelijk te doen is). Ik heb per artikel zo'n enquête-uitnodiging ontvangen, waar ik niet op gereageerd heb, en daarna heb ik geen e-mails op dat adres ontvangen. Het e-mailadres is dus verder niet door ze gebruikt.

Ik had toevallig ook een opmerking te plaatsen, over een heel ander onderwerp (iets op de website dat ik erg verwarrend vond), en kreeg van de centrale Expert-organisatie per omgaande een inhoudelijk serieus antwoord. Het is bij zoiets natuurlijk zo dat je een goede of een slechte medewerker kan treffen (of een goede die met het verkeerde been uit bed is gestapt), en als je je opmerking bij een winkel hebt geplaatst dan is de kans groot dat ze daar amper een idee hebben hoe dit soort dingen werken en wat voor regels ervoor gelden, dat wordt door een centrale organisatie afgehandeld. Verder heb ik door schade en schande geleerd dat als je kwaad bent en op hoge poten een beschuldigende vraag of opmerking plaatst je vaak geen antwoord krijgt of afgepoeierd wordt, en dat je veel betere reacties krijgt als je je ergernis even inslikt, beleefd blijft en niet overkomt alsof je je conclusies al getrokken hebt en een uitleg van hun kant geen verschil meer gaat maken. Mensen reageren grotendeels op de manier waarop ze zelf benaderd worden, je krijgt terug wat je erin stopt.

Ik weet niet wat van dit alles op jouw voorval wel of niet van toepassing is, maar er zijn diverse factoren die het resultaat bepalen en daar zitten er bij waar je zelf invloed op hebt.

Artikel 6 Rechtmatigheid van de verwerking
lid 1
a: toestemming. Heb je per ongeluk niet ergens op geklikt of akkoord met algemene voorwaarden (overigens is indirecte toestemming verboden). En toestemming kan je altijd weer intrekken (doe dat dan wel aantoonbaar).
b: noodzakelijk voor uitvoeren van overeenkomst (jouw betaalgegevens zijn dat namelijk, afleveradres ook, maar weer niet als je inde winkel koopt).
c: wettelijke verplichting: dit kan hier van toepassing zijn.
d: vitaal belang betrokkene beschermen. Dit kan hier niet van toepassing zijn.
e: noodzakelijk voor taak algemeen belang. Dit kan hier niet van toepassing zijn.
d: gerechtvaardigd belang van Expert. Dit kan Expert zelf wel vinden, maar mag niet gelden voor commerciele uitingen. Onderzoek zou zomaar binnen gerechtvaardigd belang kunnen passen.

Rechten betrokkene
artikel 12.
Lid 1. Je hebt recht op transparante informatie (blijkbaar heb je dat niet gekregen) over de verwerking.
Lid 2. Expert moet je faciliteren in het uitoefenen van jouw rechten (blijkbaar doet Expert dat niet en jij laat Expert ermee wegkomen).
Lid 3 en 4. Expert moet binnen 30 dagen antwoord geven of verlenging aankondigen. Blijkbaar doet expert dat niet.
Lid 5. Expert faciliteert je kosteloos.

Art 13 te verstrekken info.
Lid 1d. Als gerechtvaardigd belang, dan behoor je op jouw verzoek informatie te krijgen over de grond van dat gerechtvaardigd belang.
lid1d (ja, zal wel foutje zijn). aanleveren van categorie ontvangers van de persoonsgegevens (vraag ze dan gelijk allemaal. Ben jij beter op de hoogte en Expert heeft meer werk. Vraag vervolgens alle ontvangers wat ze van je weten en waar de informatie vandaan komt (artikel 14)).

enzovoort, enzovoort enzovoort

Artikel 16. Recht op rectificatie. Is een leuke om creatief te zijn.

Artikel 17. Recht op gegevens wissing (vergetelheid). Niet vragen, maar vorderen. Geef jouw reden aan zoals: wellicht meent u dat ik toestemming heb gegeven, als dat zo is, dan trek ik die nu per onmiddellijk in. Maak bezwaar (artikel 21) en vorder dus verwijdering ook in de ketens die jouw informatie van Expert hebben ontvangen.

enzovoort enzovoort.

Let op.
Als jij niets afdwing, waarom zou Expert dan iets doen?
Formeel email, brief, oid
met jouw betoog, onderbouwd met de wetsartikelen en de wetsteksten.
En stuur die in cc (of als kopie) naar Autoriteit Persoonsgegevens.
En zet dat ook in jouw betoog.
Maak jouw verhaal serieus op. (zakelijk bedreigend, want kosten)
Dit alles doet wonderen.
Althans, bij mij een aantal keren zeer goed gelukt

En als heel veel mensen dit gaan doen, dan is het zo afgelopen met die onzalige, onnodige verwerkingen.

De wie vertegenwoordigen de Stichting Data Bescherming Nederland? Wie zijn hun leden of begunstigers?
Ik ben grootgebruiker van Amazon en heb willen en weten en bij mijn volle verstand de voorwaarden van Amazon geaccepteerd. Ik accepteer dus bewust ook de risico's..

Mij vertegenwoordigen ze niet..

De stichting doet aan bangmakerij: een voorbeeld van hum website:

“Want als jouw gegevens in handen vallen van cybercriminelen, kan dat vervelende gevolgen hebben.”

Ze vergeten dat ze praten over een theoretisch model..

in de werkelijkheid wordt ongeveer 7% van de persoonsgegevens uit een datalek echt misbruikt door criminelen..
Al meer dan 25 jaar zien we bij creditcard fraude ook ongeveer 7 tot 8% misbruik.

Waar gaat deze claim richting Amazon over?

Het lijkt er op dat gelukzoekers, een nieuw business model hebben ontwikkeld door bij bigtech schade te claimen.

Denk dat de soep aan beide kanten niet zo heet wordt gegeten. We gaan het zien. Laat een rechter zich er maar over buigen.

Nou dat kun je hier natuurlijk nog niet uit concluderen... misschien is jouw e-mail adres wel naast vergelijkbare info die
ze van andere winkels gehad hebben gelegd, om te kijken of jij behalve bij de Expert ook bij andere winkels koopt.
Dat heeft in jouw geval dan niet "gewerkt" omdat je iedereen een andere adres geeft, maar dan is het evengoed nog
wel "gebruikt" om de (foute) conclusie te trekken dat jij binnen een bepaalde groep bedrijven alleen bij Expert koopt.

Ik denk dat het "onschuldige" gegeven van een e-mail adres in werkelijkheid heel belangrijk is omdat dit i.t.t. allerlei
andere gegevens waar vaak schrijffouten in kunnen zitten of die mensen doelbewust wat aanpassen (geef jij wel eens
je ECHTE geboortedatum op als daar door een bedrijf om gevraagd wordt? ik niet...) het e-mail adres voor veel mensen
een unieke verwijzing daar die persoon is, vergelijkbaar met een BSN.
Dit is een van de redenen waarom ik het zo slecht vind dat veel bedrijven, sites etc het e-mail adres als een accountnaam
gebruiken. "handig joh, is altijd uniek dus we hoeven niet terug te komen met accountnaam al in gebruik". Tuurlijk,
maar het houdt op allerlei vlakken ook een risico in. Cross-site tracking, problemen door hergebruikte wachtwoorden,
etc.

Een stichting heeft geen leden, het is een stichting geen vereniging.