Was het niet D66 die riep dat Europa goed was voor ons...

En keer op keer door hun daden laten de politici zien dat zij het grootste gevaar zijn voor de veiligheid en de grondrechten van alle burgers die zij "vertegenwoordigen".

Ze acteren als criminelen, dus gaan mensen hen ook zien als criminelen.

"Die StaatSicherheit ueber alles."

Waar hebben we dat eerder gehoord?

Journalisten eens een respectabele beroepsgroep, waarop nu het credo wiens brood met eet, diens woord men spreekt voor het merendeel op van toepassing is.

Werkelijk langs alle kanten proberen ze informatievoorziening onder volledige controle te krijgen.

Websites blokkeren, boetes voor techreuzen die ongewenste berichten niet verwijderen, client side scanning, gekochte "experts" laten uitspreken wat ze willen horen, op drijfzand berustende rapporten als de heilige graal beschouwen, een aan hun oren hangende MSM, politiebezoek bij personen die een ongewenste mening hebben, subsidiëren van enge clubjes die geen moeite hebben om verhaal te komen halen als iets ze niet zint, noem maar op.

Ja, het nodige is nog niet definitief, maar we hebben vaker meegemaakt dat iets van bespreekbaar in definitief veranderde, en dat nagenoeg niets van de kritiek daarin opgenomen was. Tijdens Kamerdebatten werd voor het nodige gewaarschuwd en dat is uitgekomen, of gaat zeer waarschijnlijk uitkomen.

En met hun fluïde definitie van "nationale veiligheid" zal het er al snel op neerkomen dat je dat bent als je iets ongewenst neerpent.

Tijdens covid werd het nodige naderhand bijgesteld, hoor het hem nog zeggen: 1 prik en je bent klaar voor de rest van je leven, je wordt niet ziek en je kunt niemand besmetten. Dat pakte anders uit. Zogenaamd omdat ze het niet aan zagen komen, maar waarom dan zoveel vaccins inkopen dat je wel 6 keer geprikt kon worden, als je het EU breed bekijkt?

Klimaatcrisis, energietransitie, stikstofcrisis, CO2 crisis, watercrisis, asielcrisis, woningcrisis, van alles en nog wat, waar bergen kritiek op gekomen is, maar wanneer zie je nu echt een gesprek tussen kritische echte experts en meelopers, of een kritische documentaire, of een uitgebreid artikel, in de MSM? Zelfs in de Kamer wordt kritiek weggewoven, genegeerd, flink uitgesteld of geblokkeerd.

Worden burgers soms beschouwd als zwakkelingen die niet om kunnen gaan met des- en misinformatie? Of dat ze huilend in een hoekje gaan bibberen als ze iets engs horen? Of wil men voorkomen dat er bij burgers een lampje gaat branden?

Het zijn nu wel politici die zich kritisch uiten over dit voorstel van de Europese Raad. Politici zowel in het Europees Parlement als in de Tweede Kamer. Dat doen zij voor veiligheid en burgerrechten van burgers.

Wanneer snappen we nou eens dat de overheid - waar de hele EU mallemolen ook onder valt - niks anders is dan de vijand?

Onderbouwing van de bewering?
En dan bedoel ik niet "dat weet toch iedereen" of een los voorbeeld, maar onweerlegbaar bewijs voor dat 'merendeel'.

Wanneer snappen we nou eens dat zonder overheid er geen wegen, waterleiding of elektriciteit was. Laat staan internet.
En oh ja, dijken, gemalen, polders. Ook dankzij de door burgers zelf ingestelde overheid.

En het zijn geen politici die de regeringen van de europese landen vormen en (ook) in de Europese Raad zitten?

Uit wikipedia:

" De Europese Raad bestaat uit de regeringsleiders of gekozen staatshoofden van de 27 lidstaten van de Europese Unie, een voorzitter en de voorzitter van de Europese Commissie. De hoge vertegenwoordiger van de Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid neemt ook deel aan de werkzaamheden van de Europese Raad. De Europese Raad geeft de nodige impulsen voor de ontwikkeling van de Unie en bepaalt de algemene politieke beleidslijnen en prioriteiten."


Maar laten we dan maar wat nauwkeuriger zijn:
Voor Nederland is het de VVD die hier verantwoordelijk voor is. (zoals gewoonlijk)

Veel belangrijker dat in de wet staat wat het werkterrein van James Bond is en wat niet. Dat als ie wat tegenkomt wat niet staatsgevaarlijk is dat dat altijd geheim blijft. Dan mag ie van mij alles. Zelfs heel de nacht onder mijn bed komen liggen. Als ik er maar niks van merk. Dus niet snurken en ook geen scheten laten.

In essentie moet het niet gaan over wat ze mogen. Maar over het doel. Dat mag enkel zijn om onze collectieve vrijheden te beschermen.

Waarmee duidelijk is dat je niet alle politici over een en dezelfde kam kunt scheren.
Er zijn er die met domme plannen komen.
Er zijn er die domme plannen dom noemen.
En dan mag je hopen dat we in meerderheid hebben gekozen voor de tweede soort.

Overigens zijn lang niet alle regeringsleiders gekozen, al zijn het wel politici.
Maar indirect zetten we ze zelf wel op die plek. Steeds weer.
Dus wanneer je vindt dat die "regeringsleiders en gekozen staatshoofden" met iets anders moeten komen, is het goed dat bij de volgende verkiezingen nog te weten.

Vaker meegemaakt. Heel veel kritiek, maar het voorstel kwam er toch door. Sterker nog, er zijn er zelfs die de opdracht van de Kamer hebben om iets niet te ondertekenen en het dan toch doen. Krijg je dan wel een debatje over, gedoe, maar dat was het dan ook.

And so history repeats :(

Op YouTube kunt u filmpjes terugvinden van politici en MSM journalisten uit de covid periode, alsmede de hedendaagse perikelen zoals asielcrisis, energietransitie en andere actualiteiten. Op datzelfde YouTube kunt u ook politici en MSM journalisten filmpjes vinden uit de jaren 70, 80, 90 die er toch heel anders mee omgingen.

Voor het geschreven woord kunt u terecht bij Google of een andere zoekmachine.

Op Twitter kunt u aangepaste titels van artikelen terugvinden. Vaak betreft dat de NOS/Teletekst.

Nog interessanter gaat het worden als u, bijvoorbeeld via archive.org, gaat vergelijken wat er eerst stond en wat er momenteel staat. Bijvoorbeeld wat betreft overheidsinstanties.

@ anoniem van 21:03,

Waren ze daar maar eens duidelijk over - het uiteindelijke doel van dit alles. Waarom alle burgers 24 op 24 afluisteren?
Is men bang dat het de burgers te goed zal gaan?

Willen ze alles voor een kleine club en is de rest uitgesloten?

Als het in de buurt komt van iets van een echt antwoord is het staatsgeheim of waard om zwart te lakken.
Schiet niet echt op.

Diezelfde overheid heeft plannen om, via uw gemeente, u en uw buurtbewoners een factuur te sturen als ze iets in uw omgeving verbeterd hebben, bijvoorbeeld plantsoen aangelegd, wegverbeteringen. Als die plannen doorgaan heeft u dat maar te accepteren, inspraak nul. Gaat u dan minder belasting betalen? Nee, komt er gewoon bovenop.

Overigens is het nodige wat u noemt geprivatiseerd. Ook internet. En zelfs de aftapapparatuur moeten die providers grotendeels zelf betalen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Internettap#Kosten

Kijkt u maar eens op het jaarlijkse overzicht wat u van netwerkbeheerders krijgt onder kopje beheerkosten.
https://www.netbeheernederland.nl/_upload/Files/Basisdocument_over_energie-infrastructuur_143.pdf

ZDe EU wil alle chatapps kunnen afluisteren via een EU "chat control" wet waarbij er ongetwijfelt journalisten worden meegenomen.
Deze scans kunnen gemakkelijk worden uitgebreid naar scans van ander materiaal zoals die van journalisten en meer.
Als je als Chinees iemand in China een plaatje stuurt van "Tankman" heb je een probleem, dit is hetzelfde principe.

Zelfs als dat het geval zou zijn dan nog is het installeren van spyware op hun telefoon niet te verdedigen.
Vrijheid van meningsuiting, weet je wel, dat is dus ongeacht wat de inhoud van die mening is.

(andere anoniem) Ik stel voor dat we de oorspronkelijke quote als volgt uitbreiden: "Wanneer snappen we nou eens dat de overheid - waar de hele EU mallemolen ook onder valt - niks anders (is) dan de vijand IS GEWORDEN?"
Dan wordt ook meteen duidelijk dat de problemen niet ontstaan wanneer de staat zich bezighoudt met de hardware zaken wegen, waterleiding, elektriciteit, dijken, gemalen en polders, maar als ze zich gaat richten op complexere zaken, zoals internet, waar het optreden van de staat prompt problematisch wordt.
Misschien moet hieruit geconcludeerd worden dat de staat zich alleen met simpele hardware zaken moet bezighouden en de rest over moet laten aan de samenleving.
De staat kan wel dènken dat ze overal verstand van heeft, maar zie nou zelf ...

de EU CCP act komt steeds dichterbij..

Ja en die voordelen zijn vele malen groter dan dit soort (kleine) excessen.

Ah, een poging van de regeringsleiders of hun ministers om te codificeren wat hun veiligheidsdiensten (waarschijnlijk) al illegaal doen.

(andere anoniemand)Lees dit maar:
https://www.maurice.nl/2023/06/24/het-scp-rapport-over-de-media/

(nieuwe anoniem) Dat is 'Ansichtssache', oftewel, daar valt over te twisten.
Hoe levenswaardig is het leven nog in een land met fantastische wegen, een functionerende waterleiding, plenty elektriciteit, robuuste dijken en altijd werkende gemalen die onze polders droog houden (de waterschappen zijn de oudste vorm van een collectieve regeling in ons land) wanneer die de omgeving vormen van een nationale open lucht-gevangenis, die zich in de virtuele ruimte voortzet, waarin bepaald is wat je mag denken (voor een groot deel afhankelijk van de informatie waarover je kunt beschikken, die door journalisten wordt aangeleverd), wat je mag zeggen, waar je mag gaan en staan en wat je te doen en te laten hebt ?

Lijkt me niet. Denk even alle regelingen, wetten. opbouw en (infra)structuren weg in de samenleving. Wat hou je dan over ?

Een mens. Dat is met de huidige onwikkelingen van de overheid / staat / EU niet meer gegarandeerd.
Jij draait om het probleem heen (gaat er niet op in).
Dus nogmaals: wat zijn al die regelingen, wetten, opbouw en (infra)structuren nog waard wanneer de vrijheid van de mens wordt aangetast?

(andere reaguurder):
Dus jij wilt als mens oevrleven in een rgelloze, wetteloze maattschappij zonder enige betrouwbare infrastructuur. Zoalng je maar vrij bent.
Dat je een gevel op de kop kan krijgen of door een dronken automobilist aangereden kan wrodenn omdat hij een afkortinkje door je tuin nam, dan vindt je geen probleem. want geen regels, geen handhaving, vrijheid-blijheid.

Dat gezegd hebbende: Deeze misselijkmakende streek van de EU (de raad van ministers) gaat veel te ver. Binnen een democratie heb je een goed werkende vierde macht nodig. En daar hoort niet de veiligehidsdiensten mee bedoeld te zijn, maar de journalistiek.

Maar kritiek slikken is lastig voor regeringsleiders, blijkt maar weer eens.

Er schijnt een consensus tegen te zijn, behalve dan bij de onverkozenen achter dit EU chat-control mandaat plan

Ik heb hier nog niet 1 keer gelezen, ik ben het er volkomen mee eens. Allemaal huiverig voor het afbreken van ons internet, dat we hebben leren kennen en waarderen.

Laat dat eens goed op je brein inwerken. Ben je nu nog een individueel mens of al een aangestuurd soort Android-cyborg?

Wanneer de vrijheid van de burger ernstig bedreigd wordt door een overmachtige staat, die daar niet meer binnen de daarvoor bestaande kaders (parlementaire democratie) op aangesproken kan worden dan is het zaak om de situatie te veranderen. De staat voldoet dan niet meer aan de doelstelling die haar door het volk is meegegeven, namelijk dienstbaar te zijn aan het volk en niét alleen aan zichzelf. Deze laatste perverse, oneigenlijke toestand van de staat is momenteel aan het ontstaan.

Het enige alternatief voor de huidige situatie is een staat die minder macht heeft dan ze nu heeft. De samenleving is uitstekend in staat om een aantal kwesties zonder tussenkomst van een staat te regelen. Een machtsconcentratie, zoals die is voorgegeven in de eenheidsstaat, zoals Nederland er een is en waarvan de EU de overtreffende trap is, is het ultieme recept voor problemen, zoals machtsmisbruik. Dit leidt vroeg of laat altijd tot anarchistisch (wetteloos) gedrag van de staat zelf.
Dit is niet meer te stoppen binnen het staatssysteem.
De (centralistische) eenheidsstaat is maar één mogelijke vorm van het collectief regelen van kwesties. Er zijn talloze manieren denkbaar om de huidige staat te transformeren naar een andere die meer in overeenstemming is met de vrijheid van de mens en die niet hoeven te leiden tot orde- en wetteloosheid.
Het alternatief voor een centralistische staat is niet chaos, maar een ander soort staat.
De dichotomie (eenheids)staat vs. ordeloosheid is vals.
De staat is de grondslagen van de democratie aan het opheffen. Tot deze grondslagen behoort volledige vrijheid van meningsvorming. Daartoe behoort volledige vrijheid van nieuwsvergaring en het creëren van informatie.
Wanneer een staat dat gaat inperken of bewaken (monitoren van burgers en journalisten) dan ondermijnt ze direct en op niet mis te verstane wijze de democratie. Dan is ze zelf een vijand van de democratie geworden.
De voorstellen van de Europese Raad zijn het bewijs hiervan; de hele EU ondermijnt de democratie en de vrije samenleving. Al haar recente wetten wijzen één richting uit; voeg ze allemaal bij elkaar, zie hoe ze in elkaar grijpen en je schrikt je kapot.
Er is geen andere conclusie mogelijk: deze wetten leiden regelrecht tot het instellen van een volledige dictatuur.

Bekend met de vele geldstromen, belastingen, toeslagen, aflaten en noem maar op, die de overheid opeist om al die fraaie infrastructuur te bouwen en te onderhouden? Hoeveel van de rest geprivatiseerd is? En hoe goed, en strak, en stevig, al die infrastructuur erbij ligt? Dat er plannen zijn dat als er iets in je buurt verbeterd/hersteld wordt jij en je wijkgenoten daar een factuur voor krijgen? Dat je wel eens leest, hoort, of zelf meemaakt, hoe er nergens geen stoeptegen of baksteen verkeerd ligt? Alle geasfalteerde wegen scheur- en hobbelvrij zijn? De straatverlichting altijd werkt? Bijna botsingen omdat gras en ander groen zo goed worden bijgehouden? Oh, mag niet van stikstof? Ja, nog een grote boot, gevoed met dieselgeneratoren, erbij. Vandaar ook dat ze 30000 molens in de Noordzee willen bouwen, windmolens overal, zonneparken. Die gaan regelmatig in de fik en dan heb je er een mini natuurramp bij, maakt ook de diversiteit kapot, want als wilde dieren die microscherven eten, en dat doen ze direct of indirect, dan gaan ze dood. Nog afgezien van die vogelhakselaars en de verarmde grond onder zonnepanelen. Waarschuwingen van netbeheerders en autofabrikanten vernomen: dat gaan we niet waar kunnen maken?

Ze doen precies waar ze al die tijd extra geld voor uit uw zakken kloppen, de infrastructuur in topconditie houden. Toch?
Of doen ze wat anders met dat geld? Bijvoorbeeld miljarden proppen in wat zij belangrijk vinden, maar wat een stijgende meerderheid van de bevolking minder belangrijk vindt.

Ziekenhuizen worden gesloten, personeel weggesaneerd, op politie beknibbeld, stoplichten die om de haverklap niet werken, omgereden verkeersborden liggen er weken. Alles is zo om door een ringetje te halen dat ze puur uit verveling nog meer bomen omhakken, om er vervolgens windmolens te bouwen, waarvoor asfaltwegen nodig zijn, om al die zware machines die diesel nodig hebben bij de bouwput te krijgen. Werkelijk alles schreeuwt dat ze geweldig met onze infrastructuur omgaan, en dat CO2, stikstof en zo, ze nauw aan het hart ligt. Gas? Schoon? Welnee, enkel in zo'n beetje alle andere EU landen. Hier niet. Ok? Frankrijk draait op kerncentrales. Duitsland inmiddels op kolen. Wij verbranden Italiaans afval met honderden tonnen wekelijks, en gaan vermanend met het vingertje zwaaien als iemand in een SUV rondrijdt. Vervolgens komt er uit Amerika een enorme zeeboot langs de haven parkeren, die in z'n eentje al goed is voor de uitstoot van een miljoen dieselauto's, want wat erin zit hebben wij nodig. Oh, en België en Duitsland krijgen nog steeds gas van ons (goedkoper voor hun consumenten dan hier), want ja, afspraak is afspraak.

Wie betalen, uiteindelijk, alles wat er in de realiteit gebeurd en juist niet gebeurd, waarbij uiteraard absoluut geen sprake is van meten met twee maten, of zelfs links lullen rechts vullen, en zo meer? Juist, de burger. Ook hen met een uitkering, want daar worden ook de duimschroeven aangedraaid. Gaat u maar naar de voedselbank.

De voedselbank? Zou dat iets kunnen zijn waarvan burgers zouden kunnen vinden dat dat een overheidstaak zou moeten zijn? Iets van, dit zijn de gevolgen van wat je wilde, nu zelf oplossen, niet bij een ander op het bordje kwakken, grote jongen die een te grote broek heeft aangetrokken. Maar in plaats daarvan wordt het over de schutting gegooid bij gemeenten, die dat maar binnen hun krimpende budget voor elkaar moeten zien te boksen (dus de gemeentelijke belastingen gaan omhoog). Iets met grondrechten en zo, mensenrechten? Waarom niet gezellig aanschuiven op die boten die gevoed worden met dieselgeneratoren? Ondertussen meer milieuzones in de stad, en minder parkeerplaatsen. Iedereen verplicht een stekkerauto in een versneld tempo, hoeveel laadpalen zijn er bij uw flat al bijgebouwd? Maar wees gerust, dat gaat opgelost worden, gewoon gegarandeerde vandalisme vrije verlengkabels uit de ramen van de appartementen laten hangen (met name in de winter), die aangesloten zit op de 2 stoppen meterkast, en de 3de hands stekkerauto met nog 2 jaar accu levensduur zal het prima gaan doen. Toch? Oh, geen geld meer voor voedsel? Zucht, die mensen ook altijd die niet met geld kunnen omgaan, nu moeten we weer de belastingen plotseling verhogen.

Een kniesoor kan weten dat er een beperkt budget is (geld is eindig, of inflatie is oneindig), dat er hier en daar wat logistieke uitdagingen zijn (zoals slechts: genoeg tijd, vaklieden, ruimte, grondstoffen en middelen), en een kniesoor kan zien wat ze echt belangrijk vinden, want daar gaat het geld naartoe, gelden geen normen dit en dat, willen ze niet van kritiek horen, en wat naast de pot piest wordt verwaarloosd en genegeerd.

Hoeveel journalisten leggen nou werkelijk de verantwoordelijken op de plank en zagen ze door? Is het niet de taak van journalisten om de stem van het gehele volk te zijn? Code van Bordeaux? Evenals de volksvertegenwoordigers? Hoe vaak zie je een echt volwassen debat tussen voor- en tegenstanders van gelijkwaardig niveau en aantallen, met een professionele debatleider, in de MSM?

Zij die geen kritiek willen horen, of er niet mee weten om te gaan, erger nog, willen verbannen, zien alleen maar tegenstanders en dwarsliggers, in plaats van mensen met onderbouwde redeneringen waar je serieus en met respect mee om dient te gaan. Ze eisen het echter wel voor zichzelf, maar zelf geven doen ze niet tot amper. Dat is geen samenleving, geen vreedzaam mixen van culturen, geen volksvertegenwoordiging, dat is verdeel en heers. Wetten, regels, democratie, het betekent weinig zonder morele normen en waarden. Vrijheid van meningsuiting, proportionaliteit, meten met 1 maat, onschuldig tenzij bewezen schuldig, justitia is blind maar rechtvaardig, zijn mede kernwaarden van een ware democratische beschaving.

Dit is het bestel, dat je krijgt als het door een soort van psychopaten ingeregeld wordt.

Psychopathie, daar is nooit juist mee omgegaan, het is niet eens te diagnosticeren

Een psychopaat moet je weghouden van elke macht, omdat ie er a priori niet mee om weet te gaan.

Verder is deze soort mens volledig gevoelloos, geen empathie.

In de techniek zou je zeggen, er klopt iets niet aan de bedrading.

Voorlopig hebben we daar als empathievolle burgers mee te managen.

Het valt om de drommel niet mee.

En daar zit het grote probleem: psychopaten zijn machtsmensen, persoonlijke experts in het verkrijgen, behouden en meer nog, het vergroten van hun macht. Ze worden op een natuurlijke manier aangetrokken tot macht. Ze hebben er de fijn afgestelde antennes voor (vergelijk machtsjongleerder Mark Rutte).
Daarom zouden alle machtscentra (nationaal of Europees) structureel veiligheidsmechanismen moeten inbouwen om te voorkomen dat uitsluitend psychopaten de hogere echelons bezetten.
De beste manier daarvoor is om alle sterk verticaal georganiseerde hiërarchieën te horizontaliseren, dus platter te maken, kortom, machtsspreiding, machtsnivellering in te voeren. Daarmee voorkom je dat maatschappelijk belangrijke besluiten alleen in termen van machtsbehoud genomen worden, wat in essentie een tunnelvisie is waarbij morele overwegingen altijd het onderspit delven.
Macht moet altijd ondergeschikt zijn aan een moreel doel, mag niet leiden tot een gesloten circuit dat alleen uit is op machtsbehoud.
Macht moet ingebed worden in een groter geheel, een geheel wat groter is dan de staat. Dit grotere geheel is de samenleving. De gehele samenleving moet a.h.w. òm de macht heen staan met directe verbindingen naar alle machtsknooppunten. Opdat een zo groot mogelijk aantal mensen haar belang kan inbrengen en niet alleen psychopaten die daar bijzonder goed voor zijn toegerust.
De bestaande maatschappelijke verdeling / organisatie van macht begunstigt het aan de macht komen van psychopaten.

Helaas zijn psychopaten en narcisten uitstekend in staat om mensen om hun vinger te winden. Omdat ze zonder blikken of blozen liegen, ze voelen zich namelijk niet schuldig als ze dat doen, komen ze heel naturel en oprecht over in de ogen van velen. En heel veel mensen reageren vooral heel sterk op hoe oprecht iemand zich gedraagt, niet op of het feitelijk ook allemaal waar is. En iemand die gewetenloos is en geen schuld voelt bij een leugen die gedraagt zich op een overtuigende manier oprecht, zonder het werkelijk te zijn.

Toevallig ben ik net "The Hitchhikers Guide to the Galaxy"-serie aan het herlezen, en kwam ik in het tweede deel dit tegen ("The Restaurant at the End of the Universe", hoofdstuk 28):

Allemaal rommel die ik niet nodig heb.

Water komt uit de bergen, de zon schijnt, en eten verbouw ik op het land.

Maar oh nee, jullie willen comfort, dat heeft een prijs.

En nee, voor wegen, dijken, gemalen,polders, waterleiding of electriciteit, wegen, heb je geen STAAT nodig
Dat kan je ook onderling regelen als iedereen vandaag stopt met het betalen van hypotheek, huur, belastingen