Dit is exact waar ik eergisteren in https://security.nl/posting/803816 voor waarschuwde:

Als de "onderzoekers" erbij hadden verteld waarom CSS geen kindermisbruik gaat voorkómen, had dit "onderzoek" tot een heel andere uitslag geleid.

Deze "onderzoeksresultaten" zijn ordinaire propaganda.

Dat onderzoek is waardeloos. Waarom? simpelweg omdat dat geen onderzoek is.
de vraag die daar staat is een zogenaamd vals dilemma. Daar kun je geen juist antwoord op geven.
Erg erg gemeen van de EU.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

"juridisch en technisch is het onmogelijk om deze wetgeving te gebruiken voor iets anders dan het voorkomen en opsporen van seksueel misbruik van kinderen"

Ja uiteraard onmogelijk, totdat het mogelijk is.
Totdat we het volgende emotionele breekijzer uit de kast trekken.
Het is een glijdende schaal en de helling zal steeds steiler worden.

Dit is wat overheden doen, een verhaal zo oud als de mens zelf.
En toch blijven de nuttige idioten klappen zelfs als hun sokken al soppen in de schoenen.
De band speelt vrolijk verder en het was niemand z'n schuld, hoe konden we dit nu aan zien komen.

Hoezo gebeurt client-side scanning al op grote schaal?

Dat er on-line gescanned word en dat jouw foto's automatisch gesynchroniseerd worden is iets heel anders dan CSS.
Het verschil met deze wet is dat deze controle ineens op je eigen apparaat gebeurt.
De blaascontrole in je eigen auto inbouwen zeg maar.

Natuurlijk kan het opgerekt worden. Dat is met andere wetgeving ook al eens gebeurd. Als de deur eenmaal open staat, is het verder openduwen heel makkelijk 9en ttrek meestal ook minder aandacht/ophef)

Hoe makkelijk is het niet om zo'n controleset later uit te breiden met... (noem het maar)
En overheiden overtreden hun eigen wetten nogal eens, om dat later met een reparatiewetje goed te praten.



Het was een online onderzoek (met voor Nederland 1000 ondervraagden)
18 miljoen / 1000 is 1 op 18.000


Het roept natuurlijk als eerste de vraag op, wie er in dat setje van 1000 mensen zaten in Nederland.
Hoe divers was de groep mensen. Dat staat niet in het rapport of de bijlage.


En zoals gewoonlijk is een deel van de gestelde vragen sturend.

De eerste stel vragen gaan over de risico's die kinderen online kunnen lopen.
Hiermee begeleidt je de ondervraagde mensen al een richting in. Het idee dat er een groot probbleem is.


En dan komen de leuke vragen, zoals:

The exchange of child sexual abuse material should be detected and investigated with the aim of rescuing victims, bring perpetrators to justice, and the material should be taken down to prevent the re-traumatisation of victims

Hier moet je wel een traantje bij laten. Die arme kinderen.


On 3 August 2024, the EU law that allows online service providers to voluntarily detect and report online child sexual abuse will expire. The EU has proposed a new law that would oblige online service providers to prevent child sexual abuse from happening on their services. If prevention fails, and in case of significant risk of child sexual abuse, the service provider could be temporarily obliged to detect and report online child sexual abuse. If this new legislation is not agreed upon by August 2024, the detection of online child sexual abuse in online exchanges – voluntary or not – becomes illegal. With that in mind, to what extent would you support or oppose this proposed law?

Oh, het wordt illegaal om KP aan te pakken! (schrik reactie) Dan moeten we wel voor zijn.
Want als de politie niets meer mag doen...


Last year, service providers sent 1.5 million reports of child sexual abuse online stemming from the EU. Over one million of these reports - 70 per cent – came from online messages, email and chat, the rest from other sources, such as social media and gaming platforms. To what extent would you support or oppose the following?
Service providers detecting child sexual abuse material and grooming in messages using end-to-end encryption* in case of a significant risk of child sexual abuse on a specific platform

Wat is een siginifikant risico?
Hoe kwantificeren de vraagstellers dit? (Het is een online enquete dus je kunt geen toelichting vragen, dus moet je zelf maar iets bedenken)
Dus niet altijd? Maar wanneer dan wel?


De antwoorden op de vragen Q10 en Q11 zijn vooral leuk:

Q10 Do you know of a child who has been a victim of online child sexual abuse (e.g. having images and videos of their abuse shared online or being groomed)?

80-90+% antwoord hier nee op. (in alle ondervraagde landen!)


Q11 Have you ever come across or been exposed to child sexual abuse material online (e.g. pictures and videos, grooming activities)?

70-90% antwoord hier nee op. (in alle ondervraagde landen!)


Dus de ondervraagden hebben er geen praktijk ervaring mee, maar vinden wel dat er hele strenge maatregelen genomen moeten worden. (omdat ze aan het begin van de enquete het idee gekregen hebben dat het een groot probleem is?)


Trouwens, er worden in de enquete geen echte alternatieven besproken. En hoe de ondervraagden daar tegenover staan.

Maar liefst 1000 mensen per land geinterviewd ook

Dus eerst gebeurt het gewoon al en later gaat men het in een wettelijk kadertje proppen.
Goed om te weten voor diegenen, die de autoriteiten toch al niet vertrouwden.

@Anoniem van 15:11- Het is als iedere burger opsluiten binnen het CSS-panopticum
en dan vol op het orgel spelen: "De Heer zal uitkomst geven". Hoe wrang weer.

Men presenteert het zo, dat de massa er zogenaamd wel mee in moet stemmen
en latere evaluaties blijven uit, net als bij de Toeslagenaffaire.

AI moet men aftraiinen. Van de grote massa heeft men al niets meer te vrezen,
al zou men hun gedachten kunnen voorspellen. Gehypnotiseerde zombies blijken het.

Hoeveel mensen zitten op anonimiserende linux?
Wie schalen terug op afgekoppelde mesh-netwerken?
Wie herschrijven lokaal hun tracking-scriptjes?

Weet nu als je iets deelt op het web,
je het in feite kan delen met de gehele wereld.

No two ways about it.

Door het internet te gebruiken hebben we sowieso onze privacy opgegeven.
Of we nu stiekem afgeluisterd worden of vooraf aangekondigd, op het internet zijn we vogelvrij.

Dat is onwaar, om niet te zeggen: een pertinente leugen. Wat verwachten we anders van een professionele spindoctor?



https://www.security.nl/posting/802150/Wetenschappers+waarschuwen+in+brief+voor+gevaar+van+css


Jain, S., Cretu, A.-M., Cully, A., and de Montjoye, Y.-A., “Deep perceptual hashing algorithms with hidden dual purpose: when client-side scanning does facial recognition”, arXiv e-prints, 2023. https://doi.org/10.48550/arXiv.2306.11924

Als dat waar is, waarom heb je dan nog CSS nodig?
We worden belogen mensen!

'juridisch en technisch is het onmogelijk om deze wetgeving te gebruiken voor iets anders dan het voorkomen en opsporen van seksueel misbruik van kinderen. Daarnaast heeft het nieuwe in Den Haag te vestigen EU-centrum als taak de berichten te filteren en de fout-positieven eruit te halen."'

En de mensen die de berichten scannen/lezen filteren zouden NOOOIT er iets anders mee doen, zoals weet ik veel verkopen. en de overheden zullen het nooit gebruiken om iets anders mee te doen

'onmogelijk' is onzin, waar een wil is is een weg.

lekker scannen op politieke onwenselijke tegenstand, lekker scannen bij journalisten, of zoeken naar groepen die jou politieke richting niet wil en dan de nieuwe middeleeuwse wetten (denk anti lgbtqi+, 'terroristen' etc) erop loslaten en hoppa arresteren

nee dit kan NOOIT misgaan, ECHT onmogelijk... lol


en de kinderporno walgbekjes? die verzinnen wel iets nieuws.. mensen zijn helaas heel erg goed om omwegen te verzinnen

lost niets op, zet alleen iedereen in constante surveillance, onschuldig totdat schuldig? nope...

echt te walgelijk voor woorden dit.

onmogelijk... lol wie dat geschreven heeft/verzonnen heeft teveel coolaid op..

Wanneer snappen we nou eens dat het alleen maar een koevoet is om spionage software op elke telefoon te zetten? Je weet wel, zoals in China of Noord Korea.
KP is alleen het rookgordijn waardoor niemand 'tegen' kan zijn. Ingewikkelder is het niet.

En ook dat is een schandaal. Daarnaast: ineffectief gebleken!

Er blijkt weer: het gaat om de mogelijkheid krijgen en die zachtjes aan uitbreiden. Het heeft zoals reeds eerder opgemerkt niks met kinderen te maken. Dat is alleen maar het excuus. Welkom in de EUSSR. Naar Chinees voorbeeld.

Goh, als er iemand 24/7 achter je aan loopt en alles wat je doet in het oog houdt, gaat criminaliteit natuurlijk uiteindelijk nihil zijn. Dat betekend niet dat het een juiste oplossing is. Zelfde geldt voor CSS.

Het Vierde Rijk dat de waarheid vertelt. En dat gaan we geloven, na alles dat er al gelogen is.

Maar ja de Reichtsgenoten gaan ervoor, dus niet 'mauwen' achteraf.

We blijven 'van de ratten besnuffeld".

Ik zou er niet van versteld staan als dit averechts werkt.

Verder is dit echt een slag in het gezicht van de chatapps. Deze scanning kan uiteindleijk ook voor alle soorten andere scans kan gebruikt worden. BAH.

100% eens!

Bovendien maakt men de vergelijking met een oplossing waarbij de server scant, dus is het server side scanning of cloud scanning zo je wil.

Of ze liegt.
Of de EC proberen achteraf een illegale activiteti van de overheden met een juridisch kader toe te dekken.

Waar hebben we dat niet meer zien gebeuren? (oa. De sleepnetregeling)

Nooit opgevallen dat statistieken altijd in het voordeel van de machthebbers zijn.

https://scientias.nl/waarom-statistiek-niet-te-vertrouwen-is/

Misschien dat ik niet goed gezocht heb maar ik kan ook niet terug vinden in welke setting en wanneer dit heeft plaatsgevonden.
Sterker nog ik zie nergens verwijzingen naar dit 'onderzoek'

Zelfs dan ik denk dat de leek onder de 'juiste' vraagstelling heel snel is geneigd om voor de arme kinderen te kiezen want dat is ook zielig.

"het gebeurt al"

Dat is geen reden om het dan maar af te dwingen voor alles en iedereen, op disproportionele wijze keuzevrijheid onmogelijk maken, privacy nog verder aan te tasten, alle deuren voor function creep wagenwijd open te laten staan middels een simpele pennenstreek, met een hoge foutmarge van 10 tot 20% ook nog, zonder in graniet gebeitelde verplichtingen en schadevergoedingen om onterecht aangedaan leed op zeer korte termijn volledig ongedaan te krijgen, te voorkomen dat het zakelijke vertrouwen in Europese partners door het ijs zakt met alle economische gevolgen van dien (ga jij het risico lopen dat jouw zakelijke accounts gewist worden omdat een Europees contact van jou gevlagd is door dat oh zo betrouwbare, maar met nul komma nul zinnige beroepsmogelijkheden, EU DDR systeem?), en dat om nog geen 15% van het totale misbruik "aan te pakken" (85% vindt offline plaats, dus CSS maakt daar nul komma nul verschil), op een manier die vooral onschuldigen zal treffen, want de ware misbruikers zullen in luttele tijd manieren vinden om er geen last van te hebben.

"het gebeurt al"

Zullen we dan maar illegaal wapenbezit, inclusief handgranaten, toestaan? Want dat gebeurt al.

Zullen we dan maar in de wet opnemen dat politici niet hoeven te voldoen aan rechtelijke bevelen? Want dat gebeurt al.

Zullen we dan maar in de wet opnemen dat Kamerleden altijd bij het kruisje moeten tekenen? Ook als ze tegen staatswetten in niet, onvolledig, niet tijdig en/of onjuist geïnformeerd zijn? Want op het allerlaatste moment pakken met papier aanleveren, waar dan dus niet fatsoenlijk doorheen te worstelen valt, en waarvan achteraf blijkt dat er de nodige gaten in te schieten vallen, toch eisen dat er een besluit genomen wordt. Want dat gebeurt al.

Enzovoorts.

Niet alleen is de repliek van Brussel onlogisch, het is tevens onvolledig, derhalve dis- en misinformatie, maar bovenal moreel verachtelijk. Het druist tegen allerlei democratische principes en mensenrechten in.

Zoals wel vaker is gebeurd wordt er vanuit Brussel een papieren werkelijkheid, feitelijk drijvend op aannames en veronderstellingen want er is de nodige echte expertise kritiek op die simpelweg weggewuifd wordt, er doorgedramd, ten koste en op kosten van vele onschuldige burgers, die vervolgens ook maar te slikken hebben dat alles wat eerst ten stelligste werd ontkent toch bewaarheid wordt later, en daarna mogen ze voor nog veel meer opdraaien omdat de verantwoordelijken van het zoveelste wanbeleid en wanbestuur niet thuis geven, de schuld op anderen schuiven, en met nog krankzinniger "beleid" aankomen, waar wederom de onschuldigen voor moeten bloeden.

Als Brussel er zo heilig van overtuigd is dat het moet, omdat dat de enkele en beste manier zou zijn, waarom verbindt Brussel dan niet haar lot daaraan? Jullie krijgen je zin, maar als er na één jaar niet significante positieve resultaten (op basis van ruwe data waar iedereen onmiddellijke en volledige toegang tot krijgt, en waarbij critici ongehinderd hun onderbouwde meningen mogen ventileren) blijvend zijn gerealiseerd, dan wordt Brussel opgedoekt, en alle verantwoordelijken gaan zonder wachtgeld rechtstreeks de Bijstand in (op basis van: met schuld) en een levenslang beroepsverbod in welke bestuurdersfunctie dan ook (boeren die zich laten uitkopen krijgen ook een beroepsverbod, dus waarom jullie niet?). En gelijk wordt de stekker uit de hele santenkraam getrokken, gemaakte en nog te maken kosten persoonlijk verhaalbaar op de verantwoordelijken. Put your own money where your mouth is.

Zeg maar het omgekeerde van wat jullie normaliter de rest aanbieden. Je doet wat wij zeggen, of anders gaan we je het heel erg moeilijk maken, waarbij wij onaantastbaar zijn en jullie voor alle "onvoorziene" zaken opdraaien. De DSM-V heeft daar overigens het een en ander over te zeggen.

Brussels "beleid" heeft al de nodige zelfmoorden, en onnoemlijk ander leed, veroorzaakt bij, bijvoorbeeld, boeren, vissers, Groningers en Toeslagenaffaire (uit elkaar getrokken) gezinnen, en het voornaamste geluid, laat staan daden, dat uit Brusselse kringen te vernemen valt is die van schouders die opgehaald worden. Frankrijk staat voor de zoveelste keer in brand. Duitsland is mordicus tegen het nodige. Scandinavische landen trekken hun eigen plan. Oost-Europese landen blijven bij hun eigen culturele principes, die zien nog wel hoe andere landen zichzelf gigantisch in de voet schieten. Stijgende armoede in West-Europese landen. Zuid-Europese landen gaan meemaken dat hun opgehouden hand weggeslagen wordt. Echt... een daverend succes dat EU (enorme utopie). Het is niets meer dan een zelfverrijkingsclubje die het DSM-V waardig in de bol is geslagen. Van de tien dingen die vanuit Brussel aangejaagd worden is er hooguit eentje waar je iets positiefs over zou kunnen zeggen, maar dat wordt ruimschoots teniet gedaan door het verwoestende en negatief dramatisch uitpakkend effect van de negen andere dingen. Wanbestuur en wanbeleid van ongekende omvang. Socialisme "werkt" totdat het geld van anderen op is, en er wordt in een versnellend tempo vrachten met geld over de rand gesmeten voor allerlei doelen (menige gedoemd tot toekomstige chemisch afval dat niet te recyclen valt, zeker niet economisch haalbaar) die allen gekenmerkt worden doordat de informatievoorziening erover bovenal door een propagandafilter heen moet. Zo goed pakt het uit in het echt. Was het een daverend feitelijk objectief succes gebleken dan was een ieder hartelijk uitgenodigd om te onderzoeken wat ze maar wilde, om zichzelf belachelijk te maken, maar het tegenovergestelde gebeurt, alles en iedereen die ook maar een tipje van de sluier dreigt op te tillen moet monddood gemaakt worden, minstens belachelijk gemaakt te worden. Dat geeft te denken, de waarheid staat graag in het volle licht, de leugen leeft enkel in het duistere geheimzinnige.

Maar ga gerust verder met de economie en andere basisvoorwaarden voor een moderne beschaving leed aan te blijven doen. De rente die daarop staat zal zich naar verhouding uitbetalen, leert de geschiedenis der mensheid. En het verzekert dat het waandenken op een gegeven moment stopt, want op is op, weg is weg. Je mag denken dat iedereen en alles tot jaknikker omvormen de wereld beter maakt, de realiteit zal zijn dat je de planeet in brand zet voor alles en iedereen, inclusief jezelf en de jouwen. Jaknikkers maken je zwakker, minder weerbaar, minder bestand tegen tegenslagen, maken en houden je dom, emoties boven realisme, sektarisch geloof versus nuchtere objectieve analytische zelfreflectie. Echte wetenschap is voor een ieder reproduceerbaar aantonen wat je beweert, zonder dat wie of wat dan ook een afwijkend resultaat kan bereiken. Wetenschap is niet wat een koor aan gelijkgestemden predikt, zoiets noemen wij religie, of een sekte. Wetenschap is in de kern simpel: bewijs het (tegendeel), niet verzwijg het (tegendeel). En dat soort mensen dient dan over het lot van anderen te mogen beschikken? Kun je net zo goed een gefrustreerde en oververwende peuterpuber eindbaas van wat dan ook maken. Volwassenheid zit er niet in, laat staan zelf verantwoordelijkheid nemen, gewoon één brok van zelfingenomenheid en oogkleppen gelijk balken in ogen.

Als ik een bakker ben, en jij een slager, dan kunnen we samen (ruil)handel drijven, en die knakker die alleen maar gebakken lucht verkoopt aan z'n lot overlaten. De basisbehoeften van anderen als ondergeschikt of onbeduidend zien is iets wat uiteindelijk als een boemerang terugkeert. Niets van wat jij eist is wat we als noodzakelijk achten als het er echt op aankomt, dus dimmen, maat. Je bent aan je eigen stoelpoten aan het knagen en je bent zo over het paard getild dat je het niet eens ziet. Eten komt niet uit de supermarkt. Gegarandeerde en betaalbare energiezekerheid is wat het een moderne beschaving mogelijk maakt om ook op andere vlakken verschil te maken. Menselijke basisbehoeften dienen betaalbaar en beschikbaar te zijn en te blijven wil je de beschavingsstandaard hoog houden. Als wetten niet voor iedereen evenveel gelden, dan zal uiteindelijk wetteloosheid heersen. Erfzonde toestaan is een eeuwige blanco cheque, want iedereen is schuldig, afhankelijk van hoe je dat momenteel beschrijft.

Moraal dient boven datgene wat slechts beschreven wordt te staan. Er zijn namelijk dingen die je niet behoort te doen, ongeacht hoe ze omschreven worden. Als jouw handvest, zoals het woordelijk beschreven is, doorslaggevender voor je is dan wat de morele maatschappij (die beweert inclusief, tolerant en cultuur verrijkend, te zijn) nodig heeft om al haar beweerde doelstellingen te bereiken en te behouden, dan dien je te overwegen te vertrekken naar een land die daar net zo over denkt (en dus ook de daarbij behorende maatschappelijke toestand aldaar te omarmen), dan hier de vruchten plukken maar er ondertussen van alles aan doen om het een maatschappij te laten worden waar je liever niet in woont. Dat geldt met name voor die lieden die denken dat geld van anderen oneindig is, en dat de rest zich aan dient te passen (ongeacht wat het hen kost) aan wat zijzelf denken dat de heilstaat voor een ieder zal zijn (maar zonder dat ze er zelf enige hinder van ondervinden), want die denkwijze is simpelweg onverenigbaar met een inclusief en tolerant land. Niets of niemand mag de rest haar manier van denken opdringen.

Dan wordt de volgende vraag, die zich onherroepelijk opdringt:
"Leven we nu uiteindelijk al niet in een echte EU-dictatuur?".

Is deze manier van iedereen (burgers) scannen niet iets wat slechts autoritaire systemen doen?

Geeft de EU hiermee niet haar visitekaartje af van wat zij eigenlijk predenteert te zijn,
een vijand van een vrije maatschappij, tegenstanders van het eens nog redelijk vrije Internet?

Komt hier nog een soort technologisch antwoord op? Is er nog ruimte voor het vrije woord?

Terug naar de digitale feodaliteit? Is dit Orwelliaaans? Staan we aan de vooravond van een digi-Apocalyps?

Gaan we nu het hoof in de schoot leggen? Iemand?

Bekende virussen met CSS opsporen met behulp van de hashes ervan kan wel, maar gebruiken 'we' (de democratisch gekozen overheden) hashes om circulerende kinderporno op te sporen dan wordt de privacy kaart getrokken. Zijn dit soort reacties dan geen propaganda tegen de westerse democratie?

Mee eens. De vraagstellingen en de meegegeven context zijn zo sturend dat respondenten nog maar één kant op kunnen.
Dit is geen onderzoek, dit is je reinste manipulatie om mensen daar te krijgen waar je ze wilt hebben. Ik beschouw dit als een vorm van crimineel gedrag.
Dit is een teken aan de wand voor wat we nog meer kunnen verwachten van de criminele bende, die zichzelf Europese Unie noemt.

Onze "vertegenwoordigers" welke ons burgers zou moeten beschermen zijn verworden tot onze grootste vijand.

Nee, dan zoeken ze andere manier om de katjes in het donker te knijpen. De mens is inventief.
(Colditz, de ondergrondse in WO2, ontsnappen uit de DDR, etc)

Tunnetlje in het toilet, de donkere kelder of een uitgegraven kruipruimte, of op de (verborgen zolder met de kids/kleinkids/bezoek, etc

Ik heb gisteren (voor de lol) op het centraal station in Utrecht tijdens de avondspits 1000 mensen de vraag gesteld of ze CSS gevaarlijk voor hun privacy vonden.
Met een toelichting wat dat allemaal voor ze zou betekenen.

Ruim 84% vond dat te ingrijpend. Wilde die inmeniging van de overheid niet

Lang leve statistieken.

Het bewijst hoe makkelijk je iets kan "sturen" naar de antwoorden die je wilt horen.


Lies, Damn Lies, and Statistics.

Nee dit liegt ze niet. Alles wat je ooit naar een ISP cloud van de grote jongens of service provider hebt verstuurt is lang en breed gescanned. Dat wil niet zeggen dat er op alles ook actie wordt ondernomen maar die scans ja die gebeuren grootschalig.

En als het om het stallen van data gaat in de cloud waar het niet jouw infrastructuur is kan ik het goed begrijpen wegens de aansprakelijkheid die je als provider hebt. Maar op een privé infrastructuur is het andere koek daar hebben ze gewoon niks over te zeggen nog te zoeken tenzij er een huiszoeking bevel ligt. En dat is waarom CSS wettelijk gewoon niet zou mogen het is namelijk een constant digitaal huiszoeking bevel zonder uitspraak van een rechter.

Gelukkig is de Europese Commissie een digibeten groep tot en met en hebben zichzelf allang in de voet geschoten door dat ze sideloading als verplichte optie gaan stellen aan de fabrikanten. Dus dag CSS want al kan het nog op het OS standaard zitten het heeft geen enkele controle over sideloaded content. Met een beetje technische kennis kun je vast dat hele CSS slopen op je systeem niks anders dan een jailbreak nu. Voor alle niet technisch onderlegde mensen is het helaas te laat die zijn hun privacy kwijt na invoering die gaan dat niet voor elkaar krijgen en zijn kind van de rekening.

Maar het systeem gaat hoe dan ook vanzelf klappen door de absurde foutmarge die er gaat komen. De opsporing diensten gaan vanzelf klagen over de werkdruk en krijgen niet het budget om het op te lossen. Er zullen artikelen in het nieuws komen over onschuldig gemarkeerde berichten van opa en oma die foto van kleinkind hebben gekregen waar weer kamervragen over ontstaan. Er zal geklaagd worde over accuduur terugloop van de apparaten en er zal op een moment ingebroken worden en een datalek ontstaan waar uit toch blijkt dat er kopies worden opgeslagen zonder toestemming waarna het politieke zelfmoord is om het nog langer aan te prijzen.

Hoelang dit alles gaat duren is natuurlijk de vraag maar geloof maar een ding hacker activisten groepen staan waarschijnlijk ook al in de startblokken te popelen om het leven heel zuur te gaan maken van de vendors en diensten met een soort digitale robinhood imago tot gevolg.

Dit heeft geen lang leven als functie so sit back relax pak je popcorn en drinken en kijk hoe ze hun eigen idee in de fik gaan steken zonder dat ze het zelf eerst doorhebben.

CSS gebeurt inderdaad al door sommige software. (Gebruikt niemand anti-malware software, dan?)
Dit gebeurt uiteraard na decryptie. Ook indien er gebruik wordt gemaakt van E2E-encryptie.

Meestal heeft de gebruiker zelf anti-virus/anti-malware geïnstalleerd, maar steeds vaker zit een dergelijke component al ingebakken in de clientsoftware zelf.

juridisch en technisch is het onmogelijk om deze hamer te gebruiken voor iets anders dan het slaan op spijkers.

#bullshit

Juridisch en technisch is het onmogelijk om deze crisiswinter zonder gas komen te zitten want energieleveranciers hebben een leveringsplicht.

Vergeet niet dat artikel waarin het aantal false positives op 10% werd gevonden, dus 1 op de 10 foto's die jij of je kinderen privé verstuurt wordt gecontroleerd door een stel onderbetaalde studenten die daarmee hun privécollectie kunnen uitbreiden.

Ik heb een aantal weken geleden in mijn omgeving de zelfde vraag gesteld.
Vinden jullie dat CSS moet kunnen ?
all mijn kennisen zijden JA! tot dat ik ze het uitging leggen wat het daadwerkelijk inhoud.
Toen was het al heel snel NEE! het is dus puur dat mensen niet de volledig context hebben en vanuit daar antwoord geven.
Vanuit dat oogpunt vind ik 62% nog mee vallen.
Echter is het natuurlijk wel zorgwekkend dat het gros van de mensen dus uiteindelijk ja zullen zeggen zonder de daadwerkelijke kennis te hebben.

niet helemaal.
Het is dan alsof je in een volledig glazen huis woon.
Iedereen kan meekijken. Als je onder de douche staat, als je zit te kakken.
feitelijk bereik je precies het tegenovergestelde.
Iedereen staat dan in zijn nakie.
Ook de kinderen.

Einde smartphone

Het css van NIET beveiligde data en dat gebeurt al jaren, onregelmatig verschijnen er berichten van mensen die hun digitale hebben en houwen kwijt zijn geraakt door een verkeerd geinterpreyeerde foto.

CSS opsporing van computervirussen is een vrije keuze van de individuele burgers- eindgebruikers; hiervan is geen sprake wanneer de overheid dit gaat verplichten en daarbij bovendien ook nog bepaalt wàt er gescand moet worden (kinderporno).
Dat hangt af van hoe je vindt dat de (westerse) democratie functioneert. Daarover verschillen de meningen nogal.
Dit heeft dan weer gevolgen voor het draagvlak bij burgers van wetten die uitgevaardigd worden.

Ja, manipulatief. Niet als de journalist, die aan de student vraagt:
"Hoeveel geslachten zijn er" en het antwoord luidt: "Ontelbaar!".

De student weet dat ie politiek correct dient te antwoorden ook voor de sociale omgeving,
waarin hij verkeren moet. Daarom formuleert ie dit antwoord.

Zo zal het met veel statistieke 'waarheden' ook zijn, ook wat betreft de wenselijkheid van CSS.

luntrus

Sociaal wenselijk antwoorden op vragen is een groot probleem bij enquetes. Mensen weten héél goed hoe ze moeten antwoorden om niet af te wijken (van de hoofdmoot) en om vooral "normaal" (hier zit het woordje "norm" in) over te komen op anderen.
In fatsoenlijk sociaal-wetenschappelijk onderzoek worden daarom altijd meerdere controle-vragen ingebouwd om deze 'performance'-politiek van mensen te ondervangen.
In het "onderzoek" van de EU is geen enkele controlevraag te ontdekken.

Neen, begrijpelijk, want de wenselijke uitkomst diende al van tevoren vast te staan. Statistics and all other form of lies.

Daarnaast is het nog maar de vraag, wie het zo graag wensen in te voeren, een overheid ergo de EU of Big Corp big investors.

De burger is nog niet eraan gewend te weten dat ie a priori binnen een zeer vijandige omgeving is komen te leven.

Als wezen heeft de mens geldigheidsduur zolang je het product kan zijn dat oplevert.

Anders ook weer ogenblikkelijk af te voeren om maar eens een zeer eufemistische term te gebruiken voor dit planetair systeem van uitbuiters van ons digitale slaven.

Leuker valt het niet uit te leggen, hoe men het ook verpakken wil in welk glimmend papiertje ook

luntrus