Leren die mensen het nu NOOIT!

Nee, en dat was te verwachten, en gaat niet veranderen.

Een deel van onze medemensen is irreparabel "ongeschikt" voor onze digitale samenleving. Maar ik vind dat we hen niet in de steek moeten laten en als sukkels behandelen. Want het zijn geen sukkels, maar mensen die goed van vertrouwen zijn. Dat is geen ziekte en zeker niet iets dat je kunt genezen - of dat zelfs moet willen.

Het is de taak van banken om deze mensen, ook tegen zichzelf, te beschermen - door daar fatsoenlijke methodes voor te bedenken. Maar dat doen ze niet. En als het dan (gewoon te verwachten) fout gaat, vergoeden ze "uit coulance" 111,40 Euro, zich verstoppend achter hun eigen KifiD. Schoften zijn het (ING en KifiD).

Ga nooit naar het KifiD, maar stap naar een echte en vooral onpartijdige rechter.

Banken verzaken bij hun plicht om hun klanten te beschermen tegen diefstal. De digitalisering en het sluiten van bankfilialen maken deze online diefstallen mogelijk. De winst van de digitalisering en het sluiten van filialen zijn voor de banken en hun aanderlhouders, de risico's hebben zij verplaatst naar hun klanten.

waarom is die 'bindende uitspraak' opgesteld door een noob?

ze schakelen steeds heen en weer tussen 2021 en 2022 voor het gebeuren

dit lijkt me de hele uitspraak niet bindend maken, veel plezier


maareh, als IK dus een bankrekening bij ING wil op iemand ANDERS zn naam, en daar geld op ontvang, is dat geld 100% voor mij zonder straf, vette uitspraak hoor , hahahaha, ff snel een Koninklijke Shell BV rekening openen dan maar!

aha https://www.kifid.nl/bindend-niet-bindend/

het -is- ook niet bindend dus, lekkere clowntoko

sorry dubbel

Rechter zal oordelen, dat de vrouw het helemaal zelf gedaan heeft. Advies afgeslagen om politie te bellen, anydesk zelf geïnstalleerd, de oplichter de codes gegeven en de limieten zelf aangepast.
Wat kan de bank hieraan voorkomen?

Ik weet dat het vaak ouderen mensen betreft waarbij mensen soms niet zo goed meer weten wat ze doen, maar toch volgens de wet niet alles uit handen genomen kan worden. Dat mensen het niet leren is een uitspraak van iemand hier op het forum die blijkbaar niet snap dat de zaken iets ingewikkelde liggen.

Interessant te zien dat in de opmerkingen hierboven toch met een flinke vinger gewezen wordt naar de ING of 'banken' in het algemeen. Terwijl als deze dame van haar dure auto ter waarde van 40.000 euro was ontdaan door een gladde praatjesmaker aan de deur 't vast allemaal haar eigen schuld was.

Sterker - als de banken meer maatregelen nemen om de consument te beschermen (hard nodig - vooral tegen zichzelf kennelijk), moet je de wappies een horen toeteren...

ING hanteert een vertraging van 4 uur op het verhogen van de overboekingslimiet. Voordat banken dat deden vond ik regelmatig dat, ook al had het slachtoffer formeel de fouten gemaakt, toch de bank verantwoordelijk moest worden gehouden omdat zij centraal een verbetering kunnen aanbrengen, en het was duidelijk dat banken dat lange tijd niet uit zichzelf deden.

Hier zie je dat de criminelen rekening met die vertraging te houden door later terug te bellen. Maar dat geeft het slachtoffer wel tijd om even dingen op een rijtje te bellen, vrienden te bellen, banken te bellen, politie te bellen. En dat deed het slachtoffer, maar het advies van een vriend om de politie te bellen sloeg ze in de wind, en het lukte haar niet om die andere bank te bellen.

Wat was daar aan de hand? Een mogelijkheid die hierbij past is dat ze totaal in paniek was. Mensen die werkelijk in paniek zijn denken niet meer na, dat lukt pas weer als de paniek over is. En wie weet is ze (ook?) wel een van die stronteigenwijze mensen die standaard iets anders doen dan wat anderen adviseren. Ik ken er wel een of twee...

Vind ik dat een situatie opleveren dat een bank, ondanks dat de fouten formeel door de klant worden gemaakt, toch verantwoordelijk gehouden kan worden? Je kan constateren dat een periode van 4 uur in dit geval niet genoeg is geweest, maar het argument dat de bank niet genoeg deed vind ik desondanks niet overtuigend meer, hoe triest dat ook voor het slachtoffer is.

Wat ik hiervan leer is dat als een bekende belt met zo'n verhaal er meer nodig is dan een keer adviseren de politie of de bank te bellen, dan kan het belangrijk zijn om de ander bij het handje te nemen en actief door het hele proces heen te loodsen tot het helemaal achter de rug is. Want mensen die in paniek zijn kunnen domweg tijdelijk niet zelf nadenken en zijn daardoor afhankelijk van wat anderen voor ze doen. En ook als ze niet in totaal paniek zijn is een steuntje in de rug een belangrijke toevoeging.

Of de rechter zal oordelen dat het, voor iedereen, onmogelijk is om vast te stellen dat een beller, die beweert bankmedewerker te zijn, dat niet is - een groot probleem in onze "online" maatschappij.

Advies, lees dit eerst: https://www.security.nl/posting/792391/Authenticatie+en+impersonatie.

Daarnaast: het lukt Putin om de meeste Russen ervan te overtuigen dat de NAVO gehakt van elk van hen wil maken. Als jij niet begrijpt (of wilt begrijpen) hoeveel mensen in leugens trappen, ben jij zelf nog stommer dan die Russen.

Als het hen niet lukt, of zij het "te duur" vinden, om systemen te realiseren die alarm slaan als een 70-jarige vrouw een nieuwe zakelijke rekening opent waar meteen 42k op wordt bijgeboekt en kort daarna weer naar een andere rekening "verdwijnt", én zij het blijven verdommen om de (hoogstwaarschijnlijk voorspelde en ondertussen uitgebreid aangetoonde) risico's van digitalisering voor hun rekening te nemen (in plaats van op een beperkt aantal klanten te verhalen), moeten ze niet zeiken maar bankfilialen heropenen waar je verplicht naar toe moet om een (zakelijke) bankrekening te openen, of limieten te verhogen, etcetera.

Vergelijkbaar: of je, als supermarkt, zelfscankassa's neemt is een afweging: weegt de besparing op personeelskosten op tegen het toegenomen verlies door winkeldiefstal? En zo niet, kunnen we dan, zonder dat er te veel klanten weglopen, dat verlies in onze prijzen verrekenen? Of moeten we personeel meer betalen waardoor er sowieso sollicitanten komen, en wellicht van het type dat zich niet ziek meldt als er een scheet dwars zit? Het draait 0% om mensen en 100% om geld.

Banken zouden (in theorie?) pro-actief gepensioneerden met weinig geld op hun zakelijke bankrekening kunnen benaderen met de vraag of die bankrekening überhaupt wel "zakelijk" moet blijven. Maar ja, "benaderen" gaat van de winst af, en sowieso: hoe benader je als bank op afstand jouw klanten op een dusdanige wijze dat zij zeker weten dat het om een echte in plaats van een neppe bankmedewerker gaat? Online kan immers bijna alles worden gespoofed, waarbij alleen experts begrijpen welke identiteit moeilijk en welke eenvoudig vervalst kan worden.

Precies daarom kun je een leek bijna alles wijsmaken, zoals dat AnyDesk een virusscanner is. Vooral als je eerst hun vertrouwen hebt gewonnen, bijvoorbeeld door dingen te weten die alleen jouw bank zou moeten kunnen weten (er bestaan informatielekkende bankmedewerkers, maar de ING zet niet op de voorpagina van hun app en website dat ook zij medewerkers in dienst hebben die jouw vertrouwelijke gegevens aan de hoogste bieder op Telegram kunnen verkopen).

En als je hun vertrouwen grondig hebt weten te winnen, er een grote hysterese kan zijn ontstaan die het extreem lastig maakt om dat vertrouwen weg te nemen (gewoon een menselijke eigenschap, zie .ru). Zodanig dat je, ondanks het advies van een vriend, niet de politie belt (vooral als je dat al eens eerder gedaan hebt en nog net niet werd uitgelachen bij het advies om jouw bank te bellen).

Wat ik lees in de PDF is niet het verhaal van de bestolen mevrouw van 70 (die alleen maar dacht dat haar geld veilig was bij haar bank en dat ze echte bankmedewerkers aan de lijn had die haar serieus probeerden te beschermen), maar het verhaal van de bank opgetekend door de twee-handen-op-één-buik organisatie genaamd KifiD.

Last but not least: banken hebben vet betaalde experts in dienst die veel slimmer zijn dan ik ben, en die - geholpen door alle moderne toeters en bellen van AI - de bulk van online fraude zouden moeten kunnen voorkómen (of bijtijds blokkeren). De kleine restschade (in verhouding tot hun miljardenwinsten, grotendeels dankzij digitalisering en opstraatzetterij van filiaalmedewerkers) voor die paar slachtoffers kunnen de banken dan probleemloos, noem het desnoods "uit coulance", compenseren. Dus waarom IK oplossingen zou moeten bedenken, ontgaat mij.

Maar dit probleem oplossen doen banken niet (zeker niet zolang voldoende idioten als jij hen in bescherming blijven nemen), want elke aandeelhoudercent wordt omgedraaid - waarbij elk slachtoffer van die woekerwinsten (FYI: ook elke security.nl lezer is niet meer dan een aan-de-winst-bijdragende IBAN, let maar goed op dat dit zo blijft) het nakijken heeft - no thanks to KifiD.

Oké, de klant is dus niet schuldig maar ING heeft ook niets fout gedaan, vind ik.
Dit is een zaak voor politie en justitie.
Ik krijg regelmatig berichten van mijn bank over hoe wel en hoe niet te handelen.
Als je digitaal kan bankieren dan kan je ook die voorlichting lezen.
Maar er zou ook wel eens wat meer aandacht op tv mogen zijn over dit soort praktijken en hoe dat in zijn werk gaat.
Wie nadat hij geld heeft opgenomen bij een pinautomaat en direct daarna wordt bestolen van dat geld kan ook geen claim bij de bank neerleggen.

laat dat digitaal maar weg hoor.

Nog zo'n onbenul. Deze mevrouw van 70 heeft niet haar hele pensioen van 42k gepind.

leer jij het dan NOOIT dat er heel veel verschillende mensen zijn?

En op welke rechtsgrond zou die rechter anders oordelen ?
Kifid is gewoon een gratis gok, en waarschijnlijk adviseert iedere advocaat dat een proces wel geld kost en kansloos is.


En hoever gaat die plicht ? Ergens begint de verantwoordelijkheid van de klant .
Bij cash geld is op moment dat je naar buiten loopt.

Maar je mag van je eigen geld best die slachtoffers gaan vergoeden hoor, als je dat wilt.

Je moet vrouwen van 70 niet onderschatten Erik.
Niet omdat ze 70 zijn en niet omdat ze vrouw zijn.
Bovendien; veel jongere mannen trappen ook in de truc.

Door wie werd deze vrouw gepusht cq verplicht om online te gaan bankieren?
Inderdaad, en dan neemt ING nu geen verantwoording. Schandalig.

De klanten gaan dit problleem niet oplossen. De oplossing zal van de banken, plitiek en telco's moeten komen.

Waarom zijn er, vanweg oa. de witwas regels, geen alarmbellen bij de ING af gegaan, toen:
1. Een zakelijke bankrekening geopend werd (welk verificatie proces komt daar bij kijken? En werkt dat proces wel behoorlijk?)
2. En er meteen/kort erna een groot bedrag (> 10.000 euro) van een particuliere rekening naar die zakelijke rekening verplaatst werd.

Dit riep geen enkel vraag of (extra) controle op?
De bank weet namelijk de leeftijd van die particulier, en haar normale bank-gedrag.
Wanneer gaan de alarmbellen dan wel af?


Ik denk dat er nog veel winst te behalen valt door de processen bij de banken opnieuw tegen het ligt te houden.
Of burgers de mogelijkheid te bieden om particulieren bankrekeningen weg te halen bij commerciele banken die ook in zakelijke rekeningen en aandelen doen.

Bv een betaal- en spaarrekening bij een staatsbank voor die klanten die daar de voorkeur aan hebben. Met bv een loket bij elk gemeentehuis of bibliotheek.
Dan kunnen de comemrciele banken een disclaimer in hun voorwaarden opnemen, dat alle risico's voor hun klanten zijn.

Dan heb je voor iedereen meer duidelijkheid en meer veiligheid, en wordt het KifiD overbodig.
Win-win.

Onbenul?
Daar kan ik niks aan doen, ik zal het nooit leren dus geen verwijten aub, ...

Dus de banken MOETEN alles gaan controleren? Dat gebeurt in China en daar schreeuwen jullie het hardst over.

ik zou zeggen haal die spoofing sites uit de lucht. en arresteert de personen die ze maken en laat die dan dokken voor die bedragen;

Straks ga je nog vertellen dat supermarkten er voor verantwoordelijk zijn dat mensen ongezond zijn gaan eten en drinken, omdat ze hen "gedwongen" hebben hun vroegere gezonde winkeltjes en lokale boeren om te ruilen voor schappen waar alleen veel te zoute en zoete voorgefabriceerde etenswaren liggen...

Er is ook altijd een verantwoordelijkheid van de mens zelf. Je zou hard kunnen maken dat er een verzekeringsoptie zou moeten zijn om "geld kwijt door eigen schuld" af te dekken (je betaalt een premie maar krijgt wel je geld terug). Ik denk niet dat het goed is dat een dergelijke verzekering "verplicht" onderdeel van een bankrekening is, net zoals een inbraakverzekering geen verplicht onderdeel van het bewonen van een huis is.
Wat men nu "coulance" noemt is in feite een verplichte verzekering waarvoor iedereen premie betaalt (zit in de maandelijkse kosten van je rekening verwerkt) zonder dat duidelijk is dat je dat betaalt en wat je er voor krijgt. Dat is niet goed.

In tegendeel:
Ik vraag waarom, bij alle controles (en hopelijk procedures) die er al zijn, deze specifieke situatie toch nog kan gebeuren. Hoeveel nut hebben die controles dan.
Of zijn ze niet meer dan een wassen neus, op kosten van de klanten?

En zoals anderen ook al opgemerkt hebben. Dit ga je klanten niet laten oplossen.
De oplosing zal dus vanuit de poltiek en/of de banken moeten komen.

Een manier zou misschien zijn, om de direcrties geen bonussen te geven als klanten dat jaar "te veel" fraude gevallen overkomen zijn. De marge (in absolute zin) zou dan door de politiek opgelegd moeten worden. Bv een grens van in totaal 100.000 euro. Of 1.000 euro. Of uiteindelijk 100 euro.
Een andere manier zou kunnen zijn om alle kanten dat jaar geen kosten in rekening te (mogen) brengen voor hun bank- en spaar-rekening, pinpas etc.

Ik ben benieuwd hoe snel de banken dan opeens een echte oplossing hebben, zodra ze het zelf voelen.

Zo zou je je ook hard kunnen maken voor een fysiek loket in alle gemeenten, waar mensen die digitaal niet meer meekomen hun bank handelingen kunnen doen.
Schaar dat maar onder de zorgtaak die banken (en politiek) hebben.

Ik hoop dat buiten om de directe eis van 42k vergoeding, een uitspraak komt met verplichte terugvordering van het geld bij de dader. Dat de bank helpt met het opzeten of verschaven van informatie over de dadiger. Al dan niet door rechtelijke toetsing om particulieren hier in te ondersteunen.
De bank is niet de dader maar de digitale omgeving is als tool misbruikt door de dader waarbij in dit geval het slachtover ook steken heeft laten vallen.
Nog voordat bankhelpdeskfraude een ding was had ik al eens een mail gehad van een scammer. Ik had hiervoor de bank gebeld. Zij haden mij verkeerd geadviseerd. Gelukig was ik niet vatbaar voor lose dreiging. ( Iets over dat de pinpas binen x dagen geblokeerd zou worden )

Net als bij beleggen zou er bij bankieren via Internet een nadrukkelijke waarschuwing moeten komen dat je daardoor je geld kunt kwijtraken.

Ook zou net als een vaarbewijs ook een bankierbewijs verplicht moeten worden als je meer dan een bepaald bedrag op je bank hebt staan.

Hier mee geef je aan dat bij ieder misdrijf je zelf ook fout bent, het is toch voor veel mensen moeilijk te begrijpen
hoe onze hersenen werken, en daar wordt misbruik van gemaakt.

Ik hoef mij niet extra te verzekeren zodat niet alleen de banken maar ook nog de verzekeringsmaatschappij kunnen
profiteren van mijn geld het zijn de banken die blijven beweren dat internetbankieren veilig is en dan moeten ze dat
ook maar waarmaken. Maar volgens mij zijn er wel verzekerringsmaatschappijen waar dat bij kan maar weet het niet
zeker.

En hoe zie jij dan de kaders van eigen schuld, rekening houden dat het mensen zijn?

En alleen die kunnen voor beterschap zorgen en dan gaat dat maar ten kosten van de aandeelhouders.

Maar dat zou dit probleem helemaal niet oplossen! Dan zouden die mensen eerst moeten denken dat ze digitaal niet
meer meekomen. En dat denken ze helemaal niet, vinden anderen hierboven. Want "het zou iedereen kunnen overkomen".

Hoe kunnen [b[alle[/b]klanten dit risico dan mitigeren? Wat kunnen ze allemaal individueel doen om geen risico te lopen.

De praktijk bewijst dat alle door overheid en banken geadviseerde "maatregelen" niet 100% werken.
Er zijn en blijven mensen die niet meer meekomen met de digitaliserings dwang van overheid en banken. Al zouden ze het willen. En iedereen reageert anders bij een schrikreactie. En daar gokken de oplichters op.

Dus alle die mensen die er, ondanks die waarachuwing, toch in trappen die hebben dan maar pech?
Niet langer het probleem van de bank of de samenleving. Want een disclaimer ontheft de banken (en politiek) dan van alle maatschappelijke verantwoordelijkheid?

Over een asciale houding gesproken.



Met wat als alternatief?
Het te vele geld anders maar opnemen, en in een oude sok onder het matras stoppen?
Ik hoor de belastingdienst (en politici) al. Allemaal "zwart geld". "Fraude". En bij gebruik: "Witwassen".

Naast een "bankersbewijs" zou je ook aan een "internetbewijs" kunnen denken (ik denk dat dan meer mensen zakken).

MAAR, dan moet je ook een alternatief aanbieden.

Slaag iemand voor zijn internetbewijs niet, dan moet die persoon zijn zaken analoog kunnen afhandelen, zonder extra kosten!

Idem bij het niet halen van een "bankiersbewijs".
Die persoon moet dan een voorziening krijgen, waar het te vele geld in bewaard kan worden zonder problemen met de overheid, banken of belastingdienst te krijgen. Bv een gratis fysieke kluis bij de bank (of de DNB) oid.

We leven niet meer in het Wilde Westen.

Ik denk dat je het niet snapt:
nu suggereren de banken dat bankieren via Internet heel veilig en gemakkeluk is.
Als ze daarentegen zouden waarschuwen dat dit niet het geval is, dan zouden mogelijk veel mensen daar vanaf zien en weer meer gebruik gaan maken van de bankfilialen die nu gesloten worden omdat er zogenaamd te weinig gebruik van gemaakt wordt...


Analoog bankieren en gebruik maken van bankfilialen als je ergens niet uitkomt,
net zoals dat vroeger ook ging.

[...]
Zolang je Internet alleen gebruikt voor uitwisseling van informatie, zijn de risico's beperkt,
dus daar zie ik niet direct een noodzaak voor.

En daarom moeten banken het volledige bedrag terug betalen en stoppen met iets beweren wat niet ze niet waar
kunnen maken. Het interesseert hun niet en dat winst boven mens gaat wordt hier mee bewezen, en de meeste
trappen er in want als je kunt bankieren hoor je er helemaal bij en ben je goed bezig.

En het onzinnige verhaal dat juist oudere niet mee kunnen geloof ik niet helemaal want het zijn de pioniers van de hele computer en internet industrie, dit geld zeker niet iedere ouder maar het is hoe je het brengt. Als je weet hoe wordPerfect
en Lotus 1-2-3 werkt en hoe mensen daarmee om konden gaan wil ik de jongere nog zien doen, of programma’s
schrijven.

Was dit bedoeling van het oorspronkelijke internet en je kon ook gemakkelijk drivers downloaden. Maar
iemand is begonnen om internet te gebruiken eigen gewin en nu weten het resultaat.

Dat is sinds de privatisering van de postbank. Het eerste wat ze deden was bezuinigen op onderhoud zodat er meer geld kon vloeien naar de directie en aandeelhouders. Nu zijn ze al een tijd bezig om het risico ook bij een ander neer te leggen om hun veel te hoge salaris te kunnnen garanderen.

Ik snap het heel goed. Beter dan jij blijkbaar.

Het probleem is dat die filialen er allang niet meer zijn. Behlave misschien nog in de Randstad. Maar er is veel meer dan alleen de Randstad.
Mensen kunnen dus niet omschakelen. Want er is in veel kleinere woonplaatsen niets om naar om te schakelen.

Zoals Homer Simpson zegt: "Doh."

Dan moeten de banken eerste GEDWONGEN worden weer filialen in de woonplaatsen aan te houden voor analoge handelingen. Daarna hebben klanten alsnog een keuze.
Dat zullen de banken echter niet uit zichzelf doen. Want dat kost ze geld.

Een disclaimer zal alleen maar een excuus worden om alle verantwoordelijkheid bij de klant te dumpen en hun eigen handen in onschuld te kunnen wassen. (Dan hoeven ze niets meer te doen)

Er is een volgorde waarin dingen gedaan zullen moeten worden om effectief te zijn, en de burgers niet in nog grotere problemen te storten.


Ik denk dat we hetzelfde einddoel voor ogen hebben, allen onze aanvliegroute verschilt.
Jij hebt blijkbaar vertrouwen in de mate waarin banken hun vernatwoordelijkheid vrijwillig zullen nemen, ik heb dat veel minder. Daar heb ik ondertussen teveel voor afgebroken zien worden de afgelopen 3+ decennia. Zowel door banken als door de verschillende (paarse en rechtse) regeringen.

Zo, opa heeft zijn levensles gedoceert :-)

Nee, ze moet gewoon vergoed worden door het ABP, uit de pensioenpot van de andere opa's .
Gedwongen solidariteit weet je .

LoL.

Ik kom uit die pre-historie. Ik heb het allemaal aan den lijve meegemaakt.
Maar dat zijn niet de mensen die nu "oud" zijn. Dat is nog een generatie eerder.
En zelfs in mijn tijd (de 80s) was dat maar een relatief klein groepje mensen dat met computer werkte of er hun hobby mee bedreef.

Het argument dat de ouderen er mee opgegroeid zijn, is dus niet waar.
Dat waren de ITers of de jongeren die later die bedrijfstak in gingen.
Niet de doorsnee Nederlander. Die was te druk bezig met Doe Maar, voetballen, kernwapens, en een baan zoeken (er was hoge werkeloosheid).

We hebben het hier niet over het scenario waarin criminelen er in geslaagd zijn om "internetbankieren" te kraken en daarmee onveilig te maken!
Het internetbankieren zelf heeft erg weinig met dit soort criminaliteit te maken. Je hebt criminelen die anderen in de war brengen en er toe bewegen geld naar hen over te maken. Dat het via internetbankieren gaat betekent niet dat het daar aan te verwijten is, als jij gewoon met overschrijvingsformulieren werkt kan er ook iemand bellen die zegt dat je rekening in gevaar is en dat je nu meteen een overschrijvingsformulier naar een andere rekening moet invullen en op de post doen.

Uiteindelijk ben je in het beschreven scenario zelf degene die de fout maakt op die criminelen in te gaan. Je zegt "ik hoef me er niet voor te verzekeren, het ligt aan de bank" maar als de bank jou dat geld vergoedt dan komt dat uit de inkomsten van de bank, gaat hun winst omlaag, en zal de bank reageren door de maandelijkse kosten voor een rekening te verhogen. Dan ben je dus ook met een verzekering bezig, alleen dan een zonder voorwaarden en zonder duidelijk beleid, zodat je per geval afhankelijk bent van wat de bank en hun belangenclub KIFID in jouw geval beslist.
Dan zou ik denken dat je je beter maar kunt verzekeren, dan heb je tenminste een duidelijke omschrijving van wat er wel en niet vergoed wordt. Bijvoorbeeld "wij vergoeden geld dat u kwijt raakt door de manier waarop uw hersenen werken".

Als je je fiets in de stad zet is er ook een kans dat ie gestolen wordt, en zonder verzekering ben je hem dan ook kwijt.
Nee, "je hoeft je daar niet voor te verzekeren".

Banken hebben in deze NIETS fout gedaan! Bankieren via Internet IS heel veilig en gemakkeluk.
Dat jij in gaat op wat anderen (die niet van de bank zijn) jou aan de telefoon vertellen en dan geld gaat overmaken daar kan de bank niets aan doen.
Als je daar tegen gedekt wilt zijn moet je je daartegen verzekeren, niet de bank verwijten dat jij onhandig bent.

Als je je nieuwe auto tegen een boom rijdt en je hebt geen volledig casco (all risk) verzekering ben je ook de pineut.
Denk maar niet dat de garage of de fabrikant van de auto die dan gaat vergoeden!

meest voorkomende reden: Het is de bank die mij belde!
En die reclame spotjes die je er voor waarschuwen ignoreer ik ,want het is de bank die belt !

Het is oa. de (ABN) bank die medewerkers/coaches op afspraak bij mensen langs stuurt om ze met bankzaken te helpen.
Dat gebeurt niet meer op een bank-kantoortje, maar bij de mensen thuis. Dat is goedkoper.
En dan verwacht jij dat memsen het nog snappen.


Een klant krijgt een telefoontje "van de bank" (de telefoon zegt het zelf) en de stem ook.
Die maakt een afspraak, en later die dag komt er iemand van de bank langs. Met identificatie en al.
Die moet je dan toch wel vertrouwen (met je bankpas en pincode).


Idem als een stem aan de telefoon je laat schrikken omdat er iets met je bank-rekening en zuurverdiende spaargeld aan de hand is. En het advies geeft om het veilig te stellen op een "kluisrekening".
Maar dat is eigenlijk iets dat jij als klant zelf moet doen. Offcieel mij mag dat niet.
Je moet echter wel snel zijn, voordat al je geld foetsie is. Er is haast bij.
Om je te helpen, wil hij de handelingen wel voor je uitvoeren op jouw laptop. maar dan moet je wel een appje installeren, zodat hij erop kan komen.
Het is nog wel zo'n vriendelijke jongen, die zulke goede adviezen geeft.
En die kluisrekening. Hij zal wel weten wat hij doet. Hij doet dit dagelijks. Veel vaker dan jij. Daar moet je dan toch wel vertrouwen in hebben.
Dan tiep je toch je wachtwoord en/of pincode voor hem in als hij daar om vraagt.
Wie zou dat niet doen.


Een ongelukje zit in een klein hoekje, en je weet niet hoe je reageert als het jouw overkomt.
De oplichters zullen altijd proberen je uit je mentale evenwicht te brengen.
Vooral bij oudere mensen zal dat makkelijker lukken.
Maar ook jongere mensen kan het overkomen. Vooral degen die dat het hardst ontkennen.


Je krijgt laat in de avond een appje van je dochter dat ze problemen heeft. Haar toestel is gestolen. Vandaar dat ze vanaf een leentoestel appt. De verbinding is slecht, dus bellen kan niet.
Maar ze moet snel geld hebben om een schuld/aankoop/lening te betalen. Of je haar met hoge spoed wat geld kunt overmaken via het bijgevoegde betaalverzoek/tikkie. (een paar duizend euro of zo)

Als bezorgde ouder wil je je kind maar wat graag helpen. Dat geeft je zo'n trots en goed gevoel.
En je wilt niet dat je dochter iets overkomt in de boze buitenwereld laat op de avond.
Je weet maar nooit.


Iedereen is gevoelig voor emoties. En die knoppen zijn makkelijk in te drukken.
Mensen zijn moeilijk te de-programmeren. Die doen nu eenmaal emotienele en domme dingen.
Het is makkelijker om processen en systemen aan te passen, zodat dit soort gevallen moeilijker plaats kunnen vinden.


Door mensen die eigenlijk niet willen internetbankieren, maar door de bank en maatschappij geen keus gelaten worden, alternatieven te bieden.

Door als bank niet dezelfde app te gebruiken voor de rekening-instellingen en de betalingen.
En zeker niet achter dezelfde statische pincode.

Door grote betalingen een langere wachttijd mee te geven, zodat een klant meer tijd heeft om die ongedaan te maken. (bv 48 uur) Grote betalingen zouden planbaar moete zijn.
Bij spoed, zou de bank een alternatief kunnen bieden waarbij er telefonisch of persoonlijk contact met een medewerker is, zodat die een extra controle kan uitvoeren. Klinkt betuttelend. Maar is wel veiliger.

Telco's dwingen om de nummers van (Nederlandse) banken niet langer spoofbaar te maken.

etc. etc. etc.

Het is de generatie die verkeerd is opgevoed door de maker van een consumentenbesturingssysteem waar je op start moest klicken om te stoppen!! Die logica vind je hier ook terug bij sommige reacties.

Creditcard maatschappijen doen dat toch beter, en zijn 24/7 bereikbaar.
Paar keer meegemaakt dat een betaling blokkeerde, werd je even later gebeld of het klopte dat er een ongebruikelijke transactie had plaatsgevonden. Niks geen derdegraads verhoor, alleen zeggen dat het klopte en het werd alsnog geregeld. Je krijgt zelfs zeer snel je geld terug als diegene die je betaald hebt niet levert. Dan gaan ze zelf met die partij babbelen.
Zelfs een keer meegemaakt dat een boekingsactie voor een vliegreis voor 10 personen bevroor en na verversing wel lukte, maar vervolgens dubbel geboekt en betaald bleek te zijn. Betreffende maatschappij weigerde mee te werken, 1 telefoontje naar de creditcard maatschappij en wat mails doorsturen en het was dezelfde dag nog geregeld. Creditcard maatschappij vond het ronduit belachelijk om dezelfde 10 personen, in hetzelfde vliegtuig, op hetzelfde tijdstip, twee keer te boeken, ongeacht welke smoes dan ook dat dat mijn verantwoording zou zijn. Punt is, veel organisaties verzinnen smoezen omdat ze je zien als een machteloos burgertje die een (internationale) rechtszaak niet kunnen bekostigen, dus sturen ze je met een kluitje het riet in. Op zo'n moment helpt het enorm als de mammoet die je financiële dienstverlener nu eenmaal is instapt en verantwoording neemt.

Waarom kunnen banken dat niet? Ze moeten al naar allerlei transacties kijken vanaf EUR 100.

Banken doen niet wat creditcard maatschappijen al tijden doen, maar om de zoveel tijd labelen ze iemand verdacht, ondervragen die persoon en heffen desnoods diens rekening op, zonder echt aanvechtbare en uitputtend omschreven motivatie. Wie heeft ze die, soort van, opsporings- en rechtelijke bevoegdheid gegeven, zonder dat die aanvechtbaar is, en het je waarschijnlijk onmogelijk maakt ergens anders een bankrekening te openen?

Een transactie van EUR 42.000 lijkt mij in de categorie ongebruikelijk te vallen (en dan nog naar een pas aangemaakte bankrekening met een tenaamstelling die zeer waarschijnlijk niet overeenkomt met de tenaamstelling van het ID dat je nodig hebt om een bankrekening te kunnen openen). Waarom gaan er dan niet allerlei alarmbellen af? Hoe moeilijk is het om dat geautomatiseerd in de wachtrij te zetten en op iemands terugbellijst te zetten? Desnoods pas de eerstvolgende werkdag. Waarom niet alle transacties boven een x bedrag naar een pas geopende bankrekening telefonisch controleren voor een week of zo? Zodra dergelijke maatregelen standaard worden dan zullen legitiem handelende houders van bankrekeningen daar rekening mee houden op een begripvolle wijze.

Eigenlijk zou er altijd een enorm alarm af moeten gaan zodra iemands rekening(en) (nagenoeg) leeg getrokken wordt naar wie of wat dan ook. Vanuit een automatiseringsperspectief gezien lijkt mij dat niet een enorme uitdaging.

Het lijkt mij dat als banken dat zouden doen menige (buitenlandse) oplichtersbendes tranen met tuiten gaan huilen.
Maar een flinke deuk slaan in de inmiddels miljardenindustrie die die bendes vormen is kennelijk niet iets wat banken aan hun dienstverlening willen toevoegen.

Banken hebben een essentiële maatschappelijke functie. Vanuit dat oogpunt bekeken mogen ze best wat meer laten blijken dat ze hun uiterste best doen het (creatieve en geniepige) oplichters zo moeilijk te maken dat er sprake is van significante, positief verschil makende, resultaten. Sterker nog, een bank die dat laat blijken zou zomaar eens de voorkeursbank kunnen worden van de miljoenen inwoners die digitaal uitgedaagd zijn. Ook ik zou direct naar zo'n bank overstappen, en iedere verkoper/ontvanger die desnoods (omdat de bank een transactie op pauze zet; bij creditcard maatschappijen is dat hooguit een tijdelijk ongemak) niet wil wachten op mijn geld wordt vervangen door een verkoper/ontvanger die wel daartoe bereid is, ook als het product/dienst dan wat duurder is.

Punt is, die oplichters worden steeds professioneler in hun praktijken, op een gegeven moment red je het als enkeling niet meer en mag je hopen dat je financiële dienstverleners serieus instappen en hun steentje bijdragen. Daar komt nog bij dat er steeds meer nagenoeg analfabeten bijkomen, dankzij de afbraak van onze educatieve systemen, dus risico's afschuiven als zijnde eigen verantwoording omdat je ooit een keer iets neergepend hebt gaat meer en meer een probleem worden, er bestaat zoiets als zorgplicht namelijk. Het is gedeelde verantwoording, immers, de klanten maken de systemen, processen en procedures niet. Zij die wegens kennis, kunde, inzicht, overzicht en ervaring positief verschil kunnen maken, dienen daaraan gevolg te geven. Rechters (of wie dan ook) die banken keer op keer niet ter verantwoording roepen qua maatschappelijke verantwoordelijkheid en/of zorgplicht verergeren het misbruik ten koste van machteloze burgers, want die winst beluste banken voelen dan geen enkele druk om te investeren in hun eigen steentje bij te dragen, terwijl zij gaan over dat deel van het geheel waar het meeste verschil gemaakt kan worden.

Dit ben ik met je eens, ik had moeten schrijven dat best veel mensen computers als hobby hadden
maar waarom zou ik, zij schrijven ook dat oudere geen verstand van computers hebben.

Maar als jij die tijd hebt meegemaakt dan weet je ook dat computers zeker een grote scharen hobbyisten
achter zich had. Er waren computers clubs met veel leden, er waren veel tijdschriften te koop ook voor
elektronica denk dan aan electuur waar je bouwpakketten geschikt voor computers kon vinden' deze bestaat
nog steeds via website' waar je kennis op kon doen. De mensen waar ik in die tijd kontact mee had wisten
hoe een computer werkte en zelf programmeren was heel normaal het ging dikwijls over hoe je met weinig
code iets kon maken denk maar aan sorteren.

En misschien heb je ook gelijk dat mensen van boven de zeventig nog jong zijn, maar je hersen krimpen nu
eenmaal en ouder worden is zelfs in het digitale tijd perk heel normaal en niks mis mee vind ik. Ik kon met die
programma’s die ik als voorbeeld genoemd niet mee overweg.

Dit ben ik dus helemaal niet met je eens, ga eens op zoek naar een van de bekendste hackers en zijn werkwijze.
Fijn dat er nu eens een voorbeeld van een fiets komt in plaats van een auto.

Die "grote schare" is dus zo'n bubbel waar we altijd over hebben.
Iemand die denkt omdat hij veel mensen om zich heen ziet die hetzelfde deden, iedereen dus datzelfde deed.
Dat is niet het geval.

Die massaliteit bestond niet.


Een paar voorbeelden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hobby_Computer_Club In de periode 1980-2000 zo'n 2.000-11.000 leden, max 40.000 leden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chaos_Computer_Club Zo'n 8.000 leden (in Duitsland).

Graag een cijfermatige onderbouwing van jouw aanname van die massaliteit. Ik kan hem namelijk niet vinden,
En heb hem indertijd ook nooit zo aan den lijve ervaren.

Je hebt helemaal gelijk.

Misschien komt het wel veel vaker voor dan je denkt dat er opeens dit soort bedragen langs komen. Iemand krijgt een erfenis, bijvoorbeeld. Of iemand had diens partner geholpen de hypotheek af te lossen en na de scheiding komt dat bedrag weer terug, verhoogd met de procentuele waardeverhoging van de woning omdat dat in het samenlevingscontract zo geregeld was. Het zijn geen alledaagse situaties in individuele levens, maar een grote bank ziet vermoedelijk dagelijks heel wat van dit soort dingen langskomen, en veruit de meeste zullen legitiem zijn.

Een grensbedrag zou heel simpel zijn, maar bedenk dat dat een heel botte en onnauwkeurige manier is om te schatten of een transactie verdacht is of niet. Het is mogelijk dat banken proberen die schatting op een meer verfijnde manier te doen door ook naar andere kenmerken van de transactie te kijken.

Hoe de schatting ook gedaan wordt, schattingen zijn nooit 100% nauwkeurig, dus krijg je fout-positieven en fout-negatieven. Dan is er meestal wel een "knop" waaraan "gedraaid" kan worden om strenger of soepeler te zijn in de beoordeling. Daarbij kan je het schudden dat er een perfecte stand bestaat waarin fout-positieven en fout-negatieven helemaal niet meer voorkomen en alle uitslagen kloppen, er valt hooguit te kiezen voor (wat) meer van het ene soort fout of (wat) meer van het andere soort fout. Als een bank voor een strenge stand met veel fout-positieven kiest (een laag grensbedrag bijvoorbeeld) zijn er ook veel klanten ontevreden over legitieme transacties die vertraagd worden (en vertragingen kunnen klanten geld kosten als er dingen van die transactie afhangen); kiezen ze voor een soepele stand met juist veel fout-negatieven (een hoog grensbedrag bijvoorbeeld) dan komt er meer geld bij oplichters terecht, waar natuurlijk ook niemand blij van wordt (behalve de oplichters).

Ga er maar aan staan. Ik denk dat dit helemaal niet zo simpel is als het op het eerste gezicht lijkt. Hoe banken dit in de praktijk doen overzie ik niet, en ik kan me voorstellen dat banken hierin fors van elkaar verschillen, maar niets kan volledig uitsluiten dat het fout gaat, vrees ik.

Nee, sommigen zijn te goed van vertrouwen.
Maar 1 ding is zeker:
GA NOOIT NAAR HET KIFID. !!!
Deze is er alleen maar om banken te helpen en niet de mensen waar het om draait!

Lekkere onderbuik reactie .

De KIFID is er in principe voor de banken een enkele keer wordt de consument in het gelijk gesteld voor plausibel deniability voor als iemand dit aankaart.

Hoewel in dit geval ik het met het oordeel van KIFID eens ben