Ik heb geen bewijs gevonden dat dit zonder tussenkomst van de gebruiker kan worden geïnstalleerd.
Volgens de onderzoekers: We suspect that he clicked the message’s link, triggering the installation. Since the 2023 messages contain similar bait content, we believe these messages were also attempts to install the Predator spyware on his phone.

Waarom connecten browsers ook al weer niet direct standaard naar HTTPS. (Zonder HTST te moeten configgen en andere grappen)
Ik vind 't altijd knap irritant dat ik nog steeds poort 80 moet hosten terwijl dit eigenlijk overbodig is nooit gebruikt wordt behalve voor een upgrade naar HTTPS.
Ze beloven al heel lang dat dit de standaard zou worden maar ondertussen...

Volgens mij worden hier twee dingen door elkaar gehaald (begrijpelijk).

Begin 2021 kondigde Google "https-first" aan, zie bijv. https://www.zdnet.com/article/chrome-will-soon-try-https-first-when-you-type-an-incomplete-url/. Het plan was dat het de default instelling zou worden, indien mensen bijv. security.nl in de adresbalk van hun browser zouden invoeren en er geen sprake is van HSTS {1}, dat dan eerst https geprobeerd zou worden - en als dat niet zou lukken, er dan automatisch naar http teruggevallen zou worden.

{1} Geen HSTS doordat de server het niet (correct) ondersteunt, dit het eerste bezoek is met deze browser of het vorige bezoek te lang geleden is, de gebruiker dit onderdeel van de browser-geschiedenis heeft gewist, of een private tab gebruikt.

Ik vraag mij sterk af of dit ooit gewerkt heeft in "productieversies" van Chrome. Probleem: bij veel goedkope hosters van http-only websites werkte https ook, maar kwam je op een beheerpagina uit. Ook hielp deze instelling niet tegen links die "hard" met http begonnen. Ten slotte waren er vermoedelijk te veel gebruikers die het niet snappen als ze een melding krijgen dat de site van een of ander restaurant, kapper of hotelletje alleen via http te bekijken valt.

Als dit had gewerkt en gebruikers gewaarschuwd zouden zijn bij "afzakken naar http", dan hadden veel meer mensen veel eerder geklaagd over bijv. werk.nl (zie https://www.security.nl/posting/803597/werk_nl%3A+geen+https).

Wel heeft Chrome op een gegeven moment een optioneel aan te zetten instelling "https-only" gemaakt (ook beschikbaar in Chrome voor iOS/iPadOS, waarop Safari en Firefox niet zo'n instelling hebben). Met die instelling wordt ook elke http-link in https veranderd (voordat verbinding gemaakt wordt), en krijg je een foutmelding als er geen https-verbinding mogelijk is.

Je kunt prima testen hoe jouw browser reageert door http://http.badssl.com/ te openen; een veilige browser hoort te waarschuwen dat er geen https-verbinding mogelijk is met die webserver (met de domeinnaam http.badssl.com). Als je een rood scherm te zien krijgt, gebruik je ofwel een browser zonder veilige instelling, ofwel een onveilige browser.

Iets wat de fabrikant continu heeft. Maar om de een of andere reden vinden we dat niet erg...

@ anoniem van 20:20 heden,

Goed opgemerkt, beste poster.
Inderdaad als propriety-owned software, bijvoorbeeld van GAMA Big Tech reuzen dit doen (Google=Alphabet),
kraait er geen spreekwoordelijke haan naar. Ja dus af en toe een flut-boete voor de Bühne.
En even hard foei roepen. Toch wel makkelijk die commerciële sleepnetters.

Deze Big Tech silicon-valley en -forest bedrijven zijn destijds
met steun van de Amerikaanse overheid (DARPA) meegefinancierd
en opgezet juist ook met deze doeleinden voor ogen.
All your data is/belong to us, rather say the USA 3-and 4-letter-services.

We weten het allemaal en kennelijk hoort het zo,
dus nu wel zeuren over de gelijkaardige CSS-plannetjes van de EU
met hun DSA, DMA, etc. digital governance is coming to a device near you.

Kun je je afvragen wat is erger, overall monitoring and total surveillance of all citizens ofwel...
Dan is een commercieel bedrijf uit Eretz Israël, gerund door voormalige section-702 officieren van IDF.
natuurlijk de gebeten hond. Ze hebben namelijk de juiste expertise en zijn daarom overal gevraagd.

Ergo conclusio, het is maar hoe of je het bekijken wil.
,

Waarom heeft zo'n bedrijf die crimineel bezig is bestaansrecht en heeft een programmeur die een criminele tool programmeert geen vrijheid daarin?
https://www.security.nl/posting/786952/Vermeende+ontwikkelaar+bruteforcetool+NLBrute+uitgeleverd+aan+VS
Ook dat 'bedrijf' NSO die pegasus heeft ontwikkeld, is dat niet net zo slecht of zelfs nog slechter dan een brute-force programma schrijven/ontwikkelen?
Als die rus nou eerst een BV had gestart en dan z'n tool aan de staat had aangeboden , zou die dan wel z'n handeltje mogen bedrijven?